Рецензии

Нет. Когда слышишь, что фильм «красивый» (а именно так мне и рекомендовали «Я» Волошина), особенно становится грустно при личном столкновении. Господа, применение множества цветофильтров и цветокоррекции — это не красиво. Это обычный ремесленный, технический прием, причем довольно простенький. Да, спасибо, психушка получилась пестренькой, в отличии от Шахназаровской «Палаты N6».

Ну и что? А где сюжет? О чем «это» (что даже историей назвать как-то сложно)? Если это совокупный портрет молодежи 90-х, где есть даже свой мученик-Румын, принимающий на кресте за грехи и тд, и пр., то не складывается история. Все внутреннее пространство картины распадается на отдельные кусочки, спайкой между которыми выступают весьма пошловатые, нужно заметить, аллюзии на библейский мотив.

Выбор места действия и игра актеров-психов весьма сомнительны: у каждого из лежащих пациентов истории болезни банальны, в то время как жизнь настоящих психически больных людей в «желтых» домах отличается большим разнообразием. Автор просто использовал стереотипные характеристики, причем без особой на то необходимости. Это внесло еще больше хаоса.

Итак, на выходе: мир ужасен, раздроблен, как жить в нем дальше непонятно, зачем — тоже, особенно после таких фильмов.

Атмосфера вполне добросовестная, в наличии все необходимые шизо-триллеру киноштампы (собака, шёпот, голова-в-мясе, грязные-стены и оператор-алкоголик) и все «необходимые и достаточные» для галочки «смотрите, это 90-е» образы (куртки и девки с прическами).

Единственное, что «вытряхивает» из атмосферы — откровенный фарс «Эдика» Евланова (особенно эпизод с лопатами). Чуть бы поменьше такой халтуры — и кино переместилось бы из категории «одноразовый артхаус» в категорию «кажется, я недопонял мысль автора, надо пересмотреть».

7 из 10

Прошло то время, когда любой фильм до конца досматривал. Ну не нравится если — зачем смотреть и оценивать? Несколько раз хотел выключить. Но — нет. До чего додумаются «творцы» дальше, как ещё более очернят не только своё прошлое?

Сразу заметно, что автор сценария и режиссёр либо имел опыт нахождения в психиатрической лечебнице, либо долго общался с чересчур впечатлительным пациентом. Симптомы паранойи подмечены верно. Особенно кажущееся присутствие видеокамер. А вот с «приходом» от препаратов напутано. И на милицию зуб. Более мерзкого очернения представителей власти я ещё не видел. Даже отвратительнейший «„Груз 200“ отдохнул. Открою небольшой секрет создателям данного „шедевра“». Во все времена жилось нелегко. Будь то «совок», будь перестроечное время, будь современные реалии. Но во все времена был выбор — остаться порядочным человеком, в «урлу» податься или сколоться — спиться. Последнее, понятно, — попроще будет. И «системы» хорошей не бывает. Но она должна быть. Вспоминайте о хорошем, люди, и не делитесь своими мерзкими воспоминаниями с окружающими — это не признак таланта. Оставьте правду жизни «документалистам». А в дурке лежат и по-настоящему нуждающиеся в лечении больные. А санитарами и медсёстрами работают обычные люди, у которых нет ни малейшего желания ложить вас на «вязки». В фильме «Русское» очень правдиво был показан депрессивный быт лечебницы.

Обидно за актёров. Талантливые же, и в таком «кино» снимаются. Совсем, наверное, бедно живут.

Никчёмный эпатаж. Ни смысла, ни идеи. Одно только самовыражение. Типа, я весь такой индивидуальный в этом гнилом и паршивом мирке. Только главный персонаж сам себе компанию выбирал, сам от армии косил, сам всевозможные субстанции принимал. И кто только финансирует подобные проекты.

0 из 10

Я до сих пор не понимаю, что меня заставило посмотреть этот фильм…

Разделив его для себя на 2 части, скажу, что смотреть можно, но не нужно. Засоряет сознание. Забывается быстро.

Первое: Слишком утрированно. Я не жила в 90-ые годы жизнью подростков, но немного представляю, как это. Однозначно, не настолько броско и дерзко, как показано здесь.

Второе: Эпизоды с Румыном меня явно порадовали. Ради них стоит фильм посмотреть, сняты они своеобразно, в особенности для русского кино. Забавно и ярко. Свет, декорации, костюмы,- всё на уровне.

Но вот сцена с девушкой Румына, её смертью мне однозначно не понравилась. Она должна была быть не такой грубой, не загрязнять фильм..

Третье: Если этот фильм не посмотреть, вы ничего не потеряете. Классический попкорн, но снятый старательно. Чтобы быть похожим на зарубежные кино, а ля Клиника (почему-то именно этот сериал пришёл в голову, там постоянно ведутся беседы с самим собой…).

Четвёртое: Игра актёров очень неплохая, всё в тему. 5 с плюсом.

И, наконец, пятое: Собственно то, что меня смутило. Неуместные, непонятные сцены, которые смотреть не интересно, создаётся впечатление занудного кино. Как их назвать я не знаю. То ли это играет воображение главного героя, то ли воображение режиссёра. Не понятно, что этим хотели сказать, но явно, что идея провалилась.

4 из 10

…услышала фамилию Волошин и сразу захотела увидеть картину, но посмотрела недавно. Впечатления яркое. Даже слишком.

Первое, что понравилось в фильме — нет никакого разделения между грезами и явью, вымышленными метафоричными образами и реальными героями. Фильм оставляет место твоему личному пониманию и заставляет думать над каждым жестом. Некоторые мысли можно бы смотреть отдельными роликами, они самостоятельны, но при этом составляют единую завораживающую картину.

Во вторых, конечно, образы. И Смолянинов в этой роли и Акиньшина, такая яркая, хотя существует где-то наполовину в грезах героя, и компания ребят — такая настоящая, для стороннего зрителя. Хотя в образе Румына все как-то слишком — и излишне драматичное прошлое и настоящее. Массовка в психиатрической больнице кажется проработанной до персонажа.

Видеоряд по-своему красив. Волошин, как будто не кино снимает, а книгу пишет и перекраивает реальность для отражения эмоций. В этом есть что-то особенно привлекательное, художественное.

Но музыка в фильме местами коробит, может быть, она использована для создания колорита восьмидесятых-девяностых годов, но меня музыка лишь отвлекала от просмотра. Игра ребенка вначале чем-то смущала, и гротескные ужасы девяностых годов. Сама я не помню девяностых, но откровенная чернуха, регулярно появляющаяся на экранах в рассказах о них, не кажется мне правдоподобной.

Хотя гротеск становится фирменным стилем Волошина и не отвлекает от просмотра, об этом даже не задумываешься.

В целом фильм мне очень понравился я, наверное хотела увидеть нечто подобное

8 из 10

Третий увиденный мною фильм Волошина, третье разочарование. Очередной пустой пшик в красивой (хм, да такой ли уж и красивой…) упаковке. Нельзя так чудовищно лгать, нельзя вводить в заблуждения… остается открытым вопрос для кого и зачем такое кино снято. Если сюда еще присовокупить общие впечатления от «Нирваны», то становиться ясно что детство у режиссёра было трудным: деревянные игрушки, приколоченные к полу и мороженное только по праздникам, поэтому захотелось снять кино про то как могло бы быть если… и чего бы наверное очень хотелось. Сними это двадцатилетний паренёк, то еще можно было бы сослаться на юношеский максимализм, а когда такое происходит с уже вроде бы зрелым мужчиной — пора к доктору (моё личное мнение). Хвала несбывшимся мечтам и тайным желаниям. Господин Волошин даже если у вас такое большое желание рассказать свою историю, пусть в ней хотя бы исторические факты останутся такими, какими есть. Не надо делать искусство ради искусства, что бы понравиться. Зачем намеренно заниматься профанацией среди неокрепших умов нынешней молодёжи, которая и слыхом не слыхивала о проблемах российского наркомана восьмидесятника. Откуда берем правду жизни? Зачем примерять наиболее удобоваримые формы, мало того что у меня лично это вызывает легкое негодование так еще и некоторый пространственно-временной диссонанс. Ну не было такого количества и разнообразия «химии» у того поколения, откуда взяты эти дикие образы друзей, нелепые виды Магадана, сильно сомневаюсь, что были в то время аккумуляторные шуруповёрты… ну и т. д. Так что пока я копалась в деталях, градус интереса и желание найти хоть какой-то здравый и полезный смысл резко упал до нуля.

Многие режиссеры: Никита Михалков, Эльдар Рязанов, Квентин Тарантино играют роли в своих фильмах. Игорь Волошин пошел дальше своих коллег по цеху, он сделал «полный метр» про свою жизнь — фильм «Я». Сам написал сценарий, сам снял кино. Вдохновителем стал друг режиссера — Алексей Балабанов.

Молодой человек живет в провинции. С раннего детства употребляет наркотики. Пишет авангардные пьесы для театра. Друзья у него — сплошь наркоманы, уголовники, панки. Ему исполняется 18. Он ложится в психбольницу, чтобы получить статью шизофреника и уклониться от службы в армии. Но план ломается, в психбольнице приходится получать жестокое принудительное лечение. Медикаментозное лечение, драки с санитарами, исповеди психопатов, галлюцинации — все это становится реальностью героя. Его жизнь в дурдоме переплетается с воспоминаниями о детстве и соединяется с жизнью другого героя — Румына, убийцы и наркомана, который при этом подобен БОГУ… Россия 90-х — это жизнь погибшего от наркотиков и криминального беспредела поколения. Это — этапы жизни героя.

Главную роль автор фильма доверил Артуру Смольянинову. Внешне актер не похож на Игоря Волошина. Да это не главное, когда ты хочешь снять о себе фильм. Артур талантливый. Говорят, что мужчины делятся на три типа: купцы, войны и пахари. Смольянинов — это воин. В фильме много драк и они ему мастерски удаются. Не сомневаюсь, что в прошлой жизни Артур был военным или милиционером.

К сожалению в этом кино милиционеры это монстры. Сюжет фильма основан на реальных событиях, и от этого становится грустно. Подонка милиционера Эдика блистательно сыграл актер Михаил Евланов. Только образ его очень похож на злодея из фильма «Леон. Разница, что французский отрицательный персонаж любил музыку, а российский библию. Но любовь к искусству не мешает им убивать.

Действия фильма разворачивается в психушке, и психопат Игорь встречает там свою любовь. Она медсестра и зовут ее Нина. Главный герой рассказывает про нее своей маме. Мама его просит: «Не приводи домой девушку из дурки».

Медсестру играет Оксана Акиньшина. Постельных сцен в фильме нет. Немного обнаженной Нины и все. Хотя какая разница одетая или раздетая Акиньшина, эта актриса всегда «секси».

Очень понравилась массовка психов. Каждый персонаж колоритен. Жалко, что нет номинации на «приз зрительских симпатий массовых сцен». Свой голос отдала бы в «копилку» этим актерам.

Картина выстроена из множества красивых кадров. Хочется сделать расскадровку и просто наслаждаться фотографиями.

Фильм рассчитан на аудиторию любителей сумасшедшего кино. Он точно не понравится тем, кто мыслит «штампами». Но творческой молодежи, непременно будет о чем поговорить после его просмотра. Получилась смесь из «матрицы», «пролетая над гнездом кукушки», «стиляги», «Леон» и «дневного дозора».

Обязательно включу художественный фильм «Я» режиссера Игоря Волошина в свою коллекцию «хорошее кино».

Фильм очень гротескный. Из-за этого зачастую непонятен. Слишком бывает завален смысл — из-за этого возникает некоторый дискомфорт во время просмотра. Игра актеров произвела огромное впечатление. Смолянинов, Горбунов, Акиньшина и другие — просто слов нету.

Вид психиатрической больницы… это вам не вам не чистая палата с опрятными милыми медсестрами из «Пролетая над гнездом кукушки».. это настоящее. Позабавил юмор фильма, мрачноватый, но хорош. Вместе с ними и нецензурные выражения.

Мне кажется, что «Я» это — биография, передаваемая через знаки, намеки, гротеск, иногда до боли отвратительный и невозможный.

Возможно, он смахивает и на «Кокаин», и на «Пролетая над гнездом кукушки», и на «Реквием по мечте»… но он другой. Нельзя не заметить ярко выраженный стиль режиссера — где-то навязчивый, где-то пронзительный.

Фильм понравился. Хоть и не всем желаю его посмотреть.

9 из 10

ну, видать, я не поняла чего-то. В конце фильма герой говорит, что вот он остался жить, чтобы поведать миру эту историю. Вопрос в голове возник незамедлительно: историю о чем?

да, режиссер в каком-то там интервью сказал, что фильм исследует природу зла, что герои должны сделать какой-то выбор, проявив волю, что фильм про веру и какие-то ценности. Но честно — после просмотра в голове полная каша, и одно с другим никак не хочет соединяться. Непонятно, то ли это от перебора «клиповых кадров», то ли от того, что не веришь ни единому слову героев. На протяжении всего фильма ощущение, что тебе показывают какую-то подделку, фальшивку, которая изо всех сил стремиться выглядеть как что-то стоящее.

По поводу эпохи 80—90-х, не могу судить, т. к. была мала еще тогда. Но все происходящее на экране почему-то напоминает день сегодняшний. Да и в принципе, мне кажется, что не отражена эпоха как таковая. Отражена с назойливым пафосом и ненужными преувеличениями жизнь отдельно взятой группы народа. Люди, варящиеся в черноте, бессилии и ограниченности. И совершенно не показано, как же их так эпоха то довела. Такие группы наркарей могут существовать и в 2010, и в России, и за бугром. Поэтому весь фильм мы занимаемся разглядыванием отдельно взятой группки народа, и неважно, когда и где они жили.

Еще меня напрягают фильмы или книги, в которых беспросветностью тычут в нос, используя невнятные умоброжения, пытаются доказать что жизнь — это чернуха бесконечная. Однако ж показываемое — вообще не жизнь — суррогат. Показаны люди, зарывшиеся в черноте, а потому ниче, кроме нее не видящие, и потому, как сказано в финале «понятно, что стало с этими ребятами». Но чернота — не есть жизнь во всей ее полноте, чернота — только часть. Белого нам не показали.

Было странное вкрапление с какими-то элементами веры, но веры непонятно во что. Румын был «верующим» человеком. Опять же верующим во что? о чем речь вообще? Потом сцена эта с распятием Румына, как и многие другие — пафосна и никчемна. В чем идея этой сцены? В чем такая уж большая заслуга этого самого Румына, что вокруг него все краковяк пляшут? Обычный мужик-наркоманище, алкаш и черт его знает кто еще — давайте называть вещи своими именами. если он и был там особенным каким-то, то я этого не увидела.

далее, если о персонажах. Главный герой не впечатлил. Актер может и хорошо играл, не он же слова персонажа выбирал. Но в закадровом голосе и в том, как и что он говорит, и вообще в диалогах фильма — постоянно сквозит фальшь, и создается ощущение, что уже где-то, в каких-то других фильмах это слышал, или где-то читал. Это все равно, как если бы в реальной жизни кто-то начал так разговаривать — нелепо звучало бы.

Медсестра напрягала. откровенно проститутская внешность, и вообще непонятно, зачем ее в фильм вклинили. «человек, который может не только взять, но и отдать часть себя» — это про нее. Но все, что она отдала — свою грудь в кадр.

Мальчик, играющий героя в детстве — вообще какой-то нонсенс о двух ногах. Нельзя было что ли подобрать более правдоподобно играющего актера? да и на шляющегося по улицам в компании друзей-наркоманов он тоже не похож.

Нормальная роль — у Анны Михалковой, в роли врачихи. Но там, по-моему, особых выкрутасов и не требовалось. Все, как положено.

В общем, концы с концами не сходятся. Если показана вера — то явно не о христианской вере речь идет. Если эпоха — то какая именно эпоха? если что-то за всем этим стоит, большое и непроглядное — то искусство режиссера, наверное, все же в том, чтобы донести до зрителя это, а не запутать его окончательно. У нас ведь как сейчас принято — чем накрученней, запутанней, чем задумчивее очи и сурьезнее лицо — тем значит, умнее, глубже. еще барон Мюнхаузен говорил: самые глупые поступки в мире совершались именно с таким выражением лица.

Фильм — ерунда. Много неоправданной грязи и пошлости. Много пафоса. Много глянца. Вообще, всего чересчур много.

Это всё сон. Сумбурный, из разных красок… Старый сон 90-х годов.

Игорь Волошин решил во второй раз идти по стопам «Нирваны», но она привела его в неправильном направлении. Есть фильмы про наркоманов, а есть про поколение 90-х, есть и про душевнобольных, но они все разные. Смешивание их в один бесполезно, как бесполезно и вступать в одну реку дважды.

«Фильм основан на реальных событиях.»

Такие события могут происходить у человека в голове, когда он покидает этот мир. И врятли тогда он смог бы описать это всё таким скомканным образом. «Я» — это будто крик души неизвестного, бездомного и потерянного. Того, что уже не вернуть. И это не реальные события. Это реальная жизнь, с которой режиссёр знаком только по обрывкам чужой памяти. Ведь если бы сталкивался сам, то описал её в совершенно других красках.

Актёры подобраны, на удивление, хорошо, но показывать свою игру им не удалось. Озвучка шла от лица главного героя, диалоги не были наполнены смыслом…

Всё это походило на бред сумасшедшего, но ни как не косившего от армии и не из поколения 90-х годов.

Итог: в одно место молния не ударяет дважды, поэтому прежде чем смешивать три действия, надо хотя бы разобраться с одним.

2 из 10