Рецензии

Вот странный фильм посмотрела. «Я» - это название. Кровь, грязь, психи в психушке, наркоманы, глюки, кладбище, друзья, красОты Херсонеса. Сошлись в одну комбинацию. Эстетика, не оторвешься. Русский трешак.

Неожиданный Алексей Горбунов - русский Мачете. Пьет, колется, за любимую девушку убивает с двух рук лопатами и 10 лет путешествует по психушкам. Длинные волосы ему удивительно идут. Как и фиолетовые тени и розовая помада Оксане Акиньшиной. Она - медсестра в психушке. В неё главный герой Артурчика Смолянинова влюбляется. Косит он тут от армии. Его мучают держиморды-санитары, она - жалеет. Склоняется над кроватью, на них падает снег. Русский сюр. Снято классно. Снято так, что респект и уважуха оператору. Снежинки на кудряшках медсестры. Мммм.

Понравились психи. Особенно два. Один — по виду свихнувшийся физик или игрок «Что?Где? Когда?», похожий на уважаемого Федора Двинятина. Про скрижали на Тибете талдычил. Второй ел бантики с матрасов. В советских детских лагерях, в армии, в больницах на ватных матрацах были такие матерчатые бантики. Срывал, в горсть клал и хавал, как конфеты.

Всё в 90-е происходит, и я поняла. Психушка — образ страны, которая сошла с ума в лихие 90-е. Бред, сон сумасшедшего. Этот фильм про поколение «лихих», на которых упала свобода. Они рано сгорели — алкоголь, наркотики, рок-н-ролл. Музыка, в «Я», кстати, офигенная. Михаил Круг, Шуфутинский, Шизгаре, еще иностранщина какая-то. Девки красивые, мат-перемат.

P.S. А психов и сейчас вокруг полно. На улицах, в конторах, автобусах. Бантики с матрацев они, может и не едят. У них другой шизняк. Как сожрать за день всего две калории, чтоб не поправиться; как стать старшим менеджером; какого цвета лак для ногтей выбрать из 300 оттенков; как стать стервой; а еще - во всем виноваты самодуры-начальники и американцы; богатые дяди разворовали страну; бросить бы все и уехать в деревню. Каждый сам себе псих, короче. И не фиг свысока смотреть на тех, кто внутри, за забором. Подумаешь, забор!

История занимательная. А отсутствие содержания у людей - трагедия. Фильм - гротеск диффузии 80-х, переходящих в 90-е. Все к месту. Некоторые образы и метафоры остались мне не ясны. Сложно передать внутренний мир переживаний и ощущений в кино. Фильм тронул меня, на более глубоком уровне. Да и визуальное содержание приятно, за исключением сцен с мясом и лопатами. Где-то в глубине души я понял что хотел сказать (показать) Игорь Волошин. Кино явно не для зрителей, находящихся в равномерном распределении Гаусса. Спасибо за работу.

Не совсем удачной оказалась идея героя Артура Смольянинова в фильме Игоря Волошина ‘’Я’’ откосить от армии, придя в психлечебницу для получения справки о том, что он псих. С ходу ему разбивают нос, с него снимают одежду и оставляют в стенах клиники. Начинается трагическое повествование о его пребывании в этом ужасном месте. Герой знакомит нас с местными душевнобольными, притом, что контингент достаточно разнообразный. А тут ещё и Румын, - кочующий из психушки в психушку наркобарон, уважаемый даже санитарами и щедрый на разного рода наркотические вещества, должен подъехать и составить ему компанию.

Главный герой, закончивший читать Кена Кизи ‘’Пролетая над гнездом кукушки’’, оценивает свою ситуацию и критикует МакМёрфи за наглое поведение и что тот ещё после всего совершенного в больнице оставался безнаказанным. Демонстрируются непонятные и слишком закрученные скачки во времени, причём слишком намудрили со смертями пары персонажей. Если в одной сцене его убивают, то в следующей сцене он уже живой. Сначала кажется, что это чьи-то галлюцинации или же планы по совершению убийства кого-либо. Потом начинает казаться, что это - одна из разряда тех непонятных сцен, когда ни с того ни с сего в помещении начинает идти что-то похожее на снег. И только потом, по мере приближения фильма к финалу, можно составить логическую цепочку и вроде бы как составить целостную картинку относительно того, когда и кто умер.

В целом лечебница показана мрачной, что радует, учитывая жанр фильма. Ощущаются ассоциации с ‘’Реквиемом по мечте’’, с тем же ‘’Пролетая над гнездом кукушки’’ и почему-то с «Бойцовским клубом» Дэвида Финчера. Видимо из-за причёски, по-своему оригинальной и отдалённо напоминающей причёску героя Брэда Питта. Сходство с Брэдом на этом не заканчиваются, ведь атмосфера вокруг нашего парня столь же мрачная. Он постоянно курит, никого не боится и обещает, что ещё хорошо врежет некогда разбившим ему нос здоровым санитарам. Драка между ним и санитаром действительно происходит, но выглядит всё крайне абсурдно.

Алексей Горбунов в роли Румына вызывает смешанные чувства. Он вальяжно разгуливает по улице с толпой девушек, встретив молодежь, тут же бросает им десятки таблеток и жмени порошка, а в лечебнице чувствует себя как дома, ибо, что хочет, то и творит. Оксана Акиньшина в роли Нины, не совсем похожа на тех медсестёр, которых можно увидеть в ‘’Пролетая над гнездом кукушки’’. Яркий макияж, не вполне подобающие для подобного учреждения колготки и прочие действия с её стороны – всё это вызывает лёгкое недоумение. Сын прокурора Эдик просто на просто эксцентричный мент, зачем-то носящий парик, избивающий дубинкой всех, кого не лень и толкающий неправдоподобный монолог. На их фоне лишь герой Артура Смольянинова смотрится более естественно, проводя дни среди психов, в число которых входят как настоящие, так и прикидывающиеся ими, и постоянно комментируя все, что происходит кругом.

Можно сказать, что фильм якобы рассказывает нам про молодёжь 80-х, которая расслабляется как только может при помощи изготовленных ими же или приобретённых, в чём, собственно им и помогает расхваливаемый всеми Румын, наркотических веществ. Ситуация сложная. С одной стороны тебе нравится стилистика и оформление – цвета в кадре, вроде бы как приглушены, и серый преобладает здесь в достаточном количестве, чего вполне хватает для того, чтобы хмурое настроение фильма передавалось и зрителю. Опять-таки - это тот же «Бойцовский клуб». Но с другой стороны начинаешь крайне негативно воспринимать некоторые эпизоды. В итоге картина вышла бы куда более интересной и серьёзной по восприятию, если бы не с десяток нелепых моментов, которые резко выделяются среди всей остальной истории.

5,1 из 10

У меня не было бурной юности, ознаменованной стойкими химическими пристрастиями и развеселыми ночными тусовками в компании заядлых наркоманов. Но вопреки мнению, что фильм Волошина поймут только те, кто прошел через наркотическое горнило 90-х, мне он безумно, просто безумно понравился. «Я» напичкан вещами, которые всегда вызывали у вашей покорной слуги чисто инстинктивное отвращение: романтизация уголовных образов, ментовской беспредел, синие кресты на груди, шансон, в конце концов… Не понимаю, что сделал Волошин, на какие такие спящие модули сознания надавил, но все это очень органично влилось в мозг и вызвало почти наркотическую эйфорию.

Из истории о том, как простой российский торчок косил от армии в дурдоме, казалось бы, нельзя выдавить ничего эстетически удобоваримого. А вот и нет. «Я» — это божественно красивая чернуха. Некоторые моменты хочется отмотать назад и прожить заново, несмотря на то, что подоплека их поистине ужасна. Фильм начинен метафорами, иносказательными фишками, он трагичный и фарсовый одновременно. Прямые отсылки к Кизи и сравнение главного героя фильма, оказавшегося самым «вменяемым» психом в обычной отечественной дурке, с небезызвестным МакМерфи придают всему происходящему дополнительный стебный смысл. Отдельное ура обитателям сего заведения — характеры настолько колоритны, выписаны с такой тщательностью, что не придраться. Восхитителен контраст между грязными внутренностями психбольницы и красочными, фееричными приходами, перемежающимися с воспоминаниями о грешной молодости, размалеванными во все оттенки психоделического спектра.

Печальная, порой по-черному смешная, драматичная притча о поколении 90х, заслуживающая как минимум

9 из 10.

Эта названия для своей рецензии я выбрал не случайно. И если быть капитаном Очевидности, то я выбрал потому что фильм похож на» Пролетая над гнездом кукушки» и «Страх и ненависть в Лас-Вегасе». Причем первый фильм сам упоминается в этой картине (и об этом я расскажу позже). И по идее, я должен этот фильм заругать, потому что он ворует идеи. Но если, честно мы живем в то время, когда нет ничего оригинального. Да, и потом создатели делают это гениально, при этом из этого гениальной работы рождается свое интересное кино.

Первое, что бросается в глаза эта актерская игра и персонажи. Если честно, мне после этого жалко Артура Смольянинова, потому что его талант используется мало. А этот фильм открывает его полностью. А ведь даже такого в 9 роте не было. А 9 рота, как по мне, была у него в фильмографии самой лучшей картиной до выхода фильма «Я». Ему герою сильно сопереживаешь, и сожалеешь о том, что он по малолетству попал в компанию наркоманов, которые хоть забавны, но все же они губили свои жизни этим. Следующий актер и его персонаж — это Алексей Горбунов, который играет здесь Румына. И если у Артура Смольянинова интересна его актерская игра, а не сам герой, то у Алексея Горбунова все на оборот. Его игра хорошая, но его персонаж самый колоритный в фильме. Человек, которого можно назвать психом и наркоманом в законе. Человек, у которого не легкая судьба. Человек, который напоминает Иисуса и Егора Летова. Честно, он такой крутой, что ты хочешь быть с ним в каждую секунду. И эти двое тянут этот фильм.

Что касается сюжета, то он слаб, но его грамотна воплотили в жизнь. Да, его сильно разорвали, и поделили на два рассказа, и эти два рассказа переплетаются так, что мало кто может понять, что вообще в фильме происходит. Но не смотря на этот минус, повествование мне понравилось. И да, в этом фильме, герой говорит, что Макмёрфи (герой фильма и книги «Пролетая над гнездом кукушки») не прожил бы недели в русской психушки образца 90-ых. И он был прав.

Музыка в этом фильме то же радует. Где то звучит русский шансон, а где то иностранные песни. И все они подобраны хорошо и со вкусом. Однако в этом фильме не хватает лишь музыки группы Гражданская оборона. Ибо некоторые моменты хочется вставить песню» Слепите мне маску», а в некоторые песню «Зоопарк».

В итоги я скажу, что фильм «Я» это просто великолепное кино, которое обязан посмотреть каждый человек не младше 18 лет. Да, возможно многие не поймут этот фильм, но этот фильм стоит посмотреть хотя бы один раз.

9 из 10

Прочитав все предыдущие рецензии, пришел к выводу, что абсолютное большинство зрителей смысла фильма не поймут, да и не надо это им. А те кто могли бы понять, вряд ли его посмотрят. Лично для меня, этот фильм больше документальный чем художественный. Это фильм -памятник. Памятник бессмысленному и страшному моему прошлому. Слава богу, что меня это зацепило только краешком. Я искренне поражен, как можно было так достоверно воспроизвести события 20-ти летней давности. Пронести все это в себе, не забыть как страшный сон. Относительно событий на севере ничего сказать не могу, я там не был, уверен, что и автор там не был, о произошедшем знал по наслышке, и это объясняет надуманность сюжета в этой части.

Относительно зверя прокурора, тоже есть объяснение, автор находясь в той среде наркоманов, сам лично с правоохранительными органами не сталкивался, но по наслышке знал о беспределе и воспроизвел его так как понял. В дурдоме я слава богу не был, но мой приятель был, и с его слов я знаю что там не все так было, но достаточно близко к истине. А вот мир наркоманов воспроизведен на 100 % Впечатление такое, что я их всех по именам знаю, но забыл. Все вспомнил, и разговоры о том как справку 7Б получить, и о том как молоко варили, и о том как бутылки с вином зажигалкой открывали. Господи, даже Фому вспомнил. Как говорится, во истину, фильм основан на реальных событиях. Заключительная сцена на Херсонесе вообще добила. Себя там не увидел, странно.

Сейчас смотрю как сын увлекается компьютерными играми, все переживаю, чтобы не заигрался, а тут посмотрел, вспомнил, уж лучше пусть сидит играет. Пропасть то она, на самом деле, где-то рядом. Давно что-то на улице не видел макоедов, а в фильме так реально. Как для меня, то ссылка на классику жанра «Гнездо кукушки», это не попытка автора примазаться к великому, а тонко подчеркнутая (на самом деле) достаточно большая эрудированность это потерянного поколения, система образования (не в пример нынешнему) тогда была на уровне, Как это не смешно звучит, наркоманы тогда были начитанее. Автор фильма, яркий тому пример.

Уж не помню такая ли была троллейбусная остановка, такая, не такая, какая разница. Главное, поразительно для меня, как автору так натурально все воспроизвести удалось. Главный герой говорит медсестре, что «нас снимают», жуть. В моем лице автору удалось у зрителя вызвать впечатление, что это и не фильм вообще, а какая-то старая видеопленка документальных событий.

При этом я ни в коем случае не отрицаю художественности фильма. Замечательно, игра актеров бесподобна (такое впечатление, что это и не актеры вовсе, а обычные наркоманы с Куликов).

Сильно. Волошину респект.

Плюсы. Актёры отличные, сыграли все хорошо, почти всё выглядит довольно натурально. Шероховатости я отношу только к самому сюжету и постановке.

… В то время начальные стадии пристрастия детей к наркотикам, многие родители воспринимали примерно так, как показано в фильме на примере мамы главного героя. Увы, печальный, но и весьма показательный факт неграмотности в этой области взрослых людей того времени.

Минусы. В фильме показаны два типа людей, — психи и наркоманы-выродки, весь сюжет вращается и основывается на них. Второстепенные роли в целом нейтральны и словно скрепляют собой два первых типа, они и есть и нет одновременно, но фильм не об этих нормальных людях.

Теперь о мелочах, но слишком уж тяжких или непонятных.

Уже по титрам ясно, что фильм снимал человек неграмотный, не знающий о прописных буквах. К сожалению, такой приём оформления титров используется сейчас очень часто, но это наплевательское отношение к грамматике я считаю элементарной безграмотностью.

Множество эпизодов вызывает большое недоумение, — то ли это бред больного сознания, то ли это изложение имевших место фактов. Но обыграны они так, что понять невозможно. Начинается фильм со сцены, как прокурор по форме, не снимая даже головного убора, избивает главного героя молотком; на прокурора брызжет кровища, обильно стекает по его лицу и белой рубашке. Что это было?.. Сцена с распятием кого-то ментами, с последующим расстрелом, сцена со смотринами на унитазе, с хождением по воде, — они вообще о чём? Что хотел сказать ими «творец»? Степ в кедах — оригинально, но о чём это?.. Этот непонятный синтез бреда и реальности, конечно, совсем не тот жёсткий балабановский натурализм, вероятно, это какая-то новая грань в данном направлении кино, но и выглядит потому крайне двусмысленно.

Продолжительный диалог капитана милиции призван то ли подчеркнуть его невменяемость, то ли невменяем сам автор, если хоть сколько-нибудь допускал, что человек на его месте мог бы рассуждать подобным образом. Очень может быть, что «двинутость» милиционера позаимствована из «Груза 200», так тесно перекликающегося духовно с этим фильмом.

Что это такое подразумевалось в белых изобильных россыпях, похожих на муку?.. Неужто кокаин? Но в те годы в Севастополе навряд ли такой наркотик был вообще, а если и был, то уж точно не в таких количествах, что его буквально сеяли по улицам или ныряли мордой в его огромные кучи. Пусть даже и морфий, всё равно фантазия явно зашкалила. (Кстати, живой свидетель тех же событий, рассказал, что Румын такой был, но в порошке не «тонул», а сидел по большей части на транквилизаторах и морфиносодержащих препаратах, которые он глотал прямо из открытых ампул).

Эпиграф из Евангелия — что может быть паскудней для такого чернушного фильма? Вообще многочисленные евангельские фразы и даже обширные цитаты были совершенно неуместны. Возможно, автор хотел как-то изобразить тогдашний просыпавшийся во многих интерес к религии, но в таком случае выполнено это крайне неявно либо слишком топорно… . Молитва о прощении за соблазн — какая нелепость! Что может соблазнить в образе жизни показанных на экране дебилов, наркоманов и выродков?

Ляпы. Фридрих умер, но во время «шисгары» он почему-то жив.

Остановка «Галины Петровой» в Севастополе никогда не выглядела так, как в фильме (а вот кладбище за ней — то самое, да).

Аккумуляторных дрелей в то время не было ни у кого.

Наручники в те времена, если не ошибаюсь, милиционеры не носили висящими за поясом.

Об авторе. Такое ощущение, что Волошина до сих пор распирает от ощущения залихватскости своей околонаркоманской юности. Что это, как не мозговая и психическая незрелость? К сожалению, многие так и засиживаются в своих «где мои 16 лет», и взрослеть по-настоящему у них не получается.

Кстати, слюни насчёт Румына, создание ему героическо-романтического образа — явное подтверждение, что автор картины засиделся в детских штанишках. Тут нет никаких сомнений, что Румын для Волошина так и остался непререкаемым авторитетом, покровительство и одобрение которого так льстили ему когда-то. Образ настоящего героя у Волошина явно деформирован, и это красной нитью проходит через весь фильм путём выпячивания на первый план истории с Румыном. Не космонавт, не водитель автобуса, не даже имеющиеся в фильме санитары психушки являются героями в «Я»; пространство «Я» заполнено воспоминаниями об истинном герое Волошина — отмороженном наркомане-убийце. Печально.

Аналогичные мысли о незрелости возникают при попытке проведения по ходу фильма аналогий с «Гнездом кукушки». Дескать, и там и тут психбольница, значит, тождество уместно. Эвон, куда замахнулся!

И очень характерный для незрелого мозга эпизод: «В тайге на буровой Румын жил со старшаком Витюшкой. Сигареты и провизию им сбрасывали с вертолёта». Т. е. из этого следует понимать, что буровые в глубокой тайге могут обслуживаться всего двумя человеками, которым достаточно лишь время от времени сбрасывать с неба харчи. Забавно.

Похоже на то, что главный герой позиционирован в целом, как вменяемый, почему же тогда он садится на загаженный унитаз голой задницей?!. Поскольку главный герой это и есть сам Волошин, то, следовательно, по жизни он — чухан чуханом!

Фраза «Я вырос, наступило время косить от армии, и я переступил порог севастопольского дурдома» сразу говорит, что автор сценария хлюпик, боявшийся армии как огня, но теперь даже не скрывающий этого. (Хотя, увы, в то время мыслить так считалось в порядке вещей у многих ребят этого возраста. Знаю не понаслышке). Известно, что для мужчины самым сильным впечатлением в жизни является опыт службы в армии, поэтому он может говорить о нём сколь угодно долго. А вот автор картины в армии не служил, и таких впечатлений не имеет, они у него заменены впечатлениями наркоманской молодости. После просмотра возникло ощущение, что Волошин хранит в себе эти воспоминания, как о самом ярком и незабываемом периоде в жизни. Его жаль.

Вывод. Печально, но лишь в конце, в поминальном эпизоде явственно выражен талант создателя картины, и что хотел он ей сказать. Да, лихое и дикое было время — девяностые. Многие так и остались в них навсегда… . Обидно, что талантливый режиссёр не смог как-то иначе преподнести свои воспоминания о пережитой юности и молодости, не смог показать ничего хорошего из тех лет, а ведь оно было, и его было больше, чем плохого.

В целом картина сильно перекликается и конкретно с «Грузом 200», и вообще с творчеством Балабанова, — такая же киносрань. Очевидно, что Волошин в восторге от работ Балабанова и очень хочет быть похожим на него, а теперь, после издыхания оного, — продолжить его дело, так сказать, подхватить выпавший из рук ссаный веник киночернухи и тащить его дальше, по бескрайним просторам толерантного к говну современного российского кинематографа.

Фильм «Я» в рунете проходит по категории «авторское кино».

Я признаться, фильмы смотрю пачками и в стилях, направлениях и тонкостях жанроопределения давно уже не секу, ибо затеей это считаю ненужной. Да и, тем более что такое «авторское кино»? Кино снятое автором? Автором чего? Нестандартной истории? Дык нет же… все тут вроде бы как было тогда… ничего уникального. Может под понятием «авторское» скрывается манера изложения, некая особенность в повествовании? Возможно, но здесь я этого не увидел. Так что это, скорее всего обычная такая качественно (в данном случаи — дорого) снятая кинокартина. Снята хорошо — это без вопросов! Грим, декорации, одежда (надпись Slayer радует взор), диалоги, жаргон — все, насколько могу вспомнить, вроде так и было.

Новая работа (хорошо, назовем его «авторского») режиссера Игоря Волошина повествует о молодом человеке, который непонятно зачем, но все-таки уверенно косит от армии. Косит он по классической схеме 90-х — т. е. уже в 13 лет он режет вены и попадает на учет в психиатрическую лечебницу. Однако этого мало и вот спустя 5 лет ему надо доказать несостоятельность своей нервной системы во все той же психушке. Там знамо дело о такой схеме знают, и потому на юношу обрушивается значительных масштабов прессинг. Как раз в промежутках между оными и происходит повествование от лица главного героя посредством закадрового его же голоса. И голос ведает нам набор практически не связанных между собой сцен и историй (здесь надо отдать должное автору — очень умело он выкрутился, забив на отработку сценария, поместив г. героя в психушку, мол, ну как бы вы смогли хоть что-то связно рассказать окажись вы в таком вот аду). Истории эти вертятся по большому счету лишь около двух персонажей — его компании и некого «шамана», который в исполнении Алексея Горбунова получился очень брутальным и притягательным.

Пока смотришь этот фильм не покидает уверенное чувство, что ты точно знаешь, как он закончится, вернее даже чем закончатся истории всех участников этой драмы. И потому концовка вроде бы не должна вызывать удивления и какого-то особого эмоционального всплеска. Однако все равно после просмотра остается довольно сильное опустошение и хочется побыстрее переключиться на что-то, выйти на улицу и вдохнуть поглубже и посмотреть, если повезет, на солнце.

Мне понравился этот местами психоделичный фильм, возможно, только потому, что мне частично знакомо это время, именно таким как показал его автор.

На мой взгляд, успеху фильма поспособствовала и хорошая работа оператора. Много интересных крупных планов на открытой диафрагме и умелое построение кадра на общих, плюс хороший свет.

К просмотру рекомендовано поклонникам отечественного серьезного кинематографа, но только если вам отчасти знакомо то время. В противном случаи — рискуете потерять время.

Самые главные вопросы, которые, наверное, возникли после просмотра сие зрелища — зачем и о чем этот фильм? Начну с первого.

Зачем? Ответ достаточно прост и незамысловат — не зачем! Ну, нет у данного фильма какой-то цели. Он не говорит, как надо поступать, а как не надо. Он не говорит, что плохо, а что хорошо. Он просто говорит, что есть и к чему все в итоге может привести, а может и не привести. В самом деле, это же не профилактика наркомании, если некоторые так подумали.

О чем? Фильм, по моему мнению, глубоко индивидуальный. В целом мне он понравился. Были и забавные смешные сцены, были и сцены наполненные смыслом, были и просто сцены, которые для нашего кино в новинку, что удивило. Фильм о поколениях, если быть кратким. Для себя, когда пошли титры, я уловил в голове одну фразу, которая и стала для меня определяющей в творении Игоря Волошина — «Поколения новые — ошибки (проблемы) старые».

Смотреть рекомендуется не всем. Я думаю, личности прямолинейные этот фильм не поймут, а даже если не поймут, то не оценят должным образом, а вот личностям творческим, привыкшим жить ярко этот фильм будет интересен.

8 из 10

Этот фильм не для широкого круга зрителей. Большинство его просто не поймут, а аллегории автора останутся «непереваренными».

Этот фильм и обо мне и о моем поколении. О нас, потерявших голову от совершенной свободы. Все во что мы верили и чем мы жили в свои 16—25 лет.

Какая то жестокая правда, смешанная с жестокими аллегориями: когда все потеряли Христа, мы нашли его… в лице Румына. Той самой безнаказанности, шикарности и грязным жизненным пафосом.

Фильм кричит: «Мы знаем жизнь! Мы пробовали ее на тонких иглах героина и морфия… И это свобода».

И нет никакой особой идеи, есть только переживания о тех, кто не справился с абсолютной свободой и даты их смерти… кто-то в 1991м, кто-то 1998.

Фильм пронизан «приходами» от лекарств и наркотиков и именно они передают то, что чувствует главный герой. Волошин достаточно ярко описал те страшные вещи, которые происходили еще не так давно. Если исключить всю картину «приходов», то фильм будет слишком жизненный и серый… Именно эти моменты задают характер послевкусия и впечатлений о фильме.

Считаю, что автор добился цели. Он точно передал жизнь нашего поколения.

Фильм не советую смотреть людям предпочитающим красивые художественные фильмы и душещипательные истории про жизнь в стиле «реквием по мечте».

Фильм отлично подойдет тем, кто в начале 90х вкусил свободы на улицах.

За сим

9 из 10