Рецензии

Фильм Плутовство(Wag the Dog), снятый Барри Левинсоном, рассказывает нам о том, что не всё что мы видим, является таким на самом деле.

Идея фильма заключается в том, что бы показать зрителю историю о закулисных играх политиков и о том, как же появляются мировые новости.

Картина начинается с того, что за несколько дней до выборов президента США обвиняют в домогательствах по отношению к молодой девушке. После получения таких шокирующих материалов начинает крутиться колесо общественного мнения. Информация об инциденте почти сразу просачивается во все СМИ. Тогда пресс-служба президента принимает решение пригласить специалиста по нештатным ситуациям Конрада Брина (в исполнении Роберта де Ниро), дабы тот помог повысить стремительно падающий рейтинг президента. На принятие каких-либо мер у Конрада есть 11 дней и неограниченное воображение. Вместе с голливудским продюсером Стенли Мотссом (сыгранным Дастином Хоффманом) они придумывают военный конфликт со страной третьего мира(о которой даже не каждый житель страны знает), и умело раскручивают вокруг него шумиху. За пару дней им удаётся не только повысить рейтинг политического лидера, но и успешно закончить «военную компанию».

Фильм Плутовство показывает механизмы фальсификации мировых проблем и то, как с их помощью можно скрыть какой-нибудь крупный скандал, так невыгодно появившийся у верхушки власти.

В фильме мы видим 4 стороны одной ситуации. Первая сторона — Конрад и его команда, вторая — сенатор Нил, оппонент президента в предвыборной гонке, и ЦРУ, третья сторона — сам президент и мировое сообщество и четвёртая сторона — американский народ. Что отличает их друг от друга? Сейчас мы всё узнаем.

Во всём этом фарсе с военной компанией управляющими являются Конрад и Стенли. Они придумывают концепцию, несуществующих героев, сентиментальные истории и используют разные киношные фокусы, дабы раскрутить чисто голливудскую историю и перекрыть скандал с главой государства. Для Конрада — это лишь его работа, для Стенли — возможность воплотить в жизнь свои амбиции.

ЦРУ и сенатор Нил — их идейные противники. Они хотят правды, хотя и цели у сенатора и разведчиков разные, тем не менее, они делают всё, что бы раскрыть несуществующий конфликт и обличить обманщиков. Данная сторона выступает в фильме в качестве общественного разума, который отказывается соглашаться с ложью. Но как часто это бывает, доводы разума всячески игнорируются и обходятся различными доступными способами и средствами.

Президент в данном фильме — это своеобразная марионетка, которая только и может выбрать цвет для кота в фальсифицированном ролике. Свою главную роль он уже выполнил и ему теперь приходится сидеть и ждать того, что придумают Стенли и Конрад для решения проблемы, которую он заварил. Мировое сообщество, как и глава США, также не могут ничего сделать, кроме как сидеть и смотреть, а что же будет дальше. Вроде конфликта и нет, а телевизор говорит, что есть. Получаются этакие безмолвные свидетели, которые не могут, а может и не хотят, что-либо делать.

Американское общество — это отдельная история. Конрад и Стенли манипулируют ими как зрителями на спектакле. Действие первое: война. Американцы в ужасе и страхе замирают у телевизора. Действие второе: обстановка разряжается. Но в Албании остался один американский солдат. Его забыли, бросили, захватили в плен или он сам потерялся, это не так важно. Главное то, что он американец и находится в стране, ещё вчера бывшей зоной боевых действий. У зрителей просыпается чувство патриотизма. Все ратуют за возвращение «старого башмака», проводят акции в поддержку и закидывают город старой обувью. Финал пьесы: неожиданная смерть американского героя и его похороны. У страны траур, рейтинги президента подскакивают вверх, пьеса успешно завершается, авторам можно пить шампанское. Здесь американцы показаны как глупое стадо, которое слепо верит во все, о чём ему говорит телевизор.

Главные герои прописаны хорошо, каждый из них имеет свой характер и особенности, которые не присущи другим персонажам фильма, но второстепенные герои не ахти. Повторяющиеся фразы, незапоминающиеся образы одним словом ничем не примечательные и скучные персоны. Возможно, это было сделано специально, а может весь креатив создателей ушёл на раскрутку сюжета.

Общее впечатление от фильма весьма положительно. Поначалу он хоть и кажется непонятным, но довольно быстро ты вникаешь в суть происходящего и, сопоставляя то, что показывается на экране с тем, что происходит в реальности, понимаешь, что зачастую конфликты появляются из воздуха, буквально на пустом месте. Данная картина заставляет тебя стремиться узнать, а что же будет дальше, как герои выйдут из этого положения и каким будет их следующий шаг. Финал фильма весьма предсказуем. Блеф не раскрыли и почти все получили то, что хотели.

Данный фильм определённо заслуживает внимание, хотя бы за то, что даёт возможность задуматься над происходящим и не стать собакой, которой управляет её собственный хвост.

9 из 10

Наш преподаватель по культурологии, В. О. Шпаковский, задал нам посмотреть этот фильм и затем написать рецензию. Далее рецензия.

Действие фильма разворачивается в США в период предвыборных кампаний двух кандидатов в будущие президенты. Один из них уже является им и старается удержать власть в своих руках. Но кто проводит политическую компанию? Неужели все, что подается в массы, является плодом фантазии самих кандидатов? Данный фильм показывает, с помощью каких средств у власти стоящие люди могут добиться победы в выборах в президенты.

Президент оказался замешан в сексуальном скандале — это большое черное пятно, которое в преддверии выборов точно не даст ему выиграть. Поэтому к предвыборной кампании подключают человека, который способен решить такой вопрос — Конрада Брина, который умеет находить лазейки и выходы из самых безысходных и безнадежных ситуаций.

В общем-то, идея предельно проста: нужно завоевать доверие народа. Но как быть, если оно кардинально подорвано скандалом и конкуренты вовсю проводят агитационную политику? Правильно — нужно отвлечь внимание, а потом провернуть все в свою пользу, оставив конкурентов далеко позади. О том, как это сделать и какими средствами — показано в фильме.

Короля играет свита, а вы-то подумали, как они пробиваются к власти? В тени великих господ всегда есть те, кто направляет общественные процессы в нужное для них русло, дергая за ниточки.

Единственное что сразу как-то вызывает недоверие — откровенные телефонные разговоры про ход кампании и план действий, содержащие компромат на всех участников, пользующихся далеко не честными и правильными методами (на войне как на войне). Любые телефоны даже в выключенном состоянии могут быть прослушаны, почему они ведут такой открытый диалог между деятелями кампании, выдают все секреты и подноготную во время телефонного разговора? Это огромный прокол — такого просто не могут допустить, так что это — неправдивый минус фильма.

Очень понравилось наблюдать за ходом мысли и рабочим процессом нанятых игроков в тени: они уже работали даже не ради денег, а ради самой самореализации и идеи. Однако стоит заметить, что во время таких мероприятий деньги на это все уходят далеко не малые, так что данный энтузиазм, показанный в фильме, в реальности наверняка подкрепляется денежным эквивалентом равным проявленному энтузиазму.

Ну и вопрос: все ли способны совладать с властью и богатством, ведь это очень большие искушения. Вот и перед главными героями встает вопрос о личной выгоде и славе. Все ли смогут выйти из игры?

Стоит посмотреть данный фильм, так как он показывает некоторые аспекты политических игр сильных мира сего, правду о которых вряд ли смогут узнать простые люди, не втянутые в политику.

Накануне выборов президент США неосмотрительно уединяется в уголке с девочкой-скаутом, и ушлая тинэйджерица тут же объявляет, что он приставал к ней с грязными намерениями. Чтобы продлить время правления ещё на один срок, команда президента обращается к специалисту по манипулированию общественным мнением. Тот в свою очередь прибегает к помощи преуспевающего голливудского продюсера, чей финансовый размах позволяет создать из кампании настоящий «виртуальный блокбастер», не имеющий ничего общего с реальной жизнью.

На всю страну раскручивается грандиозная телеафера — «рекламный ролик» о несуществующей войне с Албанией, чьи террористы хотят поразить бастион демократии украденной ими ядерной бомбой. Там в сконструированной и разрушенной компьютером деревне мечется бедная «албанская девушка», проникновенно воплощаемая начинающей актрисой, мечтающей стать звездой. Пресса моментально забывает о скандале с малолеткой, а тут ещё запускается новая утка.

Появляется некий сержант Шуман, якобы оставленный за линией фронта в руках сепаратистов. И не беда, что его роль вынужден исполнять уголовник-насильник, который по пути на родину даёт волю своей страсти и гибнет от руки папаши невинной девушки. В «мертвом виде павшего солдата» — он становится ещё более выгодным персонажем в большой политической игре. Тут уже события окончательно принимают форму грандиозного шоу. А никому не нужный президент так ни разу и не появляется на экране…

В 1990-х годах в отношении политической чистоплотности не осталось никаких иллюзий. У современных режиссёров уже нет выбора при обращении к данной теме: отношение к любой предвыборной кампании априори не может быть позитивным. В ситуации, когда авторский взгляд определяется нюансами негатива, Левинсон предлагает взглянуть на проблему как на фарс. Как и в «Спящих», он сводит здесь вместе двух великих актёров — Роберта Де Ниро и Дастина Хоффмана.

«Плутовство» — образец кинематографа быстрого реагирования. Не успели Штаты ответить на скандал в овальном кабинете бомбардировкой Ирака, а Голливуд уже выдал вариацию на заданную тему. В фильме так много иронии и так ясно показывается цинизм политиков, что его выход на экраны США вызвал нешуточный скандал. Картину собирались даже положить на полку, но продюсеру удалось отстоять своё дважды пророческое детище, предвидевшее не только реальный «Моникагейт», но и очередную войну на Балканах.

Начну с того, что просмотр данного фильма меня очень порадовал и дал возможность насладиться различными перипетиями в сюжете данного фильма. Он весь построен на противостоянии «личности» и «ситуации», он весь пропитан социально-психологической проблематикой. На протяжении всего фильма главные герои пытаются изменить, преобразовать ситуацию в свою пользу. Нежелание подчиняться дурацким обстоятельствам проникает в каждое их действие, заставляя блефовать перед всем обществом. Если даже рассматривать название фильма, то уже в нем заложена вся суть: собака — это общество, все те люди, которые верят тому, что им показывают с экранов, а ведь ими просто управляют. А делает это хвост — отдельные личности, создающие все картинки на телевизорах.

Если внимательно следить за развитием событий, то можно заметить, как «власть» передается от одной личности к другой. В самом начале Конрад Брин заправляет всем, именно он запускает приманку, на которую клюют в обществе, именно он создает ситуацию, а не она управляет им. Из-за него появляется маленькая команда, которая помогает ему в создании новой «реальности», только вот они тоже подчиняются ситуации, но правда другой. Кто-то бы мог их назвать личностями, как и Конрада, но ведь они подчинены его идее — они включаются в его разработку, совершенно не задумываясь, что можно было бы поступить по-другому, они не задают себе главного вопроса. А правильно ли то, что мы делаем, правильно ли обманывать общество, давать им верить в небылицы?

Единственно кто пытается остановить поток лжи — ЦРУ, они смотрят на ситуацию с другой стороны, поэтому им легче увидеть несостыковку, неправильность. На мгновение, кажется, что они взяли ситуацию под свой контроль, но тут выступает вперед другая личность — Стенли Мотс. Он просто так не будет сдаваться: «Я ее снимал, а не ЦРУ»; «Им не закрыть наш проект» — именно тут начинается действие 2. И «сценарист» меняется — теперь вся ситуация у Стенли, именно он настаивает на произнесении речи президентом, придумывает новые отвлекающие маневры. Сам президент подчинен этой «власти» — он в ситуации, Стенли над ситуацией. А общество и подавно впитало в себя все выдумки — они везде: на телевидении, в газетах. Весь народ так подчинен ситуации, что легко следует провокациям, всячески показывает свою подчиненность. Доказательством тому служат надписи на футболках, теннисные туфли на межвузовской игре, новые башмаки на проводах и деревьях, они появляются там так же быстро, как эти «башмаки» придумывают Стенли или Конрад. А в обществе это зовется проявлением патриотизма, как просто оказалось создать эту волну любви к своей стране. Идеи роятся в их головах.

Они могут выкрутиться из любой ситуации, им не помешает даже падение самолета и смерть общенародного «героя»: «Что может быть лучше похорон героя войны?» Это заключительный аккорд в творении Мотса. Здесь сталкиваются интересы двух личностей, они обманули весь мир, но цели проведения различны! И не Стенли в этом рассказе «хвост», им оказался Конрад, именно его решение является окончательным. Show must go on! Всегда.

9 из 10

Весь мир — театр. В нем женщины, мужчины — все актеры. (Шекспир)

Проецируя фразу Шекспира на этот фильм, можно сказать, что жизнь строится по законам кино, а люди вольные или невольные его участники.

Весь пафос фильма в его названии — «Хвост виляет собакой». Люди доверяют политикам, образ которых создают, бесспорно, талантливые люди. Президент — лишь марионетка, актер, пешка, по фильму весьма капризный инфантильный человек, который останавливает внимание на никому не нужных деталях, намеренно не приобщаясь к делам более серьезным. Образ президента комичен, но в тоже время многое взято из реальной американской действительности, несмотря на то, что фильм позиционирует себя как симулякр.

В умелых руках можно создать образ героя-президента, блестяще провести предвыборную кампанию, устроить мнимую войну с эффектами, призванными зацепить за живое, и даже воспитать любовь к отечеству.

То высокое, что еще ценится у обывателей, уже давно стало спецэффектом: клятва на библии грешного президента, девочка, спасающая котенка (а в действительности актриса с пачкой чипсов), герой войны — все это ложное, прогнившее, но мастерски сделанная кинокартина. Политика превратилась в шоу-бизнес, жизнь — сцена для голливудских перипетий, а высокие ценности — мистификация.

Фильм 1997 года отлично вписывается на злобу дня сегодня.

7 из 10

Не читал «Американского героя» Ларри Бейнхарта, а фильм снова посмотрел из-за имиджелогии в университете. Впрочем, подобные «домашние задания» меня определённо радуют, т. к. фильм в итоге понравился, а сам бы я о нём вряд ли узнал в ближайшее время.

Из актёров чертовски хорош Роберт Де Ниро и, возможно, неплох Дастин Хоффман, остальных скорее можно отнести к разряду проблем, т. к. те персонажи, которые должны были быть колоритными и запоминающимися, оказались скорее скучными и раздражающими. Исключением, пожалуй, можно назвать Вуди Харрельсон, но скорее за счёт роли его героя в сюжете, чем за счёт актёрской игры (притом, что я люблю этого актёра и в последних ролях он прекрасен).

Главным же достоинством картины определённо является её сюжет, во многом опередивший своё время и очень справедливо высмеивающий американскую политику. Да, он несколько утрирован и даже наивен, с этим не поспоришь. Более того, местами его портят не нужные лирические отступления и слабая, по меркам сегодняшних дней, провокационность в деталях. Однако сам принцип «Wag the Dog» разыгран великолепно, и смотреть за его развитием одно удовольствие.

8 из 10

Не может быть войны без врага
Может, но это будет очень скучная война

В одной огромной и влиятельной стране жил маленький и гордый политик по имени Ху. Не то что-бы деспот или тиран, но и в особенной любви к своему народу он замечен не был. Если выражаться поточнее, то он относился к своим подчинённым, как богатый торговец наркотиками к своим клиентам: с пренебрежением и лёгким отвращением, хотя и сам от них почти ни чем не отличался. А народ отвечал ему взаимностью. Вот и прыгали его рейтинги словно кардиограмма сердца больного аритмией.

Но рано или поздно, аритмия спровоцирует инфаркт, вот в один прекрасный день, когда советники маленького и ужасного Ху сообщили об опасности потерять свой пост, решил наш политик затеять войну. Ведь победа быстро заставит избирателей сменить гнев на милость. Такой себе эффект обезболивающего для смертельно больного пациента. Только если война, то обязательно победоносная и молниеносная. И против какой-то маленькой и Богом забытой страны. Да ещё и с минимальными потерями, денег то жалко. А может тогда вообще её не начинать? Да ну её эту войну. Можно ведь использовать наше излюбленное и совсем не тайное орудие — СМИ. Эти черти журналисты словно химическое оружие: при бережном обращении и с правильной «начинкой» способны заразить любой идеей неокрепшие мозги обывателей. Замечательный план, который используют не первый раз, так что он далеко не уникален.

Как и идея фильма неопределённого жанра с отклонением в сторону социально-политической сатиры. И если раньше просто стебались над политиканами и их жизненными устоями, то теперь под удар их юмористического молота попало и потребительское общество, поедающее любую информацию, которую скармливают им заботливые работники СМИ. Наверное любой общественный активист, журналист ли комик считает, что насмешка над социумом добавляет им плюс к карме. И уж точно они верят в собственную уникальность, не относя себя к потребительской массе.

Но можно не волноваться, ведь в фильме «Хвост виляет собакой» авторы повеселились на славу и досталось всем. А теперь нужно вспомнить, что я пишу рецензию и копнуть немножко глубже. Американские киноделы, совсем не напрягаясь, вытолкнули из Голливудской фабрики весьма качественный проект. Об его идейной насыщенности ироническом шарме мы уже вспоминали, теперь можно протолкнуть в вашу голову, уважаемый Читатель, пару строк о технической составляющей фильма. Если ты ищешь хороший фильм для коротания времени в компании друзей и получения ярки впечатлений, то «Хвост виляет собакой» тебя не удивит, вот так. Вполне посредственная операторская работа, моментами провисающий сценарий и бодренький саундтрэк мешающий уснуть на очередной сюжетной затянутости. Да что уж говорить, если сам Роберт Де Ниро, снявшийся в главной роли, совсем не напоминает себя привычного. Мы не увидим его знаменитой кривой ухмылки, не услышим колкой реплики. Хотя может я ошибаюсь? Вы уж извините, просто Дастин Хофман полностью его затмил. Да и вообще, старину Дасти можно считать третьей и последней важной причиной для просмотра этой картины. Вот кто сумел вытащить достаточно слабую актёрскую составляющую «Хвоста». Его персонаж стал отображением беспринципности профессии продюсера: харизматичный, талантливый, энергичный, но жутко самовлюблённый. Который, к тому же за хороший гонорар способен даже войну начать, хоть и вымышленную и без врага. Скучную одним словом.

А вот если вы соскучились по тонкой иронии, которой, кстати, эта картина просякла словно мягкий американский кекс сладким канадским сиропом, то «Хвост» вам вполне подойдёт. Незатейливый, по своему необычный, смешной и без претензий, в общем просто хороший фильм, которой можно смотреть но обязательно помнить о незадачливых политиках, всякие там Пу, Ху, Лу и так далее, которые строят свои воздушные замки, миры и танки, которые обречены рухнуть.

Этот фильм на журфаке моего университета рекомендует посмотреть чуть ли не каждый преподаватель. Верите? А сколько правды в моих словах? Безусловно, она есть. Но на самом деле, по-честному, таких преподавателей мне встретилось двое, остальное — мои предположения. Однако что мешает вам мне поверить? Что, если предположения верны? Или же нет, поставим вопрос по-другому: что, если я устрою целое шоу, заставив вас мне поверить? Это легко: даёшь каждому преподавателю указание проговорить в камеру, что «Плутовство» — отличнейший фильм. Можно, наверное, даже заплатить несогласным. Или предварительно устроить им массовый просмотр фильма, чтобы знали аргументы в его пользу и хоть как-то разнились в своих почти одинаковых мнениях. Что это? Это — манипуляция общественным сознанием. Это выгодное продвижение лжи путём убеждения масс в якобы непреложной истине. Проще говоря — это быстрый, намеренный пиар с весьма положительной окраской. Несмотря на то, что у всех есть собственный вкус.

Создатели фильма пошли дальше: они не просто продвинули ложь. Герои их истории отвлекли массы от реальной проблемы, как я сейчас попытался в рецензии отвлечь читателя от своего собственного мнения о «Плутовстве». Да, я ещё не высказал его. Но оно-то уже есть, и читатель наверняка затем и начал бегать глазками по буковкам текста, чтобы его узнать. Но перевёл внимание на другое и, может быть, немножко подзабыл, с какой именно целью наткнулся на данный отзыв. Скажем так, от этой ленты я ожидал большего. Однако «Плутовство», безусловно, хороший фильм. Сей фактор достигается тремя приёмами: прекрасно переданной основной идеей, достойными съёмками с выраженной простотой в действиях и замечательной актёрской игрой, в которой не чувствуется ни грамма фальши. На что мы падки? На разоблачение. На скандалы и разбирательства. На цинизм. Мы можем не заметить, что нам подсунули слух о ком или чём-либо, потому что автоматически путём нехитрых предположений слух превращается во временную правду, пока её не заменит другая. Фильм даёт мыслям правильный ход и оставляет хорошую мораль: не всему следует верить. Мораль, повторюсь, отдаёт цинизмом, который нам нравится. А следом идёт разоблачение: вот, смотрите, эти люди организовали шоу из какой-то войны, но будь вы простым американским народом по ту сторону экрана — вы бы поверили новостям и пели гимны падшим солдатам. Комичность создавшейся ситуации называется «смех сквозь слёзы», как в прозе Н. В. Гоголя.

И, конечно, ради такой идеи стоит ознакомиться с «Плутовством»! Также это один из тех фильмов, который запоминается по сценам. Очень достойно сняты эпизоды разговора с актрисой-девочкой-беженкой, полёта с тюремщиком, многословных пререканий с ЦРУ-шником или импровизированного парада… От этой истории веет и простотой вкупе с неподдельной импровизацией, и немного сложноватой для восприятия, но необходимой для профилактического осмысления «пищей для мозгов». То есть, можно задуматься, отдохнув, и отдохнуть, задумавшись. Не каждое кино нам такое может преподнести, ведь обычно фильмы не отходят от своей жанровой специфики, излагая весьма ожидаемое действо. Здесь всё иначе.

Тем не менее, не исключая явные достоинства «Плутовства», я не могу с чистой душой сказать, что фильм меня зацепил или тем более поразил. Он милый, он умный, он смешной и грустный, он продуманный, он в чём-то классный. Он хороший. И ведь нет ощущения, что «чего-то не хватило», потому что ничего другого даже не надо: профессиональные актёры, оригинальная идея, очень неплохой сценарий и его красивое воплощение. Но полюбить его я так и не смог — скорее не потому, что местами фильм кажется скучноватым. Может, просто атмосфера в нём не моя, если так можно сказать. Или кончился он слишком быстро, чтобы быть на первых местах в списке кинолент, которые я настоятельно рекомендую к просмотру. Не знаю.

7 из 10

«Почему собака виляет хвостом? Потому что собака умнее хвоста. Если бы хвост был умнее, он бы сам вилял собакой.»

Так думает каждая собака, не замечая, что ее собственный хвост вертит ею во все возможные стороны. Собака — это мы, обычные граждане, со своей иллюзией выбора. А хвост — правительство, которое мы «выбираем».

Смотреть этот фильм — смеяться над собой. Ведь, кажется, что невозможно поверить в настолько абсурдную выдумку. Ну как? Придумать войну, чтобы поднять рейтинг, кто в это поверит? Да все! Нужно всего лишь сочинить душераздирающую историю, добавить несколько страдальцев-героев и показать по телевизору под грустную мелодию. И тогда, какой бы бред вы бы ни сочинили — вам все поверят.

А тот, кто посмотрев фильм, утверждает, что он бы не купился, оставался непоколебимым в своем выборе, наверное, просто ничего не понял. Или не имеет смелости признать правду.

Кроме сюжета, хороша игра актеров. Особенно мелкие штрихи: тут Роберт де Ниро притворно рассмеялся, там Энн Хеч устало закатила глаза — безумно интересно наблюдать за этими мелочами.

Отличный фильм! Вроде бы и серьезно, ведь есть над чем подумать. Но в то же время остроумно и смешно. Стоит посмотреть.

9 из 10

P.S.

- Что значит ситуация разрешилась??
- Он закончил войну.
- Закончил войну? Он не мог так поступить, это не он ее придумал!

«Плутовство», или, согласно другому названию, — «Хвост виляет собакой». Политическая сатирическая комедия, снятая Барри Левинсоном в 1997 году по мотивам книги Ларри Бейнхарта «Американский герой».

В скором времени в США должны состояться президентские выборы, но президент обвиняется в скандале. Опросы общественного мнения показывают, что популярность президента стремительно падает. Команде PR-менеджеров главы государства надо срочно действовать. Нужно выиграть всего несколько дней, и советник президента решает прибегнуть к помощи кинопродюсера.

Придумывается угроза со стороны некой албанской террористической группы (несуществующей в реальности) и обосновывается необходимость вовлечения США в войну. Снимаются постановочные патриотические военные ролики, печатаются псевдоинтервью, сочиняются песни о солдатах придуманной войны. Для противостояния якобы террористической угрозе президент стягивает авианосную группировку; имитируется заброс американских диверсантов в Албанию, одного из которых якобы захватывают в плен.

В конце концов, у организаторов аферы всё получается, «война» закончена, «герой войны» похоронен с почестями. Однако продюсер не хочет оставаться в тени: ему не нужны деньги, он хочет славы. У советника президента не остаётся иного выбора: он отдаёт приказ об устранении последнего. Признание, к которому он стремился всю жизнь, продюсер получает посмертно.

Фильм производит неоднозначное впечатление, эмоции скорее более противоречивые. Не могу сказать что-то плохое о фильме, но и хорошего тоже немного. Показана типичная манипуляция сознанием людей политической властью. В фильме рассказывается о предвыборной гонке в США, но мы находим примеры применения тех же технологий и в России.

В целом все сводится к тому, что политические процессы, даже если ты в них и не участвуешь, всё равно, так или иначе, влияют на твою жизнь. Надо извлекать нужную информацию из той, что преподносят «сверху». Существует власть реальная и публичная, поэтому не стоит слепо доверять СМИ, которые обычно преподносят недостоверные сведения о политической жизни в стране, которые могут оказаться очередным «черным» PR.

Пожалуй, этот фильм ещё раз напомнил о том, что светская власть часто действует по своим правилам и законам, которые чужды обычным людям и далеки от морали, превращая политику в шоу-бизнес.

6 из 10