Рецензии

Готически прекрасная суровая северная природа и аккомпанирующая ей насыщенная глубокая музыка — нас погружают в пучину Левиафана, где нет надежды и конца. Это уникальный в своём роде фильм, олицетворяющий главным героем не только извечные проблемы земли русской, но и его личную трагедию. Здесь стёрты границы нравственности, но режет глаза контраст между истинной верой и лицемерной религией. Здесь доброта переплетается с предательством, а жернова государственной машины перетирают всё и вся в пыль.

Вызывает ли симпатию автослесарь Николай? Неизвестно, что он любит больше: водку или жену Лилю. Прямой русский мужик с советским стержнем и буйным нравом, простой, как 3 рубля. Он пытается противостоять системе, как одинокий воин боролся бы против армии клонов. Наблюдая за его мытарствами, внутри растёт гнетущее чувство, что всё это где-то видено и до боли знакомо. Николай своеобразная аллюзия на Иова. Два человека, потерявших всё. Но можно ли их сравнить? Николаю, условно говоря, важна своя рубаха, она всегда ближе к телу. В нём нет ни высоких идеалов, ни чистоты помыслов. Цель его жизни, пожалуй, одна — безыскусное благополучие. В сухом остатке это ветхий дом, гараж (он же основной источник дохода) и видимость семьи. У Иова было всё, гораздо больше, чем у Николая. Дом, любимая семья, достаток. Поэтому в современной интерпретации герои стоят в весьма неравных условиях. Казалось бы, Иову больнее было падать, а он смиренно перенёс испытания судьбы и стал образчиком терпения, в то время как Николай был сломлен духом, пока окончательно не скатился в бездну. Не потому ли, что перед лицом Иова была вера истинная, а перед глазами Николая продажная религия, где по-настоящему духовный отец Василий стоит в одном ряду с безнравственным архиереем — главным покровителем и движущей силой порока?

Есть ли в этой истории хотя бы один привлекательный герой? Лилия изменяет мужу с его лучшим другом. Московский адвокат Дмитрий предаёт дружбу с Николаем. На втором плане болтается неуправляемый подросток Ромка — сын главного героя от первого брака. На первый взгляд всё это отдаёт едва ли не чернушностью 90-х. Однако, если присмотреться, можно увидеть безысходность в каждом жесте и взгляде Лили. Она устала от жизни, где нет ничего, кроме вонючего рыбного завода и залитых водкой глаз. Только приезд армейского товарища сулил надежду на светлое будущее, но система перемелет любого. Даже солидного адвоката с компроматом, хватающим местных супостатов за самые «фаберже». Жена провоцирует окружение неприкрытой изменой, чтобы произошло хоть что-то. Друг Николая оказывается вдруг и не друг, и не враг, а так. Всё это происходит на глазах мальчишки в переходном возрасте. Рушится фасад благопристойности, общество в порыве праведного гнева бросает камни.

Левиафан — метафора на государство, где на страже идеологии РПЦ заменила стоявшее там некогда КГБ. Фильм наглядно иллюстрирует, как церковь перестала быть оплотом духовности, превратившись в торговца индульгенциями. Государство, как таковое, в картине олицетворяет вечно пьяный коррумпированный мэр уездного городка. Здесь очень чётко прослеживается путинская вертикаль и отсутствие шансов на успех в какой бы то ни было сфере жизни у маленького человека, в случае не разделения общегосударственных ценностей.

В этом фильме есть место любовному треугольнику, криминальной истории, политической метафоре и даже религиозной притче. Для меня же это, в первую очередь, острая социальная драма, где российские реалии уплотнены чуть ли не до точки сингулярности. Звягинцев действует очень однозначно, практически в лоб, собирая всех демонов в одном месте, чтобы быть понятым среднестатистическим зрителем. В тоже время он не обличает и не даёт оценку, оставляя за каждым право сделать выводы. По такому кино судят о жизни в новой России. Вполне возможно, благодаря таким социально значимым фильмам будет складываться неофициальная история нашей страны начала двухтысячных.

It’s always darkest before the dawn? Не знаю. Левиафан оставляет больше вопросов, чем ответов. Один из самых сильных российских фильмов последних лет прекрасен не только своей мрачной эстетикой и мощным финалом. Заставьте себя досмотреть его до конца. Долгое послевкусие обеспечено.

Признаюсь честно, я на этот фильм больших надежд не возлагал, ну казалось бы, что можно ожидать от фильма с таким описанием… стандартных штампов, есть плохие, есть хорошие, они через все тернии в конце концов выигрывают. Но нет.

Сразу хочу предупредить, этот фильм очень тяжело воспринимать, потому что на экране не происходит ничего сверхъестественного, особенно для наших Российских широт, люди живут, их хотят выселить, они пытаются как-то этому противоборствовать, получится это у них это или нет — вы увидите в конце.

По поводу актеров и персонажей. Лично для меня, все актеры участвующие в этом фильме на своих местах (за небольшим исключением Романа Мадянова, слишком уж у него шаблонный герой) и смотрятся они очень органично.

А вообще, если честно, я просто в смятении, как этот фильм пустили в прокат, для меня загадка, но по-моему именно он показывает к чему мы идем, или, что самое печальное уже пришли…

Оценивать данное произведение очень нелегко, я поставил девятку, потому что всему происходящему на экране веришь, и это самое грустное…

В одной семье собрали все проблемы, которые встречаются так часто и у большинства русских семей.

Фильм действительно тяжелый, мрачные краски которого не могут не трогать за душу.

Предательства, непонимание, обычный человек не может пойти против тех, кто у власти. Все именно так и происходит в реальности. По сути, и ждать какой-то справедливости, надеяться на понимание совсем не стоит столь долгое время.

Такие времена. А о доброте и вовсе не стоит и вспоминать. Все это не так! Это редкость. Все построено на лжи (это одна из систем нашего мира)

Жить с этим всем тяжело, осознавать все происходящее. Иногда и страшно становиться, и нет никакой надежды на лучшее, настолько все плохо и так. Никто не застрахован от такой жизни.

И не знаем, как бы мы поступили, живя в какой-то безысходности, когда все надежды исчерпали себя и веры в лучшее уже нет!

Фильм Андрея Звягинцева — феномен современного русского кинематографа. Фильм захватывает с первых минут и держит в атмосфере суровой русской реальности до самого конца. Левиафан — самая правдивая история, в которой переплетаются политическая, духовная и семейная линии, каждая из которых раскрывается по-разному.

История угнетения простых людей крупными политиками, вроде бы, банальна, но настолько правдива. Она показывается с такой достоверностью, она настолько проникает нам в душу, что хочется плакать. А точнее, рыдать.

Семейная линия очень злободневна что-ли. Прелесть «Левиафана» в том, что весь фильм взят из жизни, в том, что эта история может произойти с любым из нас. Ведь никто из нас не защищен от того, что чувства любимого вами человека однажды не остынут к вам, и вы не останетесь один на всей Земле. Елена Лядова (лучшая драматическая актриса России, на мой взгляд), играет просто великолепно, ей хочется верить, хочется плакать вместе с ней.

К тому, как показана религия в фильме, у меня сложилось довольно противоречивое мнение. С одной стороны церковь предстает неким идеалом нашего мира, она противопоставляется действительности, предлагая нам другую жизнь со своими плюсами и минусами; а с другой стороны (которая мне ближе) церковь — несколько устаревший общественный институт, который не способен физически помочь человеку — главному герою, оставшемуся ни с чем.

Таким образом, Левиафан — прекрасное произведение русского кинематографа, лучшее за последние годы и обязательное к просмотру.

10 из 10

Когда я впервые услышал про фильм «Левиафан» он не привлёк моего внимания: обычный мужчина борется с чиновником, который пытается украсть его дом, кого этот сюжет удивит? Подобное каждое день показывают на НТВ и Россия 1. Но растущий успех фильма: фурор в Каннах, Золотой глобус, наконец, номинация на Оскар заставила меня посмотреть его.

Я оказался обманут. В фильме нет ничего, что нам обещали:

Иов. Фильм позиционировался как интерпретация истории библейского Иова, которого Бог, чтобы проверить его веру, наслал болезнь, убил его детей и заставил всех отвернуться от него. Но в Левиафане этого нет. Главный герой — Коля ничего из этого не переживает; сын у него в порядке, никто от него не отворачивается, он остаётся здоров (за исключением потери жены — но на сюжет это никак не влияет). И мне не понравилось, зачем здесь переврали историю Иова, рассказали, будто Иов задавался вопросами о смысле жизни и довёл себя этим до болезни, зачем это надо было делать? Ну, допустим, Коля даже этой истории не соответствует, он не задаётся никакими вопросами реалии и бытия в течение всего фильма. Так что к истории об Иове этот фильм имеет столько же отношения сколько «Утомлённые солнцем-2» к исторической правде.

Истории об Иове больше соответствует сериал «Атлантида» с Нелли Уваровой. Это сериал про женщину, которую подставили в убийстве, она попала в тюрьму, её предал муж, с любовницей и дочкой сбежал, в тюрьме у неё отняли новорождённую дочь, она потеряла память и. т. д. Но она не только не сломалась, но и нашла своё счастье в жизни. Вот это действительно интерпретация история об Иове.

Борьба с властью: Фильм позиционировал себя как борьба с жестоким мэром. До Левиафана я посмотрел фильм Дурак и ожидал здесь увидеть нечто похожее. Нет здесь борьбы с властью. В отличи от Дурака вся борьба в этом фильме заключается в том, что приезжает пьяный мэр, его, встречают такие же пьяные Коля и его друг, мэр орёт общие фразы, Коля пытается подать жалобу в полицию, но его отшивают. И всё! Больше в течении всего фильма Коля не вспоминает о том, что у него вроде как хотят отнять дом и мэр тоже больше к этому вопросу не возвращается.

Церковь: Незадолго до просмотра я читал новость, что на актёра сыгравшего «коррумпированного священника» начала гнать РПЦ. После просмотра возникла мысль, было бы за что. Никакой борьбы с коррумпированной церковью в этом фильме тоже нет. Священник есть, но он появляется пару раз и всего лишь говорит с мэром о природе власти и всё, он никак не подталкивает мэра отнять дом у Коли. Больше священник ничего не делает и никто с ним не борется.

Социальная драма: Даже её здесь нет. В моём представлении драма -это отношения между персонажами, которые развиваются, обостряются и в самый решающий момент происходит объяснения между персонажами. Но даже этого здесь нет. Коля сталкивается с предательством друга, изменой жены, но никак не пытается выяснить эти отношения, никакой развязки, нагнетания, объяснений в который будут расставлены все точки над i, ничего здесь нет.

Водка: Единственное что есть в этом фильме. Но водки здесь реально очень много. Я обычно не обращаю на такие детали внимания, но в этом фильме реально с водкой переборщили. Главный герой он только и делает что бухает и бухает, по любому поводу и без повода. Он бухал весь фильм, исчезла его жена он всё равно бухает, и говорит: «За что?». Мне его вообще не было жалко. Если главный герой Дурака пытался бороться с властью и его было жалко, то главного героя Левиафана жалко вообще не было, потому что он ничего не делал только бухал. И бухают в этом фильме абсолютно все персонажи. В Грузе 200 тоже много было чернухи и все пили, но там хотя бы был интересный сюжет, а в Левиафане сюжет банальный до нельзя, реально уровня НТВшевских сериалов.

Вывод: Левиафан это распафосавоная, разрекламированная, пропиаринная везде, где только можно пустышка. В нём нет абсолютно ничего, ни борьбы с властью, ни борьбы с церковью, ни драмы, даже просто интересного сюжета как в тех же сериалах на Россия 1, ничего здесь нет. Здесь есть только главный герой, который бухает без конца, а вместе с ним и все персонажи

Из-за этого большое недоумение у меня вызывает вопрос. Зачем этот фильм наши отправили на Оскар, а потом мы все дружно возмущаемся, почему эти «тупые американцы» нас в своих фильмах показывают пьющими дикарями. Может, потому что посмотрят такие фильмы как Левиафан и судят о нас. Причём я заметил, американцы во всех своих фильмах показывают нас хоть и пьющими но смелыми и боевыми парнями, мы же в своих фильмах показываем себя пьющими и жалкими оборванцами.

После просмотра этой пустышки я реально задумался, а для чего Звягинцев вообще снял этот фильм: Поднять патриотические чувства? Точно нет, фильм вызывает только отвращение к персонажам и никакой гордости за родину; Заставить зрителей подумать о судьбе России-матушки? Дурак и Груз 200 заставляют это делать, потому что в них есть интересный сюжет, а в Левиафане с его персонажами-алкоголиками нет ни морали, ни вывода, ничего, что может заставить молодёжь подумать о родине; Вызвать отвращение к России? Тоже не особо получилось, все фанаты фильма только поют ему оды как он правдиво всё показал. Почему тогда, я не понимаю столько негативных отзывов на фильм Горько, ведь там тоже все выпивают, но Горько как раз содержит мораль и может вызвать гордость за родину, а Левиафан нет.

Если вы хотите посмотреть действительно фильм про борьбу с властью посмотрите вышеуказанного Дурака, где главный герой действительно пытается что либо исправить, а если хорошую социальную драму, то вышеуказанный сериал «Атлантида», который действительно хорощо показывает наше продажное общество и как маленький человек пытается в нём выжить. А фильм «Левиафан» у меня вызвал только чувство стыда, причём не за сам фильм. А за то, что наши пытаются это выдвинуть на Оскар и показать какая у нас гнилая страна. Да здравствует патриотизм, о воспитании которого все столько говорят!!!

Только за красивую музыку в титрах и за супругов Поливановых, они, как ни странно мне больше всего понравились, вроде тоже пьют, сорятся, но тут же мерятся и мирно обсуждают свои догадки и спасают сына Коли.

2 из 10

Казалось бы, об этой картине сказано уже все, жар споров утих, она тихо закончила свой прокат, и напомнит о прошедших «боях» разве что номинация на «Оскар». Но что — в сухом остатке? Конечно, это лента для оппозиционной интеллигенции, либеральной и воинствующе антиклерикальной. Но только ли светская и духовная власть являются для режиссера мишенями? На наш взгляд, дела обстоят гораздо хуже, поскольку мы имеем дело с масштабным экзистенциальным коллапсом, совершающемся в душе человека по имени Андрей Звягинцев. Попробуем разобраться, в чем он состоит.

Перед нами — человек, пусть поверхностно, но все же знающий Священное Писание, о чем свидетельствуют его прежние картины. Пусть библейские аллюзии этих лент кажутся идущими скорее от ума, чем от сердца, попыткой искусственно обогатить, драматически насытить математичность и мертвенную геометричность драматургии, ставшую отчетливым признаком его стиля. Пусть так. Видя все четыре картины Звягинцева (к счастью, не сразу и не подряд!), я честно говоря, как зритель, устал от выхолощенного интеллектуализма его режиссуры, ложной многозначительности ее символизма, плохо привязанного к конкретике.

Французский киновед Марсель Мартен в своей работе «Язык кино» очень точно заметил, что символическое значение детали в кино должно подаваться косвенно, как дополнительное содержание, а не как основное, иначе образ получится прямолинейно-патетическим, откровенно декларативным (в качестве примера он приводит образ Смерти в фильме Ж. Кокто «Орфей» — образец напыщенности и фальши). Конечно, дело не в том, что прямые кощунственные ассоциации в «Левиафане», о которых было сказано уже не мало, выглядят смехотворными в своем невежестве, а священник и митрополит изъясняются штампами, будто сойдя со страниц атеистических советских газет 20-х годов.

Работая со своим постоянным оператором М. Кричманом, Звягинцев демонстрирует хорошее чувство кадра, способность удерживать внимание зрителя посредством долгих статичных планов (что технически сложно, ибо для этого нужен неподдельный драматизм психологических переживаний, а это, что скрывать, в фильме есть). Редко какая современная картина в визуальном плане так идеально подходит широкоэкранному формату, как «Левиафан». Барочное, насыщенное звучание саундтрека, написанного Ф. Глассом, вполне соответствует визуальному строю ленты, выдержанному в мрачных, безысходных тонах.

Все эти формальные достоинства свидетельствуют о несомненном режиссерском таланте Звягинцева, тем неприятнее, что расходуется он на деструктивные цели. Но не слишком ли я строг? В самом деле, что тут плохого, если режиссер заступается за «маленького человека», обличает властные структуры и стремится придать истории космический масштаб? Так писали многие, но правы ли они? Все дело в том, что как раз любви к человеку я в фильме и не увидел. Звягинцев по-настоящему истязает своих актеров, заставляя их играть максимально озлобленно, жестко, так чтобы персонажи (причем все, не только мэр) выглядели чудовищами; да, иногда, в разгар испытаний в них проскальзывает искра сочувствия, подлинной человечности, их жалко, за них болеешь (вряд ли найдется зритель, которого не тронут слезы главного героя в полицейском участке), но между ними нет бескорыстных, не основанных на эгоизме чувств.

Я не случайно сказал о катастрофе, которая совершается в душе художника и свидетельство чему — данная картина, потому что невозможно долго ненавидеть Бога, мир, людей и остаться в здравом уме. Да вы не ослышались — Звягинцев ненавидит Бога. И не Бога как философский концепт, а Христа. И вот это действительно страшно. Я как зритель многое видел, но никогда, чтобы икону Спасителя показывали с такой ненавистью, как в финале «Левиафана». Мы ничего не знаем о духовной трагедии Звягинцева, о том, что послужило ее причиной, о том, был ли он воцерковленным христианином хотя бы недолгое время, но то, что он в своем фильме отвергает, не только Церковь, но и Бога, это несомненно, потому не стоит удивляться, что у «Левиафана», как выразился протоиерей Андрей Ткачев, «суицидальное послевкусие».

Мне жаль Звягинцева не только как человека, потому, что все богопротивники рано или поздно заканчивают безумием в той или иной форме, но и как художника, поскольку талант, растрачиваемый на негативные цели, у человека отнимается. Вспомним, как закончил Лев Толстой. Не хотелось бы, чтобы следующий фильм Звягинцева был продолжением его пути вниз. Куда? Я думаю, вы и так догадались.

Я нисколько не пожалела, что потратила время на «Левиафана». Это прекрасное кинематографическое произведение. Можно сколько угодно говорить о том, что герои пьют водку, ругаются матом, изменяют своим жёнам, а можно просто насладиться тем, как фильм сделан. Не заостряя внимания на человеческих пороках и остросоциальных проблемах. Автор не навязывает свою точку зрения, он показывает жизнь обычных людей, каких много. Всё просто, точно и без прикрас. Проработаны даже самые мелкие детали и незначительные реплики. Нужно отдать должное и актерской игре: никакой фальши. «Левиафан» не зеркало нынешней эпохи. Это прежде всего искусство. Режиссёр сделал что-то своё и сделал это прекрасно.

10 из 10

Можно было бы спокойно пройти мимо этой картины, никак не отреагировав на неё, как это бывает в тех случаях, когда «не цепляет». Нет симпатии ни к одному из героев, включая даже ребёнка. И ни одно чувство не затронуто. Ни отвращения, ни сочувствия, ни вдохновения, ни страха. И, вроде бы, в основе сюжета положена драма, а драматического отклика в моей душе так и не возникло. Ну и ладно, такое сплошь и рядом, казалось бы, посмотрел и иди себе дальше.

Но почему же тогда я хочу высказаться об этом кино, почему мне так важно это сделать? Дело в том, что меня не оставляет равнодушным личность самого автора- Звягинцева Андрея Петровича. По моему убеждению, «авторское» кино- это своего рода воплощённый на экране сон автора. Проекция, в прямом и переносном смысле. А значит, и разгадывать этот сон нет никакого смысла без увязки с самой личностью, этот сон породившей. Тогда логичным будет так поставить вопрос: что же с вами такое происходит, Андрей Петрович, что заставляет вас так пристально вглядываться в смерть, предательство, несправедливость, безверие? Что побуждает вас так по хирургически безжалостно и стерильно препарировать человеческие души на предмет апокалипсиса в них? И с почти маниакальным упорством таки отыскивать его там!

Отчасти ответы на эти вопросы можно попытаться найти в личной истории. Узнать, где, в какой среде появился человек, кто были теми столь важными людьми, которые участвовали в основах формирования его личности. Википедия сообщает нам следующие сведения: «Андрей Петрович Звягинцев родился 6 февраля 1964 года в Новосибирске. Его мать, Галина Александровна, работала в школе учителем литературы и русского языка… Первые два месяца жизни Андрей провёл в селе Новомихайловка, где проходила практику его мать. Родители развелись, когда Андрею было пять лет…». Немецкий психоаналитик Берт Хеллингер, открывший «Законы семейных систем» и большую часть жизни прослуживший священником, на основе своего колоссального опыта работы с людьми, утверждает, что за поисками Бога практически всегда кроется поиск отца. Реального такого, конкретного человека.

Андрей Петрович, по его же словам, выписывает «диагноз состояния общества» в фильме «Елена». О фильме «Левиафан» он высказывается, как о «горькой пилюле», которая по сути своей целебна. В таком случае Звягинцев надевает на себя халат целителя общества. Это «попахивает» как минимум манькой величкой, и как максимум- детским максимализмом, который не трансформировался к пятидесяти годам в зрелость смирения с несовершенством, как с экзистенциальной данностью человеческого бытия, а превратился в перфекционизм в энной степени. Что само по себе, как стремление к совершенству, может быть, и не плохо, но в патологической форме, как убеждение, что несовершенный результат работы неприемлем, является ни чем иным, как отчаянной попыткой спорить с Создателем, постоянно испытывая боль от несовершенства мира, человечества и себя самого.

А, может быть, он говорит с нами от лица страждущего истины и света? Традиционного для Руси юродивого? Ведь целями мнимого безумия (юродства Христа ради) объявляются обличение внешних мирских ценностей, сокрытие собственных добродетелей и навлечение на себя поношений и оскорблений.

Но всё же, кажется, что Звягинцеву очень хотелось бы быть на позиции Беспристрастного Наблюдателя. Ну, или, хотя бы единственного, известного ему человека, которому удалось победить в себе «Левиафана».

Совсем недавно кое-кто из друзей отправил мне ссылку на луркморовскую статью о фильме. Я прочитал и достаточно сильно удивился. Собственно, это даже не статья, это просто пересказ обзора Баженова. Калька, один в один. В общем, хотелось бы узнать развернутое мнение адекватных людей о фильме. А сейчас я выскажу свое.

Но для начала в некоем подобии пролога уточню две, как мне кажется, важные вещи:

1. В статье, да и не только, считается, что фильм может понравиться исключительно «либерастам». Так вот, я не «либераст», но мне фильм «Левиафан» понравился.

2. Баженова я не то чтобы люблю, но не презираю. Мне нравятся некоторые его работы, и я их периодически пересматриваю, когда мне хочется поднять себе настроение. Но, во-первых, его никоим образом нельзя назвать утонченным зрителем: как он сам выразился, ему нравятся многие плохие фильмы и он переваривает все подряд. Во-вторых, обзор на «Левиафан» получился крайне поверхностным. Чтобы не быть голословным, попрошу вспомнить отрывок из обзора, в котором он битых пять минут выражал отчаянное непонимание причин, по которым главному герою жена изменила. Извините, конечно, но не понять этого может только человек, как я уже писал, поверхностный. Его ниша — это пинать легкие мишени, откровенную халтуру вроде российских комедий и подростковых фильмов, а не фестивальное кино.

Теперь, собственно, само мнение: как о фильме, так и о реакции на фильм.

Что меня особенно возмутило, так это одержимость критиков (как Баженова, так и ребят с Луркоморья) поисками огрехов в фабуле, но при этом абсолютное равнодушие к сюжетным перипетиям. Естественно, если так сухо подходить к анализу художественного произведения, забывая о внутренней мотивации персонажей, то получится совершенно нелепый и куцый пересказ. Пример: «Джейк Салли отправился на планету Пандора, стал инопланетной кошкой. Ему понравилось, и он решил предать свою страну». Глупо звучит? Глупо.

Я считаю, что «Левиафан» — глубокое и цельное произведение. Причем это классическая драматургия, что важно. Можно провести довольно четкие параллели между персонажами книги Иова и их киновоплощениями в «Левиафане». Логично, что между поведением героев обоих произведений также можно найти связь. Финал же, неожиданным, но логичным образом, в фильме получился совсем другим. Это связанно с собирательным образом Левиафана (повседневного бытового хаоса, над которым нельзя совладать) и образом Бога (церковь-государство). Не зря же архиерей несколько раз повторяет фразу «Вся власть от Бога». Это дает нам повод найти еще один слой понимания фильма: нынешнее российское православие, как нечто извращенное, выполняющее чисто бытовую функцию и далеко ушедшее от своего учения.

В целом, если принять все вышеописанное, то можно сказать, что в фильме «Левиафан» режиссер Звягинцев никого открыто не обвиняет в бедах России. Его персонажи двулики и обладают спектром характерных черт, а не пресловутой полярной установкой «хорошо/плохо». Большая часть персонажей, исключая карикатурных злодеев, несущих чисто функциональную роль, являются одновременно и виновниками, и жертвами. Никакой это не «памятник Путинской России». Это просто взгляд со стороны, который пытается понять, в чем же проблема. И режиссер на вопрос ответил довольно мизантропическим образом.

Сложно назвать фильм чернухой. Единственное утрирование и единственный минус фильма (на мой взгляд) — это чрезмерное потребление водки. Ну никак нормальный человек не может выпивать СТОЛЬКО и не умереть.

Жду ответов и просто мнений.

9 из 10

Недавно, во 2 раз, вновь посмотрел фильм «Левиафан» 2014 года Андрея Звягинцева. И как обычно это и бывает, каждый раз читая интересную книгу или просматривая остро-социально-резонансный фильм, нахожу какую-то новую для своего понимания деталь. Когда я смотрел в первый раз, я и не знал, не о каком ажиотаже вокруг этого фильма, поэтому воспринял его спокойно как очередную «чернуху», такую как «Бумер», «Груз 200» или же «Жмурки». Критики создали огромную набегающую волну, после выхода «Левиафана», поднялся огромный резонанс в обществе, хотя Звягинцев и до этого снимал отнюдь не простые фильмы. У меня тоже сложилось некое мнение об этом фильме и о том, почему в обществе поднялся такой шум. Эти мысли я и попробую изложить тут, но это будет весьма некраткая манера повествования.

Многие люди ждали от этого фильма показ какого-то «таинственного, загадочного русского мира маленького городка, который течет в каждом из нас», будто это фильм «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» Андрея Кончаловского. Но фильм оказался не так-то и прост. Если быть наиболее простым по-обывательски, то можно сразу сказать, что «Левиафан» — это очередной фильм о произволе. Но Звягинцев перестал бы себя уважать, если бы не вложил в свой фильм резонанса, который и отличает его от обычных чернушных фильмов конца 20 и начала 21 века, фильмов на подобии «Бумер», «Груз 200», «Жмурки», в которых показываются ужасы жизни и тех «монстров» которая порождает наша система. А что же такого в «Левиафане»? Фильм можно рассматривать, как и библейский вариант, как и «Левиафана» Томаса Гоббса с его идей о социуме и власти, которая существует не только в российском обществе, но почти, что абсолютно везде, к примеру, в США и многих других странах.

Фильм прежде всего показывает, что между «Верхиами» и «Низами» происходит откровенная вражда, нет единого общества. Сейчас, после развала советского союза, который в свое время был создан для упразднения неравенства общества существует миф о том, что общество стало наконец то единым. Что у каждого человека единые цели — процветание и благо, что и Путина, и Обамы и бомжа на помойке, причем с идей абсолютного добра, а тот, кто отрицает это, тот «террорист» и асоциальная личность. Фильм обличает лож этого мифа, показан сговор между церковником и носителем светской власти против обычного «маленького» человека, обычный человек на одной стороне, а власть имущий на другой стороне. Я считаю, что именно это ударило как «кастетом о белесые зубы» критиков которые «завопили словно дети» после того как поняли, что «верх» и «низ» по-настоящему враги. «Левиафан» показывает систему, тех кто несет в себе авторитет и силу, тех людей, которые воплощают себя в социум теми, кто они и являются на самом деле и просто человека который, проходит через юдоль (тяготы жизненного пути) сформированным нашим социальным пространством, представлен «простым газоном который стригут, полем которое вспахивают и засеивают, сараем, который сносится и ставится новый», в угоду «верхам и элитам». За рубежом так же есть фильмы, обличающие юдоль и в США, и в Англии, а из последнего я могу вспомнить фильм датского режиссера Ларса фон Триера — «Меланхолия» который нанес серьезный удар по человеческим иллюзиям и прежде всего, я бы поставил фильм «Левиафан» на одну полку с ним. Так же хочу заметить, что прежде всего критика прозвучала не от верующий людей, а от простых обывателей. По-настоящему верующий человек, ведет асоциальный образ жизни, вера — есть некий стержень, который выводит человека за пределы социальных отношений и поэтому любой верующий человек выходит в аппозицию к большому социуму, социуму с большой буквы. А обычный человек ждет от «религиозного феномена» некой задействованности в социальном пространстве, человек ждет прикрытия социального пространства, этой некой не справедливости, все той же юдоли от веры. Если вера оказывается антисоциальной, то это экстремизм, радикальный исламизм либо провосламизм, либо еще что-нибудь, назовите как хотите, и это уже искажение веры, традиционной религии которая в понимании общего социума должна гладить по головке и бегать у него на побегушках. А в «Левиафане» обнаруживается разоблачение традиционного как заговор против простого человека, как плевок в лицо обычной аудитории, а верующие и так видят, что это и есть правда.

После этого хочется коротко пройтись по героям фильма в котором наиболее ярко показаны три фигуры, это главный герой — владелец дома, его жена и его друг адвокат. Это три разных типа людей, которые на столько прогнили, что их не в коем случае не хочется и не нужно их жалеть. Главный герой — слабак, истерик и психопат — образ массового слабого человека и естественно, что есть тихий слабак и истерический слабак. Если бы вы были слабаком в жизни, то каждый бы выбрал роль истерического слабака, чтобы устроить скандал, вызвав некий катарсис (очищающие, облегчающие, облагораживающие воздействие на самого себя). Адвокат — слабак хитрый, получивший образование, получивший знакомства и определенный московский лоск, который полагает, что владеет психологией «провинциальных медведей» которым можно, вплоть до мэра, заговорить зубы. Но естественно это обычный проходимец, который очень быстро «скручивается» когда попадает в «оборот». Жена в фильме представлена как человек с наиболее трагической судьбой, как наиболее слабое и беззащитное существо, пытающаяся найти какую-то «крышу», но оказывается, что один психопат, а другой проходимец, но, а также, она и не может пойти к «верхам» и «элитам» из-за каких-то простых, банальных классовых препятствий, в которые она не будет естественно принята, даже если попробует. Поэтому только и остается, что покончить с собой.

Самоубийство — это как конечный вывод, который человек в этой юдоли в лице жены, делает вообще из своей жизни где нет никакого другого выхода.