Рецензии

Некто Мститель (Гэбриел Махт) — героическая личность масштабов Казановы; детектив, носящий маску, чёрный плащ, шляпу и красный галстук скачет по крышам ночного Города точно какой-то Человек-Паук и попутно, как и положено герою нуара, что-то там бормочет за кадром. Однако, вскоре его речь тонет в нагромождение всяких благоглупостей, из которых (если не отвлекаться и слушать внимательно, что, в принципе, очень сложно) становится понятно: он вроде бы умер и теперь его дух (в оригинале картина, кстати, так и называется — «Дух») защищает родные улицы от гламурного негодяя по имени Спрут (Сэмюел Л. Джексон). Тут как бы надо ещё сказать про наличие некоторой детективной интриги, но она тоже тонет, когда на экране чуть ли не в алфавитном порядке появляется сонм голливудских красавиц (Ева Мендес, Скарлетт Йохансон и пр.) и своим хлопаньем ресниц и ужимками пускают сюжетную линию под откос.

Те, кто видел «Город грехов» Роберта Родригеса и «300 спартанцев» Зака Снайдера, в общем-то, должны уже с первых кадров догадаться, что за «Мстителем» стоит внушительная фигура Фрэнка Миллера — художника и визионера, одного из наиболее влиятельных авторов комиксов в мире, работы которого скорее попадают под определение «графический роман». Но «Мститель», в отличие от того же «Города» и «300», не его произведение. Оно принадлежит перу Уилла Эйснера, чьи комиксы про героя-ловеласа были так дико популярны в Америке в 40—50-е года прошлого века. И судя по картинке Миллер, снимая «Мстителя», использовал ту же технологию, что и Родригес в экранизации «Города грехов». Панорамные белые силуэты героев на чёрном фоне, кровь из красной иногда превращающаяся, опять же, в белую. Минимум красок, а если они и есть — побольше ярких. Всё это, конечно, красиво. И по своей красоте «Мститель» сравним, пожалуй, только со своей глупостью. Поэтому те, кто упрекали «300 спартанцев» в тупости, по всей видимости, должны будут взять свои слова обратно. Так как по сравнению с «Мстителем», «300» почти Тарковский. Поверить в то, что сценарий и диалоги писал Миллер так же тяжело, как ребёнку усвоить то, что Деда Мороза не существует. Конечно, можно посчитать такой эстетский ход концептом (некоторые, кстати, так и сделали), но, Господи, не на весь же фильм! Когда час сорок с экрана несут концентрированную, экологическую чистую чушь («Дайте мне галстук, и чтобы он непременно был красным!») начинаешь, если честно, уже сомневаться в собственном интеллекте. И тут, как на зло, даже всегда харизматичный Сэмюел Л. Джексон (недавно, между прочим, отлично сыгравший в неплохой драме «Добро пожаловать в Лейквью») своей гламурной одеженцией и мультяшной игрой вызывает совсем уж чудовищное раздражение. Поэтому в нынешнем состоянии «Мстителю» можно, наверное, только посочувствовать и, немного изменив слова барда, в адрес приглашённых в фильм звёзд неутешительно пропеть «как плохо, что все вы здесь сегодня собрались».

Как то нейтрально я отнесся к этому фильму. Давно стал замечать за собой, что какой фильм я не посмотрел бы, всегда стараюсь найти в нем, что то хорошее…

Так и в весьма ожидаемом мною фильме «Мститель», я искал положительные моменты…

Прежде всего, мне пришелся по вкусу Гэбриел Махт, не знаю, но меня его роль супер героя, бабника очень увлекла. Несомненно он очень красив в этом фильме, чего ранее я собственно не замечал… но не так уж он и хорош, допустим как Брюс Уиллис или Клайв Ойэн, в «Городе Грехов». И раз уж зашла речь, о «Городе Грехов», позволю себе немного сравнить эти фильмы.

Девушки, чего уж греха таить в «Городе» Миллера, они куда красивее, сексуальнее, нежели в «Мстители», да и мужчины собственно, невообразимо импозантны, раз на то пошло…

Идея, простите где она, мы уже видели и «Город Грехов», и эммм «Супермена» где красавчик мужчина, так сказать чистит город, свой город, от различного вида нечести… Да и вообще все это протерто уже до коликов.

О вкусах не спорят, кому то понравилось, кому то нет, лично я (повторюсь) отнесся к этому фильму нейтрально…

Понравился момент, где Скарлет кусает яблоко, очень красиво и это действительно завораживает глаз и только простите это и завораживает…

Юмор весьма тонкий, и вступительная сцена с дракой на болоте очень красива, красива в плане операторской работы и задумки вообще… смеялся от души…

А в остальном, Френк, дорогой Френк, перестань тратить деньги на всякую дурь, которую до тебя снимали не раз…

5 из 10

Сюжет — комикс. Подан, как спектакль. В следствии получаем атмосферу позволяющую каждому увидеть что-то индивидуальное. Кто-то скажет «край», а кто-то оценит и проникнется.

Для меня эта картина не оказалась чем-то запоминающимся… Страстная любовь и безжалостная ревность, геройское самопожертвование и нелепая смерть, красивые девушки и рисованные пейзажи, забавная глупость и банальный юмор, внутренние диалоги и раскрывающие героев костюмы — в задумке сюжета не развернулись свежие моменты — всё это мы уже видели. Почерк выделился слишком ярко! Символический котик, сопровождающий везде героя, и конкретика в палитре красок задали рамки фильму.

Если же рассматривать творение сугубо как фильм, то говорить можно лишь о плюсах. Где вы видели ещё такую чёткую игру актёров? Такие безошибочные съёмки? Фрэнк Миллер воплотил все свои замыслы на десять с плюсом. Хоть это и не тот фильм, который держит у экрана на протяжении всего показа, но безуминка в нём просматривается изумительная.

Возьму на себе смелость поставить

7 из 10

Наверное надо быть истинным ценителем жанра, чтобы понимать, кому Миллер мстит.

Убитое время можно сравнить с рассматриванием открыток (хотел написать марок, нет, не то), попадаются удачные «застывшие мгновенья», но чаще — хлам.

Так и здесь, ну ясно, что в профиль ниже спины Ева Мендес вне конкуренции, а Чёрный эсэсовец — артефакт, но зачем? В качестве переноса с бумаги на экран, так сказать оживляж, не удалось, так и осталось картинками, только в движении. Безукоризненная актерская работа геноссе С. Л. Джексона, безотзывность Джейми Кинг, обтягушки Йоханссон — всё это мертвому Махту припарки. Каков мститель, таков и приход.

Не знаю, как Эйзнеру — мне было бы неспокойно за своё наследие при такой реализации.

4 из 10 за бэк-вокал и пушки.

p.s. Обидно, такой арсенал, да по воробьям.

Еще одно разочарование в копилку этого года! После просмотра видеоролика, мне на минуту показалось, что должно быть, по крайней мере, визуально красиво и динамично, ну, и еще теплилась надежда на то, что в картине будет хотя бы толика атмосферы и глубины «Города грехов». Согласитесь, я имел права тешить себя данными надеждами, учитывая, что Миллер в «Городе грехов» тоже выступил в качестве режиссера, пускай с Родригесом, зато работа в данном тандеме должна была послужить ему на пользу. Оказалось, что нет! Писатели остаются писатели, а режиссеры режиссерами…

Начну с того, что целостно фильм смотрится абсурдно: абсурдны диалоги, абсурден сюжет, абсурдно выглядят даже известные актеры в амплуа сбежавших с лечебницы пациентов — и это еще мягко сказано. Казалось бы, сними ты хотя бы красиво поставленные схватки — какие там красиво поставленные, их практически нет, зато есть масса изначально планировавшие быть смешными диалоги, на выходе получившиеся настолько бредовыми своей нелепостью, что диву даешься, как такое допустили. Самое обидное, что весь этот ужас произносят любимые многими актеры. В голову не укладывается — куда они смотрели, когда читали сценарий?

Но есть и плюсы! Ева Мендес в этой картине для меня как ни странно, открылась по новому. Она настолько комфортно себя чувствует в образе своей героине, что создается впечатление, будто она родилась для этой роли — ее походка, движения, жесты — за всем этим более чем любопытно наблюдать. Скарлет Йохансон, наоборот, продемонстрировала полную лажу — ладно сценарий в фильме никакой, но это ведь не означает, что нужно положить на своего персонажа крест и не стараться хоть мало-мальски сделать его интересным для зрителя. А ведь многие пошли на фильм в первую очередь ради знаменитых актеров. Еще один из них Самуэль Л. Джексон — вот он меня, наверное, больше остальных разочаровал. Настолько статный актер, а выставил себя, не побоюсь этого слова пугалом огородным — выглядеть смешным и выглядеть глупым, разные вещи.

И в заключении, еще раз напишу о том, что фильм не получился, с какой стороны не посмотри! Любители комиксов буду разочарованы, так как от комикса тут остался лишь визуальный ряд, да и то, зачастую на экране лишь персонажи на темном фоне и редкие декорации. Любители экшена будут вообще ошеломлены отсутствием оного — даже моменты драк сняты настолько смазано и обрывочно, что не понимаешь, кто кого ударил, а кто упал навзничь, я уже не говорю об отсутствие необходимой для комикса хореографии и стилистике — в конце концов, на дворе 21 век!

P.S. Навряд ли Миллеру в ближайшем будущем грозит снять что либо еще!

2 из 10

Итак, первый, по сути, фильм американского рисовальщика комиксов Фрэнка Миллера. Выполнена картина в стиле, я бы даже сказал, в духе мистера Миллера. Тот же чёрный, тот же белый и (вы не поверите) тот же красный. Красиво? Красиво. Кто же с этим спорит? Но вот далеко не ново, поэтому не интересно, не привлекательно и не заманчиво. Видимо творить комиксы (автор статьи не имел удовольствия с ними ознакомиться) у мистера Миллера получается куда лучше, чем переносить их на большой экран. Если «Город грехов» спасает относительная новизна, актёрский букет и два монстра во главе проекта, а «300 спартанцев» — кучка полуголых мужиков, то «Мститель» (он же «spirit») выглядит на этом фоне весьма беспомощно.

Что же мы имеем? Красивая, но довольно банальная (и от того скучная) картинка, милая попка Евы Мендес, Сэмюэл в форме солдата СС или гестапо (уж простите — автор не разглядел), атлетичный Гэбриэл Махт, аллюзия (и не одна) на «криминальное чтиво» (даже и не знаю, задумывал ли это мистер Миллер или это вышло случайно), довольно интересное скольжение мстителя по губе, прелестницу Скарлетт (к ней претензий не имею), негодование, почему испанка играла француженку и сожаление, что не Фрэнк Миллер экранизировал «Макса Пэйна».

В общем, получился скучный и бестолковый фильмец, довольно пафосный и с туповатыми шутками. Претенциозная убогость.

P.S. а плакатики то ничё.

Прочитав несколько отрицательных отзывов я понял, что фильм оказался хорошей проверкой зрителя на чувство юмора. Кое-кто и вовсе не понял, что первое слово (именно первое, главное) в списке жанров «Мстителя» — комедия. Ну конечно же, ведь в промо и трейлерах не было ни слова о том, что фильм в первую очередь комичен! А значит мы идём на серьёзное кино. Закрученный сюжет, стилистика «Города Грехов» и всё прочее. И конечно же разочаровываемся. Некоторые не понимают шутку, если после неё не стоит смайлик.

Кстати о «Городе Грехов». Мы посмотрели «Город Грехов». Нам понравился «Город Грехов». Мы связали стилистику «Города Грехов» с его содержанием и сутью. Мы видим фильм со схожей стилистикой. Мы делаем вывод, что «Мститель» должен быть вторым «Городом Грехов» практически во всём. Не слишком ли это прямолинейно и поверхностно? Не кажется ли вам, что стиль и жанр — это несколько разные понятия?

Ну хватит о «Городе Грехов».

Френк Миллер, как новичок в обществе режиссёров, видится мне «свежей головой», ещё не совращённой заштампованностью кинематографа. А особенно такого жанра, как пародия. Я рад, что мы не получили чего-то вроде «Очень графическое/комиксное кино». Очень понравился юмор «Мстителя». Он не сползает в откровенную пошлятину, не выглядит натянутым, очень естественнен. Конечно же естественен именно для такого стиля — комиксного. Чтобы его оценить нужно иметь хоть какое-то представление о мире комиксов и графических романов. О его канонах, характерных чертах, правилах и штампах. Да, в нашей российской среде это несколько сложнее, чем на родине комиксов. Но после «Sin City» и «Хранителей» всё таки можно было хоть немного заинтересоваться. А иначе мало смысла смотреть этот фильм. Ведь юмор обыгрывает именно комиксовые штампы. Главный герой, выдающий пафосные фразы даже когда ему разбивают кирпич об голову, соблазняющий любую девушку парой фраз, пространно и чересчур пафосно рассуждающий о любви к городу. Эти гиганские пушки «из которых можно снять Луну», неестественно сексуальные женщины, вовсю веселящийся злодей… И что особенно радует — юмор не тыкают в лицо, «смотрите, вот это смешно, смейтесь!». Это смешно, просто потому, что выглядит смешно. Так получается будто само собой, естественно. Это всё гротеск гротеска, что доводит обычные комиксовые «фишки» до комического абсурда.

Отдельное спасибо за шутку с «huevos rancheros» (дословный перевод с испанского — «сельские яйца»). Меня восторгает, как можно было так естественно, ненавязчиво и в то же время пошло пошутить.

Пару слов о стиле. Всё красиво, замечательно, очень к месту. Не может ведь комикс-пародия выглядеть не как комикс.

Фильм в общем-то для любителей и людей с хорошим чувством юмора, умеющих улавливать комичность из общей атмосферы, а не только ржать по команде режиссёра.

9 из 10

Мне хочется похвалить этот фильм, потому что очень уж хорош здесь С. Л. Джексон! Впрочем, он вытащит на себе любой, даже самый слабый фильм. И здесь он великолепно играет Спрута, злодея, с которым борется мститель. И выглядит он гораздо симпатичнее мстителя и запоминается сразу, как и его подружка в исполнении С. Йохансон. Какая великолепная мизансцена в нацистском мундире; я просто хохотал над остроумной игрой актёра.

Все остальные персонажи — совершенно картонные, особенно раздражает Ева Мендес. Она, может быть, и роскошная женщина, но актриса никудышная, только и умеет, что принимать позы и чувственно приоткрывать рот. Актёр, играющий мстителя, совершенно не запоминается, лучше бы его сыграл — Аль Пачино, хоть посмеялись бы.

И всё- таки похвалить этот фильм не удастся, потому что фильм откровенно скучен. Да, в нём есть своеобразный стиль, и даже немножко шарма. Но этого мало! В фильме должен быть оригинальный сюжет, история, которую хочется пересказать друзьям. А здесь можно пересказать только то, что С. Л. Джексон — отличный актёр.

Оценка — 6 из 10

Нынче на днях были отсмотрены/просмотрены три более-менее известных и популярных фильма (как-то всё не удаётся освятить нечто халтурное, низкобюджетное, идиотское и т. д.): Крепкий орешек 4, Мститель и Отступники.

Ввиду того, что периодически на меня нападает лень, бывает отсутствует время, да и сомнительно что это кто-то читает, будет пока представлена одна рецензия\отзыв\обзор на фильм Мститель.

В давние времена видя некие отрывки кадров из фильма и ожидая от него что-то вроде Города грехов, с одной стороны ожидания были вознаграждены, а с другой вовсе нет. В первом случае это касается прежде всего визуально-образного показателя фильма. И стоит отметить сделано это действительно стильно (что самое главное), качественно и даже новаторски (не беря в расчёт Город грехов, ибо, по сути, таких фильмов со схожими эстетически-комиксово-нуарно-символическими-технологическими характеристиками не так уж и много). Фильм просто таки изобилует и блещет этими показателями, в каждой сцене цветовая гамма фильма прилизана и отдаёт гламурным современным комиксовым нуаром, реализованным на экране. Очень стильные цветовые формулировки вкупе с комиксными гротексными героями дают отличную возможность просто-таки насладиться изобразительной стороной фильма (хотя стоит отметить, что это было ранее реализовано в том же Городе грехов и довольно схожим образом). Но тем не менее ярко выраженный красный галстук главного героя, одежды и костюмы Осьминога и его подруги, да и вообще всё материальное окружение-обстановка очень занимательны и интересны (стоит только вспомнить эти сцены действия на болоте, «японской» и «фашисткой» сцен, сцены улиц города и всяких помещений). Однако вот в этих сценах на болоте, финальной сцены и некоторых других акцент делается именно на персонажах, очерчивая их небольшой видимостью окружающей обстановки (трава на болоте, само болото, дорожное покрытие) и окружающими эффектами (свет, снег, цветовая гамма). Все вот эти метаморфозы направлены на создание стиля, эстетики комикса в реальном движении, что в фильме безусловно реализовано превосходно. Такие полотна необходимо смотреть на больших экранах и в высоком качестве-разрешении.

Основная проблема фильма в том, что это реализовано и демонстрируется на совсем другом уровне, что очень и очень плохо. При таком ярком и запоминающемся внешнем оформлении предоставляется пустой, скомканный и скучный реализационный момент фильма. Такие замечательные актёры играют пластмассово (одним из единственных исключений, на мой взгляд, является игра Евы Мендес), действие вовсе не действие, а его подражание, вымученные диалоги «ни о чём», можество символических, на мой взгляд, ненужных моментов и скомканная сюжетная последовательность. В этом плане фильм очень сильно проигрывает, с одной стороны пытаясь быть серьёзным (что очень хорошо воплотилось, на мой взгляд в Городе грехов) с другой стороны пытаясь быть смешным (что также получилось никак и наиболее лучше отражено в фильме «Кто подставил кролика Роджера»). Какие-то сцены с японскими одеяниями и самурайской эстетикой, фашистские отсылки и сцены с участием двойников кроме как идиотизмом не назовёшь (за исключением внешней составляющей соответсвенно). Сюжетные попсовые потуги о мировом господстве, отсылки к древнегреческим мифам (золотое руно, кровь Геракла) и вовсе меркнут благодаря этой степени реализации. Эти любовные интриги главного героя, стенания полицейского врача и вовсе настолько наиграны, что становится просто тошно смотреть на них. А все действия фильма, начиная с болота и заканчивая финальной сценой расстрела вертолётов, — безэмоциональны и опять сильно наиграны. В целом стоит чётко различать внешнюю изобразительную сторону фильма и собственно реализационные его моменты.

Возвращаясь к внешним проявлениям картины следует сказать и о красивых женщинах, задействованных в ней (ещё один плюс к внешней стороне фильма). Все женщины красивы, ходят в красивых одеждах и, собственно, делают фильм ещё красивее. Такие моменты как отсканированная внушительная попа Евы Мендес (явно слегка потом обработанная), её вид сверху во время игры в карты, безусловно будут восприняты как им и положено (не стоит забывать и о подчёркивающих их красоту костюмах), да и вообще просто их человеческая красота форм тела и лица будут приковывать внимание. При этом одежды и поведение персонажа Евы Мендес элегантны, но в то же время скрытно или явно жестоки, решительны и самодовольны (при этом не переходя грань напыщенности и глупости). Персонаж же Скарлетт Йохансон более близок к вамп-эстетике (сцена с медицинским колпаком и выпученной грудью, фашисткий мундир, её нуар-наряды (особенно такой наряд как чёрная кожаная куртка, чёрная кожаная кепка, чёрный обод очков, накрашенные чёрным губы, огромные чёрные ресницы, белые локоны и чёрная блузка с висящим между выступающих грудей медальоном, чёрные ногти и перчатки вызывают сексуальное восхищение, в отличие финального скромного, зажиточного, не вызывающего также нуар-наряда). Собственно все персонажи-женщины (Ева Мендес, Скарлетт Йохансон и Стана Катич) вызывают подобное восхищение, за исключением лишь пожалуй женщины-врача, призванной наверное отразить терпение и некую целомудренность вкупе с небольшой скромностью в отношении себя и отношения к ней окружающих, направленность на одного мужчину. Тем не менее, повторюсь, все женщины фильма красивы, а некоторые прекрасны.

В целом фильм именно держится на визуальной и образной основе, при этом претерпевая низкокачественную постановку, действие, диалоги и общую степень реализации. Некоторые персонажи правда имеют вполне неплохо прописанные характеры (доктор-женщина, Шёлк, Песчинка), но остальные ниже среднего. А всякого рода двойники и их поведение вообще вызывают недоумение. Помимо этого небольшое положительное достоинство вызывают сцены рассказов Мстителя о своём городе, его любви к нему и т. д. (особенно в финале), на это тоже стоит обратить внимание (приём также хорошо был использован в Городе грехов и вообще хорошо идёт для создания атмосферы нуара, одиночества, борьбы, жёсткости и решительности и т. д.).

Фильм стоит смотреть, но прежде всего именно из-за визуально-образной составляющей.

Очередная экранизация американских комиксов, очередной герой в маске, очередной фильм в жанре нуар… И то ли эта очередность, то ли сходство с одним из предыдущих фильмов этого жанра (какой именно — позже) сделали «Мститель» не очень популярным среди любителей кинокухни и критиков.

Денни Кольт, воскресший по непонятным для него причинам, решает очистить свой любимый город от преступности в целом и от маниакального ученого-злодея Спрута в частности. Сложность заключается в том, что и у того, и у другого нет, так скажем, предрасположенности у смерти — раны на них заживают очень быстро и каждая их встреча превращается в банальную драку, где в ход идут унитазы и т. п.

Фильм не произвел особого впечатления. Сложилось впечатление, что Фрэнк Миллер просто высосал из пальца полтора часа хронометража. Фильм легко мог бы уложиться и в меньшую продолжительность.

А стилистика в духе фильма Роберта Родригеса «Город Грехов» смахивает на плохую подделку — тот же контраст цветов, те же черно-белые кадры, схожесть сюжета. Все можно списать на полноценный дебют новичка кинематографа Миллера, тем более выбранный жанр для старта очень сложный — фильм-нуар не снять, первый раз сидя в режиссерском кресле.

Но не все так плохо! Смотреть «Мститель» можно и даже с неким удовольствием. Сейчас объясню почему. Во-первых, это актерский состав — Сэмюэл Л. Джексон, Скарлетт Йоханссон, Ева Мендес, Сара Полсон, Дэн Лория и др. Во-вторых, это Сэмюэл Л. Джексон в роли Спрута смотрится очень хорошо. Комичность Спрута, страсть к переодеванию и безбашенность только добавляют плюсы. И, в-третьих, это женские роли, точнее актрисы — их появление в кадре радует глаз.

«Мститель» ничем не обременяющий фильм, и если у вас есть свободное время, а на столе лежит диск с этим киноблюдом, можете смело смотреть — в восторге, может, не будете, но и в негодование не придете.