Рецензии

Короткий, неожиданный, страстный роман в рассказе И. Бунина у Михалкова превращается в эпическую историю запретной любви, мучительно и долго разворачивающуюся на фоне широкой панораме повседневной жизни Российской империи. Причем Никита Сергеевич основательно изменил идеи Бунина, творчески приспособив их для своих целей. Дорожный роман неловко затягивается именно для того, чтобы Михалков успел показать все, что он хочет показать, и рассказать о всем, что он хочет поведать зрителю устами множества персонажей, главных и второстепенных, разнообразных по характеру и социальному положению людей, населяющих страну. Как и в исторических романах Вальтера Скотта, главные герои — только статисты, действующие на обширной исторической сцене, а любовная интрига — только некоторое украшение, чтобы декорации задника смотрелись интереснее.

А декорации спектакля прекрасны и блестящи — открыточные, берущие за душу виды необозримых лесов и полей, уездный город с бесчисленными церквями и белыми стройными колокольнями (роль Уездного города исполняет Дмитров), малиновый звон благовеста, Матушка-Волга, красавец-пароход. Идиллия. Чарующий натюрморт. Энциклопедия русской жизни. А вот и герои революции и Гражданской войны — белые офицеры и большевики. Молоденький Юнкер с фотоаппаратом и революционер венгр Бела Кун. Деморализоанные поражением офицеры Белой армии и прекрасная террористка с партийным псевдонимом Землячка.

Атмосфера ненависти к большевикам, пропитывающая каждую строчку «Окаянных дней» Бунина, немного смягчена печальным флером разрухи, разложения и гибели. Ностальгия по ушедшим дням, усталость физическая и нравственная, и щемящая боль поражения и плена.

И над всем происходящим господствует Н. С. Михалков. Он как Бог -создатель, незримо присутствует в каждом кадре фильма. Могучая личность режиссера подавляет, направляет, внушает, задает вопросы и тут же на них отвечает.

Перед взором зрителей проходит череда эпизодов, которые дают представление о версиях Никиты Сергеевича на этот счет.

Вот иллюзионист, закусывающий водку семгой и толкующий о Марксовом понимании «Индивидуума» и «Капитала».

Вот череда преступных русских писателей, своими произведениями унавозившие почву, на которой взросли кровавые маки насилия, безбожия и нигилизма. Вот они, проклятые «бесы» русской литературы, развратившие народ вольнодумными идеями.

Наконец, образ маленького мальчика Егория, честного и доброго ребенка. Но идеями вульгарной социологии его отравил петербургский интеллигент-учитель. Из гипотезы Дарвина мальчик путем диалектических размышлений сделал вывод об отсутствии Бога. И вот он, крах всех устоявшихся социальных порядков и привычной картины мира. И яд научного позитивизма настолько сильно отравил доброго и честного мальчика, что он, повзрослев, при гибели людей усилием воли сдерживает и фуражку на голове, и крестное знамение.

Бунин пишет в «Окаянных днях» о «старой русской болезни — томлении, скуке, расхлябанности…» И Н. С. талантливо и откровенно показывает нам последствия болезни. Но мимоходом он упоминает о главном методе ее лечения — активной гражданской позиции. Проводником этой идеи выступает один пленный офицер, призывающий к активному сопротивлению, к действию. Он говорит не только о активных действиях по борьбе с революционерами, о том что нужно было энергично расстреливать их и вешать. Это было бы слишком плоско и грубо, и даже прямо граничило бы с экстремизмом и разжиганием социальной (офицеры, дворяне — большевики, пролетариат), национальной (русские — евреи), и религиозной (православные — атеисты) розни. Но ведь революционеры не самозарождаются из воздуха. «Из ничего не родится ничто по божественной воле». У экстремизма были глубокие социально-экономические причины, которые не нужно сбрасывать со счетов. И зло — равнодушие к этим проблемам, стремление отбросить их, как нечто неприятное, нарушающее благопристойность сытого беспечного существования.

Ах, добрый наивный поручик, томящийся от любви… Солнечный удар хватил не только тебя, но и всю страну, и она задремала в солнечном мареве равнодушия.

Революция (революции) семнадцатого года — это не просто разграбление и разрушение России озверевшими люмпенами. Это крах старых элит — политической, экономической, религиозной, интеллектуальной — и приход на их место новых. Один из офицеров, очень похожий на Михалкова в молодости, в последнем диалоге с главным героем говорит, что «мы ждали, пока кто-то все за нас сделает», что «мы боялись руки запачкать». Диалог этот очень важен для режиссера, он даже зачитывал его в одном из выпусков «Бесогона». «Руки марать не хотелось» не только в крови террористов и экстремистов, но и в грязи политики. И стране пришлось заплатить страшную цену за некомпетентность своих лидеров. Если Н. С. Михалков не планировал вызвать у зрителя эти мысли, тот факт, что они появились, говорит о неоднозначности и сложности авторского высказывания.

Я могу, не кривя душой, сказать, что при просмотре фильма я испытал некий душевный подъем, гражданский порыв, чувство сопричастности к истории России. В своем фильме Михалков-художник не без ожесточенного сопротивления все же перебарывает Михалкова-политика, преодолевая рамки ура-патриотического лубка и создавая нечто большее, чем пропагандистский плакат. Действие, труд, внимание к окружающей реальности, активный патриотизм, заключающийся не в словесных баталиях, и в реальной практической работе — вот в чем заключается спасение России.

Я полагаю, если в России в обозримом будущем (не дай Бог!) разразится революция, массовые беспорядки или возникнут другие признаки общественной активности, заслуга Н. С. Михалкова в этом будет не меньшая, чем заслуги Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского перед катаклизмами 1917 года.

8 из 10

…Видит Бог, я был терпелив в своем почтении к Михалкову – не высокомерному мэтру, заочно ругающемуся в эфире с девочкой, но великому режиссеру и обаятельному раздолбаю со станции метро «Университет». Наперекор едва ли не всей стране я хвалил двухчастный сиквел «Утомленных солнцем», находя там и Кафку, и Гомера, и Толстого. Возможно, моментами выдавая желаемое за действительное. Но после «Солнечного удара» приходится с горечью признать и мне – режиссер Никита Михалков кончился.

Не поймите неправильно – сам по себе свежий фильм заслуженного бесогона всея Руси не то, чтобы катастрофически плох. В нем есть красивая картинка, пара остроумных постмодернистских штучек (вроде катящейся по бесконечно длинной лестнице коляски – привет Эйзенштейну), актерские удачи – особенно если говорить о ролях второго плана и эпизодах, где блистают, например, Адабашьян и Авангард Леонтьев… Много чего есть, но нет главного. Не цепляет. Скучно. Я не переживаю за героев, несмотря на все старания авторов, мне до них – как до тех туристов в Конго.

Конечно, задачку патриарх отечественного кино сам себе задал непростую. Соединить в одном произведении два очень разных текста великого Бунина – легкий и лиричный «Солнечный удар» с яростными «Окаянными днями» - изначально выглядело утопией, и таковой осталось. Не хватило «легкого дыхания» - не еще одного бунинского сюжета, а драйва и вкуса жизни. Две параллельные линии повествования – история страсти юного поручика и красавицы на волжском корабле «Летучий» летом 1907-го и горестные будни постаревшего героя в качестве офицера разгромленной врангелевской армии в ноябре 1920-го - хоть и довольно изящно пересекаются в финале, но не образуют целостную картину. К тому же, с возрастом Никита Сергеевич явно подзабыл слово «монтаж»: он во всех своих поздних работах был весьма нетороплив, но полуторачасовая интродукция, во время которой с точки зрения развития сюжета не происходит практически ничего – это слишком. Единственный живой момент наступает в картине примерно минут за 20 до финала. А до этого тебя не покидает ощущения, что ты все это где-то уже видел и слышал – и юнкера/офицеры пели заздравную песню, идя на погибель, и солнечный свет так же играл на локоне красавицы (кажется, тогда это была Ингеборга – еще в тех, первых, настоящих «Утомленных солнцем»), и разговоры велись о судьбах Родины, которую так бездарно потеряли – только сейчас ты в этих диалогах можешь подсказывать героям следующие реплики…

Отдельная песня - об актерских работах. Конечно, в принципе здорово, что на экране появляются новые лица. Но в данном случае дебютанты, принятые на главные роли, явно не тянут. Попытка увидеть в Мартиньше Калите реинкарнацию Меньшикова проваливается с треском – юный прибалт статичен и не убедителен ни в горе, ни в радости, Виктория Соловьева мила и голубоглаза, но и только. Симптоматично, что герои так и остаются безымянными на протяжении всей картины. У них и правда не появляется ни своих имен, ни лиц.

Никита Сергеевич последние лет 20 ведет жестокий и неравный бой с ненавистными пиндосами не только на идеологическом, но и на кинематографическом фронте, пытаясь соединить эстетику большого советского и большого американского стилей, создав как минимум русских «Унесенных ветром». Что ж, можно констатировать результат – Большой Стиль победил большого режиссера Михалкова. То, что демонстрирует Никита Сергеевич в «Солнечном ударе» - набор бесконечных самоповторов и штампов из киноклассики разных времен и народов. Ветром же, увы, уносит только голубенький шарфик героини. Зрители все три часа сидят спокойно.

6 из 10

Недавно посмотрел кинофильм Никиты Михалкова «Солнечный Удар». Фильм строго обязателен к просмотру, ибо надо поддержать отечественного производителя и внести свои пять копеек (на самом деле больше) о общую кассу.

Фильм про то, как горстка черни способна сломать государственный строй и разрушить построенную, но уже начавшую ржаветь систему. А в это время элита бережет свои мягкие, беленькие ладошки и ничего не хочет делать по этому поводу.

Фильм про то, что всегда было и есть на свете много людей, которым наплевать на то, что творится вокруг, и изменения возможны только при полном уничтожении старых укладов, что само по себе является неправильным, так как это ведет человечество к своим истокам — «обезьянам».

Фильм про то, как в мире все взаимосвязанно, и очень повезло человеку, которому эту связь удалось понять, правда это случается только в конце жизни, когда нечего терять, невозможно вернуть потерянное, и ты смотришь на прошедшее и понимаешь «А если бы я свернул другой дорогой, если бы я не встретил незнакомку, все бы повернулось иначе!»

Одновременно фильм затрагивает проблему человеческих чувств, их непостоянство, проблему желания действовать вопреки здравому смыслу.

Вот во все этом (а может и в большем — трудно судить человеку, с небольшим кругозором) заключаются мысли данного произведения.

Главной проблемой фильма, являются множество глупых моментов, даже есть один пошлый, который слабо вяжется со всем остальным. В некоторых ситуациях видна наигранность, за что фильм будут совершенно оправданно ругать. Но в некоторых ситуациях с одной стороны глупость и странное поведение героев, выглядят уместно и очень живо, как бывает в жизни, ведь можно заметить, что во время бесед постоянно меняется объект обсуждаемый вами, и постоянно меняется ваше поведение, которое со стороны смотрится крайне неадекватно (что тут поделаешь, все мы немного сумасшедшие). Во втором пункте и заключается гениальность сценария — диалоги, персонажи попросту оживают.

К незначительным проблемам можно отнести то, что спец-эффекты сейчас выглядят довольно блекло, если сравнивать с Голивудом (как это любят делать) то бюджет у фильма, довольно-таки средний, так что зря, по моему мнению, добавляли такие моменты, надо было их обходить.

Итог.

Я не могу назвать этот фильм шедевром, но очень хочется его выделить от всего остального. Этот фильм хорош тем, что он лишен романтизации, здесь нет однозначно плохих или хороших, показано все с большой долей реализма (насчет соответствия с историей не могу судить, но появление лампочки в кадре в 1880 году, несколько смутило), здесь нет той чернухи, которой так восхищаются нынешние критики (Географ глобус пропил). Это произведение особенное, правда раскрывается оно к концу фильма, когда сидишь с открытым ртом, вертишься по сторонам, чтобы посмотреть на реакцию людей и понимаешь к чему все это было снято!

Идите смело, возможно даже не пожалеете, или пожалеете, но чуть-чуть.

P.S. Меня удивляет отношение к Михалкову людей, которые не видели не единого его фильма. Звал я пару знакомых пойти со мной в кино, на что мне ответили: «Ты шутишь! Отстой!». Возможно это все потому, что кто-то активно сидит в интернете, читает обзоры, а конкретно с интересом смотреть на ту кучу помоев, которую выливают на режиссера.

«Солнечный удар» — настоящий прорыв в российском кинематографе и, пожалуй, лучший фильм Никиты Михалкова. Данную картину обязательно нужно посмотреть каждому человеку, любящему свою Родину.

Сразу следует предупредить — фильм долгий, вдумчивый, сюжет развивается постепенно, поэтому если вы ждете от фильма какой-то экшн — вам не сюда. Этот фильм следует впитывать всем существом, проникать в каждый образ, каждую сцену, которая поставлена с ювелирным изяществом Никиты Сергеевича. Кажется, будто сам погружаешься в события тех времен и оказываешься с главными героями в прошлом нашей великой страны.

Тяжелейшее время для России, время революционной лихорадки. И посреди этого — влюбленность главного героя в молодую незнакомку. На мой взгляд, фильму удалось абсолютно все.

Во-первых, игра актеров — каждому из них хотелось верить, никакой фальши или излишнего пафоса. Разве что немного смущал низковатый голос героини, он представляется мне чуть более нежным, под стать ее легкому и воздушному образу. Но это вполне простительно.

Во-вторых, операторская работа. Каждая сцена, ракурс — просто радует глаз. Картинка, надо признать, — высочайшего уровня и качества.

В-третьих, режиссерская работа — видно с каким старанием и профессионализмом подходил Михалков к таким мелочным, но важным деталям как связки между сюжетными линиями, образным сравнениям, диалогам, да и в принципе к режиссерским «фишкам», решениям и находкам. Слияние двух разных произведений Ивана Бунина действительно удалось и выглядело очень гармонично — это не может не вызывать восхищение.

Фильм пронизан любовью и горем за былое величие Российской державы, которая была разрушена, отбросив страну на десятки лет назад. Массовые расправы, раскулачивание, экономический, культурный упадок и промышленная отсталость — вот, что с реформами досталось стране в «наследие» от революции. И во время всего фильма вы чувствуете эту боль и разделяете ее с главным героем, который никак не может понять: «Когда все это началось? Почему? Зачем?»…

Фильм — настоящий шедевр, но идти на него надо только настроившись на полное погружение в картину, и тогда она сама подхватит вас и унесет в эпицентр событий. После каждый сделает уже свои выводы, но равнодушным фильм вас вряд ли оставит, так много в него было заложено.

10 из 10

«Как же так получилось?.. как?.. когда все началось?»

Фильм глубоких и ярких образов, которые предлагается раскрыть и интерпретировать зрителю.

Безмятежно плывущий корабль, солнце, тепло, красота природы и звонкий смех.. праздная жизнь пассажиров. Куда идет этот корабль? Порой кажется, что он просто «плывет» по течению… и все довольны.

В попутчиках корабля можно увидеть символ правящего сословия. Он слишком занят собственным благополучием, живя в мире «французский слов». Занят настолько, что заигрывается и «сходит с пути», оказываясь в маленьком провинциальном городке. Здесь-то и кроется начало.

Постельная сцена как символ измены (греха)… предательство идеалов во имя мимолетной слабости (стратегическая ошибка)… но маховик изменений уже запущен.

Мальчик символизирует народ, вопросы которого не слышат, хотя таковые назрели. Вопросы эти и ответы на них формируют будущее, которое, в конце концов, коснется всех.

Добровольный срыв погон белыми офицерами означает капитуляцию, сдачу позиций, отказ от борьбы, наивную веру в порядочность коварного врага и в то, что с ним можно договориться… но хищник никогда не станет договариваться с жертвой.

«Землячка и Ко» символизируют влияние извне. А палачи — они всегда иноплеменники (мировоззренчески, идеологически и кровно — они другие), ибо «не свой» народ бичевать легче.

Фактически, находясь в плену, офицеры полны наивного миролюбия. И здесь мы видим массовую нерешительность. Режиссер отчасти раскрывает первопричину произошедшего через отсутствие воли у персонажей на решительные действия. И получается так, что решительные инициативы (в лице офицера, отказавшегося снять погоны) не находят поддержки и предательски устраняются своими же.

«Так как же так получилось?..» — именно с таким вопросом Н. С. Михалков обращается к зрителю.. впрочем главный посыл фильма обращен к «белому офицерству» современного общества и служит своеобразным предупреждением. Куда мы идем? К чему стремимся? Почему мы так оторваны от народа и насущных социально-государственных проблем? И пускай каждый задумается…

Фильм не оставит равнодушным. Он очень глубок. Приятно видеть новые лица, ибо «междусобойчик» уже надоел. Приятно, что живет русское интеллектуальное кино с социальной проблематикой.

9 из 10

«Мы сами должны стать теми переменами, которые хотим увидеть в мире»

Попала на премьеру фильма ещё 4 октября, совершенно случайно. Вообще не планировала его смотреть, но раз так уж случилось, то решила, что это судьба и надо бы и рецензию написать.

Сюжет. Фильм делится на две сюжетные линии: события 1920-го и события 1907-го годов. Между этими сюжетами яркий контраст, мирный, солнечный, весёлый и беззаботный 1907-й и хмурый, суровый, тёмный 1920-й. Контраст этот сбивает, так как сперва (20-й) мы видим драму с вопросами к судьбе, а потом (07-й) беззаботную комедию. Настроения настолько разные, что ты не успеваешь проникнуться ни тем ни другим, так как история преподносится зрителю кусочками. Причём кусочки совершенно разные по длительности, поэтому ты можешь смотреть получасовой отрывок 1907-го года, потом покажут несколько минут, как кого-то убивают в суровом настоящем (1920), а потом опять возвращаются к солнечному прошлому и, когда опять доходят до настоящего, ты уже не помнишь, кого и как там убили. К слову, приём воспоминаний «настоящее — прошлое — настоящее» использовался и в «Загадочной истории Бенджамина Баттона», но там в настоящем ничего существенного не происходит, просто давалось несколько комментариев по поводу написанного (кто видел, тот поймёт) и всё, а здесь идут параллельно две независимые истории и это путает.

В общем, сюжет — это основной минус фильма. Хочется заметить, что сюжета там на нормальный полуторачасовой фильм, но благодаря различным аллегориям, ахам, охам, вздохам, взглядам в даль, воспоминаниям и ещё куче деталей, фильм получился очень долгим и нудным. И если бы разделили эти две сюжетные линии на два самостоятельный фильма, может бы получилось лучше.

Персонажи, актёры. Со своей задачей, я считаю, актёры справились. Достаточно хорошо играли, но если задуматься, там и особо играть было нечего, так как сюжет слабенький и ударов судьбы не очень много. Что до главных персонажей и их невероятной любви, то я лично никакой любви не увидела. Главный герой добротную часть истории бегал за улетающим шарфом незнакомки, олицетворяющем её неуловимость и, видимо, ветреность, а в итоге, не перемолвившись и парой фраз, отправляются в отель, «веселятся» и на утро она от него уходит. И если глав. герою ещё как-то можно поверить, что он к ней что-то почувствовал, то героиня, видимо, просто хотела хорошо провести время, не более. В общей сумме получается, что главными героями двигала похоть, а не любовь. Стоит заметить, что у героя есть невеста, которую, как он утверждает, любит и которой изменил (и это ещё современную молодёжь ругают за распутство).

В общем, косяков много и мелких и больших, всё перечислять не буду.

Из того, что понравилось. Музыкальное оформление хорошее, добротная операторская работа и костюмер хорошо постарался. Пожалуй всё.

P. S. Как всё это случилось? Вопрос, который герой задавал себе на протяжении всего фильма, но почему-то так на него и не ответил, даже не попытался. При таком вопросе логичнее было бы вспоминать начало смуты и борьбу большевиков с белыми, а не мимолётный роман, как мне кажется.

P. P. S. И да, идея режиссёра, которая сразу же бросается в глаза — царская Россия — хорошо, советская власть — плохо. Итог: фильм просто пустой, так как ничего зрителю не открывает и не поясняет.

5 из 10

Я рассчитывала на этот фильм. Радовалась, что Никита Сергеевич (НС) в этот раз не стал себя снимать в роли царя или судьи, но радость была преждевременной… Как второе лицо почти в каждом актёре проглядывается Никита. Все мужчины и даже мальчишки говорят с интонациями НС, ставят паузы там, где ставит их НС, придыхание, темп речи… Да, и последнее слово в виде песни НС оставил за собой.

Расстроило и очередное присутствие штампа: в каждом фильме НС наступает время, когда главный или второстепенный герой должен побежать по бескрайнему русскому полю. В этом фильме по полю бегали трижды…

Донести мысль о том, что элита Российской империи была слишком аморфна на этапе перемен, что каждый рассчитывал, что без него разберутся, и в связи с этим царская власть пала, НС удалось. Но при этом к основной мысли «Ах, какую Россию потеряли» фильм меня не привёл. Сдавшийся в руки Красной армии офицер (эта часть по мотивам книги Бунина «Окаянные дни») вспоминает свою прежнюю жизнь (эта часть по мотивам рассказа Бунина «Солнечный удар»). И эта прежняя жизнь, видимо, должна вызывать во мне самые лучшие чувства и желание оказаться в ней? Но мне не нравится Россия с господами и лебезящими бедняками… Наоборот приходят мысли о том, что смена власти произошла закономерно, народ созрел.

В общем, большие мои надежды пошли прахом… Очень печально…

4 из 10

Никита Сергеевич Михалков профессионал, признанный престижными наградами и явно не глупыми людьми. Сомневаюсь, что я могу критиковать исполнение фильма. Отмечу только, что несколько сцен при просмотре казались затянутыми. Мнение изменилось, когда я продолжал после просмотра вспоминать фильм. Я понял, что все затянуто в самый раз, чтобы вспомнить мельчайшие детали, даже спустя день.

Это не развлекательное кино, всем кто просто хочет сходить в кино с попкорном рекомендую не выбирать этот фильм! На него же нужно идти с четки настроем, что вы идете на Михалкова, чтобы потом не возникало глупых вопросов. Конфетам не предъявляют за то что они сладкие, а лимонам за то что они кислые.

Актерская игра прекрасна, особенно был поражен игрой актера в роли мальчика по имени «Егорий». Операторская работа и работа со светом у зрителя точно не вызывает никаких претензий тоже. Все очень красиво, ничего лишнего в кадры не попадает. События из рассказа Бунина всегда яркие и красочные, события из лагеря Красноармейцов серые, тусклые, краски только на предметах напоминающих прошлое — пачки сигарет, фотоаппарат, куклы…

Особо искушенные наверняка будут недовольны компьютерной графикой. Главным образом диссонанс вызывают движущиеся объекты на статичных кадрах, т. к. в живую птиц так не снимают точно. Ну и падение с обрыва тоже смотрится «малобюджетненько». Но в целом это лишь бантики в паре сцен, ничего криминального.

Единственное что я действительно не понял в фильме, точнее не понял зачем это — аллегория с поршнями парохода. До них красивая и очень интимная сцена все что нужно передавшая. Есть ощущение, что в команде один хотел так, другой хотел по другому, в результате уступили обоим.

До того, как пошел на фильм, столкнулся с множеством мнений что фильм не отвечает на поставленный вопрос, а заставляет отвечать на него самостоятельно. От части это так. Не соглашусь с тем, что ответ в фильме не дан, до него нужно додуматься, подсказки, а иногда прямые указатели разложены(не разбросаны!) по всей картине. А умение зародить в голове мысль, которая сама разовьется в правильное направление, это, по-моему личному мнению, главное в гении Никиты Сергеевича.

Я нашел ответ на вопрос «как это все случилось» в этом фильме. Ответ в попустительстве. Когда стоят эти люди, от которых вчера все зависело. Они служили примером, но позволяли себе такие «солнечные удары». Им задавали вопросы, но они не слышали и не слушали, и люди вырастали с этими вопросами. Они не интересовались модными европейскими течениями процветавшие в умах большинства, думая что это мелочи. Они жалели преступников, потому что так гуманно, а преступники потом их не жалели. Все эти люди удивляются как так получилось, как из вроде мелочных попустительств все сломалось и не осталось ничего святого. И уже убийство офицера не тяготит душу.

И речь уже не литературная, и письмо безграмотное и великий Царь Батюшка — гражданин, такой же как и все. Теперь все можно. Когда-то мы дошли до высот морали и забыв как до них дошли, упали. Теперь нужно расти заново.

Евгений Леонов в передаче телеканала «Культура» сказал давно очень следующие слова: «Я теперь стал верить, ну, не в Бога, я так переделаться быстро не могу. А в то, что выше закона может быть любовь, выше права — милость, выше справедливости может быть прощение. Мне кажется, этой формулы достаточно, чтобы не опускаться ниже человеческого уровня. И не обязательно давить машиной собаку, отказываться от детей в родильном доме, не помогать родителям. Жить, забыв, что нас призывали великие предки «не убей, не укради». Нам это потихоньку стало казаться лицемерным, несерьезным. Потому что свобода! А свобода — это значит, делай, что хочешь и живи. И тем, кто так хочет жить, не хочется задумываться, что свобода оторванная от интеллигентности, здравого смысла, от доброго сердца — страшная штука…» (с)

9 из 10

Фильм превзошёл все мои ожидания, он подтвердил лично для меня, что снимать в России фильмы можно и нужно, картина получилась с одной стороны такой простой и знакомой, с другой стороны лента Никиты Сергеевича получилась тяжёлой и концовка фильма очень трагическая, грустная и печальная.

По мне, если таких фильмов будет больше, то мне никакой Голливуд вообще не нужен, прекрасная режиссура, хорошая операторская работа, красивые пейзажи, отличные жизненные диалоги, бесподобная актёрская игра, и что самое главное много новых актёров, по сути кроме Александра Устюгова и Александра Адебашьяна я никого не знал.

Фильм получился настоящим, он был снят в духе старых любимых советских картин, тут нету современного пафоса, современного гонора, пошлости и тупизма, а есть простые человеческие отношения, ломанные судьбы и простые герои, по сути показана настоящая жизнь того времени, всё это меня тронуло и зацепило, я не помню в какие года русское кино меня так цепляло, заставляло переживать и рыдать как мальчишку.

Никита Сергеевич, отлично потрудился и снял шедевр, для меня этот фильм точно будет таким, да не всё идеально, да не на всё есть ответы, но очень многое в фильме понравилось, понравилось как люди говорили, как рассуждали на тему гибели Русского государства, понравились диалоги, жестокости в фильме практически нет, но концовка всё равно очень жёсткая, и очень реалистичная, по мне Никита Сергеевич снял свой самый лучший фильм со времён первых Утомлённых Солнцем.

Очень понравился Мартиньш Калита, я бы не назвал его главным героем, но его игра очень зацепила, мимика была потрясающая, особенно в постельной сцене. Очень понравился его персонаж, к которому я с первых секунд стал симпатизировать.

Никита Сергеевич, снял фильм актуальный и на данный момент, помимо того что Михалков создал атмосферу того времени и тех проблем, которые были он по сути затронул главную тему, почему? Как это произошло? Зачем мы все тут? В современное время история может повториться, когда люди станут не нужны своей стране, и по мне очень правильно, что такой фильм состоялся, он затрагивает чувства русского народа и то, что необходимо сделать всё, чтобы наша страна жила и процветала, и чтобы никогда не оказаться на месте этих двух офицеров, которые просто констатируют факты. Мы разве не видели, что произошло, видели, мы думали, что обойдётся, да не обошлось.

Я очень горд, что у нас в стране стали снимать такие красивые и жизненные фильмы, большое спасибо Никите Сергеевичу за то, что он создал такое чудо.

С возвращением Никита Сергеевич, реабилитация за продолжение Утомлённых Солнцем удалась. Это было очень сильное кино, три часа пролетели в один миг.

10 из 10

P.S. Ни стыда, ни греха. Ничего нет, всё потеряли. Всё можем, всё, всё сами сделали, всё своими руками сделали. Что? Я чего-то не видел? Мы что-то не видели? Не понимали что-то? Я всё видел, всё понимал. Всё понимал, только ручками своими ни к чему прикасаться не хотел. Зачем? Пусть это кто-то другой, пусть это как-то само и успокоились, страна большая, тут загадим, туда перейдём на чистую травку, там усядимся. Места много, обойдётся, но не обошлось.

Итак, посмотрел я намедни на большом экране новый фильм Никиты Михалкова «Солнечный удар».

впечатления от просмотра — очень неоднозначные. однако, в общем и целом, фильм получился очень даже неплохой. Что, однако, ни в малейшей степени не реабилитирует г-на Михалкова, потому что опсы навроде его «Предстояния» и «Цитадели», как говорится, прощению не подлежат и срока давности не имеют.

Но поговорим лучше о «Солнечном ударе». Это — экранизация 2 в 1. Две очень разных книги Ивана Бунина.

И скажу сразу, что, на мой взгляд, и на сей раз «Боливар двоих не вынес». И если экранизация собственно самого «Солнечного удара» вполне удалась, то вот с окаянными «Окаянными днями» всё гораздо сложнее.

Скажу сразу, революция — это великий и страшный феномен истории. Революции есть за что любить и за что ненавидеть. Но они есть (в смысле — как свершившийся исторический факт). и цена революции зачастую понимается только спустя десятилетия, а то и века. Это первое. второе — гражданская война есть ад. Впрочем, как и революция т. с. «вживую».

а теперь о фильме. Испонивший роль поручика (в 1907 году, на корабле), и капитана (Крым, осень 20) Мартиньиш Калита сыграл вполне достойно. От него требовалось быть образом и символом. это он смог. а гениальной актёрской игры на разрыв аорты от него, видимо, никто и не требовал.

Фильм получился вполне достойный по части мелодрамы и драмы, вполне достойный. Но излишне переутяжелённый. Вроде всё на месте, всё хорошо, но творец никак не может или не хочет остановиться. ещё больше, ещё красивей, вот ещё сюда заглянем, здесь интересный вопросик поднимем… И в конечном итоге корабль оказался просто перегружен. да, корабль этот создан настоящим мастером, и он плывёт. Но он страшно перегружен. и как только он покидает спокойные воды мелодрамы, его сразу же ждёт судьба «Вазы». Можно сказать что Михалков-сценарист и Михалков-публицист задавили Михалкова-режиссёра. Потому что для полного раскрытия всех поднятых в фильме вопросов надо бы было сраз снимать минисериал. или, как минимум, делать прокатную и расширенную режиссёрскую версии. Михалков про существование видеоносителей знает, так что как-то странно даже что он не воспользовался модным трендом своих голливудских коллег.

далее, если можно ещё простить молодого поручика, то излишнюю карикатурность тех же Белы Куна с Землячкой (кровопийцы и подонки они были, но не такие вот клоуны.), или постоянный рефрен «как всё это случилось», или приём неоднократного повтора, или слишком грубое порою переключение эпох… Или постояное излишнее отвлечение на иные материи. История с газовой вуалью, тельником, обезьянами («нам не дано предугадать, чем наше слово отзовётся…»)… Всё это очень хорошо и важно — но затмевает собою главное.

необходимо отметить, что «Солнечный удар» по части общего профессионализма и художественной ценности одним махом легко способен отправить на дно «Адмирала» вкупе с «Жила-была одна баба». Практически по всем статьям. Другое дело, что и шедевром эту картину назвать просто язык не повернётся. Но всёж есть, есть в ней несколько действительно берущих за душу и за сердце сцен. Вспомните самое начало фильма. Небритые, усталые, вымотанные дорогами Мировой и гражданской войн офицеры, казаки… Это ведь не только государевы люди той эпохи. Вспомните лица советских офицеров, когда рухнула красная империя. Ведь их также продали, обманули и предали. Общее у тех и у других — в служении своей Родине. и с высоты веков неважно, Союз это или империя, или великое княжество — всё это Русь. Россия. и ещё в самом начале я не мог не вспомнить начальные сцены другого недавнего фильма — «Бресткой крепости» Котта. Да, все ещё живы, но вот-вот пробьёт колокол… Страшно и сильно.

цепляет также пара мелодраматических моментов на корабле. И сцена, когда офицеры начинают петь. Да, это было воистину символично.

а ещё искренне порадовали цитаты из Эйзенштейна, а также отсылки к прозе того же Алданова.

Многое ещё можно было бы сказать об этом фильме. Но постараемся всёж выделить главное. Экранизация «Солнечного удара» удалась. Экранизация «Окаянных дней» провалена. скорее всего, и к лучшему. Главная беда картины и её создателя в том, что он попытался объять необъятное. сокращение общего хронометража минимум на час сделало бы фильм более смотрибельным. Жаль что настоящий профессионал, Михалков допустил по сути студенческий просчёт.

в общем и целом — неплохой фильм на один раз. очень неплохой фильм.