Рецензии

Давненько не снимали кино о легендарном графе Дракула. Про обычных вампиров сколько угодно, а про Дракулу — не было. Очередные 70 млн. были вложены в это благое дело.

Как обычно, старый герой должен непременно предстать в новом свете, неожиданная трактовка событий далекого времени постарается потрясти до глубины души. Но в стремлении обелить своего персонажа, создатели ушли в другую крайность и представили нам на суд новую легенду о герое без страха и упрёка, отважного до безрассудства, с феноменальным самообладанием, наделенного сверхспособностями, с достоинствами идеального правителя, воина, отца, мужа и др. А так хотелось разглядеть что-то человеческое в ночном кошмаре, которым пугали десятки поколений разных народов!

Бессюжетность, глупость героев, пафосность и серьезность повествования с одной шуткой на 90 минут, бестолковый финал, намекающий то ли на продолжение, то ли на скорое появление персонажа среди каких-нибудь современных комиксовых героев — что ещё нужно, чтобы безнадежно испортить фильм?

Изначально я не верил в потенциал этого проекта. Режиссёр и сценаристы — дебютанты, это одно из важных качеств не доверять данному фильму. В последнее время не так положительно складываются коммерческие переосмысления. Мы претерпели бум темы вампиризма в наше время, просмотрели различные переосмысления Мумий, Ван Хельсинга, и последнего неудавшегося «Я Франкенштейн». Уже непозволительно не охота делать новинки, обязательно наоборот переработать хорошо вспоминаемое старое, для большой аудитории. И по сей день всем этим занимается студия «Universal», когда то специализирующаяся на оригинальной хвалебной и золотой классики 30х-50х годов (Франкенштейн, Мумия, Человек невидимка). Все «монстры» принадлежат этой студии, поэтому как ни ей наживаться на кошельках людей по наше время, и по сути фильм является первым деталью к будущему проекту о перезапуске знаменитых монстров.

Но фильм всё же не смог реализовать потенциал, который на него возлагался. По сюжету речь идёт о одном из отрезков знаменитого романа Брэма Стокера «Дракула», то есть его становление из храброго воина в самого устрашаемого вампира всех времён. Разумеется я книгу не читал, поэтому основной упор делал на классические экранизации данного романа. Историю подали слабо, это и главный минус фильма и разумеется основной упор создатели сделали на визуальный ряд и красивую картинку.

Переосмысления никогда не заканчивались плохо(Мумия, Ван Хельсинг), важно привлечь зрителей чем то стоящим. Мумию удалось превратить из культового ужаса в увлекательное приключение с хорошей подачей юмора и колоритными персонажами. Ван Хельсинга превратили в брутального и харизматичного воина борющегося с нечистью + ко всему в неё вошли иные представления таких монстров как: Франкенштейн, тот же Дракула и Человек — волк, переосмысление сделали увлекательным, тем самым классику превратив настоящий коммерческий жанр.

Но новая, отдельная перезапущенная версия Дракулы нам ничего не дала, остерегался конечно более худший представлений, того же Франкенштейна превратили в пустую кашу дикого клише и полным неуважением к самой истории, Франкенштейн стал не переосмыслением, а всего лишь героем клишированного не пойми какого блокбастера. С Дракулой чуть получше, подход к истории был не так туп, но некоторые детали романа были изменены для полного эффекта современного зрителя, тем же самым и подача истории не даёт ничего художественного, не придаёт никакой новизны и сможет лишь заинтересовать недалёкого, ну или простого зрителя. Персонаж не соответствовал источнику, брали в основном тех актёров, которые были и нужны для привлечения коммерческих затей, но в остальном, как бы вы не ругали меня, мне понравился актёр и персонаж таковой. Султан (как я понял «злая» сторона») Доминика Купера получился не таким, его персонаж и вся его армия служила лишь деталью предыстории, ничего нового не вносила. Фильм в основном был сконцентрирован на предыстории, поэтому смотреть как Влад Дракула с целью эффекта выплёскивают всё свою силу «ста мужей» на беспомощную армию смотрелось не интересно, а финальный бой ничем захватывающим не вызвал.

В итоге получился простой коммерческий фильм, с хорошей подачей мрачности, звука, и атмосферы, но со слабой изжитой все соки из себя истории, не прописанной, но и при этой не глупой подачи. И с большим вопросом дальнейшего развития проекта, как никак в конце намёк был.

5 из 10

Наверняка у каждого из вас хоть раз в жизни был подобный диалог.

- А ты смотрел «Геракл: Возрождение — Дракула непобежденный»?
- Нет, и не собираюсь. Тратить деньги на новый спецэффект, придуманный Голливудом, не очень хочется.

Тогда было не очень понятно, что это значит. Фильмы всегда чем-то удивляли и радовали. Теперь с полной уверенностью можно заявить, что «Дракула нерассказанный» именно такое кино.

Задумка-то, конечно, у студии классная. Миллиарды Marvel никому не дают покоя. Сейчас нам показывают некую предысторию великого Цепеша, создают совершенно новый образ Дракулы, знакомят с ним зрителей. Потом на сцену выводят какого-нибудь Ван Хельсинга — Тома Круза, а за ним заставляют мистера Хайда снести с лица земли половину Лондона. Называют все это безобразие, например, ступень один, и в финале сталкивают всех персонажей в грандиозной битве за судьбы человечества. Последние минуты «Дракулы» на это и намекают и, по совместительству, являются лучшими во всем фильме: фантазия рисует эпических масштабов картины.

Но сейчас есть только посредственное кинцо про княза-колосажателя. Фильм хороший, но плох тем, что все это было просмотрено не раз и не два. Вспомните Ван Хельсинга с Джекманом: вампиры, экшен, мрачная атмосфера — все в новье. Спустя 10 лет и 23 миллиона подобных сюжетов такие фильмы скорее утомляют, чем развлекают. Хотя в «Дракуле» есть на что посмотреть. Две финальные битвы выглядят впечатляюще, а сам Влад Цепеш в исполнении Люка Эванса — по-настоящему живой персонаж со своими переживаниями, эмоциями и, конечно, скелетами в шкафу.

Вдаваться в перипетии сюжета и предыстории сына дракона/дьявола не сильно хочется, да и при всем желании не получится. Уж слишком много условностей и вольностей себе позволяют авторы. Возможно, дыры закроют в грядущих кроссоверах, возможно, добавят и новые, но спасибо режиссеру сказать нужно за какое-никакое переосмысление истории, прошедшей сквозь века.

«Дракула» — скрасит пасмурный вечер после работы, но повторного просмотра вряд ли заслужит. Однако стоит сделать скидку на то, что авторы пока делают первые шажочки в этой системе, придуманной Marvel. C уверенностью можно сказать, что через десяток лет мы будем с огромным интересном ждать новый фильм Universal и громко охать и ахать при его просмотре. Ну а пока у нас есть лишь «Дракула нерассказанный»

Я давно понял, что мне не интересны положительные персонажи. Любой человек обладает отрицательными качествами, какой-то чертой характера, которая портит ему жизнь, отталкивает друзей, ссорит с любимыми и близкими, подталкивает на безрассудные необдуманные действия. А наблюдать за героем, чей образ вылизан и стерилен, лишён всяческих качеств, что делают человека личностью, не доставляет никакого удовольствия. Нет ничего скучнее, чем следить за приключениями предсказуемого персонажа. Зачастую мне больше нравится злодей, чем главный герой. Я искренне болею за него и хочу, чтобы именно он одержал верх.

Наверно, потому я и полюбил образ антигероя. Когда отрицательный персонаж во главе угла — это всегда необычно, непредсказуемо и драматично. Ты наблюдаешь за героем, который идёт по наклонной, и не знаешь сочувствовать ему или ненавидеть. Что, на мой взгляд, очень важно в этом образе — показать переход от светлого к тёмному, момент его грехопадения.

Именно это я и ожидал от картины Дракула. Надеялся, будет сильная драма, где герой ради благой цели начал творить зло, и это зло пожрало его изнутри, так что даже самые близкие люди от него отвернулись. Гнев и отчаяние заполнили пустоту в сердце, и он стал тем чудовищем, образ которого хорошо знаком всем и каждому.

Увы, но этого в картине нет, Дракул так и не стал злодеем, до конца фильма он остаётся добродетельным, и даже совершает акт самопожертвования. Нам показали лишь один единственный момент срыва, который можно было видеть в трейлере, и тот в фильме не вызвал восхищения. Он бы отлично смотрелся в конце картины, когда неблагодарная толпа, не оценив той жертвы, на которую пошёл их господин, от страха и неприязни возжелала бы его смерти. Но нет, эту сцену мы видим в середине действия и совершенно никаких последствий не наблюдаем.

Собственно, Зло в фильме — не Дракула, не тьма, рвущаяся из глубин его души, а турки. Они олицетворяют всё плохое в фильме, а султан Мехмед и вовсе клишированный злодей. Не представляю, как они с Дракулой вообще могли быть близкими друзьями, но, впрочем, всё возможно, ладно, тут, по крайней мере, всё складно. Есть неведомое тварь на горе, есть турки, которые ведут себя как редкостные свиньи, и ради борьбы с одним злом наш герой обращается за помощью к другому.

Тут, казалось бы, и должна начаться драма. Наверно, теперь мы увидим, как меняется характер героя, как любимые люди пугаются того, кем он стал, и это причиняет ему боль. Нет, ничего подобного. Жена ничуть не обеспокоена изменениями в муже и даже, наоборот, во всём его поддерживает. Я был бы искренне рад, прыгни она сама с той скалы от осознания того, каким чудовищем стал её любимый. Однако зло в фильме не Дракула, зло — турки, а наш протагонист — образчик доброты и самопожертвования. Он отправляется в последний бой не ради места, а чтобы спасти сына.

Ах да, сын. Пожалуй, самый пустой персонаж во всей ленте. Он нужен лишь, чтобы двигать сюжет. Будь он предметом неодушевлённым, ровным счётом ничего от этого не поменялось бы. В картине есть персонажи наивные, клишированные и малозначительные, но всё же персонажи, они обладают характером. Есть и статисты, но они не играют важных ролей, в отличие от сына главного героя. Ведь весь конфликт и выстроен вокруг него, а вот проработать сам его образ, по-видимому, никто не удосужился.

И что в итоге? Лента о, пожалуй, самом известном в художественной литературе и кино антигерое, но в ней нет антигероя. Драма в картине на уровне мыльного кино для подростков, а персонажи скучны и неинтересны. Что есть хорошего? Безусловно, хороша картинка. Стиль, антураж, костюмы, декорации, спецэффекты и сцены боёв — всё на уровне.

Я бы не сказал, что кино плохое и смотреть его не стоит. Оно не оправдало моих завышенных ожиданий, а вот зрителю менее придирчивому, думаю, придётся по нутру.

5 из 10

Мое личное отношение к фильмам о вампирах отрицательное, потому что в последние годы данная тема превратилась в попсу. Решение все же посмотреть очередного «Дракулу» было принято сугубо из-за актерского состава.

Что же, зритель идет в кино и уже знает в общих чертах о чем речь и о ком фильм. В оригинале название звучит как «Дракула: Недосказанное\Нераскрытое», а наши прокатчики решили перевести лишь половину. Да, уже не раз было рассказано и пересказано о личности Влада Цепеша, но такого поворота на 180 по Цельсию, я лично не ожидала.

Если бы не Люк Эванс, фильм прошел бы мимо меня. Было интересно, как актер покажет легендарного персонажа. Обычный, стандартный, хорошо отрежиссированный герой. Сам Эванс пытался выскользнуть за рамки, даже заметны его «рывки», но все четно. На экране больше всех времени именно у него, нельзя было загонять актера в рамки. Очень жаль.

Доминика Купера так и вовсе приравняли и сравняли. Все из-за режиссера. А здесь некий Гари Шор, у которого за плечами одни короткометражки, и которого просто обязали работать в рамках принятых стандартов. И весьма интересная идея вновь провалена исполнением.

Отдельное спасибо за готическую атмосферу, которая поневоле заставляет вспомнить Ванхельсинга. Лишь эта атмосфера и осталась напоминанием о графе Дракуле, утратившего в данной картине амплуа злодея и превратившегося в благородного рыцаря практически. Такое перевоплощение искренне пугает.

Что касаемо совета смотреть\не смотреть. Фильм рейтинга PG-13. С детишками посмотреть можно, а с серьёзным лицом — не стоит. Зрелище есть, эффекты какие никакие присутствуют, сюжет здесь просто сюжетик, а вот сам Дракула внимания достоин.

6 из 10

Тенденция извлекать прибыль из воскрешения немного позабытых персонажей книг, комиксов успешно процветает в Голливуде. Если схема работает, зачем что-то менять. Дракула — имя не сказать, чтобы очень забытое, но давненько не эксплуатированное, и сейчас самое время открыть крышка гробу и напомнить миру о существующей легенде. К сожалению, в этот раз продюссеры решили прибегнуть к фантазии сценаристов, вместо того, чтобы идти по проторенной дорожке, проложенной Брэмом Стокером. Данный фильм не имеет никакого отношения к мировому роману, зато предлагает взглянуть на «темную», историческую сторону личности графа. Изобразить Румынию в тяжкий период войны с Турцией, сделать Влада Цепеша эпицентром, «собирателем молний» и выразить его отношение к нынешней эпохе — таковы были основные задачи съемочной группы. Гарантировать половину успеха естественно возлагалось на плечи главного героя, который вынужден в результате метаморфозы примерить на себя маску смерти.

Люк Эванс, хоть никогда и не хватавший до сих пор звезд с неба, с мужеством и стойкостью пытается дотянуться до одной из них. Успевший блеснуть на второстепенном поприще, он, обладающий запоминающейся внешностью, с помощью которой с одинаковым успехом можно было бы слепить как истового искателя справедливости, так и антагониста всего светлого, отрабатывает миллионный гонорар в главной роли и, к сожалению, не пытается привнести что-то самобытное в свою игру, кроме знаний, полученных им в «голливудской» школе. Актерская игра посредственная, но не слабая. Помимо Эванса стоит еще отметить Доминика Купера в роли турецкого предводителя, который перетягивает на себя одеяло отрицательного персонажа, и Эванс из-за этого предстает перед нами в ипостаси спасителя угнетенного румынского народа. Батальные сцены не обладают эпичностью, но заурядны и честны.

И несмотря на то, что бюджет у фильма 100 миллионов, создается впечатление, что потрачено было не более 50. Не владея бухгалтерскими нюансами, смею предположить, что основные затраты пошли на спецэффекты, которые и должны были стать основным фактором привлекательности фильма, поскольку относительно бедный сценарий и неглубокий исторический экскурс не способны были бы в одиночку принести фильму высокие сборы. В итоге на выходе получилась картина, которую приятно посмотреть в кинотеатре один раз, возвращаться к ней в дальнейшем вряд ли захочется. Если же все-таки решите посмотреть его дома, то можете смело это делать в кромешной темноте, так как никакого хоррора вы не увидите, за исключением вампирских «поцелуев в шею».

7 из 10

Итак, перед нами один из самых ожидаемых публикой Голливудских фэнтези-блокбастеров, именно блокбастеров, ведь данный проект скорее напоминает крупнобюджетный летний блокбастер, чем утонченный триллер. Просто он чуть запоздал с выходом. И вот, я наконец сходил на «Дракулу» (Dracula Untold, 2014), который очень заинтриговал своим ярким впечатляющим трейлером, да и ожидания, в принципе, оправдал.

Фильм получился довольно-таки ярким, красивым и визуально стильным. Темные тона, яркие краски, красивые гористые пейзажи — вымышленная Трансильвания этой параллельной вселенной предстает перед зрителем во всем своем великолепии, и этими мрачными, но очень красивыми пейзажами хочется любоваться бесконечно. История, которая развивается на их фоне тоже достойна внимания. Конечно, здешний граф (а, вернее, князь) Влад III Цепеш Дракула вовсе не кровожадный маньяк, каким его знала история, и не коварный аристократ, каким знал его Брэм Стокер, хотя в фильме в разговорах персонажей упоминается, что главный герой на самом деле совмещает в себе все эти качества (просто зритель этого практически не увидит). Здесь знаменитый Колосажатель — по сути, супергерой, спасающий собственное население от коварного злодея, коего тут представляет царь Османской империи. Да, Дракула является вампиром, а так же беспощадным воином (и свое прозвище Колосажателя он действительно оправдывает), но старается поступать справедливо, защищает своих родных и близких, стремится к своей темной силе и заключает сделку с древним злом ради спасения близких, а не преследуя какие-то коварные цели. Так что здесь он, по сути, супергерой. Однозначно сказать хорошо это или плохо не могу, фильм это портит не сильно, но когда ведется рассказ о становлении самого знаменитого вампира, хочется увидеть того самого безумного воина и правителя-психопата, о котором все знают из учебников истории, чем очередного «Бэтмена». Хотя такой образ Дракулы тоже вполне пригоден для употребления зрителем, но из-за этого фильм воспринимается очередным комиксом (хотя и не имеет «глянцевой» основы), хотя такой взгляд на великого кровопийцу мог бы стать изюминкой фильма.

Сценарная основа и сюжет картины тоже на должном уровне. Великий и безжалостный воин, пугающий своим именем все соседние государства, правитель Трансильвании, прозванный за свою жестокость «Сыном Дьявола» и «Колосажателем». Именно этим человеком является князь Валахии, правитель Трансильвании Влад III Цепеш, прозванный Дракулой. Он старается обезопасить свое государство и счастливо живет с семьей, пока угроза не приобретает реальные черты в лице Османского монарха, пытающегося заполучить в рабство сына Дракулы. Вот только Цепеш оказывается парнем не робкого десятка, и ради защиты своих близких идет на сделку с древним злом, которое дарует ему темные силы, использовать которые трансильванец планирует во благо. Сюжет не очень оригинален, но фильм смотреть все равно интересно и увлекательно. Ведь «Дракула» — это в первую очередь визуально вкусная картинка, мрачный и масштабный фэнтези-эпик. Сюжет, конечно, далеко не оригинальный, само повествование развивается по давно знакомому шаблону, но фильм от этого не становится намного хуже. Просто нужно заранее себя настроить на то, что это легковесный блокбастер, пригодный чисто для отдыха от тяжелой рабочей недели в кинотеатре.

Экшен в картине тоже был весьма мощный. Способности новоявленного супергероя авторы изобразили во всей красе, пугали страшным вампирским оскалом Эванса зрителей весьма часто, боевые сцены были зрелищными и впечатляющими, драки были впечатляющими. Словом, крови было много, как и подобает любому вампирскому фильму. Особенно понравились крупномасштабные баталии, в которых Дракула в одиночку расправлялся с сотнями турецких головорезов.

Что касается актерской игры — исполнитель главной роли Люк Эванс действительно был хорош. Образ самого знаменитого вампира ему необыкновенно идет, и, пожалуй, он действительно украшает фильм своим участием. Да и разъяренного вампира он играет натурально. Равно как и страстного любовника, заботливого отца, справедливого правителя, безрассудного убийцу (коим он был всего в одном эпизоде «колосажания»). Что касается второго знаменитого лица в кадре, то Доминик Купер сыграл довольно пресный образ турецкого султана, который даже не тянет на действительно мощную роль главного злодея в фильме (коим он и является!). Поэтому финальная сцена битвы с героем Купера местами выглядит несуразно (ведь такой крутой парень, как Дракула просто не может позволить похожему на Киркорова турку дать себе по морде). Зато Чарльз Дэнс из легендарной «Игры престолов» в роли Древнего Вампира, с которым заключает сделку главный герой, очень порадовал — по сути, его роль лишь камео, но очень важное для сюжета, да и сыграл он эти несколько минут очень ярко.

В общем, «Дракула» — весьма стильный мрачный голливудский блокбастер из серии тех лент, что обычно выходят летом. Порадовал неплохим визуальным рядом, мощным экшеном, яркой главной ролью Люка Эванса.

7,5 из 10

При просмотре данного муви не покидала мысль какой-то недоделанности, то ли денег не хватило, то ли таланта автора и режиссера… В любом случае, попади данный проект в другие руки, могло получиться что-то более интересное.

Скажу чего мне не хватило:

Во-первых конечно же 3D, многие моменты так и просились, чтобы их сделали в 3D, например моменты с мышами или отрывающаяся кожа на солнце…

Во-вторых, сюжет оставляет желать лучшего, ибо задумка была очень хорошая, но до логического конца ее довести не смогли. Некоторые фразы и поступки героев вызывают, мягко говоря, недоумение. А так же мне показалось, что фильм резали, и резали жестоко, ибо рваность сюжета чувствуется неоднократно на протяжении фильма.

В-третьих, главный злодей. А был ли он? Его так мало. Я очень люблю Доминика Купера (как актера конечно), но здесь я его толком даже не разглядела.

А теперь о плюсах:

Несомненный и чуть ли не единственный плюс, это конечно же Люк Эванс, который в одиночку пытался вытянуть данный фильм, но ноша оказалась непосильной. Его игра безусловно радует глаз.

Еще понравился Чарльз Дэнс, с его вампиром связаны самые страшные моменты. Да, забыла упомянуть, фильму не хватает моментов, леденящих кровь. Все очень уж мелодраматично, а фильм позиционируется как ужасы, а там ими и не пахнет.

Вывод: фильм на один раз (к сожалению). Но если вдруг авторы решаться на продолжение, то мне будет интересно его увидеть. Хотелось бы пожелать, чтобы они учли и исправили все ошибки и сделали по настоящему зрелищный фильм с захватывающим сюжетом.

Переосмысления продолжают захватывать умы студий-мейджоров после нескольких весьма удачных прецедентов (в числе коих стоит упомянуть «Алису в стране Чудес» и совсем недавнюю «Малефисенту»). И в очередной раз стоит указать, что впечатляющих результатов на этом поприще пока добивается исключительно Disney. Потому что «Дракула» от Гари Шора — фильм, самый что ни на есть, посредственный. Во всех отношениях.

Влад Дракула был правителем, мужем и отцом, пока над его владениями не нависла смертельная угроза. И чтобы победить своего врага, Дракула заключил сделку с дьяволом — нечеловеческая сила и скорость в обмен на его бессмертную душу. Сюжет очень линеен, стандартными изысками типа «неожиданных поворотов сюжета» здесь не порадовали. Все развивается по настолько заезженной схеме, что уже в какой-то мере даже неприлично. Финал фильма знаешь еще в начале, но все равно интересно, каким образом его покажет нам режиссер. Визуально картина выдержана в мрачных тонах, под стать канонам стилистики картин о вампирах, как и вся атрибутика данного стиля — декорации, спецэффекты и атмосфера буквально кричат о принадлежности к «темной стороне».

Что касаемо актерской игры — она настолько же средняя, как и сам фильм. Главная звезда ленты, конечно же, Люк Эванс. 35-летний британец стал особо известным после участия в громких франшизах «Хоббит» и «Форсаж». И впервые Люк получает себе в нагрузку главную роль. Справился он на уровне, но не более. Впечатляющей игры он не показал, но, как показал результат, это и не требовалось. Среди других заметен только Доминик Купер, но меня не покидало ощущение, что в этом образе он — вылитый Киркоров. Остальные получились безликими и одинаковыми, явная толпа. Правда, Чарльз Дэнс нагнал страху — амплуа вампира, видимо, ему пришлось по вкусу.

Главным минусом ленты, на мой взгляд, является даже не предсказуемость, а сама идея переосмыслить классический образ «ужаса ночи» и сделать его жертвой. Если с другими вышеперечисленными вариантами такое переосмысление сработало удачно, но здесь не тот случай. Не знаю, может быть, я мыслю стереотипно, но, на мой взгляд, затея сделать Дракулу героем романтичным сама по себе отторгающая (вспомните, как поклонники канонических вампиров «радостно» встретили «Сумерки»). Очеловечивание общепризнанного монстра — это не дело. По сути, это вообще не «Дракула», но продюсеры правильно все рассчитали — звучное имя привлечет зрителей.

Новый «Дракула» — пример очень прямолинейного и предсказуемого кино, которое не пытается привнести в кинематограф что-то новое или спрятать свою ординарность за спецэффектами или пафосными диалогами. Фильм ради фильма, иными словами. Абсолютно проходной, не особо захватывающий и с актерами средней руки — просто способ Universal занять свободное место в прокатной сетке осени.

5 из 10

Фильм посмотрела сразу в первый день премьеры, и честно у меня остались двоякие впечатления от просмотра, я обожаю азиатские фильмы, и фильмы о вампирах (сумерки и дневники вампиров, это не серьезное кино для школьниц) мне же нравятся фильмы посерьезнее с готичной атмосферой и настоящими вампирами без блесток и гламурного макияжа, что то типа Дракула -Френсиса Форда Копполы и Вампиры-Джона Карпентера, ну или Блейд первая часть.

Этот фильм в начале мне понравился но потом смотря дальше почувствовалась типичная Голливудщина, то есть штампы, ляпы, и что еще больше не понравилось так это поверхностность. Я поклонница Влада 3 Цепеша, и мне совершенно непонятно что хотел снять режиссер вернее о ком он снимал этот фильм, о настоящем Владе 3 Цепеше или о Графе Дракуле Брэма Стокера. Этот фильм такая каша что даже тяжело осмысливать и нет желания пересматривать, тут совсем нет логики и отсутствует душа фильма, мысль, или могу перефразировать тут нету атмосферы, той тайны и магии, что держит зрителя до конца и что заставляет пересматривать фильм несколько раз, погружая тебя в мир персонажа. И еще что мне не понравилось так это несуразные нелепые события в фильме и имена героев. Влад Дракула, ну это понятно правильно, но почему его жену звали Мирена и сын Ингерас? У Влада Цепеша была жена Илона Силадьи и сыновья Михаил, Влад, Михня, так откуда режиссер выкопал Мирену и Ингераса непонятно. Еще по фильму не понравилось шествие турков и отважное шествие граждан в крепость где то в горах. Как то сказочно неправдоподобно и вымышленно, а турки с закрытыми глазами идущими на войну? Фу пафос и ни чего большего.

Ладно даже закрывая глаза на эти не стыковки и нелепицу, фильм все равно не блещет фантазией и что меня поразило не с лучшей стороны так это, во-первых жена Мирена падает с такой высоты в сотню метров но при этом она все еще остается в живых! открывает глаза! И еще говорит при этом! Во-вторых, Дракула обладает супер скоростью но не может догнать падающюю жену. В-третьих, Дракула и пара десятков вампиров нападает на целую армию турков и буквально за десять минут уничтожают многотысячное войско! Я думаю что доктору Абрахаму Ван Хельсингу будет крайне нелегко справится с Графом Дракулой. Ну и в четвертых, я всю жизнь думала что Дракула первый вампир, а тут вылез какой то старый чудик и еще предлагает странное соглашение воевать против кого, сам не знаю кого, не понятно, заставляет задумываться о продолжении фильма.

Так я еще не прошлась по экшн сценам, они достаточно красочные но сильно впечатляющие лично для меня. Полеты летучих мышей мне понравилось но ожидала большего.

А чуть не забыла про самих вампиров, ну почти классические, злые, вечно голодные хотя и съели армию турков, но почему то совсем не сексуальные, бояться света, колов и прочей атрибутики про чеснок правда не знаю не видела. Но от кола вампиры правда умирают, хотя по мне любой умрет вонзи в грудь огромный кол.

Еще мне не совсем понравились актеры не очень подходят к персонажам. Мне нравится актер Люк Эванс, но мне кажется он совсем не похож на Влада 3 Цепеша, Эвансу 35 лет а Владу было 45 лет, 10 лет разницы и внешность разная, хотя Эванс очень хороший актер и мне нравится, как он играет. Еще из плюсов мне понравились пейзажи, красивые места и замки, ну и безусловно костюмы и платья, дизайнеру по костюмам, респект и уважение, и оператору за красочную работу и яркие моменты, краски фильма.

Красиво, зрелищно, с экшн сценами, но совсем поверхностно, нет атмосферности, нет истории, нет готичности, нет того что хотела видеть в фильме о вампирах. Из всего выше перечисленного суммируя плюсы и минусы, ставлю:

6 из 10