Рецензии

Пол Хаггис тот еще затейник. Начав свою историю со знакомства с героями своего фильма, он настраивает нас на романтическую волну. Зрителю кажется, вот, сейчас он отдохнет, посмотрит миленькую мелодрамку. Но с каждым новым поворотом и переплетением историй, ты начинаешь понимать, что здесь мало места для расслабления, и тебе уже становится странно, почему этот вот персонаж в начале фильма вызывал у тебя улыбку, хотя, на самом деле, просто рыдать хочется от его истории.

Главный герой – писатель Майкл (Лиам Нисон), у которого есть молодая любовница (Оливия Уайлд) и он поддерживает связь по телефону с бывшей женой (Ким Бейсингер).

Вторая пара – бизнесмен Скотт (Эдриан Броуди), который однажды в кафе встречает красавицу Монику (Моран Атиас) и, проникаясь ее историей об украденной дочери и требуемом выкупе, с головой погружается в спасение женщины и девочки (существующей ли?)

Третья история: молодая девушка Джулия (Мила Кунис), которая обладает хаотическим характером и вечно попадает в неприятности. Ее обвиняют в причинении вреда собственному ребенку по неосторожности, и бывший муж (Джеймс Франко) – успешный и богатый художник – забирает мальчика себе, не разрешая Джулии видеться с ним. Для меня эта история была самой эмоциональной, я плакала, и сейчас, блин, как дура, плачу.

Фильм – многослойный. Истории переплетаются, хотя, по идее, не должны бы, ведь действия происходят в трех разных городах. Но всегда то слова, то музыка, то детали из одной истории перетекают в другую. И ты не понимаешь, что за фигня вообще. Пока не начинаешь догадываться, в чем дело и как, к примеру, букеты цветов, находящиеся в Риме, могли оказаться в том же номере отеля в Нью-Йорке.

В общем, не хочу раскрывать суть. В ней вся суть))) Но фильм крайне рекомендую. Он просто потрясающий, очень эмоциональный, включающий в себя просто огромное количество переживаний: и чувство вины, связанное со смертью ребенка, и срывающую крышу страсть, и ощущение беспомощности перед обстоятельствами, и чувство мерзости от инцеста.

Смотрите. Если вы любите разгадывать шарады и расплетать десяток ниток, переплетенных в один клубок – эта картина для вас. Меня очень впечатлила. А игра актеров – это отдельная история – просто шикарна! Это фильм, который хочется пересмотреть.

Многие зрители жалуются на запутанность «Третьего лица». И вправду, режиссер Пол Хаггис намеренно уводит зрителя от самого главного, показывая ему только то, что лежит на поверхности. Поначалу кажется, что фильм повествует о драматичных, неровных историях отношений в трех парах, одна из которых еще и является любовным треугольником. На самом деле мне видится, что фильм про два мощных, изматывающих чувства – чувство вины и одиночества и еще про такое философское противопоставление, как «правда-ложь». Недаром слова «правда», «ложь», «доверие» фигурируют в книге, которую на протяжении всего фильма пишет один из главных героев.

«Третье лицо» похоже на сложносочиненный салат. Именно так одна моя знакомая называла замысловатые салаты с большим количеством ингредиентов. Бывают хорошие, добротные, но простые фильмы – типа салата с помидорами и огурцами. Это классика. Просто и вкусно. А бывают сложносочиненные, где пиететом проникаешься хотя бы за счет тонкого замысла и вложенного в произведение искусства труда. Так вот, произведением искусства может быть как салат, так и фильм. Не так ли?

Фильм дает много пищи для размышления. Например, игра воображения – это ложь или нет? Когда писатель в исполнении Лиама Нисона говорит по телефону: «Ее здесь нет», врет ли он? Я склоняюсь к мысли, что все-таки не врет, потому что «она» существует лишь в его воображении. А воображение постоянно играет с ним шутки, поэтому и хронология событий в фильме немного смещена.

Возможно, у разных зрителей возникнут разные трактовки фильма. В этом и прелесть «Третьей персоны». И как ни пытается направить нас по ложному следу Хаггис, в ходе фильма начинаешь строить предположения, что не все так просто и, возможно, все события на экране происходят не на самом деле, а лишь в богатом воображении писателя. Зрителю кажется, что многие из показанных событий рваные, сумбурные и иррациональные. Естественно, а как же еще, если воображение писателя подхлестывается таблетками, которые он запивает алкоголем?

Насколько сильным должно быть чувство вины, чтобы пытаться без оглядки убежать от себя и добровольно изолировать себя в отеле другой страны под видом творческого отпуска, когда муки творчества переплетаются с муками от чувства вины? Насколько сильным должно быть чувство одиночества, чтобы последовать за цыганкой, которая явно морочит голову и разводит на деньги?

«Третье лицо» напомнило мне другой канадский фильм «Враг» режиссера Дени Вильнёва с Джейком Хилленхаалом в главной роли, где тоже было не совсем понятно, кто на экране – настоящий, а кто – выдуманный. Почему «Третье лицо»? Потому что так писатель Майкл пытается справиться сам с собой, рассказывая о своей жизни от третьего лица, поскольку рассказывать от первого лица слишком болезненно. По сути, Майкл занимается само-психотерапией, записывая все то, что происходило с ним в его жизни, ведь это - испытанный писхо-терапевтический прием. Преследуемый критикой издателя, который намекает на то, что Майкл исписался, Майкл прибегает к другому гениальному приему. Он уже даже не пытается ничего выдумывать, а просто записывает реплики, которые произносят другие люди. И так плетет канву своего повествования, что еще больше перемешивает реальность и вымысел. Кроме того, как я всегда подмечала, никакое кино и никакая книга порой не сравнится с нашей жизнью, столь богатой на взлеты, падения и подчас невероятные события.

Примечательно, что в фильме во всех историях на заднем плане фигурируют дети. Это одна из драм, лежащих в основе отношений всех пар. Только если где-то трагедия уже свершилась, то в других парах она маячит на горизонте, где балансирование происходит на грани. Думаю, что это одна из попыток писателя заключить джентльменское соглашение со своим чувством вины и утихомирить его на какое-то время, наделив хотя бы героев своих книг способностью предотвращать семейные драмы, что, увы, не получилось у самого писателя в его собственной жизни.

Еще фильм про необъяснимую химию отношений и чувств между мужчиной и женщиной. Как ответил на мой вопрос «почему мы вместе?» один мужчина: «Есть такая вещь, как притяжение, с которым ничего невозможно поделать». Вот тянет и все, вопреки всему. Правилам, здравому смыслу, приличиям.

Я бы порекомендовала фильм к просмотру тем, кого интересуют головоломки и кто не стремится смотреть кино ради отдохновения мозгов.

И да, Оливия Уайлд на самом деле похожа на Ларису Гузееву. Просто дежа вю какое-то... И роль у нее в 'Третьем лице' подразумевает такой же надрыв и страдания, как и у известной героини Гузеевой в 'Бесприданнице'. Только как же хочется, чтобы страдания не являлись неотъемлемой составляющей нашей жизни!

9 из 10

Несомненно 'Третья персона' кино для воспитания правильных ценностей, фильм учит отдавать отчёт своим действиям, из-за того что герой (Нильсон) имел неправильную 'хотелку' (завел Роман на стороне) он потерял сына. В дальнейшем он теряет и вовсе желание что-то понимать, в попытках себя оправдать теряет вкус к жизни, словно превращаясь в монохромного человека. Выражаясь цитатой Голды Меир: 'Человек, который теряет совесть, теряет все.'

Фраза 'А теперь смотри' крутится в голове у писателя (он не хочет верить в то что произошло...).

Но это если искать логику, а вообще... Как гласит слоган самого фильма 'Life can change at the turn of a page'.

Жизнь может измениться при повороте страницы.

Почему я посмотрела это кино: привлекли актеры Эдриан и Лиам, Мила. Сюрпризом и находкой для меня была Оливия Уайлд, она цепляла весь фильм: появлялась обнаженной, хохотала, образ музы подходил ей как не подошёл бы даже Кире Найтли... (но это сугубо мое личное мнение, буду искать ещё фильмы с Оли)

Подача фильма слишком уж усложненная, остаются сомнения в некоторых моментах.

6 из 10

Только почему-то он всегда марается.

Белые холсты не так часто приобретают гармоничные оттенки. Белые облака отторгают грозовые тучи. Белые простыни становятся серыми/выгорают/выцветают.

А розы, не только белые, вянут.

Дни из нашей жизни заполняют белые страницы дневника, которые никогда не будут больше чистыми.

История жизни приобретает форму новых персонажей, судьбу которых не назовешь счастливой. Допущенная в прошлом ошибка отражается на страницах очередного романа, отчего судьбы героев вроде и не связанных, на первый взгляд, оказываются звеньями одной цепи.

В таком фильме можно позволить себе улыбнуться или принять в себя боль. В нем можно расслабиться и им озадачиться. Влюбиться и возненавидеть. Его же поставить на replay.

Каждый его персонаж к себе располагает. Майкл (Ниссон) своим талантом, Анна (Оливия) благодаря femme fatale, Рик (Франко) желанием защитить сына, Джулия (Кунис) стремлением исправиться, Моника (Атиас) своей смелостью, а Скотт (Броуди) и вовсе герой нашего времени.

Но каждый из героев рано или поздно отталкивает. Скотт оказывается не таким уж благородным, его румынская подруга лгуньей, хотя им в итоге и плевать на все. ЛюбовьВсеДела. И Джулия не так сильна, сдалась на полпути, а муж её бывший в роли Франко жесток и несправедлив порою (на глазах у ребенка тащить мать по полу не самый удачный способ оградить сына). И тоже им плевать. НенавистьВсеДела.

А отчего же так? Потому что крайности - им место только в книгах.

И Майкл этим пользуется. И Анной... несчастной, беззащитной Анной... пользуется.

Как часто авторы накладывают на своих персонажей отпечаток собственной жизни? И вообще, они хоть когда-то этого не делают? А читателям, им что?! Им подавай боль/любовь на острие, да не выдуманную, ибо не полно, а списанную с себя, потому что собственное - пламя, а выдумка - имитация огня.

Три сюжетные линии Парижа, Рима и Нью-Йорка сворачиваются в единую книгу жизни одного из героев.

Писатель, себя не простивший, отторгает белый цвет.

'Третья персона' не столько удивила или тронула, но озадачила. Сколько белого позволяем себе мы? Постоянно ищем, подбираем цвета, которые сочетаются, мешаем оттенки... оправдано ли? Может и себе позволить бесконечный белый? Он ведь подчеркивает прелесть каждого из нас.

7 из 10

С самого начала сценарист обрушивает на бедного зрителя почти двадцать персонажей. Попытка понять что к чему похожа на борьбу с океанским прибоем — отдышаться бы, да никак. Только к концу становится понятно, что истории только три и кое-где герои даже общие.

История основная — Оливия и Лиам. Любит — не любит. После постоянных ссор и примирений на пустом месте, перестаешь пытаться понять что же тут происходит и сопереживать героям не получается никак. Когда вклинивается отец, становится очень неприятно и еще менее понятно — да какого собственно делает эта девушка со своей жизнью… Оливия великолепна в роли болезненно запутавшейся девушки, она сама не понимает, что хочет и чего хотеть от окружающих. Лиам неплох в роли любовника, пытающегося то заботиться о любовнице, то запутать и замучить ее еще больше. Но сопереживать героям не получается.

История вторая. Мила и Джеймс. Менее запутанная, но не более адекватная. Здесь герои продолжают поражать своими поступками — неспособностью делать элементарные вещи и отсутствием жалости до жестокости. Мила здесь не может собраться с мыслями в ситуации, когда это жизненно необходимо, а Джеймс необъяснимо и глупо жесток, до садизма. Более всего он жесток с сыном, который уж точно не виноват в проблемах взрослых. Сцена с краской кошмарна. На втором плане мелькает новая жена / пассия. Которая кажется вот-вот скажет свое слово в защиту бедной матери, но каждый раз слова где-то вязнут и она продолжает ходить с понимающим выражением лица, так никому и не пытаясь помочь. Ее героиня еще более неприятна, чем герои Кунис и Франко. Мила здесь немного переигрывает, слегка упрощая свой персонаж. В такой мучительной ситуации можно было показать непростой характер героини гораздо ярче. Джеймс Франко отлично справляется с ролью жестокого человека, к концу истории начинаешь его ненавидеть.

История третья. Броуди и цыганка. История совсем нелепая. В любовь не верится никак. Герой пытается откупиться всем, что у него есть, от старого греха. Даже зная, что никакого спасения не будет, герой делает вид, что покупает себе индульгенцию. Про актеров мало что можно сказать, не впечатлили. Постельная сцена, с претензией на оригинальность, отвратительна.

Сценарий довольно серьезный - три истории со сложными темами — чувство вины, ответственность, дети и взрослые. Режиссерская работа на высоте, актеры не халтурят. Все слагаемые на своих местах.

Но вот проблема — все три истории довольно надуманны, они не очень-то располагают размышлять и сочувствовать. К сожалению, в последней сцене все истории вообще обесцениваются до нуля.

Полное разочарование. Пустышка.

3 из 10

Пол Хаггис известен прежде всего по фильму 'Столкновение', который получил Оскар за лучший фильм в борьбе 'Горбатая гора'. Хаггинс, кстати, первый сценарист, который получал Оскар два года подряд, за 'Малышку на Миллион' в 2005 и 'Столкновение' за 2006. Между прочим, посмотреть этот фильм меня заставило именно имя режиссера, еще до того как я знала сюжет и главных актеров.

Как в 'Столкновении', в 'Третьей персоне' сюжет крутится вокруг нескольких сюжетных линий. Удивительно, как мастерски это получается у Хаггинса во многих его фильмах, и с каждым он становится только лучше в этой своей технике.

Майкл (Лиам Нисон) - стареющий автор, лауреат Пулитцеровской премии, который оставил свою жену и сейчас встречается с молодой Анной (Оливия Уйальд) в Париже. Скотт (Эдриен Броди) - торговец костюмами, которого втягивают в сложную финансовую махинацию с красивой испанкой Моникой в Риме. Джулия (Мила Кунис) - разведенная, бедная женщина, потерявшая права на сына, который живет с отцом (Джеймс Франко) из-за абсолютной случайности с пластиковым пакетом.

Интересно наблюдать за Лиамом Нисоном в настоящей драме, а не в очередном экшене. Оливия Уайльд - совершенно потрясающая, и ей эта роль очень подходит, настоящая femme fatale. Мила Кунис поражает свои драматизмом, от которого хочется рыдать, их история с Франко - самая душераздирающая, самая сильная за весь фильм. В романтическом же смысле самая трогательная - это линия с Эдриеном Броуди.

Проблематика всех трех историй лежит в доверии. Странное поведение Анны выводит Майкла просто из себя насчет ее верности. С другой стороны, он использует их отношения как сюжет для своей книги без согласия Анны. Связь Моники с мошенниками подрывает веру в ее невинность у Скотта. Рик не может доверить больше Джулии даже простого общения с сыном во время ее визитов к ним.

Если вы во время просмотра вдруг в какой-то момент потеряет интерес к происходящему, продолжайте смотреть. Пол Хаггис покажет вам что-то невероятно захватывающее, и удивительное.

Нет, ну, конечно, это не очередной альманах из складывающейся по законам флеш-моба серии короткометражек про города.

В этом фильме румынского города, кстати, и нет. Просто есть очень эффектная цыганка, а само кино очень напомнило даже не стиль, а настроение, заданное в 'Париже, я люблю тебя', потом подхваченное 'Нью-Йорк,...', 'Москва,.. .', 'Гавана,.. ' и даже 'Рио,...'.

А ещё фильм можно назвать '2 часа с ангелом'. По аналогии с российским, точнее, советским спектаклем '10 минут с ангелом'. Там, как и здесь, всплывают деньги, и большие деньги, которые просто дарятся. Казалось бы ни за что, незнакомым людям, при престранных обстоятельствах.

Иногда переизбыток звезд из первой десятки может говорить о провальности фильма. Мол, ни чем кроме как звездным десантом картину не спасти. Но не в этот раз.

Мила Кунис, Эдриан Броуди, Джеймс Франко, Ким Бейсингер - они и вправду сделали клад весомее.

'Если я не найду тебе применения, то придётся избавиться от тебя'.

А, ну да, Лиам Нисон. Его, наверное, мучила бессонница, и пока писался сценарий к 'Заложнице 69', он, наконец, решил сняться НЕ в боевике. Да, Ниссон в любовной драме. Кто бы мог подумать. Причем его сюжетная линия самая долгая и самая сильная. Конечно, это не 'Список Шиндлера', но хоть какое-то разнообразие в образах. А то стал уже, ей богу, как Брюс Уиллис, чьё амплуа НЕ крепкого орешка дождаться сложнее, чем второго пришествия.

Ну так 'чо там с Нисоном'? Его часть делает взрывной ещё и Оливия Уайлд. Я забыл, что и она участвует в этом фильме. Доктор Тринадцать молода и прекрасна, много раздевается на фоне уже немолодого и дряблого тела Нисона. Это, видимо, делается специально для того, чтобы оправдано нести банальную чушь, которая не приживается в реальности, но на ура расходится в цитатниках Вконтактике. В таких группах, как 'Сука', 'Я хочу' или 'Саморазвитие'.

'Я выбрала женатого, потому что они не могут сделать больно. И от них можно уйти когда вздумается'.

Ну-ну, девочки, ну-ну. Я выбрала не по зову сердцу, а по разумным критериям как-то совсем не вяжется с решением расстаться по причине 'сердцу не прикажешь'.

10 из 10

В последнее время редко смотрю кино и еще реже оно оказывается, по-настоящему, интересным и качественным. И то ли я не та, то ли кино уже не то. Не суть. Сегодня хочу написать о картине, которая, если не понравилась, то заставила думать, рассуждать и обсуждать.

'Третья персона', определенно, заслуживает внимания. Актерский состав впечатлил сразу. А я всегда руководствовалась мнением о том, что хороший актеры не станут играть в откровенно плохом кино (написала и вспомнила 'Муви 43', но да ладно, будем считать этот случай уникальным). Здесь же все сработало на высоком уровне. Лиам Ниссон чудесный драматический актер и очень приятно, что он в очередной раз вернулся именно к этому своему амплуа. Его герою веришь, чувствуешь и проникаешься с первого взгляда. Следует сказать, что и остальные герои от него не отстали.

На протяжении фильма перед глазами зрителя разворачивается сложносочиненная история сразу трех сюжетных линий, каждая из который весьма самобытна и интересна сама по себе. Семейная драма героев Милы Кунис и Джеймса Франко, захватывающее стечение обстоятельств, захлестнувшее в водоворот событий персонажа Эдриана Броуди, волнующая страсть писателя и его литературной музы. Картина очень красивая, иначе не скажешь. Такую картину хочется рассматривать долго и внимательно и режиссер дает нам такую возможность.

Три разных города. Три разных истории. Все объединило одно - недосказанность. Очень тонкая грань, интрига, сюжет, который хочется разгадывать. Первую половину фильма я пыталась уловить, что же объединяет всех этих персонажей? Почему ни об одном из них нам не повествуют в открытую? Множество вырванных из контекста фраз, обрывистых телефонных разговоров, неловко произнесенных фраз и вопросов. Словно из какой-то очень хорошей книги безжалостно вырвали страницы и пустили по ветру...

В персонажах фильма вольно-не вольно узнаешь самих себя. И даже не в поступках, а, скорее в мыслях, в неразрешенных проблемах, которые не позволяют спокойно засыпать и просыпаться. Расстроило меня лишь то, что фильм не помогает разрешить их. Много ли я прошу от двухчасового фильма? Едва ли, разве что - жизнеутверждающего финала, который сможет поставить, если не точку, то такую твердую запятую хотя бы в одной истории.

Таким образом, резюмирую: в очередной раз убеждаюсь, что в попытке удивить и заинтриговать зрителя режиссер потерял 'идейную' (если так можно выразиться) линию. Когда что-то становится надуманно сложным, в этом уже не хочется искать глубокого смысла. Мы и так, каждый день что-то усложняем. Может быть, все-таки, стоит начать пусть и не с чистого, но с нового листа?

В любви — этой сложной субстанции человеческих взаимоотношений, возникающей подчас из ниоткуда и в никуда же уходящей — нет постоянных величин, математических констант, аксиом и формул, благодаря которым можно бы было наперед просчитать все возможные риски на пути к обретению искомого счастья, дабы разум возобладал над глупыми фрустрациями сердца, которое и слепо, и глухо, и немо в те сладкие, яркие и надрывно-болезненные моменты, когда во имя высшей цели, того единственного или единственной, готов на все. Убить, умереть, упасть вверх и просто сойти с ума. Любовь — это лабиринт, в котором суждено заблудиться каждому, теряя частички самого себя, поглощаемых другим человеком, объектом неистового желания. И никто не в силе изменить течение любви, которая иногда ранит так больно и столь мучительно, что эвтаназия была бы самым лучшим решением всех проблем на пути к совершенству любви, которая отнюдь не совершенна, особенно если в тенях будуара притаился кто-то третий и по определению своему являющийся лишним.

Впервые широко представленная в рамках позапрошлогодних международных кинофестивалей в канадском Торонто и «Трайбеки», четвертая по счету полнометражная режиссерская работа знаменитого Пола Хаггиса, фильм «Третья персона», к сожалению, грешит очевидной вторичностью, в первую очередь, исходящей из его сюжетообразующей конструкции, которая на поверку, несмотря на первоначальную ладную кройку, наличие сносной интриги и монолитность, представляет все тот же знакомый и по «Суке-любви» Иньярриту, на которую фильм Хаггиса не синематическом уровне схож более чем основательно, и по «Столкновению» многослойный и многоуровневый сюжетный паззл из судеб, характеров, отношений и даже городов. Но, к сожалению, ничего нового в эту сюжетную матрешку, которая уже успела приесться ввиду ее частого использования с делом и без дела, Пол Хаггис не добавляет, предпочитая идти по тропам знакомым, а все неисследованное — оставляя на вероятный следующий раз. Сюжетная многослойность, унавоженная при этом полифонией множества присутствующих в картине как главных, так и сугубо периферийных персонажей, некоторые из которых так и не удосуживаются полнокровной портретизации на всем протяжении фильма, здесь кажется этакой навязчивой идеей самого режиссера, который стремится охватить все и всех, рассказать множество нравоучительных и морализаторских по своей тональности историй любви/ненависти и любви/страдания, но при этом не уходить в полноценную драматичность, в более достоверную и добротную конкретику. Если угодно, в фильме вместо четких контуров — абрисы, вместо насыщенной коллизиями драмы — мультижанровая схема по самому простейшему геометрическому принципу.

Собственно, жанровое определение фильма самим режиссером как «романтического триллера»(читай — эротического, читай еще дальше — мелодраматического) едва ли в самой ленте оправдывается. Фильм перманентно балансирует на грани между любовной драмой, эротическим триллером, мелодрамой и внежанровым нечто, кое наличествует в фильме просто чтобы придать ему зримую многозначительность самого поверхностного плана. Выбранная Хаггисом для выстроения нарратива тягучая неторопливость, разыгранная на приглушенных тонах, слишком копиистическая, напоминающая тривиальный субстрат классического Эдриана Лайна, чтобы ее можно было реально счесть проявлением натурального авторского стиля(весь он выражается лишь в пестроцветье сюжетных линий, перефразирующих и паразитирующих на типической мыльнооперности, и их нарочито бесцветном развитии строго по шаблону, но не по-хардкору, несмотря на данный картине взрослый возрастной рейтинг)

Любовные треугольники в картине не приводят к тупику, хотя логика всех первичных событий в картине предлагает массу дилемм для главных героев, но Хаггис постоянно выбирает очевидное решение, не утруждая себя сложной драматургией, меняя вектор из жизненной трагедии в человеческую комедию, в театр абсурда, в котором все привычные рамки сентиментальности и мелодраматичности доведены до спекулятивного бульварного фетишизма. Deux ex machina вмешивается в происходящее чаще, чем положено. Все решается не изломом судеб, а тотальной победой хорошего над еще более хорошим. Формально самым важным в структуре фильма является писатель Майкл, история которого — его личная, прожитая, и та, что была им перенесена на бумагу — доминирует над всеми остальными, служа необходимым связующим звеном во всем сюжете. Но отчего звено это часто становится самым слабым, а формальный главный герой, выразитель авторской идеи о тяжелой ноше любви, превращается в формалистское воплощение, феноменальный шаблон, который является не Богом в написанном им мире, а тривиальным порочным божком, который не в силе справиться даже со своими проблемами, что уже говорить-то о других.

Нью-Йорк, Рим и Париж — эти три красочных места действия определяют в той или иной степени и режиссерские подходы к повествованию. Нью-йоркские сцены изрядно напоминают Вуди Аллена, благо режиссер щедрится на парочку невротичных персонажей; в римских отзвуками гулкого эха звучат мотивы Антониони, а парижские близки поэтическому духу Филиппа Гарреля и Жан-Пьера Жене. Но композиционно далеко не все в картине сочетается равноценно и равноцельно, сюжетный паззл собирается с определенной ленцой, а чарующий флер романтики все очевиднее становится приторно-сладким и вяжуще-горьким. Ничего нового в теме любовных тупиков Хаггис в «Третьей персоне» не открывает, в финале выводя и без того незамысловатую идею о том, что в отношениях могут сосуществовать, будучи в равных условиях, только лишь двое, а третий всегда лишний, если вы, конечно, не житель Швеции, Голландии или просто подверженный перверсиям обыкновенный американский психопат.

Про актерский состав и говорить не следует. Именно игра таких профессионалов своего искусства делает этот фильм не нудной драмой, а интересным спектаклем для любителей актерского таланта, в каждой сцене которой отлично читаются все эмоции, которые хотел передать режиссер. Именно поэтому легко начинаешь им сопереживать, даже если подобных историй не происходило с тобой лично.

'Белый - цвет доверия.' Прекрасно раскрыты мотивы поступков главных героев, каждого из которых, кстати, нельзя назвать однозначно положительным или отрицательным. На мой взгляд, одна из основных мыслей фильма как раз в том, что жизнь слишком сложна, чтобы навешивать ярлыки на людей. Порой мы все совершаем ошибки, из-за которых так легко потерять доверие. Именно об этом трагизме жизни фильм не дает забыть на всем своем протяжении.

И всё же нам показывается, что нельзя давать невзгодам, большим или маленьким, сломать нас окончательно и потерять ответ на вопрос: зачем вообще дальше жить? Нужно уметь прощать и через сострадание, милосердие и любовь давать 'кредит доверия' другим людям и самому себе. Только так можно исправить то, что, кажется, исправить нельзя...

'Watch me.' (перев. 'А теперь смотри.') - Эта фраза говорится ребенком, который хочет показать отцу, как он научился плавать в бассейне. Или она говорится сыном перед сном, которого оторвали от матери, которая не хотела причинять ему боль. Или она говорится малознакомой женщиной, отчаянно пытающейся вызволить своего ребенка из беды, когда её пытаются вывести на чистую воду. Или она говорится молодой любовницей, боящейся показать, что она на самом деле любит своего писательского наставника. И именно эта фраза даёт нам ответ на вопрос, кто же на самом деле является главным героем фильма и почему писатель в своём дневнике ведет записи от третьего лица.

Фильм несёт в себе элемент недосказанности, переключая внимание зрителя между несколькими историями. Картинка складывается в единое целое непосредственно в финале. Заскучать не даёт коктейль блестяще отыгранной эмоциональной подоплёки с сюжетными переплетениями, которые заставляют внимательно следить за происходящим. Режиссёр, оператор и композитор отлично передали настроение, что придаёт атмосферности и целостности картине, хотя однозначно назвать её 'для широкого круга зрителей' сложно.

7,5 из 10