Рецензии

Можно по-разному относиться к взглядам героев, за которые они борятся на протяжении фильма, а так же к методам, используемыми ими во благо достижения поставленного результата. Поэтому дабы не углубляться в рассуждения, ряди чего стоит бороться всеми способами, а ради чего нет, и что существуют границы, которые переступать не стоит, обращусь к самому фильму. А фильм, надо отдать должное, получился очень даже не плохим. Мы имеем возможность лицезреть довольно крепкий триллер, с весьма оригинальным сюжетом, который захватывает и не дает передышки до самого финала. Мне как зрителю было очень интересно распутывать предложенный «клубок» вместе с героиней Кейт Уинслет, которая приезжает в Техасскую тюрьму, дабы взять интервью у бывшего профессора Техасского университета Дэвида Гейла, который будучи активистом движения за отмену смертной казни, осужден за убийство своей соратницы Констанс Холлоуэй.

Помимо Уинслет стоит отметить так же участие в фильме Лоры Линни и, конечно же, Кевина Спейси, который как всегда неподражаем.

В целом, как я уже отметил, получилось крепкое кино, не претендующее на что-то большее, однако, безусловно выделяющееся и серой массы того, что в большинстве своем снимается в Голливуде. Ведь, на самом деле, стоящие триллеры снятые, скажем, за последние десять лет можно пересчитать по пальцам.

8 из 10

Замечательный и многозадачный фильм. О чем он все таки? О цене судебной ошибки? О несовершенстве правосудия? О предательстве?

В нем действительно есть эти темы и еще очень многое, но для меня это фильм-вопрос — что же все таки представляет собой поступок главного героя — проявление наивысшей силы человека, во власти которого сознательно переступить через все инстинкты самосохранения ради высшей цели, которую он для себя определил, а может просто выражение слабости непонятого страдающего существа, которое будучи более не в силах бороть с несправедливым окружающим миром решило использовать для доказательства своей правоты единственный и самый сильный аргумент?

Но я знаю, что никогда не найду ответа на этот вопрос…

Кто ты — Дэвид Гейл? Принципиальный и несгибаемый борец за идею, или слабак, не выдержавший натиска равнодушного окружающего мира, показавшему ему в первый раз в жизни свой оскал?

Я не могу ответить на этот вопрос и мне показалось, что создатели фильма и актер также не смогли четко определиться и решить для себя, как именно они хотели бы изобразить Дэвида Гейла. Но наверное именно такое ощутимое колебание и способствует тому, что фильм цепляет неимоверно, как будто просматриваешь не выдуманную и играемую актерами комедию, а заглядываешь за оборотную сторону размеренной обывательской жизни и узнаешь, какой она может быть — жестокой, непонимающей, ранящей…

Герой, успешный и признанный профессор философии, Дэвид Гейл — мужчина в расцвете сил, очевидно в первый раз в жизни попадает в очень неприятную ситуацию — связавшись со своей студенткой, которая по молодости, в целях обострения ощущений, обвиняет его в изнасиловании. Однако до молоденькой дуры доходит, что драйв драйвом, а жизнь жизнью и история сдувается. Но… репутация, к ценности которой мы не особенно внимательно относимся в нашей стране в Америке очевидно стоит чуть больше чем дофига и вот уже Дэвид — нежелательный сотрудник, имя которого связано не с прекрасными лекциями и успехами его студентов, но со скандалом, в сути которого никто разбираться не хочет.

Отказы о приеме на работу следуют один за другим, жена, уже давно крутящая роман на стороне похоже только рада подвернувшемуся поводу бросить мужа, что и делает незамедлительно, прихватив обожаемого Дэвидом сына.

Единственным человеком, кому небезразлична судьба Дэвида остается его подруга Констанция. Она пытается вернуть Дэвида к жизни с попеременным успехом. Констанция — натура цельная и сильная, и у нее есть дело жизни. Она одна из организаторов движения против смертной казни. В один из дней ее находят убитой в собственном доме и подозрение падает на Дэвида. Практически перед исполнением приговора, Дэвид обращается к Битси — успешной журналистке, берущей интервью у приговоренных к казни людей.

До приговора четыре дня…

Войдя на первое свидание с незнакомым человеком, вина которого полностью доказана и который уже находится в камере несколько лет, ожидая приведение приговора в исполнение, Битси испытывает вполне ожидаемое чувство отвращения и недоверия, еще не зная, как эта встреча перевернет ее жизнь и взгляд на мир, что она окажется самым худшим кошмаром и самым желанным избавлением…

Каково это, знать, что только в твоих руках — спасение не в чем неповинного человека и не успеть… Не спасти, потому что сломалась машина, потому что ты не догадался раньше, потому то ты не смог вовремя добежать, дозвониться, достучаться до тех, кто стал убийцами поневоле, по закону… И тем самым тоже стать соучастником убийства… А потом, когда жизнь перевернута и полюса поменялись местами и кажется ты больше никогда не сможешь стать прежним, ты вдруг, получаешь избавление и прощение от рук того, в чье убийстве ты стал невольным соучастником.

А что касается героя, то сможет ли все таки кто-то ответить, кто он? Мученик? Слабак?

Что есть проявление силы? Борьба за жизнь или сознательный отказ от нее? Если борьба, то очевидно Дэвид из героя превращается в великовозрастного инфантила, способного существовать только когда вокруг него все прекрасно — его любят, хвалят и ценят. Неужели мудрый человек настолько может зависеть от мнения окружающего мира, которому на самом деле безразлично, какой ты и он забудет о тебе в ту же секунду, как только перестанет биться твое сердце. Еще не родилось на свет ни одно существо, без которого мир не смог бы существовать — он обойдется без любого из нас, кто бы это ни был и жить — это лично твой выбор между тем, что тебе дороже — наслаждением бытия или ребяческим следованием пословице «назло бабушке отморожу уши».

Если отказ, тогда сила главного героя поражает. Но тут лично я столкнулась с ощутимым противоречием — если ты настолько силен, то почему не попытался дожать этот мир, выгрести против течения, попытать вернуть то, что бесценно?

На сим, зависнув в своем противоречии как Одиссей между Сциллой и Харибдой, откланиваюсь я. Фильм прекрасный, Кейт Уислет умничка, как и Кэвин Спейси — игра практически безупречна.

С удовольствием ставлю

9 из 10

Кажущийся с первого взгляда заурядным, фильм раскрывается в полной мере в концовке. На всём продолжени, как и в «Подозрительных лицах», Кевин Спейси раскрывает новые грани своего таланта. Однако, стоит тут же отметить и недостаток: нет того напряжения, что мы видели в «Подозрительных лицах» и картина становится несколько затянутой.

«Я знаю, что сегодня в 6 часов я умру, но я не знаю почему». Герой поражается системой, при которой человека осуждают на смерть, которую приходится ждать 6 лет. Вне сомнения, те, что готовы отдать свою жизнь за спасение других людей, должны найти родственную душу из таких же Данко, волевых и способных пожертвовать всем… речь о двух сильных, среди толпы слабых.

Картина хорошо прочувствована психологически. А именно, радует и та женщина, что готова «по Скайпу» объявлять смертельные приговоры для незнакомых ей людей «слишком мягкими», и буйство толпы, и скептическое отношение людей к обвиняемому за изнасилование, и горесть утраты такого достойного человека, каким является персонаж Кевина Спейси. Однако, в этом смысле здесь можно повторить использованную про подобных людей Достоевским фразу из «Братьев Карамазовых»:'…(если семя) падши в землю, не умрет, то останется одно, а если умрет, но принесет много плода…». Фильм обращается к вечной заповеди «Возлюби ближнего своего», будь то ближний, или любой человек, пусть даже самый пропащий, который должен быть нам не безразличым.

Как я уже сказал, фильму не хватает напряжения. Казалось бы, актёры должны действовать чуть быстрее, раз уж их возвели на такую высоту пафоса происходящих событий. С другой стороны, при этой медлительности, не хватает более личных деталей в описании персонажей и их судеб. Тем не менее, здесь можно сделать скидку порядка 70% из-за того, что интеллектуальная насыщенность требует ограничения предоставяемого материала. Более того, жизненность фильма диктует свои условия, и мы следим ни за чем иначе, как за последовательно подчерпнутой и пересказанной нам истории, в которой как клинышек за клинышком втесываются именно те события, которые нам нужны и позволяют проследить действие довольно оригинального фильма. Напоследок скажу, что Кэвин Спейси здесь играет схожим образом с «Планетой Ка-Пэкс», но на мой взгляд «Жизнь Дэвида Гейла использует несколько более ихысканные повороты событий.

Этот вопрос главный герой — профессор, декан философского факультета Гарварда, Девид Гейл задает Констанс — коллеге и соратнице по общественному движению, ратующей за отмену смертной казни, которая, как оказалось, смертельно больна.

Слоган фильма гласит «преступление очевидно, истина — нет». Эти слова, кажется, призваны подтолкнуть к осознанию того, какую Жертву являет собой поступок главных героев. Всю свою жизнь они, подобно Сизифу, постоянно терпя от раза к разу поражение в достижении своей цели, не сдаваясь, борются во имя Идеи о непреложной ценности каждой человеческой жизни. И ради нее приносят свою жертву, являющую собой то ли ужасную, то ли глупую иронию.

История знает немало имен тех, кто, проявляя мужество, служащее нам сейчас примером, приносил ради благих идей, высоких идеалов великие жертвы. Эти жертвы высоко ценятся нами, потому что явлены во имя благородных дел и явлены силой духа. Ведь мужество — это способность преодолевать страх или, как точно было сказано И. Кантом, — способность «отваживаться на то, что велит долг». Был ли долг мотивом наших героев, была ли эта жертва жертвой мужества и силы духа?

Некоторая часть зрителей ответит на этот вопрос утвердительно, отметив, что какими бы ни были мотивы, этот поступок по определению своему не может быть совершен человеком без мужества. Но почему в таком случае эта жертва приносится не тогда, когда главный герой на пике своих сил и карьеры представляет собой успешного человека со счастливо сложившейся жизнью, а героиня — вдохновителя и лидера являющегося делом её жизни общественного движения, а в тот момент, когда он в одночасье по, возможно проявленной лишь раз, собственной слабости оказывается неудачником, потерявшим навсегда репутацию, уважение коллег, семью, благосостояние, а она — сильная, стремящаяся и строящая долгие планы по осуществлению своей борьбы, оказывается запертой в смертельно больном теле? Почему эта жертва приносится ими в момент отчаяния, а не успеха?

Оба они сталкиваются, хоть и с имеющей различные причины, но одним и тем же — неизбежностью. Не сумев принять её, впав в отчаяние в попытках заглушить страх бессмысленности и пустоты их еще нереализованных жизней, они задумывают исправить это «самопожертвованием». Но возможно ли самопожертвование от людей, которые сами о себе думают, что им нечего терять? Возможно ли жертвовать, будучи лишенными всего (даже если это так лишь в воображении самих героев)? Нет. Это поступок ради себя, ради того, чтобы затушить собственное снедающее чувство тоски.

В середине фильма Констанс спрашивает Дэвида: «Ты слышал о стадиях, которые проходят умирающие больные?», на что он вопросительно отвечает: «Злость, отрицание, борьба, депрессия, смирение?». «Да» — подтверждает правильность его ответа Констанс. «И на какой стадии ты?» — интересуется Дэвид. «Отрицание» — отвечает она.

Они так и остались на этой стадии отрицания. Отрицания того, что все изменилось и теперь необходимо жить по-новому, сызнова (и возможно недолго), отрицания себя и «почему-то всего этого происходящего с ними». Отрицание, нежелание мириться с изменившейся действительностью привело к единственному логическому выводу — свое пребывание в прошлой действительности — оправдать, а самой этой действительности придать высший смысл своими силами, изменившуюся же действительность отвергнуть дабы и не приходилось с ней мириться, и к ней приспосабливаться. Не случайно ведь последнюю часть кассеты, которая расскрывает весь замысел героев картины, журналистка получает лично уже после публикации основных материалов. Она получает их для того, чтобы, во-первых, её саму не мучало чувство вины, что она якобы «не успела», «опоздала», во-вторых, потому что последняя часть, если бы она была опубликована всемирно, продемонстрировала бы, что главный герой не жертва, а фанатик, что лишило бы поступок главных героев всякого смысла, обрести который они так жаждали.

Это не самопожертвование — это отчаяние и «страшный бег прочь» двух людей, которым не пришли на помощь.

Очень сложно выразить своё отношение к этому фильму и при этом обойтись без спойлеров, учитывая его неоднозначный сюжет и весьма непредсказуемую развязку. Собственно, для меня в этом и заключаются основные положительные стороны фильма.

Так что постараюсь дальше описать своё мнение с особой осторожностью.

После просмотра, у меня создалось впечатление, что в этом фильме крайне мало положительных героев, все друг друга используют (хотя возможно не до конца отдавая себе в этом отчёта), ради достижения своих целей. Начиная с друзей и вообще самых близких духовно друг другу людей — Дэвид и Констанция, вплоть до случайных знакомых, встретившихся по воле случая — Дэвид и Битси. И хотя на это можно возразить, что это — её работа, а следовательно и профессиональный долг обязывает, нужно отметить, что участие журналистки в этой истории вышло за рамки обычного интервью, и на чувствах девушки жестоко сыграли.

Эволюция персонажа Битси — от довольно холодной, скептически настроенной, рассудительной и расчётливой журналистки-профессионала, интересующейся исключительно своей карьерой (это моя статья!) — такой мы видим её в начале фильма — через сомнения и осознание того, что это прежде всего его жизнь — до самой последней сцены фильма, где она уже полностью отдаётся своим чувствам, даже не пытаясь их сдерживать.

Браво, Кейт Уинслет!

Из рассказа Дэвида зритель помимо прочего узнаёт, что ещё до главного обвинения в его жизни, из-за которого он и оказался за решёткой — на месте тех заключённых, которых так упорно защищал на протяжении многих лет — им были нарушены пара законов моральных, за которые он в итоге решает просить прощения, не без помощи Битси. В первую очередь у своей жены, которая теперь даже видеть его не желает.

Только этот жест совсем не выглядит искренним раскаянием, а банальным «откупом от вины» и попыткой оправдаться. Даже почерк на открытке, которую он адресует жене, ему не принадлежит.

Итак, жизнь Дэвида Гейла была вполе обычной, пока однажды он не оступился. Фильм о преступлении, но куда более чудовищном, чем может показаться на первый взгляд. Это история о вине общества перед человеком. А общество по-прежнему бездушно и не заслуживает таких жертв.

Была ли началом для Дэвида Гейла идея доказать всем и себе лично, что за собственные убеждения стоит бороться? Ведь убеждения нас характеризуют, отличают, определяют. Ведь без них кто мы? Без убеждений, идей, целей есть ли вообще смысл в жизни?

Если говорить, что самое заразительное в мире — идея, то даже без сомнений неожиданное, оригинальное, умное окончание, как её результат, имеет право на своё логичное завершение пусть даже в таком шокирующем виде. Никто не хотел бы оказаться на месте профессора Дэвида Гейла, но если представить, что сделал бы каждый из нас в таком случае?

Тем не менее, в конце концов становится абсолютно очевидно — не всё однозначно в этом мире. Мотивы поступков определяются условиями и средой жизни. А в данном случае мы говорим не больше не меньше, как об одной противоречивой, но всё же интересной жизни человека.

Что касается технической стороны фильма, здесь по-моему всё на высоте: качественный сценарий, режиссура, операторская часть работы, музыка, подбор актёров и их игра. Кевин Спейси и Кейт Уинслет — блестящие актёры, достойные самых тёплых оваций и восторженных откликов. За музыку отдельная благодарность, ведь она тот незримый элемент, качество которого в конце концов формирует окончательный вердикт:

10 из 10

Как быть, если обстоятельства, навет, чужая ложь пустили под откос твою жизнь? Что делать, если друзья и коллеги отвернулись и даже самые близкие не верят тебе? Как реабилитироваться, если твоя репутация в одночасье втоптана в грязь?

Главный герой фильма «Жизнь Дэвида Гейла» — бывший семьянин, профессор университета и активист движения за отмену смертной казни — выбирает крайне радикальный и оригинальный способ. Для осуществления задуманного он пользуется помощью своей коллеги, единственного, как оказалось, преданного друга — Констанции Харравей (Лора Линни) и молодой журналистки Бэтси Блум (Кейт Уинслет). Этот фильм еще раз показывает, на что способны люди, которым нечего терять.

Фильм держит в напряжении до последнего кадра, томит неизвестностью и жаждой того, чтоб справедливость восторжествовала. Но этот фильм не был задуман как назидательная сказка со счастливым финалом, собственно, этим он и цепляет — жизненностью. Да-да, при всей закрученности сюжета.

Немалую роль играет, конечно, талант режиссера. Алан Паркер, как всегда, великолепен. Для меня он — очень разноплановый режиссер. Практически никто не может с одинаковым успехом работать в жанре мьюзикла, триллера, комедии и драмы. Режиссерам свойственно работать в каком-то одном направлении и иметь свой особый почерк. Паркер же отличается отсутствием стиля, вернее, демонстрирует зрителю его многогранность. Подобным отличается разве что еще Роман Полански. Из книжных ассоциаций на ум приходит Михаил Веллер.

Не могу сказать, что фильмы Паркера — и «Жизнь Дэвида Гейла» не исключение — зрелище приятное. Местами натуралистично, местами просто жутковато, местами жёстко, но зрелище всегда интригует и завораживает. Я смотрела этот фильм не один раз и буду пересматривать и дальше.

Выбор актеров на главные роли безупречен. Именно после этого фильма я поняла, что Кейт Уинслет — МОЯ актриса. Хотя, до этого в ее послужном списке уже были и «Джуд», и «Небесные создания», и «Энигма», и «Перо маркиза де Сада», она воспринималась как вечная пассажирка «Титаника». И хотя эта роль сделала ее звездой, мою любовь ей принесли совершенно другие образы, подобные тому, в котором увидел ее Алан Паркер.

Кевин Спейси. Шикарный!! Ну просто шикарный! Даже если бы он не снялся ни в одном фильме после «Подозрительных лиц» или «Красоты по-американски», он для меня остался бы знаковым актером, но слава Богу, он не остановился на достигнутом.

И, наконец, Лора Линни — актриса, способная вытащить даже такую посредственную комедию как «Дневники няни» (что не удалось, кстати, Скарлетт Йохансон), — пожалуй, в самой своей драматической роли.

Смотрите сердцем, болейте душой за персонажей, потому что постичь сюжет разумом в процессе все равно вряд ли удастся.

10 из 10

«Жизнь Дэвида Гейла» детективная драма от режиссёра Алана Паркера. Главные роли в картине исполнили такие замечательные актёры как Кевин Спейси и Кейт Уинслет.

Журналистка Битси Блум приезжает в тюрьму штата Техас, чтобы взять интервью у заключённого-смертника, бывшего профессора университета Дэвида Гейла. В прошлом Гейл был известным лидером движения за отмену смертной казни. Однако, в один из дней его подругу и соратницу по движению находят мёртвой в собственном доме, все улики указывают на Дэвида. Следует арест, потом суд, который заканчивается приговором к смертной казни. Безусловно сюжет нельзя назвать оригинальным или новаторским в своём роде, но есть в нём что-то притягательное. Лично я с первой до последней минуты сопереживала героям, верила в их реальность. Есть в этом фильме что-то, что не отпускает до самого конца, но и потом в голове звучит рой разных мыслей сложных и противоречивых.

Хочется отметить прекрасную актёрскую игру, как исполнителей главных ролей Кевина Спейси и Кейт Уинслет, так и актёров второго плана, особенно Лоры Линни и Гэбриеля Манна.

«Жизнь Дэвида Гейла» это фильм посвящённый проблемам смертной казни. Есть и сторонники, и противники этого вида наказания и у всех свои достаточно сильные и убедительные доводы. Картины не пытается дать однозначных ответов на столь сложные вопросы, но всё таки заставляет о них задуматься. Как мне кажется, картины с острой социально-этической проблематикой (пусть в данном случае и не очень актуальной для нашей страны) всегда будут пользоваться зрительским интересом.

Я в последнее время очень мало смотрю хороших фильмов, к счастью недавно наткнулась на потрясающий фильм «Жизнь Дэвида Гейла». И теперь искренней рада. Ведь я могла просто не заметить, в куче предлагаемых мне для просмотра фильмов, тот единственный и неповторимый. После просмотра «Жизни» стоит задуматься над всем, что тебя окружает, подумать ещё раз, что такое жизнь и что такое смерть. Это очень тяжёлое кино, не для всех, такой серьёзности я не видела уже давно. Возможно это даже самое тяжёлое кино в моей жизни. Очень сложно наблюдать за поступками главных героев, потом в конце, приходит понимание всего (Правда я совершила ошибку, прочитав коменты к фильму до просмотра, и было уже не так захватывающе, как это могло быть, если бы я не знала конца фильма). Но, обо всём по порядку.

Это, безусловно, шедевр, сценарий, музыка, операторская работа, монтаж, актёрская игра.

Сценарий: все, что происходит в фильме очень необычно, в фильме можно сочувствовать, смеяться, радоваться и, конечно же, плакать, как без этого. Это нам доказывает Кейт Уинслет, которая часто плачет. Наверное, её взяли на главную роль после Титаника, ну что ж, опыт у неё уже был.

Музыка: думаю, многие из нас ценят в фильмах хорошие песни, в «Жизни» песен достаточно. Особенно запоминается опера, которую на протяжении всего фильма слушает Дасти Райт. И музыка с вечеринки, «Just..».

Операторская работа, монтаж: в киноленте оператор просто снимал, а вот монтажер просто гений, оно и понятно у Джерри Хэмблинга шесть номинаций Оскара, и некоторые его приёмы заставляют восхититься фильмом вдвойне.

И самое главное актёрская игра: мимика, жесты артистов, они все дают нам понять, что это как будто по-настоящему, мы даже можем верить им время от времени. Кевин Спейси и Кейт Уинслет, в фильме всего две звезды, а получился всё равно шедевр.

9 из 10

Превосходный фильм! После просмотра исключительно положительный эмоции.

Больше всего меня впечатлил сценарий. Придраться просто не к чему. Действительно, сама история интригующая и пугающая. Когда кажется, что «вот всё и понятно», то на самом деле оказывается, что вовсе и не понятно ничего. С экранизацией такого сценария Алан Паркер прекрасно справился. Атмосфера передана просто шикарно. Постоянное напряжение, чувство, что разгадка близка. Ощущение постоянного пребывания в поиске ответа. Всё это заставляет досмотреть фильм до последней минуты и в конце выдохнуть.

Про актёров сказать нечего потому, что я видел только персонажей картины. На столько хорошо люди вжились в роль, что как-то забываешь, что в жизни они вовсе другие. Думаю, что это говорит о высоком актёрском мастерстве.

Важным аспектом является то, что у фильма есть некая суть, над которой можно поразмыслить. После просмотра задумываешься о том, как далеко можешь зайти ради идеи и стоит ли она того.

Фильм затягивает до самого конца. До самого конца хочется найти разгадку, а в конце ответить на вопрос: «Правильно ли они поступили… или это уже одержимость?» Думаю, что каждый ответит по-своему.