Рецензии

Так часто бывает: руки не из того места мешают кинематографистам сделать качественную экранизацию того или иного романа. Но «Война и мир» — это не «тот или иной», а единственный и неповторимый, потому что проверен временем. А время — лучший показатель, ставить под сомнение компетентность которого — дело неблагодарное и неблагородное. Ну, или просто нелепое.

Внушительная четырехтомная книжная эпопея стала не менее внушительной кино-сагой. «Война и мир» — это самая настоящая классика мирового кинематографа; отражение лучших лет советского кинопрома и первый советский (российский) Оскар за лучший иностранный фильм. В общем и целом, это фундамент и основа, которая и сейчас смотрится не менее качественно, актуально и грандиозно. Особенно, на фоне того кала, что именуют фильмами теперешние зрители.

Изящная манера повествования, немногословные события, целая плеяда «вечных» образов, великолепные декорации, грациозно-выстроенный видеоряд, изумительное музыкально оформление и цитаты из романа. Таким должно быть великое кино.

Тут нет места пафосу или вычурности. Все события, действия и диалоги не просто лаконично сочетаются с общей гаммой цветов, но и придают некий оттенок, создавая мягкий, органичный, пронзительно-чувственный полутон человеческих отношений вперемешку с исторической достоверностью. Это не голливудский блокбастер, при все при том, что третья серия, «1812», могла бы дать фору многим заморским «чудесам». Здесь цепляет именно натуралистичность, полное отсутствие компьютерной графики и, черт возьми, настоящий патриотизм!

Здесь не нужны вычурные финальные монологи или излишняя «показуха». Да и масштабность действий стоит далеко не на первом месте. Жизнь. Вот что главное. Люди общаются, думают, меняются, влюбляются, ошибаются — это свойственно любому из нас. Мы — часть этой саги. И дело даже не в том, что кто-то ищет в героях самого себя, надеясь стать героем чьего-нибудь романа, а в том, что черты Болконских (категоричность, консерватизм), Ростовых (доброта, простота) и даже Курагиных (меркантилизм, алчность) есть в каждом из нас, потому что это жизнь, и у нее много разных граней, постичь которые целиком, наверное, невозможно.

Нескончаемые овации, искренняя благодарность

Можно ли воспринимать данный фильм как некое отдельное, самостоятельное произведение кинематографа? Конечно, нет. Смотреть этот фильм, не будучи при этом знакомым с самой книгой, нет никакого смысла, так как данное творение Бондарчука скорее стоит воспринимать как иллюстрацию к роману. Но стоит ли это ставить в минус такому фильму? Попробую сформулировать свою мысль так: если есть такое произведение как «Война и мир», грандиозное, всеохватывающее, режиссёру нужно только с огромным уважением подойти к нему, взять самое главное, ни в коем случае ничего не изменяя и не добавляя, и постараться только визуализировать то, о чём писал Толстой. Используя свой талант и свою способность «показывать», делать акценты на способ съёмки, на некоторые приёмы, на музыку, на цвет, передавать тем самым эмоции, переживания героев романа. Именно с этой задачей Бондарчук справился как нельзя лучше. Да, некоторое из книги не было отражено в фильме, а именно моменты очень важные, но то, что было снято Бондарчуком, после просмотра оставляет именно то ощущение глобальности, восторженности, которое оставалось и после прочтения.

В первую очередь хочется написать о тех потрясающих съёмках с высоты птичьего полёта, когда взору зрителя предстают поля, леса, река, небо. Всё это как нельзя верно передает именно настроение мира, его величия, ту мысль, что мы его часть и что он внутри нас, что мысль человека должна покрывать всё это, осознавать и любить. Эти кадры появляются именно в тех эпизодах, где без них никак не отразить состояние героев. В разговоре Пьера с князем Андреем, где Пьер говорит, что он составляет часть гармонического целого; в эпизоде той лунной ночи, испытанного Наташей восторга от её красоты; когда князь Андрей смотрел на гранату и впервые почувствовал угрозу смерти; в момент осознания Пьером в плену своей внутренней свободы. И в конце фильма, под грандиозную музыку, под восклицания «Да здравствует весь свет!» на разных языках, эти съёмки — это самое правильное и нужное, что можно было показать. Вот в чём состоит величие Бондарчука как режиссёра, именно в способности показать такие сложные настроения, дополнить визуально то, о чём писал Толстой.

Так же это чувствуется в грандиозных батальных сценах, в сцене пожара и разграбления Москвы, бегства французов из России. Но при этом режиссёр в противовес таким громадным эпизодам позволяет зрителю почувствовать эмоции одного отдельно взятого человека. Например, в сцене, когда по полю боя, которое всё в дыму и не видно неба, под звон колоколов в сочетании с колыбельным пением идёт один солдат. Меня лично это тронуло до слёз, словно чувствуешь его усталость, непонимание зачем все эти убийства, желание оказаться в тишине. Война безобразна. А затем показывается Наполеон, мрачно осматривающий поле битвы, и звучит голос Бондарчука, обличавшего его ничтожность. Для меня данный эпизод — один из самых сильных из всего просмотренного в кинематографе вообще.

Завораживает практически весь фильм. Внимание приковывают незаметные по началу детали, воздействующие скорее над подсознание. Например, сцены смерти старого князя Болконского, а затем и его сына, показаны в пустых, белых комнатах, словно тем самым показывается отрешенность от чего-то земного, наполненного цветом и жизнью вообще. После кончины старого князя зритель видит ту аллею, по которой он гулял каждый день, будто делается акцент на том, что люди уходят, но вокруг ничего не меняется. Эпизод появления Курагина в жизни Наташи: всё показывается словно через призму, в мерцающем свете свечей, под редкие звуки хрустального звона, чувствуется что-то хрупкое, что вот-вот разобьётся, что и произошло с Наташей. И после этого, когда Пьер впервые признался ей в своей любви, вспомните, какая в тот момент ещё звучала музыка: тонкая, аккуратная, несущая в себе надежду на Наташино возрождение и новую жизнь. Впечатлил даже неприятно сорвавшийся голос Элен во время ссоры с Пьером, дающий зрителю понять, что за красотой и величественностью этой женщины скрывается её низость и безобразие. Это фильм, который действительно надо уметь видеть.

Если разбирать по актёрам, то все они подобраны как нельзя лучше, и сыграли они очень выразительно. В них чувствуешь то, что было прочитано в книге. Как же Наташа смотрела на Пьера в конце фильма, её улыбка, само выражение лица — мудрой, многое пережившей и изменившейся девушки, совсем не той, какой зритель видит её в начале фильма — веселой, лёгкой, просто летящей девочкой. Самое главное — в ней видна перемена. Князь Андрей в исполнении Тихонова — да, это именно тот человек, который представлялся во время чтения: много думающий, скупой на эмоции, отказавшийся от счастья и затем признавший его. В конце хорошо чувствуется его отказ от жизни, равнодушие и уход, тот самый нравственный, несмотря на то, что сердце продолжало биться, и он продолжал дышать. Что касается Пьера, жаль что в фильме не показана вся его мыслительная работа, только отдельные моменты. Но, как говорится «для тех, кто читал». Зритель не может узнать обо всём этом из фильма, но он может самое главное — прочувствовать Пьера. Например, когда что-то умерло в нём, когда он наблюдал казнь, парализующий ужас перед тем «порядком», а затем встреча с Каратаевым. Пьер постепенно возвращался к жизни, затем чтобы потом закричать: «И всё это во мне, и всё это я!» Я верю в то, что Пьер в итоге стал декабристом, и, глядя на игру Бондарчука, кажется, что не может быть иначе. Я полюбила княжну Марью в исполнении Шурановой, актриса словно была рождена для воплощения этого образа. Простое лицо, не обладающее особой красотой, но одухотворённое, нежное. И самое главное: её глаза. Те самые — лучистые, проникающее в самое сердце. Кутузов кажется прямо родным, так точно сыграны актёром его старческая трогательность в сочетании с тем духовным величием, свойственным этому человеку. В князе Болконском чувствуется его суровость и железный характер, которые в итоге сменяются на старческую размягчённость в сцене встречи сына и перед смертью. Долохов, Курагин — очень притягательные мужчины и в то же время отталкивающие от себя как личности. В общем, что и говорить: цвет советского кинематографа — от главных героев до самых небольших ролей.

Для меня этот фильм и книга теперь неразрывное целое, Толстой написал — Бондарчук показал. Да, иллюстрации, может быть в них нет целостности и последовательности. Но боже, как же величественно это кино, как же оно гармонично дополняет книгу, проникает в самое сердце и одухотворяет. Одухотворяет — самое точное для этого фильма слово, самое лучшее, что может дать человеку кинематограф.

Спорить о фильме этом, действительно, сложно. Нельзя, конечно, не признать, что всей съёмочной группой проделана титаническая работа. Сценаристам — уместить в формат всё (или почти всё), что заложено в эпопею гением. Режиссёру — подобрать артистов и поставить такие разные сцены (и камерно-интимные и батально-эпические)!.. (Кто-то подсчитал, что в оригинале, в романе-эпопее, около 600 персонажей!) Артистам — создать неповторимые образы, целую галерею! Разве у кого-нибудь поднимется рука не оценить игру Савельевой, Тихонова, Кторова и др.? Высочайшее актёрское мастерство и профессионализм. Ну, может быть, некоторые моменты вот у меня, к примеру, вызвали внутреннее «не верю»: один из них — когда Николай Ростов, вдруг осознающий перед собой в пылу боя врагов, убегает от французов, падая, цепляясь за кусты. возвращаясь и т. д.. Слишком театрально, неправдиво. Уж очень наигранно. Не так бегут, спасаясь от гибели. И, конечно, Пьер староват. Ну, об этом много говорилось. Но не это я для себя ставлю в вину режиссёру, в то же время признавая все заслуги за создание такого кинематографического полотна. А — за иллюстративность. У меня сложилось ощущение, что это добротная иллюстрация к книге.

В фильме не сказано ничего нового, ничего такого, чего не было бы в книге (да это наверно и невозможно сделать; для сравнения: фильм, к примеру, «Судьба человека» такого ощущения не рождает; он воспринимается как самостоятельное художественное произведение, рождающее эмоциональный отклик, а не рассудочную умозрительную оценку взгляда со стороны. Чего стоит, к примеру, сцена, когда мальчонка кидается на шею героя с криком: «Я знал. что ты меня найдёшь!» Слёзы наворачиваются. Или фильм «Нахалёнок…»). Видимо, подняться выше Толстого или даже сравняться с ним — задача оказалась невыполнимая. Ну, хорошо хоть добротно проиллюстрировали. Облегчили работу школярам.

Про то, что многие герои фильма много старше своих книжных прототипов, и это сильно мешает восприятию, говорить даже уже не хочется: за 20 с лишним лет, прошедшие с момента, когда я впервые посмотрела этот фильм, я с этим фактом почти смирилась. Про пафосность, которая бьет ключом, тоже умолчу, хотя и не люблю.

Честно пытаясь понять, почему так много людей считают этот фильм чуть ли не шедевром, пересмотрела его в очередной раз. В результате: так и не поняла. Зато появились новые впечатления, к сожалению, опять большей частью негативные. Фильм большой, но от романа и его героев в нем остались только рожки да ножки. Только в первой части 'Андрей Болконский' действие фильма развивается более-менее в соответствии с сюжетом книги. Эта часть рекомендована к просмотру школьникам, которым лень читать роман: там есть все цитаты, которые мы учили наизусть. Последующие же части, увы, не могут похвастаться даже этим: чем дальше, во 2-ой, 3-ей и 4-ой части, тем меньше героев, тем больше каких-то безумно растянутых, маловразумительных, но, сразу видно, что жутко дорогих, общих планов и массовок, в которых стройными рядами туда-сюда бессмысленно маршируют отряды, лихо, но иногда заметно, что по кругу, скачут кони, и то тут, то там бумкают взрывы. Истории же даже главных героев (Наташа, Андрей) показаны весьма схематично, а уж на всех прочих, типа Николая и княжны Марьи, Бондарчук вообще поставил жирный крест.

И еще музыкальное сопровождение: то звенящая тишина, то безумная какофония, бьющая по барабанным перепонкам.

После просмотра фильма, вопреки ожиданиям, в душе не возникло никакого патриотического подъема. Осталось только полное разочарование и недоумение по поводу популярности данного кинопроизведения. И не перестают терзать сомнения, что появись этот фильм в наши дни, его раскритиковали бы похлеще любого 'Обитаемого острова' (тяга к масштабности у Бондарчуков, видать, семейная).

Итак, только за первую часть:

5 из 10

Слава богу, нас в школе не усадили смотреть это чудо. Да и сама эпопея проходилась в ускоренном темпе из-за жуткого отставания нашего физмата от программы по литературе. Мы даже сочинение не успели написать. Может, и поэтому тоже, а скорее всего потому, что я успела прочитать «Войну и мир» до десятого класса, она осталась для меня свободной от того нудного хрестоматийного гнета, который способен испортить любую хорошую книгу, особенно в пятнадцать лет.

«Войну и мир» я люблю. Поэтому и фильм смотреть не спешила — а ну как фигня? Но любопытство все таки пересилило — и не напрасно. Этим катаклизматическим летом, кашляя дымом не хуже солдат под Смоленском, с жуткой головной болью и компрессом на лбу я таращилась в экран без перерыва несколько часов. Выражения, описывающие мое впечатление от увиденного, к сожалению, не рекомендованы «Правилами написания рецензий». Поэтому придется писать длиннее.

Про композицию

Смотреть фильм, чтобы узнать, о чем книга — бессмысленная затея. Не понимаю, как многие это делают — неужели что-то понятно? Тем более, что «фильмом» в полном смысле слова ЭТО назвать сложно. Скорее сборник иллюстраций на известные сюжеты. Вот «Салон Анны Павловны», вот «Лысые горы», вот «Шенграбенское сражение», вот «Именины у Ростовых». Сходство с картинной галереей создает и потрясающая визуальная эстетика отдельных кадров, и появляющееся порой желание почитать справку, поясняющую изображенные события. Ощущение необычное и, пожалуй, приятное. Чем превращать «Войну и мир» в приключенческий экшн с любвями Наташи Ростовой, возможно, и имеет смысл остановиться на некоторых эпизодах, не пытаясь связать их в динамичный клубок, и спокойно и плавно провести по ним зрителя, как по музею, с экскурсоводом-Бондарчуком. Меня увлекло.

Про атмосферу

В лучших традициях русской классики. То есть все плохо. Черт его знает, почему у нас так — то ли пятимесячная зима виновата, то ли просто привычка такая, но почти всякое боле-менее серьезное произведение грустно. Если бал — то кому-нибудь обязательно на нем тошно, если предложение руки и сердца — то обязательно со слезами, веселая охота кончается сомнениями, сражение — максимум ничьей за страшную цену, а просветление, понятное дело, — смертью. Женительно-родительный эпилог нам не показали, и неизвестно еще, почему. То ли не захотели выводить зрителя из тоскливой эйфории, то ли не стали добивать его трудной судьбой декабристских жен.

Про актеров

Тихонова я люблю. И это тоже одна из причин, по которой я откладывала просмотр. Все таки его тут сильно ругали, мало ли — вдруг и мне не понравится? Понравился. Может, потому, что я никогда не была поклонницей самого Андрея Болконского. Князь, конечно, товарищ достойный, но лично меня при чтении порядочно бесил. Эти его закидоны, это высокомерие — причем не тупое высокомерие, отказывающееся что-либо видеть дальше своего носа, и даже не высокомерие ума, а какое-то «благородное высокомерие»: я весь из себя хороший, а вы нет, вот вам мое фи. Такой ходячий оксюморон. И в фильме тоже. Не благородный герой, не привлекательный мерзавец, а именно неприятный рыцарь. Один его гаденький смех чего стоит. Вообще очень удачный голос — красивый такой, глубокий, но довольно легко срывающийся на резкие, скрипучие ноты. И в то же время Тихонов — это все таки Тихонов, и когда надо, он улыбается так, как только он умеет улыбаться. И левость пребывания князя Андрея на земле становится совершенно очевидной.

С Людмилой Савельевой немного сложнее. Иногда она казалась мне чересчур жеманной, чего у ее героини отродясь не бывало. Не черные глаза тоже расстроили. Зато здорово, что Наташу сыграла балерина. Танцующий человек очень отличается от нетанцующего, и не только на балу. Это и гибкость, и легкость, и осанка, и общая «музыкальность» движений. В этом отношении Наташа вышла самая что ни на есть Наташинская. Не просто бегает и скачет, а бегает и скачет красиво, причем не от того, что рисуется, а потому, что занимается. Вообще героиня получилась очень симпатичная, особенно с нарисованными усами. Я бы в такую влюбилась. И определение «девочка» ей вполне подходит.

Пьер-Бондарчук. С этим сложнее всего. Все таки возраст есть возраст, и на молодого человека получившийся герой никак не тянет. А так как сюжет остался неизмененным, возникает куча нелогичных ситуаций. Отчего такой солидный дяденька так несолидно себя ведет? Отчего он в сорок лет еще не решил, какую службу выбрать? Хотя, если закрыть глаза на возраст, Бондарчук хорош. Очень даже Пьер — и простодушный, и рассеяный, и интеллект на лице присутствует. Комплекция тоже вполне подходящая. Разве что улыбаться бы ему побольше, особенно до женитьбы. Эх, двадцать бы лет актеру да губы потолще — и был бы вообще класс.

Табаков в роли Николая Ростова — вполне, вполне. Здорово сочетается с Наташей, особенно усатой. Только жаль, что его так мало, как и княжны Марьи. Конечно, экранное время ограничено, но ведь последние два фильма не такие уж и длинные, а пылающая Москва пылала так долго, что от ее сокращения на десять минут масштабность нисколько не пострадала бы. Хоть тридцать минут бы выделили на эту замечательную лав-стори. Очень бы хотелось ее посмотреть с такими Марьей и Николаем.

Понравилась графиня Ростова. Абсолютное совпадение с моим представлением. Петя хорош. Старый граф — не очень. Какой-то чересчур водевильный. Зато отпадный старик Болконский. Этот точно приказал бы закидать снегом расчищенную для гостей дорогу. И со своими детьми он хорошо сочетается. Тоже одна из главных актерских удач. Анатоль — двойственные ощущения. Играет Лановой хорошо, но внешне у меня с персонажем никак не ассоциируется. Я всегда представляла себе кавалергардов такими рослыми румяными детинами, а этот Анатоль изящный, худенький. Какой-то «компактный». А вот Олега Ефремова в роли Долохова я не понимаю вообще. Ну такое доброе и мягкое у него лицо, ну не похож он на отчаянного и жестокого бретера. Скорее уж я представляю Ланового в этой роли.

Понравилась Анисья, капитан Тушин, молоденький офицер на батарее под Бородиным. Вообще неожиданно интересно было смотреть совершенно не зацепившие при чтении, но подробно разбираемые в школе моменты — плен, например, или вечер у дядюшки. Как-то душевно получилось, без протокольности. Очаровательные песни. Очаровательные марши, полонезы и вальсы. Очаровательные фишечки вроде двуликой скульптуры, провожающей обоими взглядами разговорившихся о «заколдованном круге» светской жизни друзей. Хороший фильм.

Ах да, Аустерлиц. После того, как князь Андрей прокричал это свое «Ребята, вперед!», я полезла в книгу перечитывать эпизод. Там было написано: «по-детски пронзительно». Ух ты ж блин! Я все-таки не удержалась.

Этот фильм — памятник. Русской литературе, отечественной съемочной и актерской школе и советскому народу, который искренне верил, что живет в лучшей стране на свете, и поэтому обязан создать самый лучший в мире фильм. (О том, как выглядит «Самый лучший фильм» сегодня, лучше не вспоминать).

Сложно сказать ценой каких усилий и каких затрат родилась эта картина. Прочувствовать это, глядя на цифры — невозможно. Это самый настоящий подвиг народа (русского, советского, называйте, как пожелаете).

Масштаб на грани человеческих возможностей.

Исполин того времени, навеки вписавший свое имя в мировой кинематограф. Грустно сознавать, что подобное зрелище уже никогда не повторится. Ведь никто не думал тогда о кассовых сборах. Цели были, какие угодно, вплоть до тщеславных, но никак не коммерческие. Такое было возможно только у нас (это, как ни парадоксально — предмет гордости). Я завидую каждому солдату, мелькнувшему в кадре фильма, потому что эти люди участвовали в создании чего-то действительно великого и грандиозного. Чего-то, что будут помнить много дольше, чем отпущено жизни этим людям. Бог знает, скольким из ныне живущих улыбнется подобная честь.

Рекомендуется — всем. Даже если в школе Вы не осилили Льва Толстого, даже если не интересуетесь русской историей, отечественным кинематографом и вообще ничем в жизни, посмотрите этот фильм! Посмотрите его целиком! Уверяю, это время Вы проведете не без пользы для себя.

В оценке фильм не нуждается. Перед нами — чудо света, призванное поражать воображение людей и славить нацию создавшую его. Рабский труд, несопоставимые со здравым смыслом затраты, — цена многовековой славы. Но, в данном случае, кто скажет, что оно того не стоило?

Вот оттого, что книгу не читал, фильм и не понравился. В романе очень много сказано по поводу внутреннего мира героев, их мысли, переживания и тд.

Лично мне фильм ну очень понравился! Смотрю его и понимаю, что круче «Войны и мира» еще фильма не сняли. «Титаник» и рядом не стоял.

Все-таки в СССР очень хорошие фильмы снимали. Именно после таких шедевров, как «Война и мир» начинаешь верить в отечественный кинематограф. причем именно в ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ, а то в последние время только и видишь рекламу фильмов типа «Американский пирог» в российском исполнении, т. е. минимум смысла, максимум секса, отсутствие нормальной игры актеров, которых зачастую и актерами назвать то трудно. Не понимаю, почему многие наши режиссеры уподобляются Америке? А ж противно.

А Болконский и правда не очень получился. Во время прочтения романа представляла его совсем другим. Хотя Пьер, по моему мнению, получился превосходный. Мне вообще этот герой симпатичен. Элен также представляла себе немного по-другому. Хотя Наташа надо отметить вполне соответствует тому, как ее описывал Толстой (и все равно не понимаю, почему ОНА для Толстого была ИДЕАЛОМ русской женщины).

10 из 10

Хотя, я думаю оценки тут не нужны. И так понятно, что шедевр, каких еще не было.

Смотреть всем!

Посмотрел на выходных все 4 серии фильма. И что бы вы думали... да ничего особенного... Честно признаюсь, книгу не читал (пытался несколько раз начать, но больше чем 50 страниц не получалось прочитать). Не читал не потому, что какой-то `одноклеточный`, и не способный понять и осознать написанное, а по тому что - ну не интересно мне, скучно нудно, затянуто. Вот решил посмотреть фильм, подумал, что может быть он меня подвигнет на чтение, как это было с произведениями классиков. Но к сожалению эффект оказался обратным.

Итак, по порядку:

Война. Был наслышан об умопомрачительных батальных сценах в фильме, декорациях и т.п. Посмотрел, оценил и пришел к следующим выводам. Да действительно панорамные планы сражений серьёзные, при том, что никаких компьютерных технологий не использовалось и всё снималось «в живую» - впечатляет. Впечатляет количество людей облачённых в форму, количество лошадей, повозок и т.п. Но вот и всё, что впечатляет. Одна только массовость и больше ничего. А вот теперь о том, что не впечатляет. Не впечатляет отражение самих баталий. Вам, что-нибудь понятно было о ходе сражений (что при Аустерлице, что при Бородино)? Совершенно ничего, какое-то непонятное движение ряженых людей, взрывы, дым, скачки на лошадях (цирк мне напомнило). Мне, да и не только мне, было бы интересно понять сам ход сражения, тактику полководцев, их решения в ходе баталии, ничего этого не показано. Где кадры - штурма французами редутов русской артиллерии, атаки казаков в тыл французам, бой за батарею Раевского - ГДЕ ЭТО ВСЁ!?!?! Это же эпохальные моменты сражения. Оценка за `войну` - `3` (по пятибалльной шкале).

Мир - мыльная опера. Извините за выражение, но кроме `соплей с сахаром` я ничего там больше не увидел. А нет, ещё безумные взгляды героев, нервно-дёрганые движения (как будто они энцефалитом переболели). Всё настолько ненатурально, наиграно, как в дешёвом театре. Сам сюжет, перипетии мирной жизни героев, отражены смазано, непонятно. Человеку, не читавшему книгу, в принципе очень сложно разобраться кто где, понять из родственные отношения и т.п. Многие важные моменты произведения попросту не отражены (женитьба Пьера Безухова на Наташе Ростовой - где???). Короче за `мир` - `2` (по пятибалльной шкале).

Итого за фильм - оценка 2,5. НЕПОНРАВИЛСЯ!! И не выполнил своей главной задачи, он не заставил меня прочитать книгу, а наоборот оттолкнул от неё.

Похоже, что значительность этой картины для мирового кинематографа в полной мере дано оценить именно нам, поколению нулевых. Как выше совершенно верно подметила г-жа Mermaid, когда глядя на великолепие и Аустрелицкого, и Бородинского сражений, понимаешь, что всё это не нарисовано графическими умельцами, а воссоздавалось в действительности, хочется не просто снять шляпу, а в ножки поклониться за этот титанический, шедевральный труд. Я думаю, Лев Николаевич, ознакомившись со всеми экранизациями своих творений, несомненно именно это полюбил бы и оценил выше всех прочих.

А как же нам его не полюбить? И хоть Савельева не черноглаза, как должна быть Наташа, и слишком, через край, экспрессивна (немного более того, чем должна быть её героиня), другой Наташи я не хочу и не вижу. Да, Тихонов, играет слишком уж сдержанно и, иной раз, невольно согласишься с мнением режиссёра, что идеального Андрея так и не нашли, но иного Болконского я не знаю и не хочу знать. То же — с Анатолем. То же — с Болконским-старшим, его сестрой, всею семьёю Ростовых. Единственно Элен вызывает сомнения, как и у многих. На одном из киносайтов кто-то предположил, что прекрасно эту роль исполнила бы Беата Тышкевич. Вот не знаю, как исполнила бы, но лицо у Беаты действительно абсолютно «эленовское». Но не нам судить режиссёра, который за каторжный труд экранизации такого объёмного и многогранного романа позволил себе маленькую слабость — подарить небольшую роль супруге. Все-то напали ещё тогда на Бондарчука, забыв, что ещё двумя-тремя десятелетиями раньше это практиковалось повсеместно. Вспомним Орлову и Александрова, Ладынину и Пырьева… Также не все довольны Пьером в исполнении Сергея Бондарчука. Понять не могу на чём зиждется сие недовольство, но мне его трактовка Безухова показалась более, чем правдивой. И по фактуре он вполне подходит, вопреки мнению некоторых зрителей.

Отдельных слов заслуживает музыка к фильму. Эта совершенно-потрясающая, тонкая, пронзительная, центральная тема, которую создал Овчинников, просто лучшее, что может быть для «Войны и мира». Красной нитью она проходит через все четыре части и мелодия эта буквально переносит по ту сторону экрана и заставляет чувствовать и мыслить острее.

Все четыре части фильма воплотили роман безупречно, не пропущено ни одной центральной мысли Толстого. И просто непонятно и невероятно как в то время позволили снять столько православных сцен из романа! (Cмерть Безухова-старшего, подарок Болконской брату etc.) Без этого, экранизации многого бы не хватало. По части атмосферы и не только.

Несомненно, такие фильмы снимаются раз в столетие. И можно сколько угодно наслаждаться арт-хаусом или смотреть лучшее из американского кинонаследия, или увлечься европейскими короткометражками, или смотреть только советское кино совершенно иного разряда (вроде «Операции „Ы“ или „Бриллиантовой руки“, которые я, несомненно, тоже люблю), но есть нечто, что мы сразу даже не в состоянии осмыслить, то, что вновь и вновь заставляет рефлексировать, то, что формирует базу знаний (не больше, не меньше) и что раз и навсегда прививает хороший вкус (после чего уже просто стыдно станет смотреть киноширпотреб). «Война и мир» не только относится к числу таких кинополотен (именно полотен). А даже, пожалуй, и возглавляет этот список.

Это великий фильм. С такой фразы должен начинаться разговор об этой картине.

«Война и мир» Льва Толстого — эталон крупной формы, лучший роман, из когда-либо написанных. И кинематограф не может обойти его стороной.

В 1950-е знаменитый американский кинорежиссёр Кинг Видор поставил фильм по «Войне и миру» в США.

Немногим позже Сергей Бондарчук поставил свой фильм в СССР.

Спору нет, у нас получилось лучше.

Сергей Бондарчук присутствует в фильме в трёх ипостасях — актёра, играющего роль, чтеца за кадром и, собственно, режиссёра.

Как режиссёр он оказывается на недоступной высоте. Фильм выверен буквально покадрово и являет собой абсолютный триумф постановщика. Ему подвластно всё: он просвечивает стены, он может снимать битву практически крупным планом, а потом вдруг взлететь и увидеть чудовищное копошение людей с высоты птичьего полёта.

Как чтец за кадром Сергей Фёдорович справляется не менее хорошо. Он находит идеальную интонацию для длинных толстовских периодов — и они не кажутся ни скучными, ни длинными.

Вот как актёр Бондарчук терпит полный провал. Пьер у него только хорошо произносит тексты. Но возраста скрыть не удаётся — это же кино! Кажется странным, отчего это такой взрослый солидный человек вдруг так глупо себя ведёт. Кроме того, Пьер должен быть толстым, а Бондарчук таковым не является.

Прочие актёры. Лучше всего получился кастинг семьи Болконских — хороши и старый князь, и княжна Марья. И Вячеслав Тихонов абсолютно на своём месте.

Из Ростовых можно выделить только старого графа, остальные предельно урезаны. Наташа Ростова не удалась ни в какую. Савельева хоть и пытается что-то изобразить, но ни подвижности, ни обаяния, ни внешних данных ей явно не хватает.

Семейство Курагиных не производит никакого впечатления вообще. Создаётся впечатление, что постановщик хочет их оправдать. И Скобцева (Элен) вместо гламурной наглости играет подлинное страдание, и беспокойный дурак Анатоль (Лановой) каким-то тихим влюблённым получается. Роль старого Курагина вообще почти целиком пошла под монтажные ножницы.

Все эти промахи относятся к мирной части повествования. Оттого с таким недоумением смотрится фильм первый «Андрей Болконский», а вторая часть — «Наташа Ростова» — какая-то скучная и водянистая.

Но когда речь заходит о войне 1812-го года, в фильме открывается второе дыхание. Военные сцены незабываемы. Именно в них, а также в полуфантастическом эпизоде захвата французами Москвы, отчётливо звучит то, что «Война и мир» — эпопея (западные постановщики почему-то считают мелодрамой, что свидетельствует об их ограниченности).

И, конечно, технически баталии сделаны просто бесподобно — ни до Бондарчука, ни после такого не было.

Плюс к тому Бондарчук решает «Войну и мир» не как классическую постановку старой книги. Фильм по меркам 1960-х годов — один из самых передовых. Бондарчук не стесняется самых смелых спецэффектов. Многие из них производят впечатление до сих пор (пересмотрите четвёртый фильм, и вы увидите, на каком метафизическом уровне сделаны сны и видения героев).

В итоге получается просто грандиозная эпическая тетралогия, превзойти которую невозможно, по крайней мере, в ближайшие лет 100.