Рецензии

«Война и мир» — был первым поразившим меня советским фильмом. Я и не думала, что в те годы в нашей стране возможно было снять такую зрелищную картину. Без сомнения, Толстой в своё время создал великий роман, а Сергей Бондарчук создал по нему великое кино. Нечто подобное было в новинку для отечественного кинематографа. Больше всего, конечно, поражает масштабность, созданная на натуре. Вряд ли подобное когда-нибудь кто-нибудь не поленится повторить при сегодняшнем развитии компьютерных технологий для создания спецэффектов. В пример, недавний нашумевший «Сталлинград». Голливуд и тот имеет мало сравнимых проектов. Да и там, сами знаете, зеленый экран — 80% фона. Не говорю, что работа художника спецэффектов проста, я этих людей очень уважаю. Но согласитесь, постановка в живую, организация людей, декораций и всего-всего остального заслуживает уважения, особенно в мерках тех лет. Здесь настоящие баталии, грандиозность которых видишь в съемках с самолета, с участием целых батальонов (спасибо за помощь от Советской Армии). Блистательный актерский состав, где выделять особо никого и не надо, все актеры высшего класса.

Однако минус тоже есть. Некоторых фанатов романа могут смутить кое-какие несоответствия, такие как возраст главных героев. Но люди, разбирающиеся в кинематографе просто не могут не оценить этот фильм положительно.

Все-таки «Война и мир» — эпопея, написанная русским человеком о русских людях. Какими бы талантливыми не были актеры, как бы виртуозно они ни вживались в роль, сыграть Пьера Безухова, этого довольно непростого и изменчивого персонажа, Наташу, умную девушку, прожившую за свою юность столько горя и радостей, княжну Марью и Соню, таких разных, и в то же время чем-то похожих, серьёзного и вдумчивого Андрея Болконского способны только русские люди.

Именно после таких шедевров, как «Война и мир» начинаешь верить в отечественный кинематограф. Причем, именно в отечественный, а то в последнее время, у нас стало дико популярно снимать кино, напичканное резидентами камеди клаб и прочими кассовыми личностями и копирующее американские комедии, где вам могут предложить минимум драматургии, максимум пошлости и «ржача». Самое печальное, что снимается все это студиями, созданными богатыми московскими дядечками отнюдь не ради ради искусства. Так что, лично я никогда платно не хожу на такие зрелища. Хотя, я надеюсь, нет смысла говорить это людям, читающим сейчас рецензии на данный фильм.

Мною был прочитан первый том, поэтому скажу сразу, кастинг актеров не самый, так скажем, «в точку». Единственное, на мой взгляд, попадание в десятку это роль Пьера, отлично исполненная самим режиссером Сергеем Бондарчуком. Все остальные герои, не соответствуют описанию, данному в романе. Наташа как фарфоровая кукла, на роль Элен, вместо невероятной красавицы, взяли сорокапятилетнюю актрису с высветленными волосами, Андрею не хватило стати и немного роста, ну, в общем, сплошные промахи, у столь титулованного фильма их быть не должно.

Теперь о сьемке, она, для того времени, можно сказать отличная, по крайне мерее оправдывает потраченные деньги. Полностью, со всеми подробностями показаны сцены сражений (прошу заметить с большим количеством людей и без спецэффектов), они то как раз немного оживляют, в целом, затянутый фильм. По мне так каждую из серий можно сократить минут на двадцать точно. Но отсутствие современной компьютерной графики и добросовестный монтаж ставят картине плюс.

Понравилось обилие закадровых монологов, с точностью передающих текст романа. Возможно, «тягучести» фильма можно найти оправдание, в старание авторов точнее передать текст. Но мне кажется, что, не смотря на это, им все ровно не удалось.

О возможности просмотра скажу так, читали Толстого — смотрите, если же не читали, то посоветую экранизацию 2007 года, она можно сказать новая, с более современны прочтением, не так затянута и актеры подобранны лучше. Но вырезано много, стоящих моментов и меньше, именно диалоговых, соответствий с романом.

В целом, не смотря на то, что лично мне фильм не понравился, он получает 6-ку, за действительно талантливого советского режиссера, прекрасные монологи и хорошие, для 60-х, сьемки. А вообще это классика, и у каждого всегда свое мнение на ее счет.

6 из 10

«Война и мир» Бондарчука — фильм, ни с чем не сопоставимый, ни с чем не соизмеримый, несравнимый и несравненный, и не признавать этого равносильно впадению в смердяковщину — посконный наш российский грех исступленного отрицания всех святынь (национальных в первую очередь, разумеется). Одно то, что для реализации своего проекта Сергей Федорович располагал практически неограниченными ресурсами (материальными и человеческими равно), задает совершенно иной, уникальный порядок величин, заявляет «Войну и мир» гигапроектом на фоне самых впечатляющих мегапроектов все времен и народов. Задействованные в съемках армия (третья, на 1969 год, по численности в мире!), специально изготовленные арторудия в количестве, примерно равном сумме арсеналов обоих императоров в 1812 году, десятки тысяч комплектов аутентичного (либо тщательнейшим образом скопированного) обмундирования, аутентичные (либо специально по случаю восстановленные) интерьеры московских и петербургских барских домов, сотни консультантов по истории (военного дела, этикета, танца, костюма, псиной охоты, парижского выговора начала позапрошлого века, военной и штатской верховой езды, религии и обрядности и многого, многого другого), актерский состав, состоящий сплошь из звезд первейшей величины (либо отобранных с золотоискательской скрупулезностью в тоннах лицедейски-балетной руды), наконец, весомая, грубая, зримая гениальность трепетно переданного литературного первоисточника — все это уже способно было бы вознести получившийся кинопродукт на недосягаемую (теперь уже, вероятно, никем) высоту. А Бондарчук вдобавок еще и вдохнул в этот сложнейший, дорогущий, донельзя земной конструкт — живую жизнь, сообщив ему дар студеной воды и пахучего хлеба, вняв и неба содроганье, и дольней лозы прозябанье, приручив тверди и хляби, создав у нас иллюзию того, что слова (и прочие средства художественной выразительности) у него сами под ногами валялись.

Он построил полотно, изумительное из любой перспективы, в любом наугад взятом фокусе. Крестный ход перед Бородинским сражением, хоругви, ризы, темный лик Заступницы, растянувшаяся на километры череда разношерсного военного люда, жаждущего приложиться — и нежный изгиб наташиной шеи в окне, в зареве московского пожара; скачущие лавой в атаку гусары (ментики, искры из-под подков, шашки наголо) — и иней там, где темнеет пушок над губой Пети Ростова; тесная, шумная бальная зала, вощеный паркет, топот и шорох сотен подошв — и оплывающая воском, догорающая свеча, любимый толстовский символ. Теперь, задним числом, под сотворенное Бондарчуком можно подводить любые теории — от архитектоники Розанова до бахтинских полифонизмов и хронотопов, но по-хорошему — зачем? Он, как и Толстой, очевидно и чудесно открыл Адамову тайну, овладел сенсорикой пушкинского Пророка, как первый житель рая, по-фетовски, лицом к лицу увидел Ночь. И, овладев, открыв, увидев, щедро поделился чудом, не обидев равнодушием ни людей, ни отчей земли.

«Скажи-ка, дядя, ведь не даром

Москва, спаленная пожаром,

Французу отдана.

Ведь были ж схватки боевые,

Да говорят еще какие,

Недаром помнит вся Россия

Про день Бородина»

Кто не помнит эти строки? Строки знаменитого стихотворения Михаила Юрьевича Лермонтова «Бородино». Все мы читали его, учили его, многих этот стих вообще задолбал. Но следует учесть, что стих посвящен Отечественной Войне 1812 года, которая случилась ровно 200 лет назад. Злой паренек по имени Наполеон решил захватить Русь-матушку, но наши ребята, естественно, дали отпор плохим французам и выиграли войну.

В честь юбилей в этом году российский кинематограф выпустил 2 фильма, посвященных этой войне. Но оба фильма — незаурядный и непривлекательный треш: комедия «Ржевский против Наполеона» и так называемая драма «1812: Уланская Баллада». Но сегодня мы в нашей рубрике «Ретро» рассмотрим совсем другой фильм.

Фильм «Война и Мир» знаменитого не только на территории СНГ, но и по всему миру, режиссера Сергея Бондарчука является одноименной экранизацией романа Льва Николаевича Толстого. За что можно похвалить режиссерскую постановку Сергея? За декорации, за превосходную актерскую игру (в том числе, Бондарчук сыграл одного из главных героев фильма — Пьера Безухова. А эту роль я считаю самой лучшей в фильме), за сценарий, за подходящую к атмосфере фильма композиции, в конце концов. Фильм, мягко говоря, превосходен во всем: он смотрится на одном дыхании от начала фильма до его конца. Единственное, что первоначально может смутить зрителя, так это хронометраж фильма — 6 с половиной часов. Согласен, довольно-таки много, но чего вы ожидали от экранизации четырехтомного произведения?

Современную молодежь может оттолкнуть от просмотра данного фильма школьная программа, учитывая нелюбовь к чтению книг современной молодежи. Сам я за свою жизнь успел прочитать роман Льва Толстого три раза, и каждый раз с удовольствием. Разумеется, после такого я просто не мог не посмотреть экранизацию. Тем более, что фильм получил «Оскар» в номинации «Лучший фильм на иностранном языке». А такая расстановка, конечно же, радует. Да и к тому же, это первый отечественный фильм, заслуживший такой высокой награды.

О сюжете фильма говорить довольно-таки сложно: он разнообразен, повествует о разных героях, судьбы которых переплетаются между собой, но всех их объединяет одно — война и личные ценности.

Я уже говорил это, но актерская игра действительно превосходна: актеры настолько вжились в роль, что зрители верили, что актеры — и есть герои романа. Для примера: Вячеслава Тихонова до самой смерти ценители называли Андреем Болконским.

Фильм «Война и мир» не просто хороший — он потрясающий. Это яркий пример того, что и российское (но в данном случае советское) кино может показать среднестатическому мировому зрителю переживания и чувства героев, их сострадания и ценности, жизнь и смерти, войну и мир. Федор Сергеевич, берите пример со своего отца.

10 из 10

Фильм просто безобразный! Когда-то я засыпала на 10 минуте. Недавно посмотрела фильм 2007 года с огромным удовольствием, и решила сразу посмотреть этот для сравнения. Это просто какой-то кошмар!

Убивает несоответствие возраста героев и актеров! Я понимаю, что в СССР студентам роли не любили давать, но не доходить же до абсурда! Елене - лет 50 в фильме, Пьеру тоже не меньше (точный возраст актеров не знаю, но выглядят они именно так).

Кто кем приходится, вообще не понятно!. Книгу я толком не читала. Поэтому, если бы я не посмотрела современный фильм, вообще бы не поняла, что Табаков играл Николеньку, а Николенька - это брат Наташи. Соня там появляется только в виде 'тени'. С какой стати и когда именно Наташа влюбилась в Болконского, а он в неё совершенно не понятно! Неизвестно почему Наташа вдруг переключилась на Курагина.. Дурдом какой-то! Зато сцена истерики Наташи, после того, как её не пустили сбежать с Курагиным, показана достаточно подробно и ярко, после которой Наташу совсем не жалко, совсем не хочется пожалеть (маленькую дуреху), а хочется её обозвать проституткой какой-то!!! Многие герои 'смазаны' просто, отношения между ними не прописаны как положено! У зрителя складывается ощущение, что он смотрит дурной сон - мучается, мучается, а проснуться не может!

Сцены баталий очень красивы и панорамны, видно во что выделенные деньги вбуханы. Но они сильно затянуты, уснуть можно!

Звуковое сопровождение грузит непомерно: либо звенящая тишина, либо долбящая музыка!

Многие сцены вообще не показаны, а ведь большинство из них являются связующими! Отсюда и ощущение хаоса вместо плавного повествования.

Теперь надо все-таки задуматься, за что могли дать Оскара этому фильму. У меня две причины на уме. Первое - видимо в 60- годы всех удивили такие красивые батальные долгие дорогостоящие сцены. Второе - в фильме очень много закадрового текста - размышлений героев над смыслом жизни. Эти размышления мне понравились, но тоже слишком затянуты. Тогда ещё видимо только зарождалось остросоциальное кино, кино поднимающее конфликт человека с обществом, конфликт с самим собой.

Жаль мне писать цифру «2», но это вовсе не значит, что после «Возвращения короля» этот фильм второй. Нет, просто «Война и мир» и «Властелин колец» — совершенно разные вещи, общее у них только одно — это фильмы на все времена. Просто на шедевр Питера Джексона я написал рецензию раньше.

Итак, Лев Толстой создал в своё время великий роман (хотя сам автор и не признавал его великим), а Сергей Бондарчук снял по нему великое кино. Так ещё никогда не снимали и никогда не снимут. Такое не повторяется.

Костюмы, декорации — всё славно. Атмосфера начала 19-го века воссоздана как нельзя лучше — и на балах, и в салонах Шерер и Элен, и в поместье Болконских. И, разумеется, на полях сражений.

Батальные сцены шикарны. А как всё снято! В одном кадре мы видим длинные марширующие колонны, потом камера перемещается и нашему взору предстают лица отдельных солдат и офицеров. Как и у Питера Джексона, здесь даже эпизодические роли отыграны изумительно.

И кстати, насчёт актёров. Образ Наташи Ростовой в самую точку. Когда читал роман, то вначале я её себе так примерно и представлял. Андрей Болконский, сыгранный Вячеславом Тихоновым (по привычке порой называю актёра просто Штирлицом) без комментариев. А вот что касаемо Пьера Безухова и Элен Курагиной, то их я себе представлял как-то… моложе, что ли.

Наконец, Наполеон… Вот он, настоящее «корсиканское чудовище». Холодный, расчётливый, с орлиным взором… «Самая большая ошибка в моей жизни — то, что я не сжег Берлин». У Бондарчука прямо-таки какая-то тяга к данному историческому персонажу (после «Войны и Мира» мэтр снимет «Ватерлоо»). Актёр постарался на славу, хотя образ, воссозданный Рэдом Стайгером мне куда ближе.

Итак, мой восторг не знает границ. У нас богатая история, и нам с вами есть, чем гордиться.

10 из 10

Совершенно недавно я начала чтение романа-эпопеи Л. Н. Толстого «Война и мир». Честно признаюсь, что от идеи прочитать ВСЁ произведение у меня начинались лёгкие судороги. Да и все у кого интересовалась, нравиться ли им данный шедевр, заявляли, что это скука смертная. Но прочитав первую часть первого тома, я с удивлением обнаружила, что «Война и мир» мне не просто нравится, а я просто влюблена в эту историю и её героев.

Теперь о фильме.

Мне так понравилась книга, что мне захотелось вжиться в эту историю не просто по средствам чтения, а ещё и с помощью фильма. Найдя в Интернете несколько экранизаций романа (а именно: «Война и мир» 1956 года, «Война и мир» 2007 года, «Война и мир» 1965 года) я выбрала версию Сергея Бондарчука. Выбор был очевиден. И актёрский состав, и режиссёр всё привлекало меня в этом фильме. Так же сказалась и моя безумная любовь к советскому кинематографу (чего нельзя сказать о современном русском кино).

Мои надежды оправдались. Актёрская игра, война, пейзажи, дома, балы, костюмы — это прелесть что такое! Буквально с первых же минут я влюбилась и в фильм тоже. Именно всё так я и представляла. Никого другого воплощения я, наверное, не приму. Надо отдать должное Сергею Бондарчуку, сумевшему без каких либо спецэффектов и компьютерной графики воплотить идею в жизнь, перенести истории и героев со страниц книг на экраны. Операторская работа, монтаж — просто волшебны. Эти переходы, сама съёмка, такого даже сейчас не увидишь. Ещё один большой подвиг режиссёра это то, что он смог уместить все четыре тома в один фильм. Но честно признаюсь, не прочитав до просмотра роман, не поняла бы и половины. И ещё очень жаль, что эпизоды с Анатолем Курагиным, Марьей Болконской, Николем Ростовым были значительно сокращены. Из-за этого не читавшим книгу будет довольно сложно понять внутренний мир этих героев. Но таков закон, ибо фильм не может длиться десять часов кряду.

Герои — именно такие, какими я их представляла. И значительное расхождение в возрасте между актёрами и их героями меня ничуть не смущало. Наташа Ростова, бесившая меня на протяжении всего романа, вдруг вызвала у меня искреннюю улыбку исключительно из-за чудесной Людмилы Савельевой. Эти глаза — прекрасны, и плевать что не карие. Отдельный подарок для меня: мой любимый актёр Вячеслав Тихонов в образе моего любимого героя Андрея Болконского. Другого Андрея мне сложно представить. Наиболее спорным воплощением, для многих, оказался Сергей Бондарчук в роли Пьера Безухова. Но не для меня, по моему мнению Бондарчук отлично передал образ недотёпы Безухова. Анатоль Курагин, один из моих любимейших героев и Василий Лановой — это прекрасная находка Бондарчука. Ему отлично подошла роль кутилы и оторвы Курагина. Лановой — статный, харизматичный, вообще красавец мужчина. Не могу судить об этой роли объективно. Ирина Скобцева в образе Элен — красотка. Ей даже реплики не нужны. Когда я её увидела, то хотелось воскликнуть «Вот она — Элен!» Олег Табаков, Анастасия Вертинская, Олег Ефремов, Анатолий Кторов, Борис Захава — замечательные актёры, я восхищена их игрой.

10 из 10

Право, это гениальный шедевр, кто бы, что не говорил. «Оскар» — заслужен!

Вы только представьте, что вся эта эпохальная картина была снята полностью без компьютерной графики, без спецэффектов. Здесь все в живую, все монтировали на линейке. И при этом монтаж получился просто чудесный! По-моему не было еще фильмов, в которых я бы так высоко оценила монтаж. Но здесь его нельзя не оценить — все кадры построены не по принципы абы прилепить одно к другому, а так что один кадр становится продолжением другого, его логическим завершением, очень много в фильме я заметила монтажных «фишек». А режиссер монтажа, между прочим, женщина — о как!

Впечатляют сцены боя, столько людей, коней, а какие спецэффекты и ведь все это в живую, в живую! Отличной находкой в фильме был закадровый текст романа, он прекрасно вписывался в общую картину и произнесен был просто на высшем уровне, как раз так, как и дОлжно. Вообще закадровые начитки в художественном кино мой излюбленный прием киновыразительности. Есть что-то в этом — незримое присутствие автора, помогающее более полно раскрыть чувства и внутренний мир героев или открыть иной взгляд на события.

Хоть многие и говорят что Пьер Безухов не удался — по-моему как раз наоборот, еще как удался то, побольше других героев.

Сам фильм можно ставить наравне с книгой и то и другое бессмертная классика. Мне вот только одного, наверное, уже не понять никогда — почему не имея компьютерных технологий, в СССР снимались великие фильмы, а теперь имея все у нас снимаются пустышки построенные по типу американщины?

Обожаю эту книгу! Решила посмотреть фильм (с тайной боязнью разочароваться).

Но фильм понравился (в отличие от большинства фильмов, снятых по книгам и просмотренных уже после прочтения).

По уровню съемки Властелин колец просто отдыхает. Батальные сцены сняты шикарно (особенно для 60-х годов), вся массовка-тоже (на мой взгляд, с пожаром в Москве все-таки немного переборщили). Битва при Бородино, первый бал Наташи Ростовой, отступление французов — великолепный размах. Отдельно хочется отметить, что в фильме уделено внимание исконно русским забавам-охоте, святкам, русской народной музыке. Порадовали детали — как Петя Ростов засыпает под падение капель воды, как комья земли падают практически на зрителя (когда Пьер смотрит на могилу убитого французами мальчика), как собаки жрут погибших французов, как солдаты ждут приказа к наступлению или смерти (когда полк князя Андрея стоит в запасе)…

По актерам: Тихонов сразу непривычен (князь Андрей представлялся немного другим), но в течение фильма убедил; Бондарчук в роли Пьера по характеру похож; Савельева-лучшая Наташа Ростова из всех бывших и будущих! Почему так мало внимания уделено княжне Марье-для меня загадка. По книге это был один из самых сильных персонажей Толстого.

Фильм, конечно, сильно сокращен по сравнению с книгой в угоду батальным сценам, и это жалко. Совсем пропал период мирной жизни князя Андрея в Лысых Горах, абсолютно не раскрыта княжна Марья, период масонства Пьера. Человек, который не читал книгу, по фильму никогда не поймет, где это оказался Пьер во время захвата Москвы французами, и никогда не узнают, что в итоге Пьер женился на Наташе, а Ростов-на княжне Марье… (впрочем, надо читать книгу).

По поводу некоторых комментарий «ничего не понятно в сражениях» — если бы Вы читали бы книгу, Вы бы знали, что Толстой считал, что ни в одном сражении ничего и не может быть понятно, что все в нем происходит из совпадения многих случайностей, на которые действия полководцев ничуть не влияют. По поводу остального «не понятно» — в принципе согласна.

Несмотря на это фильм все равно ПОНРАВИЛСЯ! По уровню съемки почти не уступает современным, на мой взгляд. Красиво, захватывающе!

А тот, кто ругает — а не на такое же американское «зрелище» вы ходите смотреть каждые выходные? чтобы трюков побольше, да в 3D желательно???

8 из 10!

Все-таки «Война и мир» — эпопея, написанная РУССКИМ человеком о РУССКИХ людях. Какими бы талантливыми ни были актеры, как ни велика бы была их способность к перевоплощению — сыграть Пьера Безухова, этого сердечного чудака, Наташу, «воспитанную француженкой графинюшку», княжну Марью и Соню, таких разных, и в то же время чем-то похожих, моего любимого, обожаемого Андрея Болконского — способны только русские люди.

Сначала пытаешься сравнивать: вот, в новой версии шикарные декорации, красивые костюмы… Но взглянув на старую версию, где актеры говорят словами Льва Толстого, а от панорамных съемок захватывает дух понимаешь, что не все то золото, что блестит. Сергей Бондарчук, такой искренний в своей неуклюжести (а помните Пьера в новом фильме? Эдакий франт, пытающийся казаться витающим в небесах неумехой), Людмила Савельева, похожая в своей роли на «любимую героиню Толстова» Наташу, а не на напуганную 27-летнюю дуру, упустившую свое счастье. А Болконский Вячеслава Тихонова? Он как будто сошел со страниц романа, чтобы читатели наяву увидели — каким был этот удивительный человек, которому не удалось избежать типичных человеческих ошибок… «Война и мир» Бондарчука не похожа на ярко раскрашенную картинку, это не сопливая мелодрама и не голливудский блокбастер с единственной целью — заработать больше денег в прокате и, возможно, попытаться популяризировать четырехтомник Толстого. Нет, старую версию надо смотреть — как читать. Тут нет ни единого лишнего кадра, мишура декораций не отрывает от главного — содержания. Старая версия заставляет думать — возможно, даже больше, чем сама книга (а может, это потому что я прочитала роман УЖЕ целых 2 года назад? И тогда многого не понимала?), хочется достать томик — и окунуться в эту необыкновенную атмосферу начала блистательного XIX века, снова очутиться рядом со старым дубом и любоваться на ту дивную ночь, которую увидела Наташа.