Рецензии

Итак, экранизация «Войны и мира» от Сергея Бондарчука берёт свои истоки примерно с 1959 года. Именно тогда, в советских кинотеатрах, показали на тот момент раскритикованную заокеанскими критиками, американскую «Войну и мир» 1956 года с Одри Хепберн. Как ни странно, но в советском прокате фильм имел огромный успех, чего не скажешь про США. И студия «Мосфильм» подумала и решила: «Мы снимем свою, советскую экранизацию! Только нам нужны огромные деньги для воплощения этого замысла». И позвали они на пост режиссёра тогда ещё дебютанта, удачно выстрелившего своей «Судьбой человека» Сергея Фёдоровича Бондарчука. Подошёл он к делу, надо сказать, c полной серьёзностью; на роли были взяты ведущие актёры того времени, как: Людмила Савельева, Вячеслав Тихонов, Олег Табаков, Борис Захава, Анатолий Кторов, Анастасия Вертинская, Ирина Скобцева, Василий Лановой, Олег Ефремов, Нонна Мордюкова и Николай Рыбников. И дабы не затягивать, переду к плюсам:

Сама масштабность съёмок. Справедливости ради, стоит заметить, что подошёл к масштабности Сергей Фёдорович основательно, а не с бухты-барахты, пичкая всё крутыми спецэффектами, чем явно злоупотребляет Майкл Бэй: когда понимаешь и осознаёшь, что все эти масштабные баталии, эта эпичная битва при Бородино снимались ВЖИВУЮ, а не делалось всё на компе, реально понимаешь, что потратил на создание Сергей Бондарчук много нервов и сил. Видна тяжёлая, рабская работа, которую нынешние блокбастероделы не за что бы не сделали.

Второй плюс: Андрей Болконский в лице Вячеслава Тихонова: Болконский в его исполнении вышел именно таким, каким его описывал Лев Николаевич; высокий, статный, и немного угрюмый. И во многом, именно благодаря харизме Тихонова, его Болконский выглядит интересным персонажем.

Третий плюс: Анатоль Курагин, сыгранный Василием Лановым. Конечно, это не лучшая его роль, но стоит признать; он потрясающ в роли Курагина. Но к сожалению, плюсы заканчиваются, идут минусы:

Фильм ну очень, ну прямо до чёртиков скучен: Конечно, всю вину можно списать на то, что Сергей Бондарчук очень дотошно следовал книге, оттого фильм смотрится очень и очень занудно. «Унесённые ветром», несмотря на свой более чем трёхчасовой хронометраж, смотрятся с неподдельным интересом, и ты погружаешься в эту атмосферу, переживаешь за героев. Сергей Бондарчук явно даже не старался сделать свой фильм более-менее интересным, фильм примерно на половину состоит из бубнежа, роскошных батальных сцен, которые скорее утомляют, чем вызывают интерес.

Второй проблемасик фильма — это мискаст: помимо того, что Пьер Безухов и Элен Курагина слишком стары, есть ещё один косяк: в первую очередь, Наташа Ростова описывалась Толстым как кареглазая девушка, но в фильме она голубоглазая и сыгранная Людмилой Савельевой. Плюс её образ немножечко (а может даже множечко) похож на образ Одри Хепберн из предыдущей экранизации.

Третий косяк заключается в том, что Мир здесь показан как очередная затянутая мыльная опера. Кроме «соплей в сахаре» ничего там нет. У всех героев здесь какие-то дёрганые движения, словно они переболели энцефалитом. Все выглядит как-то излишне по-театральному, происходящее выглядит наиграно и ненатурально, как в самом захудалом ТЮЗе. Сам сюжет выглядит скомкано, обрывисто, перипетии между героями показаны НЕЛЕПО и попросту несуразно.

Как итог можно подвести: Является ли экранизация Сергея Бондарчука лучшей интерпретацией «Войны и мира»? НЕТ!!! Это просто скучная, отвратительная, убогая экранизация великого романа. Понятия не имею, почему такой скучный и отвратительный фильм восхваляют чуть ли не до небес? Возможно, такие рецензии пишут люди, опирающиеся лишь на величие первоисточника. Второй вариант более, на мой взгляд, правдивый: Сейчас массово идёт ностальгия по Совку, и положительные рецензии, что не лишено логики, пишут совкодрочеры, фапающие на СССР. Выйди бы этот фильм сейчас, в 2k16 году, его бы раскритиковали похлеще новой «Фантастической чётверки». А так, перед нами один из самых скучнейших фильмов в истории.

1 из 10

На мой взгляд, ни фильм Бондарчука, ни фильм, снятый ранее американцами, ни французами и итальянцами, ни нынешний сериал BBC не получились «Войной и миром». Насколько я поняла, Сергей Бондарчук был буквально одержим идеей ровного повествования, как оно было в книге. Да. Ну и получилось нечто вроде краткого сюжетного содержания. Кто куда пошёл, кто чего делал? Правда, никто из «экранизаторов» романа не уделил ровно никакого внимания самому автору. Слова Толстого, описывающие мысли Болконского, Наташи и т д. звучат в фильме. Но это, вы считаете, всё? Уже после первого тома романа стало ясно, что все эти шестьсот с лишним человек героев — это фон романа, его суть и смысл. всё ж таки, наверное, не в них, а в том, что говорил Толстой о войне, как он понимал и чувствовал её, суть — в его реально титаническом труде о том, ЧТО есть вообще война. Именно этот его научно-философский подход был признан и оценен миром литературы. Такого ещё не делал никто. Роман ведь гениален не потому что в него вписали 600 героев, верно? И главный герой, наверное, не Пьер Безухов, а автор.

Сложное и тяжёлое для экранизации произведение, да. Но самое интересное, что большинство режиссёров решили взять самую объёмную и насыщенную новеллистическую часть романа, и полностью отмели философскую, где есть только один герой по большому счёту. Очень неприятно, когда люди говорят нечто вроде «не хотите читать книгу, посмотрите фильм Бондарчука». Неправда. Ни один фильм снятый по роману «Война и мир» не расскажет и восьмой доли того, что есть в книге.

Но фильм Сергея Федоровича, всё ж приятнее, чем другие. Просто по той причине, что есть, наверное, у российского зрителя органическая затаённая любовь и нежность к отечественному кино и его актёрам. Ничего не скажу про актёров, они местами страшно наиграны, и не понятно, почему такая карикатурность во всех них… Зачем она? Местами приятно смотреть, местами нет. Сцена пляса Наташи в доме дяди, по-моему, отличная. А сцена «неба Болконского»… да её нет просто, в сравнении с тем, насколько это мощная сцена в книге. Но во всех актёрах Бондарчука видно их отношение к роману, и это умиляет и трогает. Этого нет в других экранизациях.

Когда говорят, что Бондарчук — великий режиссер… Конечно, уж точно не мне судить такого человека, но несправедливо это как-то? Где автор его фильмов? В них есть экшн, но нет самого режиссёра. В фильмах Рязанова видна рука Рязанова, в фильмах Тарковского видна рука Тарковского, а в фильмах Бондарчука — есть экшн… И где великое?

Прочитав с лёгкостью великое произведение Льва Николаевича Толстого, я никак не ожидала, что советская экранизация, получившая оскара мне дастся так тяжело.

На просмотр у меня ушло 3 дня. Но с каждой новой серией, я чувствовала откровенную скуку, причина которой мне самой не понятна.

Самым главным плюсом картины является постановка. О размахе и съёмочном процессе фильма до сих пор бродят легенды, но одно никак нельзя назвать ложью — Сергей Бондарчук гений. Не каждый человек сумел бы справиться с такой задачей. Сцены сражений просто поражают воображение: взрывы, дым, лошади и мёртвые наездники; пожар москвы и вездесущее пламя.

Главный актёрский состав для меня поделился на две части. К положительным я могу отнести: Болконского и Ростова (Линию которого бессовестно убрали из картины), остальные же вызвали моё искреннее недоумение (в особенности Пьер и Эллен, на которую было неприятно смотреть).

В целом, фильм вышел достойный, если исходить из грандиозности подобного проекта в 60-ые годы, но исходя из актёрской игры (которая местами была, словно, неискренней) фильм становиться обычным в ряде себе подобных. Но как и бывает в случае фильмов, снятых по книге, я со своей уверенностью могу сказать, что я не увидела всего того, что так хотелось бы увидеть, и по сему фильм не сумел дотронуться до моих чувств.

«Война и мир» Льва Николаевича Толстого — роман-эпопея о… И здесь очень трудно описать в нескольких словах или предложениях содержание и идею, так как они настолько сложны и многосторонни, что краткому описанию, клянусь, не поддаются. Великое произведение русской литературы было суждено экранизировать великому режиссеру. И я думаю, картина не может не вызывать огромной гордости и преклонения перед талантом и Толстого, и Бондарчука, и всех людей, работавших над ней.

В картине сыграли замечательные советские актеры: Вячеслав Тихонов, Людмила Савельева, сам Сергей Бондарчук, Анастасия Вертинская, Василий Лановой. Чудесно наблюдать игру каждого из них и многих других актеров, исполнивших свои роли вдохновенно, талантливо, вдумчиво.

Фильм имеет 4 части — «Андрей Болконский», «Наташа Ростова», «1812 год», «Пьер Безухов». Так Бондарчук сюжетно разделил четыре тома романа. Разделение вполне справедливое и правильное для зрителя.

Эта экранизация — единственная сугубо русская, созданная советскими кинематографистами, в отличие от зарубежных и совместных фильмов. Этим она абсолютно ценна. Толстой писал о России, для России, вместе с ней. Так фильм снял и Бондарчук.

Лучшее русской классической литературы и лучшее советского кинематографа.

Признаюсь, что великий роман Л. Н. Толстого красной нитью прошелся через мою школьную жизнь. Первая попытка моих родителей заставить меня прочитать роман в 12 лет(!) окончилась полным провалом. Книга «не шла в голову» даже при обещании особых поощрений для меня. Короче, несмотря на уговоры, предупреждения, даже угрозы, после 100-й страницы книга захлопнулась. Но в голове, все-равно, маячила мысль о том, что через два года Войну и мир придется проходить в школе. Слава богу, на экранах страны вышла наша «Война и мир», и вопрос быстрого усвоения материала, казалось, решился сам собой. Но, не тут то было. Фильм оказался не многим «проще» романа на бумаге и запомнился мне, как нудный, затянутый и неинтересный (кроме батальных сцен). Как бы то ни было, фильм, худо-бедно, помог не прикасаться к книге, чтобы «пройти» ее в школе и даже сдать экзамен.

Тем временем, книгу я все-таки прочел с огромным удовольствием, — уже в зрелом возрасте, с удовлетворением отмечая, что оказался совершенно прав, что отверг школьное насилие над собой. Точно также, позже я пересмотрел фильм С. Бондарчука, хотя мнение о нем (фильме) изменилось не так сильно. Социализм явно наложил отпечаток на бессмертное творение Л. Н. Толстого, — в то время видеть в фильме до боли знакомые лица любимых актеров в ролях высшей царской аристократии — Ланового, Ефремова, Рыбникова, Тихонова итд., по моему мнению было явным перебором и являлось насилием над воображением советского человека, неговоря уже о супружеском дуэте самого творца.

Шло время и лет 15 назад я посмотрел американскую версию Войны и мира (первую экранизацию романа). Удивительно, я был в восторге от фильма, который, кстати, помог мне даже раскрыть некоторые детали, ранее непонятые. А, Одри Хепборн была просто создана для роли Наташи Ростовой ! Однако и этот фильм имел свои известные недостатки.

Шло время и теперь уже англичане не смогли удержаться от создания собственной… версии великого произведения. 2016. Теперь, я наверное уже постарел. Почти не отрываясь просмотрел все 6 серий новоиспеченного фильма и уже придирался к каждому эпизоду, каждой роли. Это действительно странно, что имея за плечами богатый опыт США и СССР, англичане, кажется, не извлекли от этого ни одного урока. Фильм смонтирован по классической технологии комикса. Сюжеты правильно, как солдаты, выстроились в нужный ряд без ошибок, актеры чудесным образом облачились в правильные русские костюмы и имена, а толпы солдат правильно убивали друг друга на бородинском сражении. Нельзя придраться только к декорациям, — великолепные панорамные планы, ландшафтные сцены, архитектура (неужели снимали не в России?). Тем не менее, я не мог избавиться от ощущения, что игра актеров напоминает самодеятельный, студенческий спектакль. Без души, без лишних эмоций, как ответы на вопросы школьного преподавателя, — заученные диалоги возникали и прекращались.

Ну, почему именно эта «Война и мир» не появилась в мои школьные годы — как идеальное эссе романа для «прохождения» в школе ! Все предельно лаконично, понятно и, очень хорошо запоминается. И книгу читать совершенно не обязательно…

7 из 10

Буквально на днях перечитала «Войну и мир» и естественно возникло желание посмотреть экранизацию этой великой эпопеи. Роман оставил смешанные впечатления. И если в школе я восприняла его как историю девушки, чья юность пришлась на эпохальную войну 1812 года, то теперь, разменяв третий десяток, я в полной мере ощутила глубину образов героев, их метания и поиск своего места и смысла в жизни. Именно это я ожидала увидеть в фильме и ожидания мои оправдались.

На мой взгляд, актеры стали живым воплощением книжных героев, именно такими я их себе представляла, когда читала роман.

Наташа Ростова — идеальна, Людмила Савельева воплотила чистую, открытую, искреннюю в своих переживаниях девушку, в которую невозможно не влюбиться. Видя её, понимаешь почему ею так увлечен Борис Друбецкой, за что в нее влюбляется Денисов (хоть это и не показано в фильме), теряет голову Анатоль, почему в ней находит свое духовное возрождение Болконский и искренне по-человечески любит Пьер Безухов. Ростова в фильме очень настоящая, и ни секунды невозможно усомниться в ней.

Андрей Болконский -мрачен и часто циничен. Но опять же, именно такой он и есть в книге. Постоянно ищущий правду и честь, воплощение русского аристократа. Осталось разочарование, от того, что в фильме совсем никак не показали, что он дал волю своим крестьянам, придерживался прогрессивных взглядов и много работал со Сперанским, не показали его стремление к усовершенствованию государственного управления и разочарование в этой деятельности. На мой взгляд, это важная черта героя, упущенная, возможно сознательно: в советском союзе представление о князьях было иным.

Пьер Безухов — срисован с книжного героя, совпадает каждая черточка. Несуразный увалень в начале романа, говорящий невпопад, толстый и непринимаемый обществом, после получения наследства, ставший графом, постоянно находится в поиске своего истинного места в жизни. И эти его метания заканчиваются семейным счастьем, где он всеми любим и по-настоящему счастлив.

Разочарование осталось от полного исключения из фильма истории княжны Марьи и Николая Ростова, хотя ее спасение Ростовым практически из французского плена достойно отдельного романа. Но сами актеры удивительно воплотили образы.

Не понравились Элен (как писали многие — старовата), и Шерер, она показалось какой-то блеклой.

9 из 10

А можно немного посумасшествовать? Это по поводу просмотренной Войны и мира Бондарчука. Понятно, что эталонную экранизацию по такой классике иметь нужно. Вот Герасимов Тихий Дон снял же. Но где ее взять? Вариант первый — снять все заново. Пригласить на исполнение главных ролей актеров уровня Кторова (старый Болконский).

Вариант второй. Выкупив права на батальные сцены, которые, по-моему, являются национальным достоянием, доснять новых главных героев, как это не печально. В роли Элен актриса типа Беаты Тышкевич, Наташа Ростова — это, конечно, незабвенная Одри Хепберн, Пьер — возможно, такой как Генри Фонда? и т. д. Вот с князем Андреем сложнее. Такого количества достоинств и в романе и в жизни выносить трудно. Не до конца понимаю, каким он должен быть…

Но остается технический вопрос: как ввести новых героев в общие сцены, не нарушив при этом общего стиля режиссуры, костюмов, освещения, музыки и всего другого, из чего состоит фильм? Когда главные герои вдвоем, например Наташа и Андрей, это решается проще.. Поскольку Пьер часто участвует в батальных сценах, его, как наименьшее зло, можно оставить. Элен, к счастью, вообще появляется мало.

Закадровый текст, наверно, стоит оставить тоже, поскольку сила Толстого заключается именно в тексте, а не в ситуациях, которые могут быть у любого. Получится такой гибрид, химера. Потому что смотреть после Бондарчука сраженья на площадках 100 на 100 м (утрирую) никому не захочется. Ну вот и все, врача не вызывайте.

Но оценка фильма будет нейтральной.

5 из 10

Знаю, что со мной будет после того, как люди это прочитают, но молчать не могу. Меня будут считать дегенератом, но я-то вижу, что не один я такого мнения об этом 'шедевре', так что, почитайте отрицательные рецензии и от других авторов и сделайте выводы. До поры - до времени я вообще не имел претензий к советскому кино, пока не познакомился с ним поближе. Кто бы мог подумать, что особенное недоумение и раздражение вызовет именно экранизация великого романа, получившая рейтинг (о ужас) 8 из 10. Скорее всего, высший балл ставят те, кто читал роман столь досконально, что помнит его наизусть, и поэтому поняли всё в этом фильме. Я читал 'Войну и мир', правда, не полностью, поскольку элементарно не хватало времени. Недавно ознакомился с тремя экранизациями этого романа, и по-настоящему понравился только мини-сериал 2007 года. По крайней мере, в нём всё предельно ясно, и смотрится интересно, а не нудно. Единственный минус новой экранизации в том, что из 'Войны и мира' экранизировали большей частью мир, а про войну сняли мало, видимо, потому что бюджет не позволил (хотя вообще-то бюджет был довольно немаленький). Не впечатлил американский фильм 1956 года, который, собственно, и 'сподвиг' советских мастеров кино на снятие собственной экранизации 'Войны и мира'. Тем не менее, его смотреть было тоже по крайней мере интереснее, чем этот. При продолжительности в три с лишним часа, версия США показала менее половины романа. Наши, в свою очередь, сняли целый мини-сериал, потратив на него бешеные деньги (баснословная для СССР сумма), что положительно отразилось на технической стороне фильма: на фоне бедно снятых советских фильмов, этот выглядит очень зрелищно: при отсутствии компьютерной графики, вживую были сняты батальные сцены, причём сняты весьма впечатляюще! Но я и подумать не мог, что мне придётся про советский фильм сказать, что в нём нет ничего, кроме спецэффектов! Сам в шоке! Обычно мы говорим такие вещи про американские блокбастеры, а тут про советский фильм.

Почему не понравилось? Да всё банально и просто - фильм неинтересный, и его уж точно не понять тому, кто не полностью читал роман. Любая экранизация должна уметь донести всё даже до того зрителя, который не знаком с литературным первоисточником. Первая серия длится более двух часов. Это было пыткой. Дальше смотреть никто не заставит. Это не историческое кино, а мыльная опера. Так что рецензию пишу только по первой серии, потому что уверен, что остальные не лучше. Диалоги отличаются от книжных, я прекрасно помню некоторые фразы из романа. Действия, вроде бы, те же самые, что в книге, но смотрятся они абсолютно неинтересно, и элементарно непонятно, что вообще происходит на экране.

Ну а подбор актёров - это тихий ужас. Вы себе представляете Пьера и Элен в 50-летнем возрасте? Особенно Элен должна быть молодой и невероятно красивой дамой, но никак не пожилой женщиной! Смотреть на это безобразие было крайне неприятно. Я и не знал, что всеми уважаемый Сергей Бондарчук снимал вот так. Это отвратительная экранизация, и вообще один из самых скучнейших фильмов, что я видел.

2 из 10

«Война и мир» — не просто книга и фильм, а символ нашей страны, отражение русского менталитета. «Война и мир» дает полное представление о жизни всех слоев общества: дворянства, крестьян, интеллигенции, офицеров и простых солдат. Лев Толстой изобразил разнообразие русских характеров, показал миру взгляд высшего света Российской империи на грандиозные исторические события, на преобразования и реформы, проводившиеся внутри страны, охватив при этом огромный промежуток времени, а Сергей Бондарчук мастерски перенес все это на экран, стараясь не упустить ни единой важной детали, чего не скажешь о создателях современной экранизации, промахнувшихся даже с внешностью главных героев. Отличие советской экранизации от остальных и заслуга режиссера — это батальный сцены, создатели не скупились на людей и коней, натурально смотрятся взрывы и пожар в Москве.

Главная героиня — это всем известная Наташа Ростова, но вот с поручиком Ржевским она, скорее всего, знакома не была. Можно бесконечно отпускать шуточки про ее легкое поведение, но чаще всего это делают только те, кто с романом не ознакомился, но какие-то крохи из школьной программы в голове остались. Наташа — воплощение искренности и естественности, она обворожительна, воспринимает мир на уровне чувств, а не мыслей. Вся семья Ростовых- это светлое пятно среди русских дворян. Лев Толстой доходчиво объяснил, что светский салон, французские романы и откровенные наряды — некомильфо. Надобно жить не ради общества, а ради семьи и Отечества, хотя бы стараться, как старался это делать Пьер Безухов. Ах, этот добрейший Пьер! Обычно всех отталкивает его образ, потому что, стоит напомнить, в романе Пьер — это не Сергей Бондарчук, а книжный Пьер некрасив и толст. Не побоюсь сказать это, но Сергей Бондарчук слишком красив для роли Безухова, это и не обсуждается, но вот никого другого в этой роли уже и представить нельзя. Но вернемся к герою: его главная проблема — это естественность и большой ум, он не может участвовать в бессмысленных разговорах, подстраиваясь под нормы этикета, когда видит, что окружающие его люди глупы. Он думает, что проблема в нем, а не в обществе, ищет ответ и утешение в религии, в масонстве, в благотворительности. Судьба сводит графа с недостойной женщиной, княгиней Элен, но только Пьер видит ее безнравственность, удивляясь, как же другие не замечают.

Единственная причина, по которой многие школьницы читают роман и смотрят фильм — это Андрей Болконский, роль которого досталась очаровательному Вячеславу Тихонову. Гордый и красивый князь — предел мечтаний. По ходу романа происходит его нравственное становление, но поначалу он предстает молодым человеком, ищущим только славы, готовым ради не пожертвовать всем, включая спокойствие и счастье своих близких. Опять-таки, Тихонов просто идеально подошел на эту роль, сложно даже представить, что это мог быть кто-то другой. В самом деле, все актеры подобраны на редкость удачно, даже Ирина Скобцева, хоть она и старше своей героини. Только вот Олег Табаков не очень похож на книжного Николая Ростова, хоть и сыграл превосходно. Не понимаю, почему полностью убрали его сюжетную линию в последнем фильме.

Сергей Бондарчук проделал грандиозную работу, во время съемок у него на несколько минут остановилось сердце, вероятно, от постоянного напряжения. Только гений может так выкладываться. Бондарчука можно смело сравнивать с Микеланджело. Молебен перед Бородинским сражением — это лучшая сцена за все время существования кинематографа, режиссер показал нам единство русского народа лучше, чем Лев Толстой описал этот момент. Разумеется, это было рискованно в советское время, власть могла не пропустить этот отрывок, где все солдаты, офицеры, главнокомандующий становятся на колени перед ликом Пресвятой Богородицы, но эта сцена была просто необходима. Как иначе можно было передать этот общий дух патриотизма, единения?

В общем, это самый настоящий шедевр, который должен увидеть каждый человек и не только русский. Так, например, Лев Толстой называет русским грузина Петра Багратиона, который жизнь свою отдал за спасение нашего Отечества. Это доказывает нам, что русский — состояние души, а не национальность. В некоторых аристократах того времени было меньше русского, чем имел в своем сердце немец Барклай-де-Толли и генерал Багратион. Именно поэтому так явно выделяется из общей массы плохо говорящая на французском Наташа Ростова и Марья Болконская, отказавшаяся оставаться под властью французов в родном доме. Увы, один из самых эмоциональных книжных моментов в фильм не перенесен, когда княжна Марья сказала себе:' Это я, дочь Николая Андреевича Болконского, дочь русского генерала, я должна остаться и подчиняться французам? Не бывать этому никогда». Несмотря на то что остаться было безопасней, она покинула свой дом, эта кроткая и трусливая прежде княжна Марья.

Фильм решил посмотреть после прочтения романа, который мне, кстати, очень понравился. Несмотря на все прочитанные мною о фильме положительные отзывы, экранизация очень разочаровала.

При просмотре вспомнил книгу Войновича «Москва 2042», когда в футбол играли одни ветераны, «потому что в Спартаке могут играть только заслуженные люди». Бондарчук, получив огромные ресурсы на съемку, понимал, что его фильм должен стать великим, соответственно и актеры, снявшиеся в нем, будут отблагодарены. Соответственно актеров набирали мало задумываясь насколько они подходят на роль.

Все старые. Это просто ужасно. Балконский, Пьер, Курагин, Долохов. Это все молодые люди. Ну как Пьера может играть Бондарчук, которому на момент съемок было 45? Как 13 летнюю Наташу может играть 23 летняя актриса, неужели нельзя было использовать на эту роль несколько актеров? А Элен? Это должна быть красавица, а не сорокалетняя мадама. Княжна Марья же напротив должна быть дурна, а она довольна таки красива.

Но даже не это удручает. А по-настоящему удивила безобразная игра актеров, за исключением Бондарчука. В них просто нет жизни. Я вижу людей которые читают текст, но не верю ни одному слову.

И возможно кто-то скажет, что там красивые сцены войны. Не знаю, больше 30 минут я просмотреть не смог.

2 из 10