Рецензии

Давно не видел подобных фильмов. Интересное кино с хорошим сюжетом, а главное продуманным. Концовка впечалила.. уж не ожидал я такого :) Я думаю, не стоит обсуждать потрясающую игру Николаса Кейджа. Он всегда на высоте. Не очень много, конечно, спецэффектов, но, мне кажется, они здесь особо и не нужны. Смотрится на одном дыхании. Постоянные предсказания и ускальзывание на последней секунде от судьбы. «Просмотр» возможных вариантов будущего очень впечатлил.

Советую всем посмотреть эту картину. Чтобы ею насладиться, не обязательно идти в кинотеатр, можно посмотреть и дома в спокойной обстановке, получите не меньшее удовольствие.

Совершенно непонятны притязания публики по поводу этого фильма: мол, и сюжет обыденный и спецэффекты дешёвые. Так вот - это качественный и интересный фильм с хорошими спецэффектамии хорошей актёрской игрой, динамичным и интересным сюжетом. Всем любителям фантатики рекомендую.

8 из 10

Как же было бы хорошо, имей я возможность заглянуть на пару часов вперед, и узнать какие впечатления у меня будут от фильма, чтобы решить, что смотреть его не стоит, лучше посмотреть другой фильм… И такая возможность есть, называется она комментарии к фильму на КиноПоиске и на Форуме, и почему я не слушаю умных людей.

Хотя одно объяснение этой проблеме по поводу «Пророка» есть. Кейдж до недавних пор всегда считался для меня приманкой к фильму, одного его имени было достаточно, чтобы посмотреть фильм, но прошло совсем немного времени и все перевернулось почти на 180 градусов, ещё до выхода «Пророка» смотреть это кино совсем не хотелось, после премьеры ситуация не изменилась. Пока не решил убить время за просмотром какого-нибудь фильма, не претендующего на серьезность.

И «Пророк» оправдывает это мнение, он скорее не имеет ничего общего с серьезным фильмом, чем обладает какими то качествами. Сразу на ум приходит недавний «Дежа вю», где тема временных загадок не просто была облачена в серьезную упаковку, но и удачно исполнена, в «Пророке» же многое наоборот, и возможно это станет последней каплей терпения по отношению к Кейджу, которая почти уже вскипела после «Призрачного гонщика».

Актёр много лет входил в мой ТОП актёров, его фильмы были ожидаемыми и практически не пропускались, а боевики «Скала», «Воздушная тюрьма» и «Без лица», для меня эталон жанра. А он кроме последнего кино-героя мог и драматический образ воплотить, особенно это видно в отмеченном киноакадемиками фильме «Покидая Лас-Вегас», сильное исполнение слабой личности. А вот с начала нулевых он уже не тот, стабильность пропала, а к началу 2007 г. совсем исчезла.

Если «Сокровища нации» и «Оружейный барон» можно считать удачей, то не лучшим образом смотревшись в «Башнях» он сильно скатился вниз «Плетенным человеком» и чуть ли не убил себя в моих глазах «Призрачным гонщиком», для осуществления своей мечты, не тот комикс он выбрал. И после таких разочарований трудно решить посмотреть новое кино с Кейджом, и кажется, зря я посмотрел «Пророка», здесь он вновь смотрелся не в лучшем свете… начиная от прически заканчивая серьезным видом в забавных эпизодах, он уже не тот…

Четыре неудачи подряд даже лучших актёров скинут вниз, а Кейдж никогда не был лучшим разве, что после итогов Оскара 1995 г. для американской киноакадемии. Как теперь выбираться из этой ямы Николасу Кейджу? Для начала не нужно повторять ошибок «Пророка», т. е. более тщательно выбирать проект для продолжения карьеры, найти хорошего стилиста, если самому не судьба причесаться, и попытаться вспомнить себя прежнего. Скажем его персонаж «Пророка» схож с биохимиком из «Скалы», исполнение небо и земля, у Майкла Бэя он сверкал, а здесь он затух.

Честно говоря «Пророк» как фильм никакой (про спецэффекты уже сказали), но актёру было, где развернуться. Режиссёр видно не хотел ставить комедийный боевик, но вряд ли мешал актёру изобразить более интересного персонажа, сыграй Кейдж, скажем с юношеским задором, и подари своему герою улыбку, раскованность, было бы смотреть приятнее. А Кейдж откровенно провалил ещё одну роль в провальном фильме, мне кажется, ему слишком много платят, пусть он ещё кассовый актёр, но если проект, не раскрученный комикс, Кейдж слабый фильм уже не спасет.

Помимо Кейджа в фильме были и другие лица, но со своего второго, третьего плана не выкарабкались, разве, что Питер Фальк очень запомнился по секундной роли. Мур, после эпизода в «Дитя человечества» должна была очередную эпизодическую роль сыграть ярко, но не получилось, эта маска с серьезным видом ей здесь не к лицу, неудачный выбор актрисы. Джессика Б. же мне понравилась, притом с каждым фильмом она становится более интересной, внешние данные у неё хорошие, осталось сыграть хорошую роль, в «Иллюзионисте» почти такая же роль (подруга фокусника) ей удалась куда лучше, во второй раз молния в одно и тоже дерево не бьет.

Почему я, как и все, обращаю внимание на актёров, потому что переходить на сюжет фильма не хочется, не потому что боюсь раскрыть какие-то тайны, а потому что вспоминать больно, с мыслью, я же это добровольно смотрел.

-Фокусник, обладающий фантастическими способностями (это ещё интересно),
-становится объектом охоты ФБР (все ещё может получиться хороший фильм)
-для того чтобы помочь ФБР (уже пахнет тухлятиной)
-в борьбе с международными террористами (уже становится плохо, ведь на борьбу с террористами уходит треть бюджета США, зачем им фокусник)
-укравшими атомную бомбу (я уже под креслом)
- грозящими взорвать её на территории США (тут уже откровенно бред)
-и попутно гонящиеся за фокусником, чтобы он не достался ФБР (где же мое детство?).

Проще говоря, кость сюжета ломается где-то минуте на 10 фильма, не то что, не успев обрасти мясом, а, наоборот, это мясо обломками не подпустить к себе. Романтическая линия здесь не лишняя, она перед знакомством героев даже забавная, вот только это практически все, что можно выделить из всего фильма. Только здесь предполагая будущее и выбирая лучший ход развития событий, фильм становится интересным. И ещё можно выделить побег Кейджа из казино забавное зрелище, после чего казалось, а может, некоторые рецензии неверны, а как раз другие верны… и будь это кино полностью таким, я бы это сказал, но ведь дальше пустота…

3 из 10

Крис Джонсон зарабатывает на жизнь фокусником в Лас Вегасе — благодаря своему уникальному дару, он может видеть будущее на две минуты вперёд. Но однажды этот дар играет с ним злую шутку — предотвратив преступление, он сам становиться подозреваемым, к тому же, его очень хочет заполучить настырная агент ФБР, которая желает задействовать в поиске бомбы.

К уже имеющимся у Криса проблемам прибавляеться ещё одна — он влюбляеться….

Если говорить об удачности проекта, то можно точно сказать, что этот фильм лучше предидущей ленты Ли Тамахори — «Три икса 2», но при этом, «Пророк» и сам изрядно хромает на обе ноги.

Во-первых, — завязка, учитывая, что хронометраж ленты всего 90 минут, она весьма и весьма затянута. Пока дело дойдёт до активных боевых действий пройдёт полфильма.

Во-вторых, — спецэффекты, они оставляют впечатление, что бюджет у картины был миллионов сорок и половина ушла Кейджу. Выглядят все эти крушения не то, чтобы совсем убого, но некоторые моменты (комбинированые сьёмки в вертолёте) действительно оставляют впечатление «дешевизны».

В-третьих, — развязка, откровенно говоря, этот ход, слишком уж часто стали использовать, и «нередсказуемым» его уже не назовёшь.

Актёры — к ним особо претензий нет. Кейдж (несмотря на дурацкую причёску) выглядит и играет вполне на уровне, как и Мур, в который раз играющая стерву с полномочиями. Джессика Биель, очень даже понравилась, приятная такая роль у неё, и сама она выглядит весьма неплохо. Томас Креччман сыграл блекло, стандартный злодей.

В целом, фильм оставляет впечатление, что создавался на скорую руку. Бегом, бегом, бегом, покау Ника ещё есть время до сьёмок в следующем проекте. В общем, не особо понравилось, но смотреть можно.

«Крис Джонсон он же Френк Кодилак, показывает фокусы в баре, и развлекает молодежь Лас Вегаса, а также видит будущее, хоть и на две минуты вперед, это помогает ему выигрывать маленькие суммы в казино. Но однажды его жизнь круто меняется, в Лос-Анджелесе заложена бомба которая угрожает всему населению сего города.» Скучно, обыденно, обычно…

Весь фильм у меня в голове билась одна мысль «И куда Кейдж суется? Староват он уже, особенно после съемок в «Призрачном гонщике», «Плетенном человеке»…

И да видать нас хотели порадовать вполне ожидаемой концовочкой? Не получилось.

6 из 10.

P.S. А вот врзыв получелся вполне приличным.

Вы любите читать книги написанные Филипом К. Диком? Кто-то ответит «нет», кто-то — «да». А сколько удачных экранизаций по мировым бестселлерам и книжной классике вы видели? Немного. А сколько удачных экранизаций именно Филипа К. Дика? Мало. Экранизировать классика интеллектуальной фантастики дело сложное.

До «Пророка» лучшими экранизациями были и остаются: «Бегущий по лезвию» Ридли Скотта и «Помутнение» Ричарда Линклэйтера. Всем остальным экранизациям не повезло. «Вспомнить все» хорош, но в нем не хватает стиля и философии писателя. «Особое мнение» — просто игра на таких брендах, как Том Круз и Стивен Спилберг. «Час расплаты» и вовсе оказался простым боевиком типа «беги и стреляй». А про «Пришельца» и «Крикунов» лучше тактически промолчать. Вот теперь список неудачных экранизаций пополнил и «Золотой человек».

А ведь у режиссера Ли Тамахори были все составляющие для создания отличного фильма: отличный рассказ, хорошие актеры, большой бюджет, правда у него нет одного компонента — таланта режиссера. Ли Тамахори, когда-то превратил фильм о Джеймсе Бонде в один большой рекламный ролик, собрал много денег, и решил, что тетерь так и надо снимать фильмы. А последующий провал ХХХ-2, его так и нечему и не научил. Снова провал.

Извечная проблема всех экранизаций сложность переложения книги в сценарий. И что же три сценариста показали нам, как это делать не надо. Они удалили из рассказа весь философский смысл, оставив одно лишь действие. Единственное что они оставили от книги помимо действия, это актуальность.

Роман был написан во времена холодной войны, где основной массовой паранойей являлась атака СССР на США. Времена прошли, паранойя осталось, теперь это терроризм. После 11 сентября американцы экранизировали три романа Филипа К. Дика («Особое мнение», «Час расплаты» и «Пророк») на одну и ту же тему можно ли изменить будущее. А ведь именно в этом и заключен смысл, всех произведений Филипа К. Дика.

Огрехи сценаристов пытаются исправить актеры. Но их игру можно отразить, перефразировав великие слова Станиславского «НЕ ВЕРЮ». Николас Кейдж актер хороший и «Оскар» он получил не зря, но одев давным-давно маску страдальца и романтика с грустными глазами, он так и не может от нее избавиться. Джулианна Мур и Джессика Биел, в данном фильме, хороши, как женщины, но посредственны, как актрисы.

Виною тому, наверное, стал большой бюджет, чем он больше, тем больше внимание зрителей приковано к спецэффектам (а их и нет практически в фильме), а не к актерам. А это все сыграло против создателей. В результате получился посредственный боевичок про «эффект бабочки». Грустно, а ведь могло быть и лучше.

Не знаю. что в этом фильме нравиться? Кейдж? Мур? Ну, так смотрите их в других фильмах. Можно повесить постер на стену и любоваться любимым артистом.

Спецэффекты перестали удивлять уже всех. Сюжет? Обыденный. Интрига? Да, нет ее. Ах, нас в конце фильма удивили? Но, хоть на что-то натолкнули? На какую-то мысль? Возможности порадоваться или огорчится, сопереживать героям не удастся. Да конечно хочется, что бы герои спаслись, но и сомнений-то не вызывает, что они останутся живы. К тому же с такими способностями главного «фокусника».

Единственная серьёзная мысль фильма: не будь эгоистом, поработай для общества. Но слишком она выпячена.
Да, и никакой он не «пророк». Даже и близко не стоял. Так, «предсказатель двухминутки». Я бы назвал фильм по-русски «Что дальше?».

В общем, хотите убить полтора часа? Смотрите.

3 из 10

Ты веришь в будущее? Нет, не так. Хотел бы ты видеть его, а, увидев, изменить? Какой бы тогда была твоя сила? Как долго ты смог бы с ней жить? Нет, стоп. Что лучше: спасти человека или отправить его в бездну? Развернуться или повернуть весь этот мир? Упасть или дать кому-то такую возможность? Остаться человеком или быть пророком?

70 миллионов долларов и режиссер со своей командой пытаются ответить на эти вопросы. Каждый сыграл так, как умеет. Николас Кейдж — фокусника, экстрасенса и, понятное дело, пророка. Выступил продюсером этого фильма и еще успел побывать соавтором сценария. Джулианна Мур сыграла агента ФБР, причем ненормальную, стервозную женщину (как таких еще берут на ответственную работу?). Джессика Бил — просто симпатичную девушку.

Не обошлось и без противоречивого сценария. С первого взгляда, все интересно и продумано, буквально каждое действие персонажей. Главная проблема — это проблема будущего. Как изменить его в лучшую сторону, правильное ли решение принимает человек в настоящем и что такое судьба? Если видеть будущее, то жизнь не принесет человеку никаких сюрпризов, — говорит героиня Джессики Бил. Действительно, все бы хорошо, да вот, как-то русская мафия с ядерной боеголовкой здесь не к месту. И судя по фильму, можно подумать, что все: и русская мафия, и ФБР верят в силу какого-то «простого» фокусника. В жизни такого не бывает, господа создатели. Конечно, фильм принесет много сюрпризов, хороших и не очень. Иногда будет тянуться медленно, а иногда выдавать отличные экшн-сцены.

Кстати, о технической стороне данной картины. Операторская работа на уровне, но не на высоком, иногда бывает просто скучно смотреть на фильм. Спецэффекты, если не вглядываться выглядят на четверочку, ну, а, если присмотреться, то только на два. Куда же ушли деньги в 70 миллионов долларов? Неизвестно. Быть может, за работу Кейджа? Неважно.

Главное не в том, что русские как всегда хотят уничтожить мир, особенно, Америку. Не в том, что спецэффекты сделаны «левой ногой» и не в проблемах сценария. Главное, это будущее. Фильм не дает никаких ответов на него, он лишь подсказывает, что мы сможем его изменить. Если ты можешь видеть будущее, то ты спасешь его, — слоган, как нельзя лучше показывает основную идею фильма. Можно подумать: Неужели у нас нет будущего? Нет, нам не нужно быть пророками, предсказателями и другими. Важно оставаться человеком, доверять тем, кто близок и, конечно же, верить. Заглядывать в будущее мы никогда не научимся, но, зато мы умеем менять его, в настоящем, сами того не замечая.

8 из 10

В принципе, ничего сверхъестественного от фильма «Пророк» я и не ожидал, хотя бы потому, что в последнее время, то, что производится и прокатывается под маркой «Централпартнершип», у искушённого зрителя доверия не вызывает, несмотря на завидную рекламную политику компании. Фильм оказался скучен, вял, во многом сюжетные ходы были узнаваемы и предсказуемы. Компьютерная графика поразила своей дешевизной.

Жутко раздражала Джулиана Мур, очевидно, до пенсии собравшаяся играть агентесс ФБР. А Николас Кейдж жутко смешён и нелеп в тот момент, когда пытается изобразить думающую личность, человека, умеющего предугадывать своё будущее. Как-то не укладывается в голове, что режиссёр этого фильма причастен к созданию одной из лучших серий бондианы «Умри, но не сейчас».

Ещё хочется обратить внимание на непонятную тенденцию, сложившуюся в последнее время у голливудских мейджоров «сливать» нам свои неудачные проекты, как это произошло в случае с «Пророком», гораздо раньше выпуска их у себя, в США, как это уже было с «Пеклом» и, провалившимся «Следопытом».

Что ж, я думала, будет хуже, а оказалось очень даже… Набила оскомину замечательная Джулианна Мур. Ее роли адвокатов, агентов ФБР и подобных им полицейских и спасительниц мира замкнули ролевой круг. Вспомним ее комедийные наброски в Девидом Духовны, или, например, продолжение драматической линии Клариссы Старлинг из «Ганнибала», или романтическую мелодраму с Пирсом Броснаном… Ощущение, что она и дома спит в мужском костюме, и на вручение «оскара» придет с полицейским жетоном и пистолетом в штанах. При этом актриса сильная и мне дико приятна, однако хочу увидеть ее наконец в чем-то менее «государственном и спасительном».

Наоборот, порадовала Джессика Бил — красивая до безобразия, с приятной драматической ноткой в глазах. И, безусловно, Кейдж — все-таки это лучше, чем его комиксные попытки что-то играть в неоднозначной чуши «Призрачный гонщик»… Финал не убедил, особенно титры сразу после вставания с постели. Кто смотрел фильм «Консервы» Кончаловского — младшего, меня поймет. Там тоже финал до боли неожиданный, и оттого совсем нелогичный и даже неприятный. Впрочем, позабавили бои с «предвиденными» ударами и уклонениями от них, прям «Матрица, недозагрузка и перегрузка»…

Все как-то схематично, и уж совсем навязла в зубах фраза про то, что, мол, тот, кто делает добрые дела, должен за них отвечать, и больше всех страдает… А как же заповеди про «твори добро и да воздастся тебе по заслугам твоим»?

В общем, спасибо создателям за новый боевик, который даже полезно посмотреть несколько раз, а на «оскара» он все равно ведь не предетдует, не правда ли? так что же заморачиваться? :)

8 из 10