Рецензии

«Такие формы страсти, как ревность, жажда обладания, зависть или алчность, не имеют ничего общего с чувством Прекрасного. Тот, кого мучит жажда, найдя источник, кидается напиться, а не созерцает его Красоту… Этим чувство Красоты отличается от желания.»У. Эко

Отличная идея начать фильм с эпизода ловли бабочки. Для передачи идеи это как нельзя кстати. Ведь фильм о человеке, а вернее будет назвать его чудовищем, которое, увидев своими глазами красоту, не смогло просто восхищаться ею, а захотело всецело обладать, подчинить и спрятать ото всех. Истинный коллекционер! Данный экземпляр нравственного уродства, хоть и обрел денежный достаток, хоть и считает себя ценителем прекрасного, на самом же деле пустой и гнилой. Ему хотелось что бы им восторгались и боготворили, и сперва он хочет купить эту «любовь», а потом взять силой. Но сколько бы ни было у него денег — ему никогда не будет подвластны ни красота, ни истинные чувства.

Не совсем приятным оказался выбор актрисы на главную женскую роль. Как по мне, так Миранда должна быть более легкой, воздушной, милой… как бабочка. А также я очень не люблю, когда события в фильме развиваться слишком быстро и не связно. Но, кажется, это грех большинства кинолент, снятых по мотивам книг. Простому, «не просвещенному» зрителю невдомек что да как. И, пожалуй, последнее, что хотелось бы добавить — фильм пуст с психологической и эмоциональной стороны, а ведь это так важно для данной истории.

Кино получился средним, но вполне приемлемым для разового просмотра. Можно было гораздо, гораздо лучше использовать данный материал. Но оставим эти недоучеты на совести режиссера и остальных участников съемочной группы.

6 из 10

Давно хотела посмотреть, так как книгу Фаулза в своё время прочла и была поражена ею. Вообще, конечно, нереально снять экранизацию глубокого психологического романа так, чтобы угодить всем. Тут намного проще промахнуться и снять абсолютно не то. Создатели сего фильма знали, за что они берутся, или по крайней мере, должны были хоть примерно оценивать «расстановку сил» и свои возможности.

Но не отступились. Сняли-таки.

Экранизация неплохая, прямо скажем, есть определенные достоинства, такие, как, например, атмосфера удушливости на протяжении всей картины. Эта «духота», не столько физическая, сколько душевная, является и символом всего романа, по крайней мере, первой его части, рассказанной от лица Фредди-Калибана его неловким сухим языком. В его обществе юная прекрасная и одухотворенная Миранда задыхается не только физически, от недостатка воздуха в сыром мрачном подвале, но и морально — от его глупости, серости, ограниченности. Эта линия в фильме присутствует и является во многом его основным достоинством. Ещё можно было бы выделить двух главных героев, в особенности, Теренса Стэмпа (впревые видела его молодым на экране). Его Фредди Клегг хоть был и симпатичнее, чем описанный в оригинале, но, на удивление, оттого не проиграл — образ зажатого, убогого офисного планктона «себе на уме» получился весьма выразительным, хоть и не был раскрыт так исчерпывающе, как в книге. Так же, как и при прочтении романа, он сначала вызывал у меня даже некую жалость; но в конце фильма его образ был несколько загублен, вследствие того, что почему-то были исключены ключевые события финала книги, и стойкого отвращения, которое он должен был вызвать у зрителя, не появилось.

Саманта Эггар сначала разочаровала в первый же момент своего появления на экране. А где же удивительные серебристые волны до талии? В моём представлении Миранда была совершенно не такой. Однако вскоре разочарование прошло, потому как игра её не вызывала претензий, у неё получилось создать верный образ прекрасной Миранды.

Но есть то, что вызывает искреннее возмущение — это совершенно варварская перекройка сюжета, отсутствие ключевых сцен, исключение вообще второй части романа, дневника Миранды, который являлся не то что дополнением, углубленным изучением и пояснением тех событий, которые случились в первой части, а также удивительной истории самой девушки до похищения. Пропали рассуждения, планы, весь внутренний мир, пропала и оценка самого автора действиям своих героев, выраженная метафорически в прозвище «Калибан», которое неслучайно даёт своему похитителю Миранда. Пропали вместе с тем и такие важные персонажи, как Ч. В., Антуанетта… Зачем создатели так изуродовали картину?!

Что можно сказать в итоге? Кино понравится тем, кто не читал книгу, но любит психологические истории в таком духе. Те же, кто читал роман, будут если не окончательно, но разочарованы, потому что… да вы уже прочли, почему.

7 из 10

за Теренса Стэмпа, декорации, атмосферу.

Убеждена, что «Коллекционер» Фаулза одна из тех книг, которые просто невозможно экранизировать с оглушительным успехом. Загвоздка состоит в том, что произведение делится на две части — рассказ Фреда и мемуары Миранды. Если первую часть вполне можно задействовать, то со второй возникают проблемы. Однако шедевр Фаулза (иначе не назовешь) неотделим от размышлений Миранды. Именно в них Фредерик (или Фердинанд) постает перед нами в глазах жертвы, которая с искусством художника описывает его психологический портрет. Попеременно испытывая то жалость, то отвращение, она вполне уверена в том, что он не в себе, пуст внутри, неспособен на сочувствие и высокие чувства. Он любит не девушку, а свое чувство к ней, лелея то единственное, что делает его человеком.

Уильям Уайлер несколько переделал сюжет книги, оставив только внешний облик, поэтому если книга — гениальна, то фильм просто хорош, однако этого достаточно, чтобы неплохо провести вечер. Считаю, что лучше снять было практически невозможно, и конечно в этом заслуга Уайлера, который оставил потрясающую коллекцию фильмов для настоящих киноманов: «Римские каникулы», «Как украсть миллион», «Смешная девчонка»… Также убедительна игра актеров, если Саманта Эггер могла добавить своей героини немножко глубины (или возможно потому, что представляла я ее несколько иначе), то Теренс Стэмп настоящий Калибан (все же режиссеру стоило провести шекспировскую параллель), он прекрасно вжился в роль, заставил зрителя попеременно осуждать и сочувствовать ему.

Произведение Фаулза достаточно афористично, поэтому позволю себе закончить одним из размышлений Миранды:

«Не трать время на вещи глупые, тривиальные. Живи всерьез. Не ходи на дурацкие фильмы, даже если тебе этого очень хочется; не читай дешевку в газетах и журналах; не слушай чепухи, звучащей по радио или по телеку, не трать жизнь на разговоры ни о чем. Пусть жизнь твоя не будет бесполезной».

Уайлеру часто пеняют на обеднение сравнительно с книжкой Фаулза. Но задача постановки фильма по Фаулзу, постановки нескучного двухчасового фильма с участием двух молодых персонажей в одной практически декорации (не экранизации пьесы) сами по себе настолько амбициозны и самодостаточны, что поневоле отдаешь дань уважения режиссеру, справившемуся с почти нерешаемой задачей. Фильм занятный, нескучный, с хорошим финалом и воспитанным маниаком. Я признаться к моменту просмотра подзабыл читанный в далекой юности первоисточник — оно, должно быть, и лучше: фильм смотрел без постояннных сопоставлений. Поскольку на сценарии и двух актерах(плюс режиссерское мастерство) фильм и держится очевидно, что один из двух актеров кому-то может казаться менее харизматичным. На мой вкус и Стамп и Эгггар вполне справились с предложенной манерой игры. Поскольку задача фильма не в том, чтобы очаровать или разочаровать поклонников книги, «Коллекционер» может быть рекомендован к просмотру как качественный минималистический психологический триллер даже и без убийства в чистом виде.

7 из 10

Фильм «Коллекционер», несомненно, является достойной экранизацией книги. Сама история, рассказанная Джоном Фаулзом, заставляет о многом задуматься, леденит душу, переворачивает понятие любовь с ног на голову.

Можно ли назвать то, что испытывает Фредди Клегг к своей пленнице, любовью — в фильме очень четко дается ответ на этот вопрос. Нет.

В начале фильма нам показывают молодого человека, он нелюдим, неуверен в себе и одержим безумной мечтой пленить и влюбить в себя юною девушку, за которой уже давно наблюдает. Признаюсь честно, в начале Фредди вызывал у меня некую симпатию. Он очень одинок, замкнут и это невольно вызывает сочувствие. Но чем ближе конец истории, тем больше виден тот надлом в душе главного героя, то как неправильно он воспринимает свои поступки.

Я знаю — водородная бомба — это страшно. Но теперь мне кажется, быть такой слабой тоже страшно.

Что может быть страшнее, чем ощущение собственного бессилия, когда тебя лишили того, что необходимо, как воздух — свободы.

Теренс Стэмп очень хорошо сыграл свою роль: его надломанные позы, то, как он сидит на лестнице и наблюдает за Мирандой, словно паук караулящий свою жертву, острый и цепкий взгляд выразительных серых глаз.

Фильм, как и книга, не может оставить равнодушным, завораживает и держит в напряжении до самого финала.

8 из 10

Что требуется, чтобы снять хороший фильм?
Интересная история... И такая нашлась- в виде романа английского преподавателя Джона Фаулза.
Ещё?
Первоклассный режиссёр. И такой нашёлся- Уильям Уайлер! Опытный, а главное мастеровитый, 12-ть номинаций на Оскар по своей главной постановочной специальности.
И?
Колоритный и харизматичный главный герой. Нашли и его. Киноикона 60-х Теренс Стэмп. Его немного мальчишеское лицо с острым, как бритва- взглядом, идеально подходило персонажу книги.

На выходе- получаем один из лучших триллеров всех времён. В котором всё прекрасно, от обманчивой в своей мажорике музыкальной темы фильма- с таким бодреньким барочным клавесинчиком. До саспенса почище хичкоковского, который держит вас в напряжении от первой до последней минуты ленты.

Это абсолютно жанровое кино, чётко принадлежащие к конкретной специфике, в которой и срабатывает, как определённым образом сформированная композиция. И Боже упаси вас, смотреть его, а тем более сравнивать, держа в голове роман, по мотивам которого снят фильм. Ибо литературный и кино языки сильно разнятся.

Да, Уайлер снимал свою ленту по канонам Голливудского стиля, но это не как не умаляет чёткой и выверенной режиссуры картины. В то время основные жанровые штампы в кино ещё только формировались, и говорить о том, что он де снял стандартный клишированный фильм, можно только апеллируя из сегодняшнего дня. Когда стилевые нюансы самой этой ленты, к началу 21 века, уже 'перепели на разные мотивы' десятки и сотни раз.

Потому, убедительная игра актёров, по сути два часа 'тянущих' на себе всю интригу, плюс искусно выстроенные мизансцены, ведь действие большую часть времени происходит в антураже однообразного подвала, делают эту ленту более, чем обычным хорошим триллером. Подтверждая тот факт, что настоящему виртуозу режиссуры, вполне по силам создать чётко выверенное произведение, при условии, что ему есть 'что' сказать в профессии и главное, что он умеет это донести до белого полотнища экрана.

9 из 10

К сожалению, книгу я не читала и буду писать свое мнение только согласно ощущениям от фильма…

Главные герои фильма — молодой человек, весьма стеснительный, застенчивый, о чем говорит его походка, осанка, вжатая в плечи голова, и влюбленный в девушку — веселую, беззаботную, общительную. Он преследует ее везде, знает каждый ее шаг и хочет, чтобы она непременно была его. Как маленький мальчишка хочет себе игрушку, как опытный энтомолог хочет себе редкую бабочку в коллекцию.

На мой взгляд, здесь явная ошибка в подборе актеров. Нет, я говорю не о мастерстве игры, не мимике и прочем, а о внешности. Представьте себе (женщины), вы попали в плен к такому красивому мужчине как Теренс Стэмп, вы бы захотели от него убежать? Ошибка, такие красивые мужчины обычно не страдают от недостатка внимания у женщин и точно не похищают их… Но я не жалуюсь, нисколечки!

И меня, как любительницу контрастов в характерах персонажей, очень впечатлило преобразование Фредди… Вот он, с подносом с едой в руках, взглядом побитой собаки смотрит на Миранду, словно ожидает когда она закричит на него или ударит. И вот он стоит перед ней, в глазах сверкают безумные огоньки — это глаза маньяка, от которых у девушке искажается лицо от страха. Безумно увлекательно следить за сменой его характеров и видеть, как маньяк побеждает неуверенного мальчишку…

В фильме нет экшена, за исключением сцены в ванне (любимая сцена) и драки под дождем, но определенный саспенс красной линией идет через весь фильм, 2 часа пролетели как… бабочки…

Неожиданная концовка, я представляла себе что-то вроде Собора Парижской богоматери, влюбленный мужчина умирает вместе с любимой, но… Автор решил показать нам, что значит дать волю своим низменным чувствам, чувству власти и вседозволенности… Жаль, что нам не показывают продолжение, окончательное избавление Фредди от своего второго я и его превращение в настоящего маньяка…

9 из 10

Меня почему-то очень зацепил этот фильм. Как раз за несколько дней до просмотра прочитала книгу (задали в университете), и, наверное по причине того, что чтиво как говорится 'навязали', она оставила по себе не самые приятные впечатления. Однако сама история и концовка запомнились и привели к тому, что очень сильно захотелось посмотреть фильм. И теперь я думаю, что наконец-то хоть в чем-то я благодарна универу. Зарубежная литература заставила меня прочитать книгу, которая в итоге привела меня к экранизации коллекционера тысяча девятьсот шестьдесят пятого года.

Прежде всего отмечаешь актеров, которые идеально подходят к своим персонажам. Когда я читала книгу, я не могла в действительности представить себе Фредди и Миранду, а фильм дал возможность мне увидеть их, их молодость, их эмоции, их отношения. Не знаю, каким представлял себе своего героя Джон Фаулз, но Фредди в исполнении Теренса Стэмпа, чувствую, запал мне в душу навсегда.

Мне кажется весьма удачным, что режиссер не включил в фильм воспоминания Миранды о Ч.В. Мои впечатления о Ч.В. во время прочтения были нелестными для него, и, честно говоря, я считаю, что Фредди намного лучше, чем стареющий развратник художник. У Фредди были деньги и любящее сердце, и он мог сделать все, лишь принести прекрасной Миранде радость. Если подумать, то чем все это плохо - он молод, он не пристает к ней, он готов купить ей все, что она захочет, и все что от нее требуется - это разговаривать с ним, скрашивать его одинокую жизнь, а одно это делает его счастливым. Кроме того все мысли, которые он излагает в фильме, и о книге Сэлинджера, и о картине Пикассо, и о самой Миранде и подобных ей людях, мне кажутся правильными, поэтому я также не могу его назвать недалеким или примитивным. Поэтому несмотря на то, что он сделал, он мог бы вызывать только положительные эмоции (ведь он ни разу и не ударил девушку, даже после той истории с лопатой)... Если бы не два 'но': одно - для Миранды: ей необходима свобода, и как бы ни было хорошо все вышеперечисленное, она не может быть счастлива в подвале, а ведь она не могла спокойно рассуждать обо всем, постоянно, хоть подсознательно, испытывая страх; второе - концовка: вся история будто бы просто говорит нам - вот как в обществе рождаются маньяки, и это как бы перечеркивает все те сильные чувства, которые Фредди питал к Миранде и из-за которых все это и затеил...

Я хочу сказать, что, должно быть, мало кто найдет в данном фильме что-то особо заслуживающее внимания. Но мне очень, очень понравились эти два персонажа, понравилось, как одинокий в этом обществе еще совсем молодой мужчина со всем возможным уважением ухаживал за любимой девушкой, пытался сделать приятной жизнь в доме, где запер ее, потому что хотел, чтобы все свое время они были рядом, чтобы во всем их мире были они одни, он и Миранда.

9 из 10

P.S. На самом деле, я знаю - надо было просто попросить у него собаку. Она бы замечательно скрасила ее жизнь там!

Фильм отличный и ничуть не хуже книги.

В «Коллекционере» отражены психологические стороны главных героев: он (Фердинанд) — одинокий и замкнутый в себе молодой человек, которому всё ж хватило смелости провернуть всю эту операцию с похищением; она (Миранда) — приятная и общительная девушка.

Интересный и полноценный сюжет: Фердинанд, всю свою жизнь занимавшийся коллекционированием бабочек, решает «добавить» в свою коллекцию молодую и симпатичную девушку по имени Миранда. И, кажется, всё продумал, рассчитал, спланировал, но не учёл только одного: Миранда — человек, а не бабочка.

Фильм выдержан в лучших стилях психологического триллера. Порой на лица главных героев так искусно падает свет, что это даёт возможность разглядеть внутреннее эмоциональное напряжение — будь то гнев, страх, злость или обман.

Фердинанд в исполнении прекрасного и талантливого актёра Теренса Стэмпа получился вполне выразительным и реалистичным; с виду вроде скромный, робкий и одинокий человек, но в то же время безумный и пугающий, превращающийся порой в сумасшедшего психа, готового на всё ради своей цели.

Вообщем, хорошо снятый фильм со смыслом, без лишних сложных сцен и отступлений.

Роман Джона Фаулза «Коллекционер» я перечитывал несколько раз, постоянно находя в нём что-то новое, с разных сторон открывая для себя характеры героев, всё более погружаясь в мир, созданный гением писателя.

После длительных поисков нашёл-таки киноверсию 1965 года. Впечатление осталось двоякое…

Кино, что называется «по мотивам». И, надо сказать, довольно неплохое. Хорошая актёрская игра, атмосферные съёмки, интересная постановка – в целом всё довольно прилично. Есть история, рассказанная определённым образом, из которой можно сделать свои выводы. Но… Это не Фаулз… К сожалению, от произведения осталось очень немного. Сюжет урезали, выбросили параллельные сюжетные линии. В итоге получилось обычное кино про маньяка (или не маньяка?). Да, хорошо снятое, да, хорошо сыгранное, но… У героев отняли главное – историю, без которой невозможно понять всю суть произведения. Нет тех характеров и образов, которые были так блестяще выписаны Фаулзом. Поступки киногероев во многом туманны, непонятна мотивация. А без этого нельзя понять истинную природу безумия, веры, надежды, отчаяния, безысходности… В общем, всего того, что является основной идеей произведения.

К сожалению, экранизация не оправдала ожиданий. Хотя если рассматривать её отдельно от книги, то она, безусловно, имеет право на жизнь.

5 из 10