Рецензии

Общее впечатление: Намедни прочитав произведение Джона Фаулза «Коллекционер», я узнала что есть американо-британская экранизация одноименного романа. Поглощенная интересным детективом, я в предвкушении села смотреть кино. Что в итоге?

Фильм немного отличается от романа, но это всегда так бывает. Кое-что заметно изменили, есть замена деталей, а есть существенное отличие, что в принципе не портит просмотр. Но кое-где все же хочется выкрикнуть — «Это было не так!», а порою персонажи говорили диалогами из романа.

В книге характеры героев более раскрыты, здесь же есть моменты, где герои себя ведут довольно странно, причем если вы читали, вы поймете. Если же нет, то и не заметите, вот такая штука.

При просмотре я боялась, что образы, которые вырисовывались в моей голове при чтении не оправдают надежд при просмотре, но как оказалась подобранные актеры точное попадание! Саманта Эггар исполнила роль юной Миранды хороша в этой роли. Саманта взяла в 1966 году Золотой глобус за Лучшую женскую роль и была номинирована на Оскар. Хрупкая девушка-студента, занимается искусством, встречается с парнем и тут происходит ужасное… Ее похищает мужчина, проснувшись в темном подвале, она обнаруживает что помещение оборудовано под нее: мягкие свет, одежда ее размера, книги по искусству, пластинки. Все это явно для нее. Но что хочет ее надзиратель?

Парень похитивший девушку банковский работник Фредди Клегг, его сыграл Теренс Стэмп. Теренс оказался немного симпатичнее, чем я нарисовала себе в мыслях героя. Но тем не менее игра актера превосходна! Его взгляд, проходящий будто насквозь тебя, завораживает и кажется что я сама заложница, нахожусь вместе с Мирандой в этом ужасном беспросветном подвале.

Тандем Эггар-Стэмпа великолепен! Рассматривая их игру, замечаешь непринужденную химию, вместе актеры создают на экране особую атмосферу, от которой так волнительно! К слову, о разговорах. Фильм идет почти 2 часа, но впервые слова вы услышите лишь на18 минуте, и это не минус. Именно на атмосфере все и построено, наблюдая за действиями героев, максимально погружаешься в сюжет. А актеры вам в этом помогут.

Конечно, подспорье сценария — это роман Фаулза, но работу которую проделали сценаристы (а их несколько!) огромна. Воссоздать дом Клегга, его занятия — коллекционирование, проработать образы, расставить диалоги: все это труд. Ведь в книге роман поделен на 2 части, и это ощущается, что мне кажется для кино уже сложно.

Кино я рекомендую, напряженное повествование завораживает, хочется узнать чем же все кончится, сбежит ли пленница? Т.к. я знала финал, для меня не было удивлением эта часть, но я снова испытала тот жуткий наплыв, когда дочитывала последние страницы книги.

8 из 10

Если рассматривать данный фильм не как экранизацию, а как самостоятельное произведение, придраться, наверное, будет сложно. Однако хочу написать отзыв, упомянув о различиях с оригиналом Джона Фаулза.

Основную идею можно выразить в противоборстве явлений, на которых зиждется сюжет: борьба красоты и уродства, чувственности и пустоты, глубины и поверхностности, восприимчивости и скупости ума. Миранда - воплощение жизни, созидающего, впечатлительного мышления и жажды познания. Фредерик - живой мертвец, неспособный к творчеству, скудный на воображение. Он способен видеть прекрасные вещи, однако за невозможностью стать к ним ближе, может лишь консервировать их, запирать, убивать и делать своей собственностью. Это находит отражение в его увлечении: коллекционировании бабочек, и Миранда - воплощение его стремления к красоте - становится частью его коллекции. Фредерик - посредственность, способная видеть и желать неординарное, но неспособная стать ею. Это можно считать настоящей трагедией.

Изначально главный герой кажется слишком мужественным для роли: словно пышущего силой и здоровьем мужчину втиснули в тело романтичного болезненного меланхолика. Однако играет молодой Тэррэнс Стэмп просто прекрасно, и вскоре во всем его облике начинаешь невольно находить черты настоящего Фредерика: то ли в холодных голубых глазах, то ли в упрямо поджатых губах. Что касается Саманты Эггар, она кажется совсем неподходящей для роли: слишком взрослая, слишком 'гламурная', в некотором роде даже вульгарная для Миранды, воплощения ненавязчивой тонкой красоты.

Сложно в одном фильме выразить всю глубины борьбы Миранды и Фредерика (Калибана, как зовет его она), страдания пытливого ума, посаженного под замок и вынужденного контактировать с тупостью и упрямством. Тэррэнс Стэмп не способствовал тому, чтобы его героя хотелось жалеть или ненавидеть, порой он казался слишком обаятальным, хотя менее обаятельного персонажа нужно поискать. Может быть, только за это стоит отдать ему должное (хоть это и неуместно в данном случае) - не всякий актер сумеет сделать это с образом Калибана.

В остальном, повторюсь, как самостоятельное произведение фильм очень хорош, потому что замечательна сама идея, ее сложно чем-то испортить.

9 из 10

Если вы хотите, чтобы просмотр фильма не оказался пустой тратой двух часов жизни- ни в коем случае не допускайте моей ошибки, не читайте книгу перед просмотром!

Абсолютно гениальный роман, и, как это обычно случается, совершенно скомканный фильм. Может ли зритель проникнутся глубиной персонажей, реально ли понять насколько обворожителен персонаж Миранды? Нет. Я вижу красивую женщину, которая напомнила мне учительницу младших классов частной школы в пригороди Лондона. Но где же та воодушевленная, мудрая не по годам, но в то же время прелестно наивная девушка, девочка, которая только начала свой путь становления, которая верит в Любовь, в Добро, но задыхается в этой глупой безысходности, несправедливости и страхе больше никогда не увидеть солнечный свет. Я не увидела ее мечтаний о свободе, я не увидела ее душу! Да, безусловно, Саманта Эггар- прекрасная актриса. И да, она сыграла то, что ей сказали сыграть хорошо: Ей удалось вместить маленькую частичку Миранды в этот сжавшийся в клубочек фильм. И за это лично ей 7 из 10.

Что касается Калибана(или Фредди Клегга, для тех кто не знаком с этим его прозвищем), его персонаж в фильме занял главную роль, кроме него ничего нет вовсе, хотя история совершенно не об этом, не о безумном маньяке со страшным взглядом, которого подпитывает нагнетающая музыка, история имеет множество совершенно других оборотов, она многогранна и несет в себе бурю эмоций, переживая которую испытываешь все возможные чувства, и ненависть, и конечно же жалость к его персонажу- И ЭТО КЛЮЧ, но именно этого в фильме не было. После просмотра думаешь- ну неужели она не смогла просто его убить? Почему она не добила его этой лопатой? Книга дает ответ на этот вопрос. И на многие другие вопросы.

4 из 10

И фильм то не плохой в целом! Просто история не о том.

'Коллекционер' не исключение. Если вы читали одноименное произведение Фаулза, то не ждите от фильма той глубины, которая была в книге. И это вытекает из нескольких моментов.

Во-первых, несоответствие относительно персонажей. Я конечно понимаю, что на вкус и цвет фломастеры разные. Но Теренс Стэмп не вызывал у меня отвращения, начиная с его внешности, заканчивая игрой, которая привнесла в образ книжного героя некий шарм. Не знаю, может, это не шарм, но в Калибане появилось нечто, что цепляет. При просмотре фильма в моей голове звучала одна и та же фраза: 'Это не тот Фредерик, это совершенно другой человек!' Что касается Миранды, так здесь она показана обычной девушкой, которая адекватно реагирует на похищение. Ее внутренний мир остался нераскрытым

Во-вторых, многие моменты из книги были упущены или изменены, из-за чего терялась полная картина происходящего. Это не есть хорошо, потому что зритель наблюдал просто похищение девушки из-за просто больного психа. Все. Как я уже говорила, в книге все далеко не так просто. Наверно если бы режиссер ввел что-то вроде внутреннего диалога Калибана с самим собой, было бы лучше. И что не менее важно - дневник Миранды. Он в фильме был необходим.

И отдельно хочу разобрать концовку. В книге именно последние главы полностью раскрывают жестокую сущность Калибана. А в фильме кое-что произошло (почти спойлер) просто из-за стечения обстоятельств.

В общем, книга в свое время взорвала мое сознание и оставила долгое послевкусие. Фильм вызвал никаких эмоций кроме негодования.

5 из 10

Не могу поставить оценку ниже, так как хочется отдать должное игре актеров и их стажу.

A girl.

Когда ты знаешь толк в том, как надо выслеживать свою жертву и в какой момент нужно нанести свой удар, безобидное коллекционирование бабочек можно без проблем перенести на людей. Даже жалкий и ничтожный мещанин вроде Фредди способен на это. Взмах сачком/Прижать жертву к себе. Сетчатое одеяло сачка укрывает бабочку, не давая ей никаких шансов на спасение/Белая влажная марля соприкасается с носом. Осторожно вытащить бабочку из-под мешка и засунуть в банку/Связать жертву и оставить в подвале. Скоро обоим придет конец. Жизнь главной героини угаснет так же, как и мечущаяся в банке бабочка. Можешь биться своим тщедушным тельцем о стеклянные стенки герметично закупоренной банки. Это бесполезно.

Общество делится на продвинутых и менее продвинутых. Что могут нам сделать банковские клерки, продавцы и почтальоны, проживающие свою жизнь в пузыре пустого существования? Штамп неполноценности, с рождения отпечатанный обществом на невинных попках будущих мещан, не дает им никаких шансов на жизнь в полном понимании этого слова. Они могут жить только в своих мечтах, увлечениях, не притворенных в жизнь страстях и желаниях. Фредди заявляет об истинной опасности, которую таит в себе ограниченное большинство. Их же больше, в конце концов.

Миранда, бедная Миранда. Не думаю, что Фредди ее действительно был в нее влюблен. Скорее просто желание. Чувство собственности, превосходства. Смотри! Ну и где твои умные друзья теперь? Где твоя былая мощь? Вот он я — глупый чурбан без твердых убеждений и безразличный к проблемам человечества. Теперь ты в моей власти.

The Collector — царство интеллектуальных снобов, униженных и оскорбленных. Сначала книга — потом фильм, так или иначе.

Фаулза было слишком мало в экранизации. А жаль.

9 из 10

Так уж получилось, что фильм я посмотрела раньше, чем прочитала роман Джона Фаулза «Коллекционер».

Причем на сам фильм я наткнулась абсолютно случайно: гуляя по сайтам в поисках чего-нибудь новенького. Ознакомившись с описанием я принялась за просмотр.

Нужно сказать, редко такое бывает со мной, когда в фильме нравится все: и актерская игра, и режиссура, и музыкальное сопровождение(хвала Морису Жарру за столь приятную главную тему), и декорации, и художественное оформление.

Заинтересовавшись, я решила все же прочесть первоисточник. Книга поразила меня до основания души, я почерпнула из нее многое. Противоборство Добра и Зла, Красоты и Уродства — эти темы близки и интересны мне. И все же хочу провести параллель между оригиналом и кинолентой.

Я не хочу обвинять ни Уильяма Уайлера, ни команду сценаристов за столь вольную интерпретацию. Фильм получился органичным и, я думаю, его стоит рассматривать в качестве самостоятельного произведения, отдаленно перекликающееся с книгой.

Лента понравилась мне безумно, так же как и книга. Но это два разных произведения и мне не хотелось бы декламировать на тему «книга лучше».

Потому что, как говорилось ранее, мне понравилась актерская игра.

В частности, Теренс Стэмп.

В книге его персонаж, Фредерик Клегг, был омерзителен мне. Я и презирала его за свершенный поступок, и жалела его за ограниченность в восприятии мира, ровным счетом как и Миранда Грей. У Фаулза получилось, на мой взгляд, невероятно перекинуть ощущения лютой безысходности у бедной девушки на читателя.

В фильме же Клегг попал под определение «примерного маньяка». Трудно устоять от очарования Стэмпа в этой роли. Сей факт должен быть минусом, однако это пошло на пользу кинокартине. Кинематограф 60-х отчаянно нуждался в «милых маньяках». Но если даже не обращать внимание на внешность Стэмпа, он идеально вжился в роль. Мы наблюдаем его экспрессию чувств. По-моему, это более, чем хорошо.

К Саманте Эггар у меня нет особых упреков, но и похвалить ее у меня язык не повернется. Внешне она вполне подходит под образ Миранды, но ее игра показалась мне суховатой. Миранда — Созидатель, в первую очередь. Созидательная энергетика, невероятная жажда к жизни так и лилась из нее в романе, но в фильме мы наблюдаем лишь попытки побегов героини.

И все же, очень жаль, что нам не раскрыли тему взаимоотношений Ч. В. и Миранды, так и не показали/озвучили попытку перехода Клегга на светлую сторону — мысли о ложном двойном самоубийстве. Нам не достаточно показали как именно Клегг пришел к идее сравнить Миранду и Мэрион, как две особи бабочек.

Тем не менее, я очень люблю этот фильм и готова пересматривать его еще N-е количество раз.

А поэтому,

10 из 10

Любой режиссер экранизирующий литературное произведение в какой-то степени уже изначально рискует быть непонятым. Ведь не смотря на понятную разность этих форм, всё равно редко удается избежать прямых сравнений.

Пожалуй, цензурные требования и общественные нормы тех лет, когда вышел фильм «Коллекционер», не позволили адаптировать его из произведения, как «фильм о маньяке». Ибо, не смотря на понятные различия с книгой, ни жестокости, ни насилия или какого-либо еще крайнего натурализма тут не напридумывали.

Да и совсем другое дело, что сама история не о маньяке, а скорее о замкнутом и нелюдимом человеке, который со своей стороны отвечает обществу эгоизмом и цинизмом. А история с похищением, поставленная во главу повествования, не зацикливается на финтах эмоционального калейдоскопа «жертва-садист» и углублений в психологизм маньяка со всеми его извращениями.

Вместо всего этого, зрителю подается куда более интересная и завуалированная идея, выраженная в аллюзии к таким привычным общественным институтам как брак и семья. Не говоря уже о столь расхожем и столь вездесущем в наше время понятии как «любовь». Ну, собственно, чем «брак по расчету» или какое-либо другое «культурное» принуждение к совместной жизни, отличается по своей сути от жестоких методов коллекционера Фредди? Который лишь более прямолинеен и до ужаса наивен, но в общем-то он и не совсем нормален. И, опять же, стал ли он таким сам собой или таковым его воспитало общество? Вопросы эти остаются без ответа, а возможность делать выводы авторы оставляют за зрителем, что, как всегда замечательно.

7 из 10

Сюжет в точности повторяет развитие действий в романе, который написан с двумя личными повествователями и разделён на две части — его повествование и её дневник. Разве что утеряны сцены, где главный герой заставляет героиню сниматься для него в чулках перед камерой (весьма жаль). Ещё почти отсутствует экспозиция из романа, но она не принципиальна.

Перед нами экранизация одного из лучших романов знаменитого английского писателя-постмодерниста Джона Фаулза, который прославился такими произведениями как «Волхв», «Женщина французского лейтенанта», «Башня из чёрного дерева» и проч. В действительности на редкость хорошая экранизация достаточно трудного по структуре романа. Не учтена вторая часть романа, где повествование передаётся героине, но всё дело в том, что это практически невозможно сделать, не повторив те же самые действие, а это было бы ужасно для этого фильма.

Конечно жаль, что Уильям Уайлер не рискнул передать нам оба повествования, а значит, и две интерпретации событий, что у Фаулза значительно обыграно. Хотя, кто его знает, это мог быть обдуманный шаг; не думаю, что режиссёрский взгляд.

Атмосфера фильма поражает с первых минут. Всё подобрано почти так же, как написано в романе. Музыкальным композициям уделяется мало внимания, но они выполняют лишь вспомогательные функции. Больше внимания уделено интерьеру «темницы» главной героини (и не зря) и самому дому главного героя. Всё это максимально выдержано синхронно с романом. Внешние вещи, пейзажные образы, предметы интерьера психологически характеризуют обстановку, время действия, самих персонажей. Например, фургончик главного героя говорит нам о его замкнутости, ущербности, и т. п..

Хотелось бы отметить одну примечательную сцену, которая происходит перед смертью главной героини, когда она больна, и в кадре видна надпись на стене: «Freedom day» — очень зацепило.

Теренс Стэмп и Саманта Эггар, два «живых» шедевра. Сыграть настолько точно, настолько сложных персонажей, это, конечно, достойно большого уважения. Герои пронзительны и убедительны. Они проникают полностью в читателя. Честно говоря, ещё ни разу не встречал столь сильные и говорящие сыгранные взгляды. Самое такое, что меня затронуло: никогда себе не представлял красивыми героев Фаулза, но после этого фильма я поменялся во мнении.

Постмодернизм опять во всей красе — из под пера Дж. Фаулза: целиком оригинальная идея на почве одного течения. В рамках нивелирования ценностей (невозможно сказать, что есть хорошо, а что плохо в романах этого автора) мы можем лишь стремиться к осознанию текста и фильма как игры автора и читателя, режиссёра и зрителя.

Смотреть всем, кто любит Фаулза и постмодернизм!

10 из 10

Сказать, что роман Дж. Фаулза «Коллекционер» меня зацепил — значит, не сказать ничего. Он написан настолько завораживающим и живым языком, что едва ли возможно от него надолго оторваться. Как главные, так и второстепенные персонажи вызывают массу противоречивых эмоций. Они настоящие, жизненные, не схематичные, многогранные. В центре повествования — своеобразное психологическое противостояние типичного «маленького человека», мелкого клерка Фредерика (Фредди) Клегга и юной представительницы богемы, студентки художественного вуза Миранды Грей. Когда время от времени атмосфера их взаимоотношений накаляется до предела — противостояние перевоплощается практически в ожесточённые поединки. Но эти двое спорят не только друг с другом. Они спорят и с обществом, и… сами с собой.

Немаловажную роль в повествовании играет тот факт, что история оформлена в виде двух дневников — один принадлежит перу Фредди, другой — Миранды. А это, как ни крути, дополнительная сложность для режиссёра и сценариста, рискнувших экранизировать произведение. Мой отзыв, разумеется, посвящён результату такого риска. Что получилось?

Как тут уже писали (не буду оригинальна), от книги оставили лишь костяк, остов. Некий парень с застывшим, ледяным, жёстким взглядом, не сулящим ничего хорошего, похищает девушку и запирает в подвале своего дома, причём, цель у него… несколько нестандартная. Выкуп ему не нужен, секс — и подавно. Тогда что?.. Интрига, однако! Видимо, именно эта интрига в сюжете, изваянном Фаулзом, приковала внимание создателей фильма, решивших снять триллер с претензией на типично хичкоковский саспенс. Сейчас как снимем, зрители как впечатлятся!..

А ведь это в книге не главное. Основные герои там — не просто образы каких-то отдельных людей, это срезы разных слоёв общества, разных мировоззрений. И Фаулз вряд ли ставил перед собой цель лишь пробудить в читателе примитивную жалость к бедняжке — узнице ненормального клерка, чтобы, прочитав всё от корки до корки, он захлопнул книгу, перекрестился и выдал: «Ух, да я ещё, оказывается, хорошо живу, в отличие от героини-то!». Не того ранга это писатель, чтобы голыми сенсациями кормить. Кому нужны сенсации и шок — пожалуйста, на лотках у ж/д станций и в киосках периодической печати тоннами продаются романчики-однодневки, не говоря уже о жёлтой прессе.

К тому же, из фильма почему-то вычеркнули практически всех остальных значимых персонажей (хоть и второстепенных), и это огромное упущение. Нет ни малейшего намёка на тётку Клегга (а она сыграла не последнюю роль в его воспитании), на возлюбленного Миранды и её подругу, которых она описывает в своём дневнике. Внешность актёров не соответствует внешности книжных героев, да и в образы они не очень-то попали.

Ну какой из Теренса Стэмпа Клегг? Слишком утончённое, красивое, благородное лицо, такие же манеры, тогда как Фредерик — неприятный тип без грамма харизмы, с лошадиной челюстью, грубыми чертами. А Стэмп изобразил вполне обаятельного такого паренька. Да, несколько скромного, но не забитого, безо всяких патологий!..

Саманта Эггар — тоже ни о чём. Миранда Грей описана как блондинка с длинными волосами, худая, невысокого роста, с выразительным лицом, совсем молодая девчонка. Которая ещё жизни не знает (хотя уверена, что знает, довольно заносчиво уверена в этом). Здесь же я увидела зрелую даму с поведением соблазнительницы, темноволосую и не такую уж хрупкую и низкорослую. Даже недоумение возникает: почему она не смогла с похитителем-то справиться? Да, пусть она не владеет какими-либо приёмами, однако и Клегг — далеко не Иван Поддубный. Взяла бы острый или тяжёлый предмет да огрела. В книге понятно, почему Миранда не могла за себя постоять: она действительно очень сильно уступала Клеггу по всем параметрам, а тут — не такая уж большая разница.

Справедливости ради замечу, что, если абстрагироваться, саму игру актёров нельзя назвать бесталанной. Играют вполне на уровне, но, что называется, не в ту степь.

Теперь о главном плюсе фильма: грамотно рассказано о хобби Клегга, а именно, коллекционировании бабочек. Понравился их с Мирандой диалог о живой и умерщвлённой красоте. Увы, на этом плюсы этого фильма — подчеркну, плюсы именно как экранизации — заканчиваются.

Итог: если вы не читали книгу и хотите посмотреть лёгкий (именно лёгкий, да, точно не для фанатов «Пилы» и «Хостела») триллер о маньяке, пожалуйста, смотрите. В этом плане фильм довольно качественно поставлен со всех точек зрения, особенно для 1965 года. Как киноверсия замечательного романа — очень, очень слабо.

5 из 10

…вопил мой мозг при просмотре фильма. При этом я не могу сказать, что кино совсем уж бездарное. В нем есть определенный смысл и атмосфера, благодаря которым оно нашло и продолжает находить своего зрителя, из-за которых многие его хвалят и пересматривают. Но для меня, как для человека, прочитавшего «Коллекционера» Джона Фаулза и считающего именно литературную версию шедевром, фильм стал как бы помягче…версией лайт. Обезжиренным и лишенным особой фаулзовской «изюминки» продуктом, который смотришь только для того, чтобы лишний раз убедиться — до финальных титров то стойкое ощущение контрастности главных героев, их непохожести, полярности, на котором строится вся суть книги, в фильме так и не проявится.

Первым, самым жирным минусом фильма для меня стало то, что режиссер безбожно урезал время происходящих в книге событий, а некоторые из них и вовсе выкинул, видимо, посчитав не важными для сюжета. Не спорю, нередко такой прием идет кино только на пользу, помогая избежать затянутости, но вот в случае с «Коллекционером» он скорее мешает правильно воспринимать характеры и взаимоотношения двух главных персонажей — Клегга и Миранды.

Минус номер два — актерская игра. Личностная ничтожность Клегга, так хорошо изображенная в романе, на экране волшебным образом трансформируется, преображаясь в хищную, вкрадчивую услужливость. Если сравнивать с животным миром, то книжный Клегг напоминает мне мещанского стадного барана (грубовато, но именно так я его вижу), а вот Клегг-киношный — змею, способную ужалить. Чувствуете разницу? В фильме он более раскован, в нем проглядывает некая чувственность, которой в книге не было и в помине. Фаулз изобразил своего Клегга похожим на каменного истукана с острова Пасхи, напрочь лишив его всяческой притягательности и страстности, ведь задачей писателя было создание образа недочеловека, пустышки, обеспокоенной лишь тем что «правильно-неправильно» и этот образ в романе получился блестяще. Своей игрой и харизмой Теренс Стэмп невольно придает персонажу Клегга совершенно излишнее здесь очарование — в этом случае уместнее было бы проявить худшие, примитивные черты характера и образа. И Миранда, роль которой сыграла Саманта Эггар, для меня здесь уже не квинтэссенция наивности, не нежная девушка, изображенная в книге, а скорее молодая женщина, уже с несколько циничным взглядом, обретшая некую толстокожесть, взрослость, лишенная девчачьего задора и потому уже не так мне интересная.

Когда фильм создается с нуля, режиссеру приходится куда проще — он опирается лишь на имеющийся сценарий и собственные ощущения. Но если ты берешься за экранизацию книги, да еще такой пронзительной, оставляющей горький осадок, тебе надо быть не просто режиссером, а Творцом с большой буквы. Человеком, чувствующим всю боль, ничтожность, ярость и увлеченность персонажей, способным не просто передать, но и заразить этим калейдоскопом чувств и эмоций и занятых в съемках актеров и сидящего перед телевизором зрителя. У Уайлера это не вполне получилось. Верее, получилось, но совсем не по Фаулзу, увы… Поэтому не торопитесь с характеристикой «Коллекционера» только посмотрев фильм. Прочитайте книгу. Кто знает, вдруг первоисточник понравится вам куда больше.

2 из 10