Рецензии

После прочтения повести братьев Стругацких «Трудно быть Богом» и просмотра её экранизаций, которые я произвёл для лучшего восприятия идей авторов, начинаешь задумываться всё больше и больше о вопросах совести, страданий и томлений души из-за несправедливости в обществе. Ведь действие данного произведения было, своего рода, отражением советской действительности, в которой «варились» авторы. Ведь даже после окончания сталинского режима, советский строй, хоть и изменился, но нападки власти на творения художников, писателей, и интеллигенции в целом, окончательно не прекратились. Власть требовала от творцов её выхолащивания, описания той действительности, которой не существовало, но которую власть пыталась навязать всему народу. Советский человек должен был всю жизнь работать до седьмого пота, не нарушать закон, не выезжать за границу, в поисках «лучшей жизни» и восхвалять течение всего своего беспросветного существования, в котором вынужден плыть. А к людям творческих профессий требования были вдвойне выше. Ведь творческий человек должен отражать правдивую реальность. Но, правда, у советской власти было своё, отличное от правды людей творческих профессий, да и обычных людей, ненавидевших эту власть за вмешательство во все сферы жизни людей, мнение. Из-за этого самого вмешательства, из-за вседозволенности власти, ломались судьбы людей. У народа сформировался комплекс неполноценности, бытовало устойчивое мнение, что за границей жизнь лучше, а из-за невозможности хотя бы однократного выезда за рубеж, людям приходилось тянуть лямку своей повседневности, всем осточертевшей с двойной энергией. На этом фоне и возникали фантастические произведения, в частности, «Трудно быть Богом», которые не являлись крамольными, и не были напрямую направлены против существующего строя, но которые, несмотря на это отражали искажённую, но в чём-то правдивую суровую реальность и быт, окружавшие советский народ.

Цель данного произведения описать всю невозможность уважающего себя, волевого человека, которым стремился стать каждый, противостоять системе, поглотившей разум и чувства людей, вынужденных жить по её правилам. Это произведение о глубоком нравственном выборе, который должен сделать каждый, кто ненавидит зло и желает справедливости.

Перейдём к последней, нашумевшей экранизации повести братьев Стругацких «Трудно быть Богом», снимавшейся долгих пятнадцать лет в атмосфере безденежья. Картину, что называется, зрители разнесли в пух и прах, наплевательски отнесясь к тому факту, что на стадии завершения работы над фильмом режиссёр Герман был серьёзно болен и умер, не завершив работу. Картину заканчивали его жена и сын, фильм явился эпитафией режиссёру, завершением, конечной точкой, итогом его духовной жизни, отражением личности великого режиссёра. Картине присуща гротесковость и своё, отличное от первоисточников воззрение на проблему, поднятую авторами повести братьями Стругацкими. Вместо героического Руматы, преданного его окружения в лице ученого Будаха, его возлюбленной Киры, соратников Араты и барона Пампы, мы видим сброд отбросов средневекового общества, не наделённых ни каплей морали. Однако, таким образом режиссёр стремится показать тупость общества, уже согласного на своё разложение, физическое и духовное. И главным злодеем является не указанный у авторов дон Рэба, а тот, кто соглашается с насилием, в лице зрителя, привыкшего к чистеньким, отполированным сюжетам и лощёным, накачанным супергероям с отсутствием мозгов и моральных принципов. Герман не старается плюнуть в душу каждому, кто проявит интерес к его картине, он стремится показать человека изнутри, с изнанки, которую мы все пытаемся не замечать. Этот фильм является отражением пороков общества, его душевной болезни, продолжающейся со времён сотворения мира и до наших дней. И, судя по всему это гниение, эта опухоль не прекратится никогда, её невозможно излечить. Герман предупреждает нас об этом, он не макает нс лицом в экскременты, лежащие на свалке общества, а показывает нам всё, как есть, гной есть гной, мусор есть мусор, блевотина есть блевотина и так далее. Человек, покуда сам не решится очиститься от скверны, установить порядок в своей голове и в своей душе, никогда не посмеет заикнуться о том, что он живёт в дурном обществе, в обществе, пропахшем грязью и гнилью.

На этот раз посмотрел фильм полностью. Стругацких не читал, сужу о Германе. Картина не вызвала такого отторжения, как в первый раз. Я уже привык к этим субкультурным штукам. В самом деле, Герман как раз из числа тех режиссеров, которые заманивают зрителя в свой кружок. Постепенно ты привыкаешь к его стилю, тебе даже начинает нравится. Кому мало Хрусталева — смотрите. Кто отчаялся — смотрите. В ком кипит ненависть к роду людскому — смотрите. Это кино для вас.

Все как с похмелья, жизнь опустившаяся, дегенеративная. Красиво снятый кал. Диалоги с типично германовскими интонациями. Бубубу. Если смотреть тихо, ничего и не услышишь.

В фильме нет рефлексии. Только мерзости. Беспросветная серая срань. Выделения, жестокость и тупоумие — этого здесь в избытке. Существование человека низведено до мразящего куска дерьма. Учитывая, что действие происходит где-то на другой планете, степень обреченности всего сущего, эдакого космического пессимизма, возрастает. Конечно, Румата борется за прогресс, но его бог, режиссер, явно не с ним. Если бы у Германа еще была надежда, думаю, он бы не снял этот фильм. Интересно, а у Стругацких как?

1 из 10

Я не знаток и не кинокритик, всё изложенное ниже мнение не специалиста, а лишь впечатление обычного человека. Я посмотрел фильм Алексея Германа два раза. Я не знаком с оригинальным произведением братьев Стругацких, хотя прочитал много других их книг. Может быть, именно благодаря этому у меня не было определённых ожиданий от фильма и разочарования от несоответствия внутреннему образу. Но, сознаюсь, перед просмотром я прочитал фабулу сюжета и ознакомился с большим количеством отзывов, чтобы быть готовым…

Стиль Алексея Германа — это погружение зрителя в действующую реальность произведения. Попытка дать почувствовать себя героем не только в воображении, а на реальных ощущениях. Нам не рассказывают историю, чтобы мы представили, как бы мы могли себя чувствовать в такой ситуации. Методами кино, с помощью картинки, движения нас погружают в ощущения, чтобы мы могли достроить в голове историю, но уже изнутри.

Для меня «Трудно быть Богом» — это фильм о человеке, достигшем высокой ступени развития, но попавшего в среду, отставшую на много тысячелетий назад. Банальности говорю, это ведь и есть сюжет Стругацких… Есть такая восточная притча, про мудреца достигшего такого просветления, что он мог исполнить ЛЮБОЕ желание человека. И вот к нему на рынке подходит отец девушки и просит дорогой ковёр на приданое дочери, так как сам он беден. Мудрец щелчком пальцев исполнил просьбу, но потом сел и… заплакал. Почему он огорчился? Он видел свет, он мог поделиться с людьми самым важным, а его попросили сделать ковёр…

Как чувствовал себя Христос среди людей, когда говорил им о любви, а они запрещали Ему лечить больных в субботу? Что думал Будда, очистившись от эмоций, и вновь погрузившись в котёл человеческих страстей?

Румата не обязан терпеть этих людей, насколько я понимаю, он сам вызвался быть одним из исследователей. Но он продолжает жить на Арканаре, при этом остаётся человеком. Он чувствуют всю эту вонь, всю эту боль, весь этот страх, которые люди создают сами. Он хочет помочь. И сердце его полно жалости. А всё чаще появляется желание просто подойти к каждому, взять за шкирку и ткнуть, как котёнка напрудившего лужу, в окружающую действительность и сказать: «Что ты делаешь? Ты разве не видишь, что это плохо? Зачем?» Но развитые земляне исповедуют политику невмешательства. И Румата терпит, постепенно погружаясь в мир Арканара. В конце концов все психологические тормоза отказывают и он берёт в руки меч. «Господи, если ты есть, останови меня…» Нет, Румата не Бог, он — человек! Из другого мира, с колоссальными возможностями, но человек.

Фильм Алексея Германа позволил мне погрузиться, но не в серое средневековье Арканара, а в мир дона Руматы Эсторского, в то, как историк с Земли Антон видит этот мир. А чернухой, голыми телами, грязью как таковой действительно уже никого не удивишь. Даже не знаю, почему многих именно обилие нечистот в фильме так смущает, взрослые люди вроде. Может причина в светлых воспоминаниях из детства от прочтения книги. Так фильм — это уже совсем другое произведение.

Я не понимаю, как можно одной цифрой сравнивать качественно лёгкое развлекательное кино и тяжёлый философский проработанный фильм, поэтому ставлю высший балл, это произведение не затерялось среди общего ширпотреба.

Мне потребовалось 20 лет, чтобы научиться слышать «Улитку на склоне» и «Град обреченный». С упоением пересматриваю «Сталкер». Видел «Отель „У погибшего альпиниста“, „Чародеи“ и даже «Обитаемый остров». Когда-то давно отечественный «синематограф» плюнул в меня вольным изображением «Федота-стрельца», что впервые пошатнуло мою веру в хорошее. Потом Фляйшман снял «ТББ» и это было по-своему интересно. 2013 «порадовал» этой картиной. Грязь, уродство, пошлость.

Грязь. Реки дерьма, нужники, вечная слякоть и прочее невеселое. Книга оставляет ощущение внутренней красоты, которую веками придется очищать, полировать войнами, горем, ересью. Фильм не оставляет ничего, кроме дерьма. У Стругацких было описание средневековых зверств и реалий обыкновенного феодального мира в своем рассвете, и расцвете своей серости, но никогда не понимал изображенное АБС настолько буквально. Здесь буквально все. «А пьяные солдаты засовывают осведомителя в мешок и топят в нужнике». Но это был один эпизод из калейдоскопа событий. Фильм же — про нужники. Весь Арканар здесь — один большой забитый нечистотами сортир, где тонут подобия людей и чересчур контрастный (поначалу) Румата. Черное.

Уродство. Картина уродлива сама по себе. Всегда считал, что многое, сотворенное Мастерами, необходимо преподавать в школе. В том числе, с условиями по возрасту, уровню подготовки сознания — и «Трудно быть богом». Но как показать взрослеющему Человеку этот фильм не знаю. Что он, Человек мужающий, может почерпнуть из этого страшного и невыносимо уродливого изображения мира? Озверевших, теряющих облик землян-коммунаров? Дон Кондор в книге был примером для подражания, настоящим Землянином, пусть и привыкшим мыслить не столь широко, как того требовала обстановка и время. Пашка, дон Гуг, сердечный друг, сколько лет за одной партой. Но это в книге. Здесь же — странно и непонятно слепленные марионетки, подобия людей, слепки. Опять черное.

Пошлость. Наверное для полноты картины крайне необходимо было такое количество голых задов с нарывами на экране. Видимо, это сочетается с количеством дерьма, иначе откуда бы ему взяться. Единственная сцена в книге с участием Руматы и доны Оканы вызывала стыдливое недоумение, но описана была столь мастерски, что сомнений в правильности поведения персонажей не вызывала. Ни Окана, ни Румата, будучи детьми своей эпохи, по-другому поступить просто не могли. Мракобесие в фильме объяснить просто невозможно. Зачем?

Тесно, темно, слякотно. Кажется, что все происходит в желудке великана Времени, который позавтракал болотным илом, рыбацкой деревней и парой рыцарей. Обычно фильм будит в зрителе противоречивые эмоции, заставляет думать, искать варианты, обсуждать, вспоминать. Мне показалось, что за три часа ни одной положительной эмоции не испытал, гнилостное послевкусие, только отрицательные чувства.

Я вырос на Стругацких, наверное романтизировал, вполне возможно, что пал жертвой стереотипов, которые сам же и сформулировал. Но, позвольте, насколько надо иметь иное восприятие, чтобы так интерпретировать замечательную повесть.

Не рекомендую. Прочтите лучше оригинал.

«Тебе нравится эта музыка? А у меня от нее живот болит…»

2 из 10

Ничего не жду больше от кино. Не верится, что снимут что-то лучше, глубже, саркастичнее, философичнее!

Обожаю комментарии, вроде «фу, какая гадость!»- сразу хочется носом натыкать в роман и повозить им по страницам: «Смотрите, смотрите, друзья мои, думал Румата, медленно поворачивая голову из стороны в сторону. Это не теория. Этого никто из людей еще не видел. Смотрите, слушайте, кинографируйте… и цените, и любите, черт вас возьми, свое время, и поклонитесь памяти тех, кто прошел через это! Вглядывайтесь в эти морды, молодые, тупые, равнодушные, привычные ко всякому зверству, да не воротите нос, ваши собственные предки были не лучше…'.

Авторы фильма извлекли основную мысль романа и облекли её в живую плоть- трепещущую, больную, дурно пахнущую, но живую и выставили на обозрение «в ожидании прорыва гнойника».

«протоплазма… просто жрущая и размножающаяся протоплазма»- это Стругацкие про средневековые времена на неизвестной отсталой планете и про наших якобы предков. Думаю, что твори авторы сейчас, то уже не стесняясь, адресовали бы эти строки нам лично.

9 из 10

Для чего снимался этот фильм? Да лишь для того, чтобы быть шедевром, да еще для того, чтобы облить всех зрителей дерьмом, причем в самом буквальном смысле! Может, фильм Германа и является шедевром и даже лучше книги, но тогда зачем поливать народ своей страны грязью? Не прочитав книгу, нельзя понять, что там вообще происходит. Весь этот фильм напоминает тот самый анекдот, где главный герой стоит весь в белом, а вокруг него копошится серое унылое быдло, которое еще к тому же по уши заляпано в дерьме. Все люди в фильме напоминают спившихся алкоголиков, шатающихся после очередной попойки. Главный герой напоминает сумасшедшего, а не «прогрессора», хотя именно он должен был подавать пример горожанам, как надо жить. В доме Руматы слишком много рабов, которые еще к тому же мало того, что ленятся, так еще и валяют дурака. Я бы таких рабов повесил бы собственноручно: на что мне сдались эти лодыри? Мало того, эти же самые рабы присутствуют и при встрече землян! И такой бред творится во всем королевстве: слуги прут на благородных, грязь и дерьмо присутствует везде и всюду, вместо домов сараи, вместо дворца коровник, и так далее. Если это средневековье, то я тогда Папа Римский!

А как же тогда творение Германа? Разве он не является «великим режиссером»? Да, он является «великим», но скорее, «великим очернителем»! События разорваны в клочья, непонятно, что там вообще происходит. Разговоры ведутся так, будто они уже начали говорить, при этом представляют собой обрывки фраз. Добавим к этому еще и танк, волокущий прицеп, на котором скачут два идиота, ужасные звуки инструментов, детей, ведущих себя, как дегенераты, монахов, ведущих себя, как дебилы, и все это облито известно чем! Весь это фильм уже раздражает на пятой минуте, на десятой появляется чувство тошноты, а на двадцатой ты блюешь от отвращения! Многие зрители после просмотра десяти минут вышли, громко возмущаясь, требуя вернуть им деньги. Можно, конечно же, рассмотреть весь этот «шедевр» более подробно, но для этого требуется, как минимум, море устойчивости и два ведра для рвоты.

Подводя итоги фильму, можно ясно и четко сказать, что фильм вышел не просто провальным, а такое впечатление, что он пробил дыру и увлек за собой повесть, фильм, режиссера, Стругацких, Румату и всех, кто это дерьмо смотрел. Дерьмо тут присутствует ради дерьма, сам фильм представляет собой фарс, люди же представлены в нем дегенератами, которые к тому же являются дерьмом. Именно эта мысль и понравилась господам с канала «Дождь», Шендеровичу и прочим либералам. Мол, вся Россия — это дерьмо, в котором они вынуждены жить, и которое просто обязано сгинуть. Но при этом они забывают, что родились в этой стране, а потому ничем, по сути, не отличаются от тех людей, которые их окружают. Вывод же для Германа печальный: как ни пытайся снять картину, и будь бы ты хоть Кополлой, Чаплиным и Спилбергом одновременно, все равно толку не будет, если у тебя в башке дерьмо вместо мозгов, а сам ты ненавидишь страну, в которой ты вынужден жить.

Общий же итог для неутешителен: фильм — это рвота пополам с испражнениями, все нравы морали и личности смыты в унитаз. Можно, конечно же снять нормальную экранизацию повести, но это надо делать людям, а не выжившим из ума безродным космополитам, которые к тому же совершенно забыли, где они живут и на чьи хлеба они кормятся. Король голый, господа!

1 из 10

Если меня спросят какой фильм я ненавижу больше всего, и какой фильм считаю пустой и бессмысленной тратой времени, то не колеблясь назову «Трудно быть богом» Алексея Германа. Нет ничего более беспомощного, безответственного и испорченного, чем этот фильм. К сожалению, однажды я перешел и на эту дрянь. Но обо всем по порядку.

Начало фильма не предвещало никакой беды. Нам ясно дали понять, что история фильма будет соответствовать книге. Что действие фильма будет разворачиваться на другой планете, там будет существовать государство, находящееся в стадии развития, напоминающее наше средневековье и представители Земли, осуществляющее негласное присутствие также включены в повествование. Да и черно-белая стилистика придавала фильму определенный колорит. Но затем, смысл фильма был полностью потерян. Главный герой что-то делал, посещал какие-то локации, с кем-то разговаривал, сражался и даже убивал. Но что это за локации, с кем он разговаривал, и кого убивал было непонятно, ибо диалоги в фильме столь ужасны, что найти в них какой-то смысл не представлялся возможным. А действия и поведение персонажей скорее напоминали поведение пациентов психбольницы из фильма «Бронсон». И как в «Бронсоне» в этом фильме есть сцены обмазывания фекалиями, только в «Трудно быть богом» этих сцен слишком много, да и обмазывают они все лицо. И это показано крупным планом. Спасибо, что фильм черно-белый и это не так мерзко выглядит. Кстати, это как-раз и объясняет почему он черно-белый.

Я не знаю, чем руководствовался Алексей Герман снимая такое. Может он так хотел показать всю отсталость средневековья? Или просто снимал артхаус в надежде, что его поймут лишь «особые ценители»? Так или иначе, это ни капельки не помогает понять этот фильм. Я стойко сидел все три часа, в надежде, что с середины (или хотя бы в конце) все обретет смысл. А после просмотра искал информацию, читал статьи, смотрел видео. Все что угодно делал, лишь бы найти его. Даже теплилась надежда, что весь смысл будет содержаться в книге. И эта мысль меня радовала и пугала одновременно. Радовало то, что у меня есть причина оценить хорошую книгу одних из лучших писателей-фантастов. Но меня пугало, что тогда придется вновь пересматривать это трехчасовое безобразие. Но в конце концов был сделан печальный вывод. Никакого смысла в этом фильме нет и в помине. И даже книга не способна помочь мне его обрести, ибо фильм ей практически не соответствует.

И в этом случае возникает вопрос: а может в фильме все-же есть что-то хорошее? К примеру, актерская игра. Но нет. Из актеров выделить только хочется Леонида Ярмольника. Он конечно старался, но его игра не была настолько хороша, чтобы вытянуть весь фильм. Второстепенные персонажи воспринимаются только как пустое место, а массовка это вообще отдельная история. Тогда, операторская работа? Тоже нет. Она ужасна. Камера в фильме должна восприниматься как нематериальный объект. Она должна быть чем-то вроде невидимого окна, позволяющая нам увидеть то, что мы вряд ли бы увидели в жизни. И при этом, наблюдаемые люди не должны знать о ней. А что в фильме? Да все наоборот. Массовка смотрит в камеру так, что готова взглядом ее просверлить, ее могут чем-нибудь накрыть, осыпать и так далее. Проще говоря, камера становится непосредственным участником событий и это здорово мешает просмотру. Конечно, есть псевдодокументалистические фильмы, в которых это простительно. Но так как «Трудно быть богом» не относится к этому жанру, то и ничего не остается, кроме как осуждать его за это.

Хотя, знаете, я должен быть отчасти благодарен этому фильму. Если мне кто-нибудь скажет, что какой-нибудь фильм является затянутым, где-то провисающим или скучным, то я этого просто-напросто не почувствую. Ибо после этой трехчасовой бессмыслицы, для меня больше нет скучных или затянутых фильмов. У меня выработался «иммунитет», если его так можно назвать. И поэтому я даже порекомендую вам этот фильм. Если вы хотите проверить свою стойкость, то лучше выбрать этот фильм для этой проверки (есть еще вариант представленный в виде десятичасового фильма, в котором показана как сохнет краска, но это уже для самых хардкорных зрителей). Остальным же рекомендую держаться как можно дальше от него.

На создание эпохального кино под названием «Трудно быть Богом» формально ушло более 14 лет. При этом следует учесть, что режиссёр фильма Алексей Герман-старший впервые задумался об экранизации книги Стругацких ещё в 60-х годах прошлого столетия. И не просто задумался, но и написал первый вариант сценария. Так что, папа Герман почти полвека воплощал в жизнь свою навязчивую инопланетно-божественную идею.

Что получилось в результате? Здесь мнения гипотетических респондентов диаметрально расходятся. Одни — восторженно хвалят, другие — осторожно, но достаточно злобно ругают. Фильм отхватил 7 российских «Ник», но не получил ни одной престижной международной награды. Критики, в основном, одобрили титанический труд создателей картины, но большинство зрителей «проголосовало ногами», покинув кинотеатры и не оценив безудержную сюрреалистичность и крышесносящую смысловую нагрузку трёхчасового действа. Кстати, один итальянский писатель сказал, что после Германа фильмы Тарантино кажутся диснеевскими мультиками.

Лично я считаю этот фильм шедевром.

Мне нравится «смачный, воняющий, булькающий» мир Арканара. Меня абсолютно не раздражает «обилие грязи и насилия», «жестокость и натуралистичность», «низменность и скотство человеческой природы». Я оценил веерную эстетику вываленных кишок и сдержанную амбициозность эрегированного ослиного члена. Я в восторге от уродливых тел и душ представителей другой цивилизации, которых в фильме играют люди с реальными физическими и психическими отклонениями.

Вольнодумцев здесь опускают в дерьмо головой вниз, говоря по-современному — мочат в сортире. Всяческих ненужных людей лишают зрения посредством морских чаек, которые выклёвывают несчастным глаза. Благородные доны здесь не убивают своих врагов, а милостливо отрезают им уши. Как говорил украинский президент Кравчук, «имеем то, что имеем».

В конце фильма Ярмольник-Румата, тюфякообразный и совсем не героический на вид воин внеземных миров, одевает вполне земные очки и играет блюз на вполне земном саксофоне. «Всё — преходяще, а музыка — вечна». На родине его объявили бы психом, а здесь называют богом.

Но богом быть трудно, тем более, когда ты не бог.

10 из 10

Бездарная, оскорбляющая эстетические чувства и вкус человека, гипертрофированно-артхаусная поделка. Это и кино нельзя назвать, лишь хаотичный набор отвратительных кадров. Реализм? Очнитесь, где вы видели такую реальность? Режиссёрская метафора и «нестандартный подход» к съёмкам?… Простите, метафора чего и о чём?.. Есть куча более сильных и действенных способов показать зрителю жестокость, ограниченность, грязь и мелочность человеческих душонок, а также мучительность трудного выбора между возможностью вмешаться и правом на невмешательство. Возможно, режиссёр что-то и желал этим сказать, но от натужной попытки совершить гениальное родил… очередной выкидыш почти окончательно деградировавшего российского «кинематографа». Радостно, что изредка всё-таки снимают достойные фильмы, но это вот — никак не из их числа. Выкидыш, с многочисленными патологиями плода. Единственно что — Ярмольник очень неплохо смотрится в кадре. Но это просто потому, что он — Ярмольник, и сам по себе такой.

Ужасает факт, что, посмотрев это, люди, не читавшие книгу и не знакомые с творчеством братьев Стругацких, могут так никогда и не прочитать ничего. Будут уверены, что Стругацкие вот такие… Такие, какими нам показали их Бондарчук и Герман: странные, непонятные, отвратительные. У Бондарчука в его «Обитаемом острове» хоть что-то более-менее связное получилось, спецэффекты «пипл хавает», он старался, пусть и без толку…

В моём отзыве нет анализа и подробного описания художественных приёмов, потому что анализировать это попросту противно и бессмысленно. Возможно, оценка покажется чрезмерно резкой, но этот фильм я ждала долгие годы, и разочарованию моему теперь нет предела. Меня обидели, оскорбили и плюнули в лицо — и режиссёр, и каждый из тех, кто причастен к появлению этого на экране и его рекламе. Возможно, мой отзыв поможет кому-то избежать тех же эмоций, воздержавшись от просмотра этого «шедевра» зашкалившей талантливости.

Можно снимать в разных жанрах. Но одно дело быть режиссёром, и другое — натужно режиссёрить. Одно дело — получать удовольствие от постановки тончайшего фарса, и другое — восхищаться жирной дамой, зачем-то давящей каблуками кусок масла на сцене в течении часа. Нужно уметь различать искусство и псевдо-искусство. Любой жанр можно отнести к категории «не для всех», так как предпочтения у всех разные. Но качественно снимать можно и нужно всё, что угодно. Для этого нужны широкий взгляд на жизнь, не зашоренный глаз, внутренняя свобода, интеллект и отсутствие комплексов. И боже вас упаси — как режиссёров, так и зрителей — видеть искусство там, где его нет, только потому, что кто-то назвал нечто «артхаусом», а артхаус — это модно, и теперь «по статусу положено» этим восторгаться.

В общем, гадость. Фу.

1 из 10

Посмотрел — в два приема «Трудно быть богом» Германа.

Фильм тяжелый, жестокий, завораживающий. Но, если преодолеть первый спазм, открываются интересные моменты. В художественном плане ощутимо влияние голландцев, и, в первую очередь, это, конечно, Босх, особенно — его картины «Иисус, несущий крест» и «Притча о слепых». В фильме намеренный акцент сделан на уродства, причем, актеров подбирали специально. На протяжении практически всего фильма между персонажами отсутствует дистанция, отсутствуют границы, по сути, происходит вечная толкотня, в кадре все время тесно. Как мы увидим, у режиссера есть определенная цель.

Первое, что я сделал, перестал сравнивать фильм с хорошо мне знакомой книгой Стругацких. Это не экранизация, это не фентези, это очень свободное, точечное прочтение. Никакого гламура и никаких, свойственных этому жанру, штампов. Из книги взято несколько идей, близких режиссеру, да, пожалуй, очень точно передана сама атмосфера надвигающейся на Арканар катастрофы.

Румата прилетает с Земли, в составе миссии, чтобы помочь (также, как и в книге). Исторически на планете — средневековье. Румата пытается спасти преследуемых «книгочеев», то есть писателей, художников, врачей, следуя Тереме Бескровного Воздействия, то есть никого не убивая. Может быть поэтому, да еще благодаря дюжине легенд, люди считают его богом или, как в фильме — сыном бога. Но, несмотря на свое техническое могущество и самую совершенную Базовую теорию, Румата бессилен что-либо изменить в этом мире. Спасая от гибели одних, он теряет других, своих самых близких, и, не выдержав, начинает убивать.

Книга и фильм ставят вопрос: можно ли спасать, не убивая? Этот вечный вопрос, над которым ломали головы художники, писатели, философы… На который, по моему, есть один ответ, данный Христом в Евангелии: «Человеку это невозможно». Невозможно человеку любить другого жертвенной, ничего не требующей взамен любовью, не получается.

Румата любит жителей планеты: «Сердце мое полно жалости.» Он любит ограниченной человеческой любовью, которая легко может превратиться в ненависть, поэтому в порыве гнева начинает творить расправу. Он часть этого мира.

Фильм снят слишком натуралистично? Для чего?

Наш мир помешался на красивых картинках. Мы хотим, чтобы всё было красиво, особенно в кино. «Фабрика грез». А как честно снять о том, что есть человек и что было бы красивым, после, например, Освенцима? Нам не надо погружаться в средние века, нам достаточно нашего, поскольку суть не меняется. Да, мы научились гигиене, медицине и орфографии, по сравнению с 16-м веком у нас почище и пожирнее, но насколько сильно мы поменялись внутри? Мы стали, как сказал Леонид Ямольник в своем интервью, «больше маскироваться. Но сущность-то наша остается неизменной. Именно той, что изобразил Герман. Зло по-прежнему остается злом, предательство — предательством, коварство — коварством, вероломство — вероломством.».

Чтобы в этом убедиться, достаточно Одессы, Сирии и т. д. Это не «какие-то там» изверги. Это мы, наша цивилизация. Мы смакуем картинки обгорелых трупов, распространяя их по сети, мы картинно ужасаемся, но не готовы ли мы, в припадке ненависти, творить такое с убийцами и насильниками, да просто со своими близкими, которые не живут так как мы хотим, мешают?

Фильм дает возможность посмотреть на себя со стороны, и, что гораздо важнее — посмотреть на себя изнутри. Задать себе вопрос: «Для чего мы живем?» Этот фильм о нас, несмотря на то, что он о жителях как бы другой планеты и другого времени. Это о внутреннем и внешнем аде, который создаем мы сами. Но можем ли мы не создавать его?

Эти вопросы религиозны по сути. Посмотрев фильм Германа я вновь и вновь убеждаюсь в простой, казалось бы, мысли «человек не может быть Богом». Человек, в конечном счете, не может спасти ни себя ни других. Человеческими силами нельзя спасти человека, поскольку необходимо изменить его суть. Человеку необходим Спаситель.

Фильм Германа мрачен, местами безысходен, не только потому, что в мир, который он создал, не пришел Христос. В нашем мире, куда Христос пришел, продолжает творится зло, продолжается «Арканарская резня», теперь передаваемая онлайн. Люди убивают людей. Христиане убивают христиан. А наше собственное зло закамуфлировано, спрятано под маской «правильности» или равнодушия.

«Трудно быть богом» — это фильм о людях, именем своего бога, а на самом деле — ради своих целей, убивавших и убивающих других. О трагическом непонимании Божьего замысла, отрицании Его воли, которая прежде всего заключается в словах «возлюби», что бы там не говорили иногда с кафедр.

С другой стороны, Герман снял фильм о любви. Без пафоса и сюсюканья, без утомительного морализаторства, честный фильм о человеческой, искренней, я бы даже сказал героической, «очень трудной» любви и о невозможности по-настоящему любить без Бога.