Рецензии

Фильм разочаровал.

Прежде всего, именно подача идеи не убедительна. Т. е. есть ощущение, что режиссер перегибает палку. Знаете, бывает смотришь фильм и понимаешь, что да, это правда, так и происходит на самом деле. А вот здесь у меня такого ощущения нет. Я бы усомнился во многих сценах. Если, конечно, сохранять хоть долю рефлексии и здоровой критики. Т. е. в этом плане фильм явно слабоват.

Ну и что касается самой идеи. Она конечно тоже страдает от неудачной подачи. Возникает ощущение, что режиссер тобой пытается манипулировать или убедить в чем-то, причем делает это грубо и в лоб. И если бы я не знал про реальный стэнфордский тюремный эксперимент, то скорее не поверил ему, чем поверил. Но даже и зная про этот эксперимент, я не верю, потому что режиссер, опять же, перегибает, тем самым искажая смысл и играя на эмоциях.

В фильме много недосказанности. Причем не той, которая заставляет задуматься. А той, которая его ограничивает и примитивизирует.

Я не раз убеждался в том, что, на самом деле, самыми сильными, богатыми и успешными (действительно такими, а не пытающимися такими казаться) оказываются самые добрые нежные и ласковые — шутка) — самые морально совершенные, скажем так. Самые «тонкие», которые различают оттенки и умеют выбирать правильные. Хотя на первый взгляд иногда все выглядит ровно наоборот, при более близком знакомстве и по прошествии некоторого времени в моей жизни всегда оказывалось так. Просто часто зависть и другие атрибуты собственного несовершенства мешают видеть это таким образом.

Без всего этого «довеска» фильм оказывается реально античеловеческим и при этом скорее искажает реальность, чем приоткрывает завесу, как другие. Вот эта недосказанность все портит — и то зерно истины, которое в фильме есть, уже тоже вранье, потому что не бывает правды наполовину.

В общем, я режиссеру не поверил. И мне жаль тех, кто поверил.

Фильм сделан прекрасно, качественно, умно и психологично. Не сляпан неизвестно как, а именно качественно сделан. Но именно это и играет против нас, зрителей! Смотрите: мы ещё можем усомниться в самой идее плохого фильма, но как усомниться в идее фильма, безусловно, хорошего?.

Вот в этом-то всё и дело.

Я могу запросто убедить вас в двух словах в том, что любой замкнутый социум — это отражение социума вообще, что тюрьма, что армия, что школа. Если город здоровый или общество, в целом, здоровое, то и в тюрьме не будет происходить ничего подобного. Да вы это и так сами знаете. Возьмите для примера американский «Бегущий в лабиринте» или роман Сергея Лукьяненко (автора «„Дозоров“) „Рыцари сорока островов“, тоже про подростков в замкнутой системе.

Что мы видим: есть замкнутая система, есть обязательно лидер и обязательно психопат (или социопат) и мы наблюдаем за развитием сюжета: что в итоге победит в их обществе: здоровые тенденции или психопатские, нездоровые. В основном-то, всегда побеждают здоровые тенденции.

Думаю, в случае «Эксперимента» режиссер Оливер Хиршбигель хотел подвергнуть суровому анализу критического реализма само современное, допустим, немецкое общество, как в случае с фильмом Lost Girl («Исчезнувшая») авторы подвергли критике американское общество, а в случае с фильмом «Класс» (Эстония) — эстонское современное общество и состояние его морали. Авторы берут срез общества и показывают на примере школы, армии, тюрьмы, семьи эти общественные «язвы».

Беда же в том, что зритель часто не видит этого приёма и переносит, размывая личные границы, опыт (особенно подкреплённый психологическим напряжением триллера) в фильме на самого себя и на окружающее его общество, действительность.

Но если мы выйдем за пределы эмоционального восприятия проблемы в фильме «Эксперимент», то можем увидеть тот факт, что организаторы эксперимента собрали определённый тип людей: 40—50 лет, в основном, неудачники, с кризисом среднего возраста, из бедных слоёв населения. Как только выбрали первую партию, и люди встали, я сразу про себя сказала: «Эти будут надзирателями — морды настоящих палачей». Но если даже мне это было ясно, то уж куда яснее организаторам эксперимента! Один только из «палачей» совершенно не вписывался: какой-то смуглый человек в очках. Понятно, что в «жертвы» выбрали более мягких и уравновешенных людей, без склонности к психопатии и садизму, но более ведомых и одиноких. Организаторы эксперимента подтолкнули людей именно к такому исходу, база не была нейтральной.

Так вот, то противостояние, которое мы часто наблюдаем в обществе между «палачами» и «жертвами» — имхо всегда обусловлено срезом или социальной группой. Оно не бывает «вообще». В «Бегущем в лабиринте» в людях победило здоровое начало, в «Рыцарях 40 островов» — тоже. В «Классе» же нет, но сравните современные процессы Прибалтики и, например, благополучные школы США — тот же фильм «Бунтарка». И «Класс», и «Бунтарка» — это примерно одно и то же время. В одной же стране уровень жизни выше, в другой ниже. И школы отличаются как небо и земля.

Итак, эксперимент изначально не чист и зритель обманут! Но такова и должна быть «волшебная сила искусства», а зритель всегда должен держать ухо востро.

Если бы организаторы эксперимента взяли в заключённые людей разных возрастов, разных социальных групп (не лузеров) и поместили бы в охранники не психопатов, — то вполне возможно, что и те, и те подружились бы и лихо провели эти 2 недели как одна тусовка, — смотрели бы кино, пили вино, ходили бы друг к другу в гости и играли бы все в карты, и ещё получили бы хорошие деньги в конце. Да вообще можно было бы комедию снять! Но идея была показать нам, как плохо в тюрьме или (и) как плохо современное общество.

Тот же эффект, — вот эта некоторая тенденциозность и преувеличение и внушение этого мнения через психологическое напряжение сюжета есть и во многих других фильмах, — но и там всегда также полезно включать в себе при просмотре присущую человеку объективность. Искусство вообще-то сильно именно объективностью, просто пусть она будет подана тоже в потрясающей форме, но нет ничего сильнее правды!

Что касается игры Морица Бляйбтроя, то бедняга опять мучился в тюряге, как в фильме «Четвёртая власть», и у него это отлично получилось!

(Хотя, «Четвёртая власть» и создана на 10 лет позже, для зрителя времени не существует, я посмотрела её раньше).

PS. Если мне возразят и в качестве примера приведут фильм «Эксперимент 2», то о тех школьниках можно сказать, что при зачетных шмотках, как у американских, они очень закрепощены (прямо как в «Классе»), так что этот фильм тоже подтверждает мой вывод

Думаю, этот фильм не попал в топ-250 только по причине чрезмерной жестокости, порой даже бесчеловечности.

Тюремные фильмы часто приковывают к себе значительное внимание зрительской аудитории и это вполне заслуженно. Даже не знаю, почему для этого не выделить отдельный жанр, потому что это не совсем драма. Их отличает совершенно особенная атмосфера картины- буквально безвыходности ситуации, бесконечно долго длящихся мучений и лютой, бешеной человеческой жестокости. Но я ещё не встречал фильма, где это показано настолько натурально, правдиво, смачно и, что уж тут- омерзительно.

Да, некоторые сцены очень сложно смотреть, это очень тяжёлый фильм, от него очень много впечатлений, но не все из них положительные. Поэтому сразу говорю- не в коем случае не смотреть до совершеннолетия, да и в 18, думаю, не стоит, дождитесь хотя бы 20-ти (столько лет мне, хотя, это не ответ, с какого возраста стоит смотреть фильм, ибо для более менее нормальной моральной готовности более важен большой опыт просмотра жёстких фильмов, по серьёзному жёстких- морально, а не с обилием «кетчупа»).

Важно учесть, то что фильм набирает ход- долгое время всё вообще мирно, резко к жести фильм тоже не перейдёт- это даёт нам возможность отследить как всё перестаёт идти по плану. Как «игра с правилами» переходит в «игру с человеческой жизнью». Хотя по сути, фильм не о жестокости и даже не о бесчеловечности, а о самоутверждении.

Мориц Бляйбтрой уже знакомый многим киноманам, хотя бы по «Достучатся до Небес» и «Беги, Лола, беги». Но впервые я вижу его в по настоящему главной роли и он полностью реализует свой статус — его персонаж действительно управляет ситуацией, на сколько это вообще возможно, благодаря этому и его весьма неплохой актёрской игре мы сочувствуем его герою, вполне до эмпатии. Он интересен, крут(именно крут «храбрый и отважный» здесь не очень подходят), логичен и да, при всём при этом- он такой же человек, как мы с вами- что очень важно в контексте этого фильма.

Кристиан Беркель тоже выделяется среди прочих заключённых. С самого начала его спокойствие и правильность говорят нам о том, что он знает больше, чем другие. Но нет, он, как и другие- никогда не сидел в настоящей тюрьме. Не смотря на то, что фильм снят в Германии, немцами же- он единственный, кто ведёт себя по-немецки (как мы привыкли от них ждать).

Юстус фон Донаньи примерный охранник- ответственный, честолюбивый и, как итог- Дьявол во плоти. Его противостояние с Бляйбтроем- один из самых ярких и впечатляющий элементов фильма. Важно отметить- его никто не назначал главой охраны, полномочий у него столько же, как и у остальных 7.

Антуан Моно мл. его персонаж доказывает то, что не стоит судить о мире, через призму чёрно- белого мировоззрения. И если Бляйбтрой, ввиду таланта и смелости остаётся человеком, то Моно им является целиком и полностью. В плане, в отличии от ГГ героя он обычный обыватель во всех смыслах этого выражения. Буду честен, думаю, поступал бы так же.

Вместо итога, отвечу на вопрос из названия. «Да», и тут есть несколько причин. Во-первых, фильм демонстрирует нам, что соблюдая определённую тактику- можно обойтись меньшими потерями, во-вторых, давайте по честному- 4 000 за две недели- почти все участники эксперимента пошли из-за денег и я бы тоже клюнул и, чтобы вы поняли о чём я- к сожалению, ввиду возраста я не застал время немецких марок, по очень грубому курсу- более 20 рублей, путём простейших математических вычислений- более 80 000 рублей. Участники эксперимента заплатили (вне зависимости от стороны) достаточную цену за свою жадность… меня постигла бы такая же участь, будь у меня возможность.

10 из 10

В 1945 году Гитлер был свергнут. Но Германия не знала, как теперь жить и как воспринимать то, что с ней произошло. Первые лет 20 немецкая культура была в тупике и только в 60-х начала пытаться понять, что с ними со всеми случилось. До сих пор эпоха Гитлера очень популярна среди киношников. А еще больше деятелей культуры интересует насилие как таковое и с чем его едят (кажется даже, что немцы слишком уж повернуты на одной этой теме, поэтому и хороших фильмов у них мало, т. к. есть немало и других тем). «Эксперимент» является ярким примером такого кино. Показательно, что фильм основан на реальном событии в Стэнфорде, но именно немцев заинтересовала этот случай.

Суть истории проста. В газете появляется объявление о некоем эксперименте. Герой решает поучаствовать в нем и подзаработать. Суть эксперимента проста. 20 человек делятся на 2 лагеря — тюремщики и заключенные. Последние отправляются за решетку, а первые как бы за ними присматривают. На экране мы и видим, что из этого получилось.

В главной роли выступает, наверное, главная германская звезда Мориц Бляйбтрой. Я к этому актеру равнодушно отношусь, но играет он хорошо. Понравилась подруга героя. Вообще все играют достоверно.

Повествование идет неспешно, даже на мелодраму начинает смахивать. Но в последней трети фильм набирает обороты и не отпускает тебя до самого конца. Запоминается, как известно, последнее. Так что этот фильм оставил самые приятные впечатления. Захватывающий триллер, да еще со смыслом. Реалистично получилось, во многом потому, что кому как не немцам знать, как действуют люди в подобных обстоятельствах.

9 из 10

Дааа… Фильм дает богатую пищу для ассоциаций и воспоминаний разного толка. Кому-то, может быть, вспомнятся «Бесы» Достоевского, кому-то одно из набивших оскомину реалити (типа «Дома-2»), кому-то знаменитые экспериментаторы Булгакова (Персиков, Преображенский), кому-то сам ад… Мне вспомнился мой детский садик, эпизод, когда воспитательница оголила провинившегося мальчика и поставила его на высокий-высокий, как мне тогда казалось, стол. Получилось что-то вроде статуи позора — и страшно, и стыдно, и неповадно. Думаю, Чернышевскому было легче стоять у позорного столба…

Что стало с этой воспитательницей, не знаю. Меня из этого сАда быстро забрали, т. к. рассказывать сгущая тона я уже тогда умела … И только потом, повзрослев, я поняла, что же это было. Со всеми нами. И с униженным мальчиком, и с остальными — смотревшими. Насилие. Обычное, повседневное, человеческое — слишком человеческое — насилие. Инициированное маленькой властью мелкого, слабого, страшного существа. Властью, раздутой в больной бабьей голове до гигантских размеров.

Слабость и сила… Почему слово насилие включает в себя последнюю? Это неверно!

Помните, кого отобрали в охранники для эксперимента? Правильно, слабых.

Неспособных долго выдерживать психические и физические перегрузки, не способных благородно страдать, мужественно переносить боль, не ожесточаться до зверства…

А сильный… он даже когда стоит голый на коленях, чистит собственной рубашкой унитаз, слушает насмешки, оттирая ногтем присохшее к нему г…но, знает, уверен, что победа… будет. Она уже есть, раз так велико, раздуто и откровенно желание его унижать. Раз велик страх перед ним…

Только слабость завоевывает покорность унижением, только слабость доказывает власть насилием, только она много говорит и суетится, добиваясь исполнения приказа, только слабость отнимает свободу, только она — испуганная, издерганная и униженная ежедневным, болезненно невыносимым узнаванием самой себя — насилие.

Страшное, обычное, человеческое.

Я не знаю, хотели ли авторы «Эксперимента» «прокачать» темы вины экспериментаторов, ответственности распорядителей и хозяев этой вышедшей из-под контроля игры. Наверное. Но не эти темы главные.

Важно другое: каждый ответственен за то, что попал в страшный подвал-темницу. Каждый с легкостью дал согласие быть охранником или заключенным. Каждый был уверен: я справлюсь, ведь это всего лишь игра. А для кого-то даже игра в игре, двойная (помните очки главного героя и скрытую в них камеру?). И каждый заплатил за то, что относился к игре слишком поверхностно и наивно-легкомысленно. Ведь любая игра становится явью, если в нее очень сильно поверить, или очень сильно возненавидеть, или очень сильно испугаться ее… Она питается нашими самыми сильными чувствами, инстинктами, подавленными стремлениями, желаниями, комплексами, страстями, страхами… И чем больше у нее подобных подпиток, тем более она жизнь.

И страшно то, что кого бы мы ни играли, мы неизбежно остаемся собой. В любом вымысле. Из собственной шкуры не выпрыгнешь, это и по Станиславскому правда, и по Фрейду, и даже по пословице «горбатого могила исправит». Не игра уж точно.

И вот «горбатость», то есть слабость, оказавшись в шкуре силы, возомнив о себе многое, начинает террор-месть за саму себя. И мстит она, конечно же, прежде всего силе — номеру 77. Еще мальчиком семьдесят седьмой, преодолевая страх наказания темным замкнутым пространством, противостоял деспоту-отцу, терроризировавшему его запретами. И вот все повторяется. Но он выдерживает. И не только. Он ломает замкнутое пространство — черный ящик долго мучивших его страхов. И вырывается. И спасает всех, даже своего главного мучителя. И выходит из эксперимента не потому, что он закончился, не потому что не смог, а потому что победил и игру, и рожденные ею страх, месть, ненависть, преодолел насилие в себе. И стал по-настоящему свободным человеком. Аллегорией этой свободы становится необъятная морская даль, которую 77-й вместе со своей любимой девушкой созерцает в финале.

Меня до сих пор мучает мысль, что стало с самым непослушным мальчиком в нашей группе, оскорбленным «силой» воспитательницы. Вырвался ли он из этого страшного педагогического эксперимента? Нашел ли свою свободу? Или эксперимент для него продолжается? И тогда кто он в этой затянувшейся игре?..

Умные люди давно доказали подобного рода суждения, и я не первый раз с ними сталкиваюсь. Но, действительно шикарного фильма об этом еще не встречал, до того момента, пока не нашел этот.

Фильм основан на реальных событиях, имевших место в Стэнфорде в 1971 году. Эксперимент представлял собой психологическое исследование реакции человека на ограничение свободы, на условия тюремной жизни и на влияние навязанной социальной роли на поведение. Но, то, как он начал развиваться было шоком для всех, в том числе и для ученых, которые, я уверен, просчитывали множество возможных вариантов.

Хочется поклониться в ноги Оливеру Хиршбигелю за то, что он создал фильм, не украшая его, не добавляя что-то от себя. Он воссоздал все до мельчайших подробностей. Даже инциденты с желанием выйти из Эксперимента, были созданы им полностью соответствующие событиям, имевшим место в реальном аналоге.

Единственное, что он добавил, но сделал это просто филигранно точно, это любовную линию героя Бляйбтроя. Она символизирует очень многое, особенно учитывая контекст происходящего. Я бы даже сказал, что каждый истолкует её по-своему, но лично мне кажется, что она была нужна, чтобы показать неуступчивость и силу духа «N7». Ведь, не смотря на довольно насыщенную подобного рода качествами, борьбу Беруса и «N7», любовная линия показывает привязанности извне. А их противостояние ориентировано на немного другие цели, но увы и ах, не могу особо распыляться, ибо разойдусь и расскажу все, а тогда уже и смотреть неинтересно.

Не хочу уменьшать вам интерес/желание и повторять одни и те же мысли, которые возникли у рецензентов до меня, добавлю лишь, что хоть фильм и является психологическим триллером, все же он не тяжел для восприятия. До вас доносят мысль не показывая «резни» и тому подобным вещей, хотя истинная жестокость здесь местами сильно шокирует. Фильм смотрится довольно легко, и это не смотря на всю серьезность жанра, наверное благодаря прекрасно подобранным актерам, не идеальному, но хорошему музыкальному сопровождению. Если уж решили посмотреть серьезный фильм, то почему бы не этот?

Эксперимент — это психологический триллер про человеческую жестокость, который остался незамеченным в России, но горячо полюбился в Германии. Это фильм с глубоким смыслом, на тему, которая всегда будет актуальна. Проблема морального выбора (выбора между человечностью и жестокостью) — вот главная тема этого фильма.

Картина раскрывает человеческую натуру с самой плохой её стороны. Когда у одних забирают права, а другим дают безграничные власть начинается хаос. 20 обычных людей захотели получить деньги, приняв участие в эксперименте. Эксперимент заключается в том, что 12 людей становятся тюремными заключёнными, а 8 их надзирателями. И уже на второй день эксперимента люди начинают проявлять жестокость.

Очень напряженный и атмосферный фильм. Этому способствует хорошая операторская работа, музыка, актёры. Хочу отдать должное Морицу (ненавижу его фамилию) Бляйбтрою. Он мне совершенно не понравился в «достучаться до небес», но в «эксперименте» он прекрасно вжился в роль.

Картина вызывает кучу эмоций. Ненависть и презрение к надзирателям, жалость к заключённым. В фильме также присутствовали сцены, вызывающие отвращение.

«Эксперимент» не показался мне шедевром, так как в нём много сценарных ошибок и ляпов. Например, вряд ли бы эксперимент такого масштаба был под присмотром всего одного человека.

Итог: очень тяжёлый фильм, который заставляет задуматься о сущности человека. Невольно начинаешь думать, а как бы ты поступил будь на месте надзирателей? Хочется отметить, что после просмотра остаётся неприятный осадок, поэтому к просмотру не рекомендую. Хотя это весьма хороший триллер, один из лучший в своём жанре. Поэтому если вы любитель такого кино, то оно произведёт на вас впечатление.

9 из 10

Это фильм немецкого режиссера Оливера Хиршбигеля по мотивам романа «Черный ящик» Марио Джордано. Роман, в свою очередь, был написан под впечатлением от Стенфордского тюремного эксперимента, проведенного Филиппом Зимбардо в 1971 году.

Ученый и его помощница проводят эксперимент — в лабораторных условиях исследуют поведение групп: воссоздают тюрьму в миниатюре. Перед отбором каждый испытуемый проходил тестирование — анкетирование, проверка биографии, графические тесты. Часть испытуемых определяют в заключенные, часть — в надзиратели. На каком основании их распределяли — не сообщается.

Надзирателям сразу же дают довольно суровый инструктаж, мотивирующий на строгое поведение и серьезное отношение: «Успех или провал эксперимента зависит от вас. Если вы будете выполнять свои обязанности без должной ответственности и дисциплины, эксперимент не имеет смысла, и нам придется остановить его. Вы не играете роль надзирателей. Вы и есть надзиратели». Заключенным такого инструктажа не дается, поэтому они менее серьезно относятся. Однако при этом их одевают в нелепые пижамы, выдают номера, оставляют без нижнего белья — тем самым провоцируется утрата самоидентификации, которая проявится в будущем.

Таким образом, в тот момент, когда для охранников все стало серьезно, для заключенных — это еще игра. И это — основа первого конфликта, тот момент, когда Тарек провоцирует охранника. Охранник чувствует себя униженным, сцена в комнате охраны убеждает его в этом. А соответственно жаждет отыграться. Если нежелательный поступок (получение унижения) нельзя ни забыть, ни исправить, нужно оправдать его — в данном случае ответным действием. Унизить заключенного в ответ, т. к. чувству собственного достоинства грозит опасность. Его действия остаются безнаказанными и провоцируют группу надзирателей вести себя жестче. Здесь опять же прослеживается: мы справляемся — мы молодцы. Мы не справляемся — заключенные нахалы, а мы — молодцы, надо их проучить.

По поводу оригинального эксперимента Зимбардо сказал: «В первый день все это просто выглядело как маленькая тюрьма — с игрушечными камерами, но на второй день в сознании заключенных, охранников и наших сотрудников это уже была самая настоящая тюрьма».

Думаю, в фильме этот «сдвиг» в сознании произошел также на второй день. Но если у надзирателей, которых наделили инструкциями, все было гораздо быстрее, то заключенные в полной мере осознали свое заключение только ближе к вечеру.

Еще в обед заключенные были более благодушно настроены. Но сцена с молоком показывает, что поведение надзирателей уже зависит больше от внешней атрибуции, а не от внутренней. Но опять же — пока еще балансирует на грани. А после того, как надзирателям удалось усмирить бунт с помощью унижения «преступников» и особенно после того, как они получили одобрение от руководства эксперимента, надзиратели окончательно сжились с ролью. «Чепуха, если нас не останавливают, значит, все идет по плану. Все нормально». Агрессия нарастает, давление становится не только моральным, но и физическим. Все права заключенных становятся скорее привилегией, которую надо заслужить.

«Внезапно динамика полностью изменилась. Они полностью поверили, что имеют дело с опасными заключенными, и на этом этапе все это перестало быть экспериментом», — вспоминает Зимбардо В фильме это четко прослеживается.

Тюремные условия, будучи принятыми за реальные, оказывают огромное влияние на эмоциональное состояние как заключенных, так и охранников. Сам организатор в тот момент тоже находился под властью ситуации — он ощущал свою власть и над теми и над другими. Помощница в данном случае играла роль жены Зимбардо, но если в реальности удалось прервать эксперимент, то в фильме сложилось иначе. И где-то с середины режиссер отходит от классической передачи Стенфордского эксперимента. Скажем так, он решил пофантазировать, что было бы, если бы эксперимент зашел слишком далеко.

Что можно сказать в итоге? Заключенные и надзиратели не отбирались по принципу «кто слабее, тот и в камеру». Все были заранее протестированы на агрессию, то есть это были обычные среднестатистические люди без садистских или мазохистских наклонностей. И, тем не менее, случилось то, что случилось. Более того, сама ситуация такова, что если бы изначально испытуемых поменять ролями (если бы избранным стать заключенными досталась роль надзирателей), результат вряд ли бы изменился.

В общем и целом результат эксперимента ясен: не всегда человек свободен в своих действиях, мы недооцениваем влияние ситуации на людей, на тех же охранников, которые изначально не проявляли садистских наклонностей, разговаривали о детях и так далее, а в итоге… Как сказал один из реальных участников эксперимента: «Я понял, что в определенной ситуации, я, вероятно, способен на вещи, о которых я позже вспоминал со стыдом». Фразы «Я бы на его месте никогда так не поступила», — не работают, пока мы не встанем на то самое место. Самый главный из всех выводов один: невозможно понять и предсказать заранее на основе индивидуальных качеств и данных, как человек будет вести себя в любой экстремальной ситуации, неважно, благоприятной или нет, пока он в этой ситуации не окажется.

Прочитав на сайте массу положительных отзывов на фильм и ни одного отрицательного, я решительно недоумеваю. Еще большее недоумение вызывает у меня информация, что фильм 'Эксперимент' предлагается студентам-психологам в качестве учебного пособия. Есть две позиции, по которым я уверенно отношу этот фильм к дезинформирующему продукту, в простонародье именуемому клюквой.

Во-первых, якобы научность эксперимента. Реальный Стэнфордский эксперимент, по мотивам которого поставлен фильм, был фактически провален из-за пристрастного участия в нем самих исследователей и в научном мире не признан. Интересно, сообщают ли это молодым психологам? 'Создайте в заключенных чувство тоски, чувство страха, ощущение произвола, что их жизнь полностью контролируется нами, системой, вами, мной, и у них нет никакого личного пространства… Мы будем разными способами отнимать их индивидуальность. Все это в совокупности создаст в них чувство бессилия. Значит в этой ситуации у нас будет вся власть, а у них - никакой.' - так инструктировал 'охранников' профессор Зимбардо. Наличие подобной инструкции - не что иное как заказ на агрессию. Говорить о самопроизвольности появления насилия среди испытуемых, как видим, не приходится. Кстати, в реальном эксперименте никто никого не убил, конечно, и прекращен он был по просьбе невесты руководителя эксперимента - девушка попросила перестать мучить 'заключенных' - и перестали.

Во-вторых, фильм подводит зрителя к довольно весомым обобщениям - о природе насилия. Человек - зверь, именно так поняли фильм большинство комментаторов. Человек - трусливое и агрессивное животное, которое выпускает на волю всех своих демонов, едва получает в руки неограниченную власть. Для западного менталитета это типичная точка зрения. Но, будучи последовательницей советской школы психологии, внесу поправку: агрессия и насилие в данном случае были организованы экспериментаторами. Что это меняет? - Это меняет все. Не инстинкт является базовым качеством человека, главное в человеке - это его социальная зависимость. В полной мере людьми мы становимся лишь среди себе подобных - и это наше главное видовое отличие. А поскольку мы обладаем речью, то влияние на нас имеют не только реально существующие люди, но и весь видовой опыт человечества, запечатленный в слове. Человек разный, но в целом он такой, каким ему позволяет быть или требует от него общество. Если в каком-то сообществе люди вдруг становятся похожими на зверей, то причину надо искать не в людях, а в организации этого сообщества, в его целях, ценностях и идеологии.

Сам фильм является полуфантастическим триллером и не стоил бы серьезного внимания, если бы не знать, что режиссер 'Эксперимента' Оливер Хиршбигель - автор одного из лучших немецких фильмов о войне, фильма 'Бункер', размышляющего о причинах, приведших немцев к нацизму. Связь, считаю, прямая. Прослеживается попытка объяснить фашизм гнилой природой человека. Достаточно разрешить - и в каждом проснется его собственный зверь. Позиция унизительная для человека и потому бесперспективная. Гораздо лучшего мнения о человеке была советская школа психологии - и советский опыт воспитания человека подтверждает ее правоту лучше всего. Как советский коллективизм, так и немецкий фашизм родился в специально ОРГАНИЗОВАННОМ обществе (что, кстати, доказал и тюремный эксперимент) - и разбираться немцам надо со своей организацией, если они хотят дойти до сути, а не с человеческими демонами. Не оттого ли фашизм зародился в Германии, что немцы слишком хорошо организованы, а их социальный фенотип имеет качества безупречного исполнителя? Считаю, что у этой гипотезы больше шансов быть подтвержденной - даже экспериментов не понадобится. Фильму за введение зрителя в опасное заблуждение -

3 из 10

«А как бы я вел себя на месте подопытных?» — вопрошает, без сомнения, каждый зритель. «Нет, конечно нет, разве мог бы я уподобиться этим садистам с дубинками (на месте надзирателей)/этим несчастным нытикам (на месте заключенных)?» А вот не зарекайтесь…

Фильм, не щадя наших иллюзий, с грацией кувалды утверждает неприятную для homo sapience sapience мысль: вся наша «цивилизованность» — зачастую не более чем ширма, наброшенный правилами светского этикета покров, скрывающий прошедшего косметический апгрейд неандертальца. Впрочем, постойте: неандертальцы не издевались над ближним без причины. Просто в их мире выживал сильнейший, призом было — еда, пещера, женщина, сама жизнь. В наше время и в этом фильме — насилие ради насилия, насилие как способ самоутверждения.

В импровизированной тюрьме научный эксперимент обернулся кошмаром, потому что одной группе обезьян дали дубинки, а другой объяснили, что отныне они должны подчиняться тем, кто с дубинками. И обезьяны легко и непринужденно разделились на садистов и мазохистов. И роль стала сущностью. За несколько дней всего-то… Воистину, человек — самое опасное, непредсказуемое и агрессивное животное.