Рецензии

Сначала хотелось бы провести экскурс в историю. Как показывают последние исследования, Стэнфордский эксперимент не был до конца честным. Один из 'заключенных', по его признанию, имитировал психоз, а 'охранникам' были выданы чуть ли не четкие инструкции как демонстрировать власть. И другой подобный эксперимент показал совсем другие результаты. Но все есть на просторах интернета. Так что перейду к фильму.

Он действительно сделан здорово. Смотришь и веришь что все могло быть и в жизни если уж не один в один так, то точно близко. Начиниется все с простой игры, №77 ради более интересного репортажа начинает подначивать охранников. Насилие то по правилам эксперимента запрещено, поэтому казалось говори, поступай как хочешь, ответные действия если и принесут вред, то минимальный. Но на деле все обернулось полной катострофой. Вовремя не остановленное насилие со стороны 'охранников' подстегивало их еще больше (значит мы все делаем правильно, этого от нас и ждут) и приобрело по истине ужасающий размах.

О том, как проявилась человеческая жестокость лучше посмотреть самим. Мне же хотелось бы остановиться на одном моменте. Многие пишут что власть развращает и дай ее человеку в таком формате как фильме, результат будет очевиден. Нет не очевиден. Власть страшна в руках того, кто уже изначально имел в себе задатки садиста, у кого изначально животное главенствует над человеческим, кто слаб и не знает как выйти из сложной ситуции не прибегая к агрессии. Как пример Berus и Eckert. И даже фильм тому подтверждение, не все 'охранники' упивались своей властью.

Проведу параллель с мучением животных. Я не представляю как можно издеваться над теми же котятами, и многие из моих знакомых этого не представляют. При этом в интернете то и дело натыкаешься на информацию как отмороженные подростки издевались над животными, а то и над другими подростками или детьми. И это при том, что мы живем вроде как в цивилизованном обществе, где предусмотрено наказание.

Так что власть должна быть в руках того, кто знает что с этой властью делать. А беззаконие путь в никуда.

Непосредственно о фильме. Замечательный актерский состав, каждый на своем месте. Общество предствалено разными типами и характерам, и среди 'заключенных', и среди 'охранников' и среди ученых. И отдельное спасибо за вставки с любовной линией, что смягчало основное повествование и давало возможность на некотрое время отойти от того ада, что творился в 'тюрьме'.

Главный плюс фильма, что он дает хорошую почву для размышлений о себе и о том, что проиисходит вокруг нас.

9 из 10

К большому сожалению, о фильме «Эксперимент» я узнала всего пару месяцев назад. В аннотации было сказано, что он основан на реальных событиях, это привлекло еще больше. А еще я легкомысленно подумала: «Какая интересная идея, я бы обязательно приняла участие в подобном эксперименте». После просмотра фильма мое мнение относительно «интересной идеи» потерпело полное фиаско.

Фильм перевернул моё сознание, заставил еще раз задуматься о человеческой природе, переосмыслив некоторые взгляды. Видимо, все дело в том, что я никогда до сих пор не оказывалась в по-настоящему экстремальной ситуации или в жестких рамках определенной навязанной роли, исполнить которую необходимо. А ведь только такие ситуации и провоцируют нас приоткрыть свое истинное лицо. Именно это и попытался нам показать Оливер Хиршбигль в своем фильме, снятом по мотивам книги Марио Джордано «Черный ящик», которая в свою очередь была написана по материалам реального «Стэнфордского эксперимента», проводимого в 1971 году профессором Зимбардо. Когда я ознакомилась с материалами этого тюремного эксперимента, то не могла в них поверить. Как психически здоровые люди, студенты университета, где проводился эксперимент, могли так быстро слететь с катушек уже на первый день? Неужели подавляющее большинство людей настолько слабо? Просто по-настоящему сильный человек, получив вдруг неограниченную власть, не позволит своим темным инстинктам вырваться наружу. Потому что понимает, как это опасно. Слабый же человек, ощутив вкус власти, не устоит перед соблазном насладиться ею в полной мере, от начала до конца. И хоть эксперимент был прерван, его результаты говорят о том, что обычных, «слабых» людей навязанные роли действительно ломают. И ситуация влияет на их поведение больше, нежели внутренние особенности личности. Хотя все же стоит учитывать, что в Стэнфордском эксперименте принимали участие студенты, совсем юные. Думаю, такие еще не до конца сформированные личности гораздо легче адаптируются к новым условиям и навязанной роли.

Фильм «Эксперимент» позаимствовал идею доктора Зимбардо, но это лишь вариация на тему:

Что было бы, если бы эксперимент вовремя не прервали и он бы вышел из-под контроля?

Что было бы, если бы в эксперименте приняли участие не мальчишки, а взрослые, сформировавшиеся как личности, мужчины?

Что было бы, если среди 20-ти добровольцев все же случайно оказался хотя бы один сильный человек? Такой, кто не забудет, что это всего лишь эксперимент, игра? Теоретически, такое могло произойти и конечно это уже интересней, об этом и стоит снимать кино.

Бывший журналист, Тарек Фахд, работающий последние два года таксистом, натыкается на объявление в газете, приглашающее 20 добровольцев поучаствовать в эксперименте по добровольному, двухнедельному заключению в тюрьме, за вознаграждение. Он в этом видит для себя возможность эффектно вернуться в профессию. Во время собеседования он умалчивает о том, что журналист, тем самым чистота эксперимента уже нарушена. А цель ученых, собрать в эксперименте обычных, «средних» людей, среднего возраста, средних профессий, если можно так сказать. Психологические тесты не выявляют ни у кого из претендентов отклонений – все нормальные люди, с естественной реакцией на определенные вещи. Они физически и психически устойчивые, у них вызывают отвращение картины насилия, продемонстрированные на «контрольном измерении».

Но слабые. И эту свою слабость подавляющее большинство продемонстрировало очень скоро.

А ведь поначалу и «зэки» и «охранники» все еще помнят, что это игра, возможность весело провести время, да еще и заработать! Все шутят, даже вместе играют в баскетбол. Правда «программа» уже запущена. Всем охранникам дана установка: «Вы не играете надзирателей, вы и есть надзиратели. Успех или провал эксперимента зависит только от вас». Но при этом никакого насилия! Тяжело поддерживать дисциплину там, где все знают: всё «понарошку», и тюрьма и охранники, а значит и правила не настоящие. Цепочка событий выливается в пусть и шуточный, но бунт, устроенный Тареком чтобы продемонстрировать свое несогласие с существующим порядком. А так же чтобы напомнить всем, что эксперимент это всего лишь игра. Тут стоит особо обратить внимание на главного героя фильма. С самого начала становится понятно, что с ним всё очень непросто, недаром он оставил журналистику. Беседуя с подругой о прошлом, он рассказывает и об отношениях с отцом в детстве: «Мы с ним всегда играли в одну и ту же игру. Он запрещал делать, а я делал». «Что именно?» «Да всё. И всегда».

Этим коротким диалогом всё сказано, это олицетворяет личность главного героя. Что бы ни происходило, он вопреки обстоятельствам будет делать то, что сам считает правильным. Это свободолюбивый, независимый человек, не приемлющий рамок, очень сильная личность. Вот и в «тюрьме», он ведет себя чересчур самонадеянно, постоянно провоцируя охранников, и дело тут не только в желании собрать как можно более интересного материала для статьи, просто такая уж это личность.

Охранники же преображаются после того как им удается подавить бунт. Самое страшное чудовище пробуждается в охраннике по фамилии Берус. И то, как он любуется собой, глядя в зеркало, после одобрительной речи профессора, яркая демонстрация этого пробуждения.

Из восьми надзирателей только двое не проявили садистских наклонностей. Но они оба бояться открыто противостоять другим надзирателям - не хватает духу. А фильм именно о противостоянии. О силе духа единиц и о малодушии подавляющего большинства.

Кому-то покажется странным, почему главный герой не покинул эксперимент, после того, что случилось накануне 4-го дня, но по мне так ничего странного в этом нет. Дело вовсе не в репортаже, материала на тот момент для статьи уже хватило бы. И его диалог с №38 явное тому подтверждение: «Я выйду отсюда, но не так», «Разве можно уйти, не закончив бой?» Уйти для него означало бы позорно дезертировать. Он готов уйти только на собственных условиях, не как проигравший, а как победитель. А «условия» он уверен, что организовать сможет. Увы, влиять на ситуацию, тем более из камеры, под пристальными взглядами надзирателей, задача несколько более затруднительная, чем казалось Тареку.

А охранники все больше дают себе воли, чувствуя свою безнаказанность, ведь руководитель эксперимента даже не пытается их остановить. И тогда я вдруг понимаю, что более страшное чудовище это профессор Тон, а не Берус. Холодный, заинтересованный в процессе, монстр исследования. Он забыл, что в его эксперименте участвуют живые люди, а не подопытные крысы. Именно одержимость руководителя эксперимента и обрекла его на провал.

Хочется верить, что Тарек смог написать свою статью, и весь этот ужас не был для него напрасным. Хотя, даже если и не смог, сам он верит в то, что ничего не происходит просто так и даже самые ужасные вещи имеют под собой глубокий смысл. Я тоже стараюсь в это верить.

10 из 10

Очень интересная тема, но исполнение ничтожное.

Ну правда, этот фильм может навести на глубокие мысли? Кругом одни косяки! Разве могут учёные, подготавливая такой эксперимент, не выявить ОТКРОВЕННЫЕ проблемы в психике участников, которые должны лежать на поверхности, если уже на 2й день в своей роли охранников они прибегают к насилию. Проводят какой-то смешной псевдотест с просмотром картинок, подключают проводочки к голове - и никакого видения потенциальных отклонений. А поговорить? А выявить слабые места? Если
'ароматного' охранника 77-й с пол-оборота выводит из себя, то почему эти учёные не заметили его очевидную взрывоопасность? Смешно просто.

Тёмная, животная сторона психики людей - тема интересная, но не убедительно и то, что проявляется она практически СРАЗУ, нет процесса её трансформации, ломки и т.д... Нет интриги, глубины, всё более чем 'доходчиво', плоско и примитивно.

Жаль, с такой тематикой можно было снять гораздо более сильную картину.

Удивительно сильный триллер и чрезвычайно глубокую трагедию снял на заре своей деятельности в большом кинематографе немецкий режиссёр Оливер Хиршбигель. Даже если не брать во внимание многочисленные намёки на глубокий символизм данного фильма, и воспринимать его как частную историю одной социальной катастрофы и краха одного конкретного научного эксперимента, то даже в таком случае эта картина впечатляет чёткостью постановки проблем и резкостью их раскрытия и углубления. А уж если всё-таки учесть эпический символизм данного фильма, то можно быть поистине потрясённым столь высоким художественным уровнем дебютного фильма (до этого у Хиршбигеля было несколько телевизионных постановок).

«Эксперимент» производит гораздо более полное и глубокое впечатление, если принять в расчёт два будущих фильма этого режиссёра — «Бункер» (2004) и «Взорвать Гитлера» (в оригинале — «Эльзер», или, хотя бы, «13 минут», 2015). Вполне возможно представить 12 лет власти национал-социалистов как колоссальный по масштабам и чудовищный по своей сути эксперимент, под ужасающим прессом которого оказался не только весь немецкий народ, но и практически всё человечество.

Например, в фильме участники эксперимента согласились на него совершенно добровольно (некоторые, кстати, в результате финансовой нужды); среди «заключённых» наиболее «шумным и беспокойным» оказался журналист (свобода слова и прессы — красная тряпка для любой тоталитарной и даже авторитарной власти); очень скоро всеобщие радость и веселье превратились в психологическое (а затем и в физическое) насилие; одним из наиболее яростно протестующих и впоследствии бунтующих «заключённых» оказался военный (взаимоотношения нацистской верхушки и Вермахта были крайне сложными и противоречивыми — чего только стоит один заговор 20 июля 1944 года, а также многие другие события разной степени напряжённости); со временем «надзиратели» неизбежно вышли за установленные рамки (Версальско-Вашингтонская система международных отношений, 1919—1922) и закономерно восстали даже против организаторов этого эксперимента (начало создания Люфтваффе в 1933-м году, введение всеобщей воинской повинности в 1935-м, ремилитаризация Рейнской области в 1936-м, аншлюс Австрии в 1938-м и многое-многое другое).

Впрочем, главная творческая удача Хиршбигеля в этом фильме вовсе не ограничивается перенесением реалий общественной жизни Германии конца ХХ — начала ХХІ веков на модель её исторического существования в середине ХХ века. «Эксперимент» вполне соответствует различным историческим процессам многих стран и разных эпох. Способность к отражению во всевозможных сферах человеческой жизнедеятельности, о которых авторы зачастую даже понятия не имели — характерный признак выдающихся художественных произведений мировой культуры.

9 из 10

Что если людей ограничить определенными полномочиями, а другим наоборот дать власть заперев их на несколько дней в небольшое пространство? Откроются самые потаенные подсознательные желания, истинная сущность, которые удерживали — свобода, окружение, друзья, какие-либо обязанности и т. д. Именно так и случилось с героями фильма.

Роль доставшаяся охранникам настолько оказалась им по душе, что после понимания ими сути игры, а после ощущения вседозволенности игра постепенно переходит в стадию реальной бойни и неконтролируемость достигает пика заставляя охранников высвободить наружу звериные инстинкты. Ожидать подобного исхода вероятнее всего по причине социального статуса набранных людей, ведь все они по-сути мелкие сошки по-жизни, кто-то клерк в банке наверняка отягощенный завистью, или из-за недостатка амбициозности вынужденный выполнять работу не по душе, как например главный антагонист Берус, впрочем это и не так важно кем он был, его действия основанные на моральных унижениях точно рисуют его психологический портрет, естественно дай такому шанс — он разобьет моментально копилку своего внутреннего негатива, которая накапливалась годами, тем более если тебя со стороны подстрекает главный протагонист — номер 77, кстати говоря именно он и настоящий лидер, закалившийся с детства делать то, что нельзя. После первого подстрекания со стороны 77-го наступает момент осознания Беруса, что он может насиловать и не ограничиваясь лишь этим он понимает что как раз таки 77-ой — истинный лидер, тот которых наверняка Берус по жизни ненавидел, и его внутренний страх после первой удачной попытки усмирения по-тихому уходит и очень хорошо подмечена метаморфоза личности его трясучей рукой. Можно в пример и других охранников взять, по-крайней мере большинство из них кажутся беззаботными, никуда не стремящимися, так что оказавшись в подобной ситуации такие не будут отдавать отчета в своих действиях, хорошо ли это или плохо.

В удивлении наблюдая до какой грани может дойти человек или есть ли грань у безумия вообще? И с каждой минутой нарастающий накал событий невольно воспроизводит фюрерские деяния второй мировой. А завершающая часть благодаря правильному темпу фильма смотрится уж больно напряженно. Вообщем-то отличный драматический триллер, с сильным социальным и историческим подтекстом.

8 из 10

Среди своей старой коллекции дисков я обнаружил диск с обобщающим названием «Жизнь за решеткой», среди фильмов на котором я нашел фильм «Эксперимент».

20 людей соглашаются на участие в эксперименте, в котором 12 человек станут безвольными заключенными, а другие 8 их надзирателями. К чему может привести подобное, на что способен человек при определенных обстоятельствах?

Фильм немного шокировал. Видел и похлеще, конечно, но атмосфера данного полотна продолжала держать в напряжении на протяжении всего фильма. Я по большей части смотрю фильмы российского и американского производства и скептически отношусь к другим зарубежным киноделам, но «Эксперимент» заставил меня уважать немецкое творчество. Как за заслуги режиссера, так и за проявленные актерские способности. Оригинальный сюжет, актерская игра, локации, сценарные ходы — все это в совокупности позволяло смотреть этот фильм, не отрываясь от экрана. Фильм затрагивает серьезные вопросы. Как поведет себя человек, которому дали власть над другими людьми, на что способен человек, загнанный в угол, насколько далеко простираются возможности человека в экстремальных ситуациях. И для многих участников этого сомнительного проекта в финале деньги были уже не важны.

Однозначно рекомендую его к просмотру людям со стальными нервами, которые иногда хочется пощекотать.

7 из 10

Посмотрела несколько фильмов по мотивам «Черного ящика», вместе с этой экранизацией — 2010 и 2015 годов. Эта лучшее воплощение романа «Черный ящик». Тут нет соплей как в версии 2015, никто не рыдает, и нет любимой темы — в жизни неудачник, потому он стал таким жестоким.

Тут показано очень хорошо, что мог любой человек звереть в такой ситуации.

Весь фильм сопровождает чувство сопереживания заключенным. Понимаешь, что любой может быть на их месте. Чувствуешь отчаяние, все происходящее — ну очень реалистично и близко отечественному зрителю.

Задумываешься, что, если бы тебе дали абсолютную власть над людьми, как устоять, чтоб не стать жестоким.

Где та грань, за которой обычный человек, ходящий по улице, ощутив безнаказанность переступит черту человечности.

Актеры подобраны отлично, внешность обманчива, и не стоит по виду судить заранее как поведет себя тот или иной персонаж.

Фильм, несомненно, интересен всем любителям психологии.

10 из 10

«Эксперимент» по-настоящему понравился. По описанию и рецензиям сложилось впечатление, что фильм второсортный, для просмотра на раз. Но фильм очень приятно удивил — может поначалу вы и будете настроены скептически, события будут медленно развиваться, но примерно на своей середине фильм очень затягивает, и не знаешь, чего ожидать, насколько далеко зашли сценаристы.

Почти все в фильме очень понравилось: идея и её реализация, игра актеров, декорации, событийный ряд, в котором все выстроено очень логично и т. д., не буду на этом останавливаться.

В фильме не хватило:

Сюжетной линии про суть эксперимента, вроде научных комментариев его руководителей. Лишь однажды было сказано что-то о потере индивидуальности участников. Зачем эксперимент, что они хотели им доказать, что они ожидали — это интересно узнать, иначе мы видим немного дилетантский подход. Кто-то, где-то, когда-то затеял такое, и это вылилось в сами видите что. Мы видим только то, к чему привел эксперимент, но если бы они подробнее раскрыли его суть, возможно, с психологической точки зрения, а не просто показали бы нам резню и драки, то фильм был бы сильнее.

Хорошей музыки. Это сугубо личное мнение, но авторская музыка в фильме не добавляет ему изюминки. Я не говорю о том, что не хватает штампованной музыки из боевиков, известных треков. Может здесь вопрос исключительно вкусов, но саундтреки порой портили впечатления от просмотра.

К концу фильма начинаешь задаваться вопросом — из-за чего весь этот конфликт заключённых и надзирателей? Из-за денег? Точно нет. Участники эксперимента самоотверженно выполняли свои роли ради его результатов? Тоже вряд ли, скорее они за этим прикрывали свою человеческую порочную суть. И вина героев-надзирателей не в том, что в них есть эти порочные черты, мне кажется, что они есть почти в каждом, а в том, что они не смогли их контролировать. Эксперимент провалился, но я думаю, его можно считать успешным, все его гипотезы подтверждены. Хотя, опять же, нам даже не рассказали о гипотезах, но если авторы дали нам возможность додумать самим, то я поняла это именно так.

9 из 10

Фильм для меня был приятным открытием.

Хэллман(охранник):«Я хотел узнать до каких пор можно оскорблять людей,
прежде чем они начнут протестовать
Но, к моему удивлению никто не пытался возражать,
чтобы меня остановить. Я говорил:«Подойди и скажи этому парню
в лицо, что он — кусок дерьма.» И они послушно это делали.
Они послушно отжимались, сидели в карцере, оскорбляли друг друга, хотя предполагалось, что они объединяться. Но они оскорбляли друг друга,
потому что я велел им это делать и никто ни разу не усомнился в моей власти.»
(«Эффект Люцифера»Филипп Зимбардо)

В 1971 году профессором психологии Стэнфордского университета был проведен эксперимент, в последствии имевший большое влияние в сфере исследования социальной психологии и дал толчок для проведения других экспериментов. В своей книге «Эффект Люцифера» Зимбардо подробно останавливается на роли и влиянии своего исследования в этой области.

Эксперимент вдохновил писателей и кинематографистов на художественное освещение этой проблемы. В 2001 году немцами был снят «Эксперимент» по книге Марио Джордано «Черный ящик» (Black Box, 1999).

Книгу я не читала, поэтому судить насколько сценарий, в создании которого участвовал и Джордано, соответствует книге, я не могу, однако, со Стэнфордским экспериментом достаточно много расхождений:количество испытуемых, пытки, поведение и выводы самих участников очень сильно разнятся с первоисточником.

Сам Зимбардо так отозвался о фильме:

«Фильм создает искаженное представление о том, что происходило во время нашего эксперимента, весьма вольно интерпретируя его ради дешевой популярности. Фильм заканчивается вульгарными сценами сексизма, бессмысленных сексуальных унижений и насилия, не имеющих никакой художественной ценности».(«Эффект Люцифера»)

Не берусь говорить за автора этих строк, но думаю, что именно поверхностное повествование, не раскрывающее целей эксперимента, характеров участников(в частности, в сценах записи интервью заключенных и охранников),а самое главное — финал картины- совсем не показаны позднее прозрение и раскаяние в содеянном «охранников»:ведь это был один из самых главных выводов Стэнфордского эксперимента:человек, в обычной жизни не склонный к насилию и не имеющий психических отклонений в определенных условиях может проявлять агрессию, насилие или пассивно наблюдать страдания других. И когда эксперимент закончился эти люди осознают, что они натворили, им теперь с этим жить — из этого можно было сделать мощный финал, но не сделали. К большому сожалению.

А самого автора эксперимента крайне, крайне мало! Авторы предпочли уделить большее количество времени любовной истории, а не исследованию и его участникам.

Однако, фильм получился неплохим. Актеры были убедительны, заставляли переживать и ненавидеть, бояться за них и жаждать отмщения. Надо отдать должное кастингу, все актеры ярко и точно передали своих персонажей. Самые запоминающиеся и эмоциональные были «отвратные» типажи — вонючка Беруш и «Элвис» Беккет.

Пусть с неточностями, с упущенными фактами, фильм ставит главный вопрос перед обществом:на что каждый из нас способен, дай ему неограниченную власть над другими, как быстро мы потеряем человеческое и превратимся в нечто с дубинкой и пистолетом?

7 из 10

Мы видим научный эксперимент — 20 добровольцев по результатам психологических тестов делятся на две группы: 8 из них становятся надзирателями тюрьмы,12 — ее заключенными. Правила просты — одни руководят, вторые подчиняются. На что способен человек, когда:) а)топчут его индивидуальность и лишают его всяких прав; б)ему дают полную власть над остальными?

Я под большим впечатлением! Фильм снят на основе реального эксперимента — подробнее можно прочесть в интернете. Фильм философско-этический, показывает жестокость, злость, агрессию, насилие. Мне страшно. Страшно от того, что мы на это способны. В фильме прекрасно показано то, какие мы по своей натуре свиньи.

+Очень понравилась немецкая четкость — сразу все ясно, события начинаются с первых минут фильма — без лишнего «мыла»;

+Хорошо показана ничтожная человеческая сущность — фильм как раз для пессимистов, скептиков, критиков. Страшно, что в данном случае фильм — не только фильм, но и реальная жизнь;

+Главный этический вопрос кинокартины о подмене понятий: (внимание! небольшой спойлер. на сюжет и развязку он не влияет — прим. ред) «Нет, это не насилие. Заставить выпить молоко того, у кого на него аллергия? Таковы правила — они должны есть все, что им дают. Это правила. Так нужно. Нет, это не насилие.» ;

+ Фильм полон эмоций: рост агрессии, проявления дружелюбия, потеря индивидуальности.

Фильм очень сильно влияет на впечатлительного зрителя. Под конец ты сам становишься злым и агрессивным — лично я переходила на крик, желая мести плохим персонажам. Это что-то из серии «Зеленой мили», где ты искренне ненавидишь главного мерзавца.

Режиссер отлично справился с эмоционально-впечатлительной частью! Из минусов фильма я могу выделить только то, что эксперимент так легко выходит из под контроля. Всего лишь 3-е ученых, слабое наблюдение — не очень-то реалистично. А так — очень хорошо! Твердая, уверенная «почти десятка» — до гениальности не дотягивает, но очень, очень хорошо!

Если бы я не прочитала об настоящем эксперименте, который лег в основу этой потрясающей истории, я бы к минусам добавила еще «нет, такого не бывает. это все выдумка, мы не настолько жестокие.». К сожалению, бывает. Человек — самое страшное животное на Земле.

9 из 10