Рецензии

Мне кажется, что Катя играет с Пьером с самого начала, она получает от этого удовольствие. И больше ничего, удовольствие от игры. Многие люди живут, не задумываясь о своем существовании, они так серьезны, что выпадают из реальности. Разве к нашей жизни можно относиться серьезно?

Увлечение Кати игрой видно с той самой минуты, когда она приводит Пьера в дом. Она соблазняет и отталкивает его, притягивает и отвергает. Она сидит на столе, в ее позах есть нечто вызывающее и как только он готов приступить к действиям, она дает задний ход. Пьер тоже включается в игру, но он — ведомый, она — ведущая. Но прелесть этого фильма в том, что понятно это становится лишь в конце.

Встретились одинокие люди, поиграли в чувства и разошлись.

8 из 10

Фильм, как схватка двух героев, как состязание мозгов, как игра слов. Очень понравилось. Смотреть очень интересно. Все полтора часа экранного времени собеседники не закрывают рот и говорят в общем-то глупости, но смотрится данное интервью довольно занимательно.

Очень хороший фильм. лучший из последних. про настоящую Актрису и настоящего Журналиста. Актриса — потому что ИГРАЕТ, Журналист — потому что ПРОДАЕТСЯ. Очень жизненно и здорово.

Интрига, закрученная в процессе беседы, не смогла бы поглотить зрителя так глубоко, если бы не блестящая актерская игра Стива Бушеми и Сиены Миллер. Вопрос. Ответ. Страсть. Ненависть.
Оскорбление. Признание. Загадка….

Актеры изображают всю гамму красок, которые возникают в процессе общения людей, достойных друг друга как по своим достоинствам, так и по своим недостаткам. Жизнь ли игра, игра ли жизнь, правду ли сказала Катя в своей финальной исповеди или действительно показала пронырливому репортеру мастер-класс лицедейства, способность к которому она вынуждена скрывать, снимаясь в дешевых сериалах, об этом зритель может выстроить свои версии.

10 из 10

Звезда влетает в ресторан, на ходу небрежно подает руку: 'Катя! ' и предлагает присесть за ее 'личный ' столик. Она красива и обаятельна, раздает автографы налево и направо, ее хотят, ею восхищаются.

Журналист допивает свой бурбон, смотрит на часы - он ждал ее больше часа. В его глазах она типичная голливудская красотка, у которой 'силикон вместо мозгов '. Он пишет про войну и голод, берет интервью у политиков и других влиятельных людей, а тут эта старлетка, удел которой мыльные оперы и дешевые ужастики.

Он включает диктофон и начинается интервью...

- Катя, что это за имя?
- Русские корни. Мой отец...
- Кто ваш отец?
- Ты что ничего обо мне не знаешь?
- Если честно, то я не видел ни одного твоего фильма...
- .........Официант, можно счет?

Какие вообще отношения между журналистом и тем, у кого он берет интервью? Он становится для тебя человеком, которому рассказываешь всю свою жизнь, делишься планами и мечтами, отвечаешь иногда на глупые или провокативные вопросы, открываешь самые сокровенные тайны. Но иногда бывает так, что сам репортер становится рассказщиком. И что в итоге? Звезда со скелетами в шкафу, и журналист, жизнь которого далека от идеала. Чья тайна страшнее? Чья жизнь несчастней? Чьи секреты интересней?

Журналист идет по жизни со словами: 'Все, что вы скажете, может быть использовано против вас '. Актриса: 'Все, что я умею - это притворяться '. Кто же окажется в выигрыше? За кем последнее слово? Кто на самом деле не тот, кем кажется?

80 минут вы видите на экране 2-х человек - никакой смены обстановки, никаких 'актеров второго плана '. За эти 80 минут 'интервью ' смогло соединить в себе элементы драмы, мелодрамы и комедии. Интересные характеры персонажей, неожиданные повороты в сценарии, сплошные разговоры, правдоподобные и фальшивые эмоции. Вобщем, в фильме нет как таковых 'захватывающих моментов ', но Стив Бушеми и Сиенна Миллер удерживают тебя в кресле своей отличной игрой.

По-моему, все привыкли видеть Стива Бушеми в роли актера, но режиссерская работа ему удается весьма неплохо. Наверное, это приходит с опытом - после н-ого количества сыграных ролей.

В Украине этот фильм вышел с пометкой 'артхаус-траффик ' да еще на языке оригинала. Кино действительно на любителя, но вот та изюминка в нем определенно есть. Концовка поражает... Заставляет подумать. Интересно еще то, как каждые 5 минут актеры становятся, то лучшими друзьями, то немножко любовниками, то играют в 'папу и дочку ', то ненавидят друг друга, а потом открывают перед друг другом душу. Это такое своеобразное напряжение, из-за которого фильм смотрится на одном дыхании.

9 из 10

Это похоже на театральную постановку, воссозданную в художественной картине. Нечто подобное у Бушеми было, как мне кажется, в «Жизни в забвении», только там менее художественно, более сознательно дешево (исходя из сценария), да и режиссером был НЕ Бушеми.

Думаю, у него самого внутри залежалась эта нераскрытая трагикомедийность и он решил ее воплотить в фильме в виде попросту говоря двух упражняющихся актеров, воссоздал актерскую игру в двух персонажах — как ни забавно в актрисе и в журналисте.

Журналисты порой обладают не меньшими актерскими способностями. В общем, тут все получилось довольно интересно. Кроме уже сказанных слов могу добавить, что фактически показаны два жизненных персонажа, которые играют в свои игры. И в этом смысле идея очень привлекательная, потому что, ну, потому что как ни крути, наблюдать за людьми интересно, тем более, когда они из себя что-то строят, а еще интереснее, когда это помещено на экран, где можно поиграть вдоволь со зрителем. Наверное, весь кайф от картины можно получить только позже, когда перенесешь все на жизнь.

Да, она монотонна, но это особенность больше диалогов под выпивку двух там или нескольких людей, ничего заунывного нет, просто игра слов, предложений, характеров. Это театр в кино. По-моему, интересно получилось.

Честно говоря, фильм оставил довольно двойственное впечатление. На первый взгляд ничего особенного, затёртые до дыр темы, типичная героиня-наркоманка, журналист-проныра, которому нужен материал, каким бы он ни был, нравится это ему или нет. Но что-то в этой ленте есть, что привлекает.

Бесконечные истерики героини и внезапные любовные порывы — всё это мы уже встречали раньше, и увидев здесь это же — воротим нос, мол, ничего нового и удивительного. С другой стороны, посмотрев ещё чуть-чуть понимаем — это же всё игра, чёрт побери. Она же акриса и просто обвела его вокруг пальца. Надо признать, что в этом фильме в дураках остался тот, кто умнее, сильнее, но увы не ловчее и хитрее (трюк с кассетой).

На протяжении всего просмотра лично у меня из головы не выходила одна фраза совершенно из другого фильма ( «Торговля людьми „) : «Ну, ты плохая актриса. Когда ты лжёшь, ты должна верить, что говоришь правду!“ Здесь настолька тонко показана грань между игрой и реальностью, что по-началу и вправду начинаешь верить героям. И только самый чуткий зритель, самый восприимчивый и психологически прозорливый (извиняюсь за такой немного странный речевой оборот, иных слов подобрать не могу) увидит подвох. Игру. Великую Игру. Это поймут наверное только актёры, люди искусства, которым в реальной жизни наверняка приходилось сталкиваться с подобными ситуации.

Иные — играют вечно, не видя граней между съёмочной площадкой и реальной жизнью, другие — по жизни игроки, люди, которые каждый день любят примерять разные маски. Здесь — игра, как способ защиты, способ оградить от лишних глаз свою частную, личную жизнь. Как героиня Сиенны разыграла трагедию по поводу болезни? И ведь он ей поверил! И мы почти поверили. Она и сама наверняка верила в тот момент.

Лично я до этого фильма к атрисе по имени Сиенна Миллер относилась с долей скептицизма и недоверия. Видела её работу в «Звёздной пыли « — не впечатлилась, видела иные фильмы — то же самое. Но здесь она запомнилась. И это говорит о том, что у неё, определённо, есть талант и потенциал.

Наверное этот фильм близок ещё и своей ироничностью и цинизмом, тем, чего в нашей жизни очень много, но чего порой не увидишь на экране. На экране — почти всегда хэппи-энд, какой бы жестокой картина не была, а тут. Тут реализм, жизненность и правдивость. В общем, фильм запоминается, заставляет думать и за это, наверное, стоит поставить

9 из 10

Не мог чисто из любопытства пропустить фильм «Интервью» по двум причинам. Во-первых, Стив Бушеми и режиссер, и в главной роли снялся. Во всех фильмах, в которых я его видел, он играл либо несчастных, убитых жизнью людей, либо полных психов, которые все равно не были лишены обаяния. Поэтому его режиссерский опыт я не мог пропустить.

Во-вторых, Сиена Миллер, которая должна была стать приятным, с эстетической точки зрения дополнением. Как актриса, она для меня не была раскрыта, но за офигенные глаза и красивые…все остальное, ей можно было простить все.

Сюжет прост: политический журналист Пьер должен взять интервью у звезды второсортных сериалов Кати. Они встречаются в ресторане, разговор не клеится – она мнительна и высокомерна, он горд и прям на высказывания. Интервью не получается, они расходятся…но судьба сводит их у Кати в квартире. Собственно там весь фильм и разворачивается, поэтому не очень понятно, зачем писать другие роли, кроме Бушеми и Миллер.

Так как почти все действия на протяжении фильма происходит в одной комнате, а лица снимаются крупным планом, это требует хорошей актерской игры, умения передать тонкие психологические моменты ситуации. Не могу представить в такой роли, например, Николаса Кейджа. Я бы не смог смотреть на его лицо, у которого всего два выражения – «ну все, сейчас я спасу мир» и «е-мае, что ж я сделал-то» в течение часа.

Очень неожиданным ходом стало то, что фильм на английском языке с субтитрами, но к этому быстро привыкаешь и это даже к лучшему, что слышишь настоящие голоса актеров, видишь их чувства. Весь фильм это смесь чувств и игры, столкновение разных миров, ценностей и жизненного опыта. Игра с тем, на что способны пойти люди ради достижения своих целей. Про то, что не стоит делать поспешных выводов, не имея на руках всех карт.

А по мне так это фильм про то, что каким бы умным и ловким ты себя не считал, все равно найдется кто-то, кто умнее и ловчее. Ты думаешь, что играешь ты, а играют тобой. Наивны те мужчины, которые думают, что контролируют женщину, а особенно наивны те, кто думают, что контролируют актрису, пусть даже на первый взгляд и бездарную.

Стив Бушеми открылся для меня как полноценный актер, который способен отыграть весь фильм, причем отыграть на хорошем уровне и сыграть не психически больного заключенного, а беспринципного журналиста, который спасает свою карьеру.

После этого фильма, я бесспорно без ума от Сиены Миллер. Оказывается, она не просто красивая женщина, но и, безусловно, талантливая актриса. Побольше бы ей главных ролей в психологических фильмах, а не пустых вторых ролей в дешевых мылодрамах.

10 из 10

Политическому журналисту Пьеру дают новое имя жертвы — «Катя», известная актриса благодаря многим фильмам, в которых она сыграла главные роли. Не имея представления и профессиональном подходе к поведению на интервью с кинозвёздами, Пьер оставляет актрисе плохое впечатление о себе, после чего встреча в ресторане заканчивается переходом на личности. Но будущее всё равно сводит их вместе, Катя приводит Пьера в свою квартиру, где она и продолжает давать журналисту интервью.

Стив Бушеми хороший и харизматичный актёр. Режиссёр из него тоже не плохой. Фильм не содержит в себе глубокие мысли и явные цели, он лишь покрыт простыми истинами и легкими фокусами, которые на сегодняшний день не удивляют зрителя. Но, не смотря на эту трудность, Бушеми создал интересную борьбу между Катей и Пьером. Это, конечно же, не Квентин Тарантино, но помимо разговоров в фильме наслаждаться практически не чем, исключая, красивый облик Сиенны Миллер.

Весь фильм напоминает постановку из театра. Что бы поставить эту театральную историю, понадобится всего три сцены и два главных актёра. Приятно, когда меньшим добиваются большего. Добились здесь не так уж большего, но интерес вызывает. Картина быстро пролетает перед глазами. Вытаскивания скелетов из шкафов, актёрский состав, их великолепная игра, смотрится в одном дыхании.

Концовка предугадывается, но всё же иногда приятно оторваться от надоевших погонь и понаблюдать за обычными и хитрыми людьми. А так, поздравляю Стива Бушеми с его четвёртым полнометражным фильмом, не провалившимся в моих глазах. Как проявили римейк Тео ван Гога оценить не могу, но смело могу заявить, смотреть можно, всё происходящее переваривается легко, довольное ощущение после просмотра обеспеченно.

Пьер – журналист, пишущий о политике. Катя – актриса, снимающаяся в тин-хоррорах. В мире не существуют вещи, способные связать их вместе, за исключением босса Пьера, отправившего его на интервью с Катей. Он совершенно не представляет, о чём с ней можно говорить. Она, не долго думая, посылает его туда подальше. Однако из-за случайного ДТП они оказываются вдвоем в Катиной квартире.

Собственно, это – краткий пересказ всего фильма, потому что девяноста процентов времени герои проведут в квартире у Кати. А их диалог невозможно пересказать, потому что люди, выпившие лишнего и нюхнувшие кокса, могут говорить обо всём, о чём только можно: о жизни, любви, будущем, прошлом, своей работе, друзьях, о тех, кого любят, о том, как они дошли до жизни такой и т. д. и т. п.

Стив Бушеми в своем фильме решил никуда не спешить и дать своим двум главным и, по сути дела, единственным персонажам наговориться вдоволь. Но через их то прекращающейся, то вновь разгорающейся диалог режиссер медленно подводит нас к финалу, мораль которого ясна и понятна, но о которой не стоит забывать. Ведь многие из нас готовы пойти на всё, для того чтобы добиться поставленной цели и желаемого результата. И не важно, в чём это проявляется: в попытке достать сенсационный материал или сделать свою роль запоминающейся. Главное помнить, что цена за достигнутую цель может быть слишком высокой. Да и еще всегда найдется тот, кто умнее и хитрее тебя.

Не люблю мелодраммы. Никогда не любил и любить не стану. Все в них мне кажется фальшивым, скучным, с обязательным хэппи эндом. Мне подавай что-нибудь эдакое, чтоб хватало за душу, чтобы все умерли в конце, и вообще, чтобы все было очень плохо. Такой я человек по натуре — не пессимист, нет, скорее циник. Вобщем, крайне отрицательная личность. Так причем же тут «Интервью»? Ведь ясно как божий день — перед нами классический вариант хорошо поставленной драмы, с намеком на трагикомедию. Но мелодраматическая часть все же присутствует. И внезапно я понял — это очень даже хорошо!

«Ирония судьбы». Слышали про такое? Как нельзя подходящая для сравнения лента. Практически все действие фильма разворачивается в одной квартире, за одну ночь. Мужчина и женщина. Огонь и вода. Какой садист придумал оставить их наедине в пустой квартире?! Ах, да. Стив Бушеми. Сказал бы кто, что он собирается примерить маску ловеласа — не в жизнь бы не поверил. Но вот посмотрел «Интервью», и был крайне удивлен оставшимся положительным эмоциям. Снялся Бушеми хорошо, но снял — так себе. Но все же неплохо для актера только-только плюхнувшегося в режиссерское кресло.

Сиенну Миллер вижу в первый раз. К лучшему оно или худшему — решайте сами. Лично у меня сложилось довольно двойственное впечатление от ее игры. С одной стороны понравилось то что она сыграла настоящую женщину — никакого постоянство характера. Хотя, может тут виноваты алкоголь и наркотики? Черт знает. Я женщин никогда не понимал. Плохо же то, что образ героини Миллер — затерт до дыр. И теперь выглядит вяло и скучно. Эти ее истерики, и внезапные порывы любви — все это пройдено сотни раз, и эмоций уже не вызывает. Но, все же, актриса хорошая, явно не пустышка.

В общем — средне. Но пару баллов добавлю за очень, и очень хорошую концовку. Признаться, такого резонанса в отношениях персонажей не ожидал. Именно концовка сделала фильм частично трагикомедией. И посмотреть его вероятно стоит. Но не нужно заблуждаться — этот фильм не о любви. Он о людях.

7 из 10

Когда говорят о каком-нибудь скандале журналисты тут как тут, будь то очередной допинговый скандал во Франции, «туалетный» в шахматах или же политический между Россией и Великобританией. Но журналисты и создают эти скандалы:
опускают спортсменом случайно принявших допинг;
слишком часто упоминают о том, что Крамник часто ходит в туалет;
или же из Литвиненко делают мученика…

Как бы в этом мире не складывалось, но из режиссёрской работы Стива Бушеми можно почерпнуть многое, в отношении журналиста и его будущей «жертвы» или как говорится правильно интервьюированного. Да, но здесь, кроме того, и звезда шоу-бизнеса, точнее телеэкрана не прочь посостязаться в гонке у кого судьба хуже, и кто сорвет клубничку послаще.

Как известно у нас у всех есть тайны. Звезды свои тайны скрывают от публики (иногда раскрывают в гонке популярности), чтобы избежать лишних вопросов, журналисты стараются эти тайны раскрыть в крайнем случаи придумать. Так и случается известный политический журналист в исполнении С. Бушеми оказывается, обязан взять интервью у звезды исполненной восходящей звездой, о которой я до этого фильма ничего не знал Сиеной Миллер.

Весь этот фильм как в лучших традициях фильмов разговорного жанра идет болтовня, за чьим ходом даже не обязательно следить, ибо эта болтовня до определенного момента в конце фильма не способно создать ничего интересного. А вот как выясняются тайные подробности или то, что кажется ими фильм и должен начинаться, но к тому моменту уже готовятся стартовать финальные титры.

И, следовательно, зритель остается в недоумении, зачем я смотрел как эти двое, полтора часа болтали, и оставили меня без изюминки. Да косить изюм придется не во время просмотра «Интервью», тут остается, надеется только, что зрителю понравится фильм, который говорит всего лишь об одном:
Никому нельзя верить, особенно журналистам, и тем более женщинам.

Ведь и в реальной жизни так, ты можешь верить только тому, кого знаешь много лет, как ты можешь доверять свои тайны человеку которого знаешь три часа, и который способен раскрыть их массовой публики. Фильм намекает, доверие это миф, но показывает это на примере двух совершенно чужих людей, которые пусть и за час общения и узнали друг о друге многое, даже то, что больше никому они не доверяли.

Сначала ответьте на вопрос: может ли человек за час стать другом, а потом подумайте можно ли не другу доверять большую тайну.

7 из 10
За правду жизни.