Рецензии

В описании к фильму очень правильно написано: «Неизвестно, кто охотник, а кто жертва». Казалось бы, Пьер, журналист, попадает просто в идеальную ситуацию для человека своей специальности: он находится непосредственно в среде объекта своего задания — в квартире актрисы Кати, у которой ему надо взять интервью. И как настоящий журналист он пользуется всеми возможностями, которые ему открываются в этом случае: лазит по ее компьютеру, задает глубоко личные вопросы, узнает ее образ жизни.

Катя предстает перед нами как талантливая актриса, но еще не совсем зрелая личность. Кажется, что она сбилась с пути, но тем не менее остается сильной и стойкой.

Уже за одно такое развитие сюжета я была готова поставить фильму высший балл. Действительно блестящее завершение киношедевра.

10 из 10

Что может быть более унизительным для серьезного политического журналиста, чем брать интервью у третьесортной актрисы из мыльных опер, которая наиболее прославилась уменьшением (а не увеличением) своего главного достоинства — бюста?

Что может быть более неприятным для актрисы, чем давать интервью абсолютно не подготовленному журналисту, который слыхом не слыхивал про твои работы, но знает о твоей репутации шлюхи?

Вот и встретились два одиночества и стали доводить друг друга, напиваться, целоваться, нюхать героин, и делать свою работу актриса играть и входить в роль, журналист копаться в чужом нижнем белье. и злобствовать. А еще они будут рассказывать друг другу кусочки своей жизни вперемешку с небылицами о ней же…

За дверью тусовался жених молоденькой актрисы, но его во избежание ненужного саспенса в дом пустили, а дверь он не смотря на не хилый шум так и не выбил).

В итоге получился фильм о том, что «все врут» и что все участники играют другими людьми, но у кого-то это получается лучше, а у кого-то хуже.

Понятно, что Стив Бушеми попытался в этом фильме сыграть максимально возможное количество ролей, он и режиссер, и сценарист и исполнитель главной роли. А заодно ему хотелось дать возможность Сиене Миллер, актрисе, которая как и ее героиня «более известна своими бойфрендами, чем ролями», бывшей девушке Джуда Лоу, сыграть в приличном фильме. И при всем этом, не стоит забывать, что это ремейк фильма Тео ван Гога, голландского режиссера прославившегося не столько своими фильмами, сколь своей трагической гибелью от рук исламского фундаменталиста.

8 из 10

Сотворить отличную драму в паре декораций, растянуть ее на почти 1,5 часа, и при этом удержать зрителя в напряжении до финала нужно уметь. Или иметь талант режиссера вкупе с актерским. У Стива Бушеми получилось просто отлично. Казалось бы, разговоры о вечном, сколько о них не говори, ни к чему не приведут, пустая трата времени. Вот циничный журналист Пьер и общается с актрисой Катей на темы смысла жизни, человеческой глупости, устройства общества, поиска места в жизни и т. д. и т. п. Причем поначалу им это не особо нравится, но спустя буквально пол-часа их «сотрудничество» приведет к самой неожиданной развязке.

Интересно то, что на протяжении всего фильма режиссер убеждает нас в том, что «несчастная» одинокая актриса становится мишенью таких вот журналистов, которые зарабатывают на несчастьях других людей. А сам Пьер этого и не скрывает, у него просто дар втираться в доверие. К середине «Репортажа» Актрису Катю даже становится жаль, а намерения Пьера не самые безобидные. Но в самый короткий момент времени возникло неожиданное доверие, в том смысле, что они готовы открыть друг другу душу. А вот с какой целью они это делают, выяснится только под конец. В итоге фильм настолько удивляет, что ни разу не придет в голову пожалеть о просмотре.

Зрелищность — 4
Постановка — 4
Актеры — 5
Сценарий — 5
Ожидаемость — неожиданно интересно

Мое слово — отличный пример того, как с минимальными затратами можно снять интересную драму всего лишь с двумя героями и практически на одном месте.

«О чём, да и с кем толковать?
При искреннем даже желании
Никто не сумеет понять
Всю силу чужого страдания…
И каждый из нас одинок,
И каждый почти что невинный,
Что так от других он далёк,
Что путь его скучен и длинный».
Иван Бунин

«В последнее время я так нервничаю, что начала сильно терять в весе. У меня исчезла грудь! Честное слово, у меня раньше было с этим всё нормально. А утром надеваю лифчик и понимаю, что грудь куда-то исчезла. Кошмар! Доктора говорят, что это из-за стресса». (Из интервью Сиенны Миллер, февраль 2005 года)

«Быть актёром — значит выставлять некоторые особенности своей личности на всеобщее обозрение. Это, впрочем, не значит, что мои герои — это я. Просто я убедительно их сыграл. Хотя и обо мне самом они что-то говорят». (Из интервью Стива Бушеми)

Политический обозреватель Пьер Педерс (Стив Бушеми), на которого осерчал его редактор, был немедленно сослан из Вашингтона в «Большое яблоко» брать интервью у совершенно незнакомой ему «звезды» мыльных опер с неэкзотическим именем Катя (Сиенна Миллер). Трудная задача стала ещё труднее, когда интервью началось. Когда человеку в этом мире не терпится что-нибудь сказать, трудность не в том, чтобы заставить его говорить, а в том, чтобы помешать ему повторять это чаще, чем нужно.

Жизнь — это игра взаимоотношений. И вот Пьер уже в квартире Кати на Манхэттене, где два одиночества то мило беседуют, то яростно ссорятся. Есть ещё третий герой, который незримо присутствует на протяжении всего фильма — boyfriend Кати, с которым она говорит по телефону (голос Джеймса Франко). Некоторые вопросы остаются без ответов. Взгляд важнее, чем слова. Флирт филигранно перерастает в самоанализ друг друга и наоборот.

Он тревожит душу ей, она терзает его мысли. Тонкие психологические отношения Пьера и Кати («Вы не мой тип» «И вы совсем не мой тип») — ещё одно основание полагать, что они говорят друг другу правду. Ведь больше всего оживляет беседу не ум, а взаимное доверие… Однако им обоим нужен тот, кто излагал бы их версию событий, чтобы каждый из них выглядел как клубничный кекс. Их уязвимость, их тайны, дневник Кати и признания на видеокамеру. Его «откровенность» за её «откровенность»… «Что у нас общего? Мы не верим в любовь и в дружбу».

«Интервью» Бушеми — это ремейк фильма голландского режиссёра Тео Ван Гога. Кино не для всех, однако, эта драма очень хороша! Фильм интересен, как книга, которую хочется перечитывать и перечитывать. Уроженец Бруклина Стив Бушеми и блондинка, рождённая в Нью-Йорке, Сиенна Миллер. Это их роли!

«Я делаю свою работу, и пусть она сама говорит за себя. Я не проталкиваюсь вперёд, не преследую агрессивно своих целей. Хотя это не значит, что я не стараюсь сделать свою работу как можно лучше», — это слова Стива Бушеми, неповторимого в своей актёрской игре. «Нет, я, конечно, не суперинтеллектуалка, но и не тупица. Я — золотая середина!», — говорит Сиенна Миллер, начинавшая свою карьеру в комедийных сериалах BBC.

8 из 10

Фильм рассказывает о мужчине и женщине. Он хотел взять у нее интервью, ведь она знаменитая актриса, но не сложилось. Она ушла, но они нечаянно встретились снова, после нескольких минут разлуки. Судьба сказала, а почему нет? И все же предоставила им площадку для игр. И они начали играть. Каждый по себе, по своим законам.
Они маскировали эту игру, как могли, потому что не забывали правила.

Фильм вызывает интересные мысли. Виновен ли главный герой? Нет, ведь у него жизнь плоха и подставляла ему подножки на каждом шагу, от этого он видит в каждом только подножку. А главная героиня точно знает себя, поэтому понимает, чтобы она ни сказала, все это будет неправдой и выдумкой. Поэтому ужасные правды так страшны в ее словах и так правдивы. Они в целом играют в чувства, на нервах. Но чувства эти не подходят для настоящей человечности, какой они требуют друг у друга. Ведь если улыбнутся дьяволу, он не перестает быть дьяволом.

В целом фильм оставляет очень позитивное впечатление. Особенно интересен и логичен конец. Хорошая игра Сиенны Миллер и Стива Бушеми. Очень оригинальна режиссерская работа. Все гармонично и красиво. А на конец можно оставить свой смех, если хватит юмора. Это ирония судьбы, которая происходит и с нами кем бы мы ни были, наверное.

Оценка, данная мной этому фильму, будет:

8 из 10.

P.S.
Интересно, но города это джунгли, где неведомые глазу силы берут верх над чувствами. И руководят ими как хотят. Поэтому игра не перестанет начинаться и не перестанет заканчиваться. Пока мы принимаем ее правила.

Пьер Педерс (Стив Бушеми) — неказистый мужчина лет пятидесяти, по профессии — политический журналист, получает задание от своего главного редактора: взять интервью у звезды мыльных опер со славянским именем Катя (Сиена Миллер).

Однако, по ходу действия, она, отчего-то, выходят как-то боком, как-то незатейливо. Катя задает Пьеру провокационные вопросы, Педерс мнётся, камера лениво зевает, но снимает. Мы тоже зеваем, продолжаем смотреть. Правда, пожалуй, только из неутолимого вуайеризма. В картине же, к тому времени начинается сумбур, всё путается и работает по схеме: кто кого загонит в угол; поймает в западню. Актриса и журналист играют в кошки-мышки, да так умело, что не сразу поймешь, где охотник, а где жертва. В принципе, это уже и не важно. Драматичными словесные кульбиты и пассажи Бушеми и Миллер никак не назовёшь. Фильм застревает «между-между». Между разговорной, большей частью, надо признать, чрезвычайно занудной драмой и лёгким, без убийств, триллером. Пустые откровения, равно как и обещание сберечь тайну, звучат дешёво из уст журналиста, у которого нет ничего святого за душой. Катя, кстати, тоже отнюдь не святая. Поэтому они стоят друг друга. Они равны.

Фильм разговорного жанра, основанный на словесном противодействии двух диаметрально противоположных характеров и личностей. Мужчина и женщина, ему за 50, ей не больше 30, он — непривлекателен до отторжения, она — красотка, предмет вожделения миллионов. Он политизирован, и горд этим до высокомерия и снобизма, самовлюблен и обижен на весь мир, в котором он, бесспорно, одинок. Она открыта и доброжелательна, несколько легкомысленна, сексуальна, ветрена, отзывчива, знает себе цену, но не до самовлюбленности, и постоянно курит. Он считает унижением, что его, политического журналиста, послали на интервью с какой-то актриской, и свою обиду на редакцию он вымещает на ней, демонстрируя полное неуважение и отсутствие интереса к ней. Она пытается быть вежливой и терпеливо выносит эти нападки. Он гордится собой и считает ее ничтожной шлюшкой, а себя, разумеется, умником-победителем. Так ли это на самом деле и кто из них умней узнает тот, кто досмотрит фильм до конца.

Фильм не длинный, всего 1 час 20 минут, и будь он длиннее- был бы уже перебор. Режиссер Стив Бушеми, и он же исполнитель мужской партии, выдержал меру во всем, и благодаря этому фильм вышел сбалансированным, нескучным, в меру сентиментальным, в меру острым, достаточно остроумным, что особенно важно в жанре словесной дуэли, в меру драматичным, и, как убеждаешься в финале- совершенно непредсказуемым. Развлекательным его не назовешь, и пересматривать вряд ли будешь, но разок посмотреть уютным вечерком- милое дело. Испытаешь и негодование, и сострадание, и подозрительность, и осуждение.. весь фильм колеблются чаши весов — кто из них, таких противоречивых и несовершенных, лучше, глубже, кто умнее, кто хитрей, кто лучше чувствует людей, кто лучше манипулирует, кто больше пережил, кого больше жаль и кто из них в конечном итоге более нравственен и порядочен, при всех имеющихся условиях. Победитель всегда один, — говорит она ему на прощание, и тут она чертовски права. В этой истории действительно только один победитель, и кто оказался более порядочным (относительно, конечно), тот и победил.

Очень порадовала меня в этой картине Сиена Миллер, сыгравшая женскую партию- взбалмашную красотку, меняющуюся от вдумчивой и спокойной до психопатической истерички под кайфом. Я о ней, признаться, ничего не знала, и имя ее было мне знакомо исключительно из прочтенной когда-то давно в каком-то журнале статьи о том, что она встречалась с Джудом Лоу и ушла от него то ли не простив измену, то ли еще почему-то. На этом мои знания о ней ограничивались, и я была рада сегодня увидеть в ней не только утонченную, породистую красоту, но и очень неплохую актрису.

Для тех, кто любит психологические игры фильм рекомендуется к просмотру.

7 из 10

Серьезный очкастый политаналитик-журналист Пьер Питер (Бушеми) провинился, и вместо деловой конференции в Вашингтоне редактор услал его на интервью с актрисой популярных молодежных сериалов, блондинкой и вообще эпатажной дивой Катей (аналог нашей Ксюши Собчак). Естественно, общих тем для разговора у них не нашлось, и брезгливо проморщившись минут 15 в компании друг друга, блондинка и вашингтонский политобозреватель решили разойтись в разные стороны подобру-поздорову. Однако сделать им это удастся только на следующее утро, после изнурительной психологической битвы с истериками, слезами и танцами.

То, что происходит на экране, можно ласково обозвать «на дворе была тихая Варфоломеевская ночь…» Интеллектуально-эмоциональный поединок «кто кого съест» напоминает театральную постановку, безумно затратную по физическим и моральным силам. Нечто подобное на экране вытворяли Элизабет Тейлор с Ричардом Бартоном в «Кто боится Вирджинии Вульф?». «Интервью» — разряда тех шедевров, где невозможно углядеть четкие границы операторской, режиссерской или актерской работы. Это единый организм, ансамбль, в котором одно другое дополняет. Движения камеры, музыка или ее отсутствие передают нюансы настроения то одного, то другого героя.

Сиенна Миллер и Стив Бушеми не сделали ни одного неверного шага, нигде не сфальшивили. Мало того, что между ними искрит так, что светло как днем, так вам еще покажут циничную журналистскую профессию во всей красе. Которую, однако, переплевывает актерское лицемерие. И вообще выясняется поразительная вещь — оказывается поколение «Дома 2» и «Фабрики звезд» в лице злотокурой Katya вовсе не такое глупое, каким хочет казаться. Там глубоко в душе по-прежнему царят достоевские страсти. И вот за такое Бушеми-режиссеру уже можно смело давать награду.

Маленький проект, заслуживающий особого внимания. Авторский фильм со сложным определением 'артхаус/не артхаус', в котором еще никто не определился. Самая логичная эмоциональная история, построенная на наших экранах.

Must see. Вы этим заканчиваете, а я с этого начну. Я всё же не знаю, что привнесло в фильм 'Интервью' столько суверенности, подводящей его под эту категорию. Но история его создания уже создает вокруг него мистичность, окутывая самой неподдельной мифичностью. Итак, римейк. Первый режиссер - Тео ван Гог, правнучатый племянник известного художника Винсента ван Гога и правнук Тео ван Гога, торговца искусством, которое создавал его брат. Тео ван Гог, пожалуй, самый известный для мира нидерландский режиссер. Абсолютная известность - 'Ислам' и последующее жестокое убийство фанатиком по-исламски. Второй режиссер. Стив Бушеми. Горячо любимый актер, который увидел в истории фильма 'Интервью' ту историю, которую должен увидеть весь мир. Это было на уровне 'Простой истории' Дэвида Линча, и это было просто Прекрасно!

Первая звезда. Катя, истинная Катя, выходящая из лимузина. Для нас, для широкого круга зрителей, в общем-то и не звезда. Вторая звезда. Все жё звезда. Сияющая звезда Сиенна Миллер. Роль Кати для Сиенны стала последним этапом на пути самоутверждения как полноценной актрисы. Она не побоялась сыграть то, в чем её на протяжении долгих лет обвиняли - относительно бесталанную коммерческую актрису. И это выглядело просто по-особенному.

Игра. Что-то вроде вечных споров о жизни и ее наполнении, об абсолютном и относительном. Думайте о том, что всё гораздо сложнее, чем может показаться с первого взгляда и самая безвкусная в выборе ролей актриса Катя окажется самым талантливым человеком из всех, кого когда-то на своем пути встречал циничный журналист Пьер. В этой игре всё интересно, всё захватывает, всё интересует. Это абсолютная схватка, которая научит вас вести компрометирующие беседы.

Уроки актерского мастерства от Кати. Уроки наказуемой беспринципности от Пьера. Итог, абсолютное искусство, превратившее на 80 минут экран монитора в сцену современной пьесы. Потрясающе!

10 из 10

Особое место в моей коллекции фильмов занимают истории про журналистов. Приятно, что твоя профессия не обойдена вниманием киношников. Особенно хорошо, если журналист на экране ведет себя достойно, с него хочется брать пример. Или, наоборот, совершает кучу ошибок, что весьма поучительно. «Интервью» Стива Бушеми как раз из этого ряда.

Они совершенно разные. Женщина и мужчина. Ей — еще нет 30. Ему — уже за 50. Она — стареющая старлетка, главная героиня молодежных сериалов, так и не сыгравшая ни одной серьезной роли. Он — матерый журналист-международник, прошедший через горячие точки, а сейчас разгребающий грязь вашингтонской политики. Ее узнают в ресторанах и на улицах и просят автографы. Он почти безвестен, но герои его публикаций дорого бы отдали, чтобы он перестал копаться в их грязном белье.

Они встретились. Ему — приказали взять интервью. Она — не смогла отказать крупной газете. «Я не видел ни одного вашего фильма». «Можете написать все, что только взбредет вам в голову». Через 10 минут они расстались, но спустя минуту досадная неприятность свела их вместе. Уже на всю ночь. Ночь бесконечных разговоров, проведенную наедине, иногда даже в объятиях. Случайно столкнувшись, почти как попутчики в ночном купе, они спешат выговорить-выспросить что-то важное, сокровенное. Но это не посиделки под стук колес и рюмку чая. Как опытные дуэлянты (а как еще добиться успеха в современном мире?) они непрерывно атакуют и уходят в глухую защиту. Это уже не журналист и актриса, а два бесконечно одиноких человека, разочаровавшихся в профессии и жизни. Он, как классический продажный журналюга, не брезгует ничем, крадет ее личный дневник и уже предвкушает, какую сенсацию сможет раздуть из ее откровений. Она, как все повидавшая на своем веку актриса, привыкшая, что никого не интересуют ее мысли, лишь роскошный бюст и длинные ноги, мастерски доводит его до откровенных признаний. И выигрывает эту дуэль.

Хороший урок для журналистов, сколь бы матерыми они себя ни мнили. «Интервью» — однозначно на лучшее место в коллекции.

Клайд