Рецензии

Тема интригующая, начало неплохое, мне даже захотелось смотреть, чего теперь почти не случается, когда речь идёт о современном кинематографе… Но и это оказалось одним из самых типичных фильмов, что я когда-либо видела. Ничего нового, сухие затёртые сто раз до этого монологи и диалоги, неискренние страдания герое, мрачная обстановка и совершенно не относящаяся к делу музыка…

Правда, неудивительно, что многие так живо пишут отзывы об этом фильме — задета серьёзная проблема современного общества. Депрессия. Многие с ней сталкивались, особенно в подростковом возрасте и в середине жизни, когда ты вдруг замедляешь свою гонку, дела, оглядываешься вокруг и понимаешь, что всё не так, как ты хотел и многое упустил, и не успел, и не получилось… И здесь главное переключиться на конструктивные темы. Это герой и пытается сделать — так своеобразно и забавно. Но то, что в фильме показано далее, — уже напоминает патологию и не даёт никакой надежды зрителям с аналогичными проблемами. Они ведь тоже хотели узнать, как с этим справиться…

В общем-то тема депрессии очень глубокая и серьёзная. Можно говорить о ней часами. Но есть группа людей, у которых не бывает депрессии или бывает, но быстро проходит. Это те люди, которые живут не для себя, которые приносят своей деятельностью радость другим. Когда им плохо, они не носятся со своей депрессией как с писаной торбой, крича на всех углах: «У меня депрессия! Вы разве не видите, как мне плохо!А ну быстро все жалейте и понимайте меня!» Можно подумать, всем легко живётся и ни у кого, кроме них нет проблем похлеще этой самой депрессии! Просто есть выражение: когда тебе плохо, найди того, кому ещё хуже, и помоги ему. Я так пробовала много раз. Работает. Когда ты чувствуешь, что нужен, любая печаль проходит. А если лелеять в душе эту депрессию, пылинки с неё сдувать и демонстрировать всем, то конечно она не пройдёт, а превратиться в очень удобный инструмент манипулирования окружающими.

1 из 10

Уже в том, что, приближаясь к пятидесяти, «воинствующая» лесбиянка Фостер исследует депрессию приближающегося к пятидесяти мужчины, есть большой вопрос. Доставляет еще, конечно, то, что подопытный в данном случае — Мэл Гибсон, ну т. е. и в жизни не самый здоровый человек, если верить подшивке газет «Кайф по пятницам» в туалете родителей.

По сути, конечно, сюжет «Бобра» идеально ложится в русло комедии: история про то, как мужчина с варежкой в виде бобра превращается в бобра, у которого из задницы торчит Мэл Гибсон, уже на уровне синопсиса снимает вопросы о серьезности заявленной темы. И на первых порах Фостер даже запускает некий маятник, который раскачивает историю от юмора к драме, однако по мере развития «бобра» сходный недуг перекидывается попутно и на автора (но так по-доброму), поэтому история по наклонной сползает и вовсе в какую-то мужскую мелодраму. Развивающаяся на фоне папиной болезни love-story сына и вовсе разбавляет фильм соплями и слезами не самой первой свежести. Драма безусловно рождается, но механизм ее развития не сложнее паровой машины Ползунова.

При начальной зубастости сюжета, который мог бы выливаться в альтернативную историю жизни Лестера Бёрнема из мендесовской «Красоты по-американски», Фостер каждый раз уводит героев в безопасные районы, в сторону изученных маршрутов, а потому плакать над Гибсоном конечно можно, но постольку поскольку. По-хорошему, «Бобра» вполне могли бы взять на вооружение феминистки: мужчина здесь хоть и оказывается центровой фигурой, но вызывает разве что жалость, потому что не может ужиться не только со своей головой, но и с ручным бобром. Однако, усаживаясь в кресло, закинув ногу на ногу и спросив: «Что Вас волнует?», Фостер очевидным образом ошибается с диагнозом (и, как следствие, с методом лечения). То, что у мужчин за 50 происходит в голове, — это уже не депрессия, а шизофрения.

С детства нас пытаются настроить родители, потом учителя, затем снова родители, друзья, дети, что все будет хорошо. Врут все кругом. Чего хорошего то. Изо дня в день одно и тоже. Изнуряющая и надоевшая за столько лет работа, вечно недовольные подчиненные и начальники, дебет-кредит, отчеты, прибыли-убытки. Вроде, думаешь, дома отдохнешь, разрядишься, поймут, приголубят, пожалеют, а там уставшая супруга, дети-подростки, стесняющиеся тебя на людях. Да и не ждет то уже никто с улыбкой. По сути родные люди, а такие далекие от тебя, не принимающие тебя, твои проблемы, твою досаду. Семья, а никто не рад друг другу. Солидная должность, а удовольствия не получаешь. Поселилась в твою голову и заняла все существование какая-то печаль, апатия.

Чертова депрессия. Нет сил вставать по утрам, нет аппетита завтракать, нет желания идти в офис, нет рвения работать, нет тепла для семьи. Жизнь проходит мимо, ходишь с пустыми безразличными глазами. Спишь в одежде, не замечаешь, что на кровать течет вода с потолка. В бизнес-костюме на матрасе плаваешь в бассейне. Не важно, что происходит вокруг. Да и совсем и не помнишь, что является истоком унылого состояния вот уже достаточно длительное время. Замкнутый круг. Отвращение ко всему миру нарастает с каждым новым днем. Депрессия — это заболевание, а не временный порыв эмоций. Нужно лечиться и искать выход. У каждого он свой. Одни забивают желудок антидеприссантами и на время успокаиваются, кто-то ищет отдушину в опрокидывании стаканов и забыаются, некоторые платят баснословные деньги психологам за монотонный бред. Герой фильма изобрел свой оригинальный метод, только вот который все равно не поняли ни его близкие, ни партнеры по работе. Но выбора не было, раз даже покончить с собой не получилось.

Когда только вышел трейлер, фильм представлялся чем-то невероятным: комедией о мужчине с куклой на руке. Особенно, если знать, что главным претендентом на роль вместо Мэл Гибсона рассматривался Стив Каррелл, которого серьезно совершенно невозможно воспринимать. Однако смеяться здесь можно скорее нервно, как над шутками человека, намеревающегося отпилить себе руку. Получилось глубинное кино о ценностях и о жертвах, на которые может решиться человек, лишь бы избавиться от гнетущего душевного кризиса.

Да приятно, когда актеры еще на что-то способны. Фильм по моему актерский, может быть громко сказано, что нет всей той вычурности, наигранности, но есть на что посмотреть: созерцать эмоциональную игру актеров, когда следишь не за словами, а за движениями губ, не за действием, а за движением рук, выстраиваешь диалог с актерами, а не глотаешь спецэффект. Антон Ельчин, по моему сыграл на достойном уровне, на ровне, а где-то даже и лучше признанных корифеев Голливуда — Фостер и Гибсона, хотя и они не подкачали.

Понятно, что фильм под настроение, такое кино не посмотришь сидя с друзьями и поглощая попкорн. Кино больше «европейское», хотя смысл и наполнение вполне американское(например та депрессия, порожденная постоянным стрессом и борьбой с ним). В общем, если вы хотите подумать над фильмом, а не просто «взглянуть», mk кино, несомненно, для вас. Я не говорю что оно недоступно всем, что это некий артхаус. Нет, тут важен прежде всего диалог с актером, диалог с режиссером.

В общем, несмотря на кассовые сборы, люди стремящиеся к созерцанию и к диалогу, смогут найти частичку своего в этом фильме. А моя оценка

9 из 10

Провал в прокате в США — это в данном случае лишь показатель недалекости западных зрителей, не оценивших этот фильм.

Честно скажу, я ждал немного другого, все-таки эта потешная игрушка выглядит на постерах такой милой. Но «Бобер» оказался просто переполненным грустью. Это драма из жизни казалось бы успешного бизнесмена, остро переживающего кризис среднего возраста. А, может, уже и не среднего. Полнейшая ангедония — диагноз отсутствия радости — доводит персонажа М. Гибсона до апатии к жизни как таковой, а уж до детей и жены ему вообще последние годы дела нет, не говоря о такой ерунде, как работа.

И вдруг все меняется, внезапная вспышка в мозгу и перед нами Бобер. Он весел, нравится детям, он мыслит на шаг вперед и заражает своей энергией. Но он не просто забавная мягкая игрушка…

Редкий актер может позволить себе выплеснуть свои проблемы с экрана так, как в этом фильме поступает Мэл Гибсон. Ни для кого не секрет реалии его семейной жизни последних лет. Стоит ли пояснять, что вживаться в роль ему не пришлось? Рядом с ним с ролью супруги блестяще справляется чудесная Джоди Фостер, она же и режиссер «Бобра».

В моменты, когда главный герой с куклой на руке шутит с детьми и женой, вспоминается Гибсон времен «Смертельного оружия». Ностальгия просто бешеная! Вот только никакого хэппи-энда в конечном итоге в фильме нет, как нет и плохого. Грусть повествования никуда не девается — по сути главный герой в своих страданиях переживает ремиссию, недели или даже месяцы счастья, но ведь перед нами не голливудская сказка — и за пережитые моменты радости придется дорого заплатить.

Параллельно идет второй сюжет: о старшем сыне нашего незадачливого бизнесмена в уверенном исполнении Антона Ельчина. Он старшеклассник с прямо-таки русской бизнес-хваткой. Комсомолка, спортсменка и лучшая ученица в классе (Дженнифер Лоуренс) вдруг обращается к нему за помощью в написании речи на выпускной. Надо ли говорить, чем это кончится?

А кончится-то ведь и тут все не так, как ожидаешь. В результате речь на выпускном превращается в монолог на предмет того, как плох мир вокруг.

И на такой остро-грустной ноте фильм и заканчивается.

Не знаю, насколько уместно говорить о том, стоило ли нагнетать такой черный пессимизм… я не буду об этом рассуждать, потому что уверен, что все увиденное создавалось от души. А открыть душу миллионной аудитории — это непростой шаг.

10 из 10

Дебюты, как правило, заслуживают внимания, например, «Капоте» Беннета Миллера или «Секс, ложь и видео» Стивена Содерберга, если они чрезвычайно зрелые для дебюта или стремятся к «нагой» откровенности. Как минимум, от дебюта ждешь какой-то смелости. Это хоть формально и не дебют Фостер, но учитывая дистанцию между последними фильмами, можно считать таковым. Однако, что удивительно, режиссер не представила ни смелости и ни откровенности. Скажу больше, Фостер всячески показала, что она хочет быть «в обойме». Ее фильм получился настолько среднеголливудской драмой, что выделяется он, к сожалению, только своими недостатками.

С самого начала фильма режиссер прибегает к закадровой речи, чтобы ввести зрителя в курс дела. Это уже вещь дурная для кино, если это не используется в силу хронометража или в общей стилистике фильма как, например, у Триера в «Догвилле». Однако не смотря на это, мы в течение всего фильма так и не получаем ответ на то, каков же главный герой. Это не так принципиально в фильмах-притчах, но это психологическая драма, а в психологической драме принципиальны не только психологические процессы и исходы, но и вводные. Здесь необходим убедительный образ, а не набор аффектов, диалогов и реакций. Для нас же герой Гибсона так и остается «черным ящиком». Возможно, Джоди Фостер хотела сделать универсальное поучительное кино для всех «больных» этой «суперболезнью» современности — депрессией, но в том, то и дело, что в психологии важна индивидуальность. А Фостер просто не хватило смелости сделать частную историю, в которой бы зритель смог разглядеть универсальное. В этом-то и есть признак большого искусства — в частном показать общее. Правда, справедливости ради, это проблема сценария.

Впрочем, было видно, что Фостер распирает от желания чем-то поделиться с миром, но таланта собраться и дисциплинировать себя при желании распылиться — еще один признак зрелости художника — ей не хватило. Например, к слову, Сартр мог в «Тошноте» растечься мыслью по древу, но дисциплинировал себя, от чего роман вошел в классику 20 века. В отсутствии твердого психологизма все остальные идейные и сюжетные ходы разлетаются в стороны, создавая какую-то аморфную массу, возглавляемую мистером Бобром, символизирующим худшую сторону маски (ухода) или публичной рефлексии. В этом смысле и второй сюжет психологического конфликта (героини Дженнифер Лоуренс) построен на катарсисе публичной рефлексии, как будто нет никакой альтернативы.

Боле того, не все вяжется с точки зрения психологии. Одним из главных приемов психологической помощи является осознание проблемы пациентом и вывод ее на вербальный уровень (от того, то и это пресловутое «вы хотите поговорить об этом?»). Однако главный герой остается на осознанном уровне проблемы одновременно в двух ипостасях — игрушки и самого себя, хотя психологическая ситуация этого вроде бы не допускает. Таким образом, поведения главного героя походит больше на спектакль, чем на психологическую/психиатрическую проблему. И даже режиссерское упорство в этой теме, наводящее на мысль о том, что это не игра, а типа шизофрения (именно типа), остается неубедительным. Не помогает и финал фильма, вызывающий ассоциации с «Бойцовским клубом». Нет, мистер Бобер мог восприниматься как часть художественная действительности, но тогда происходит серьезный диссонанс двух действительностей — условной действительности зрителя (даже когда видно, что функционирует два «главных героя» мистер Бобер остается главным) и действительности других героев ленты, которые ведут себя вполне как реальные люди. Иными словами и с художественной точки зрения фильм по дороге все так и норовил развалиться.

В общем-то, поэтому и выводы Фостер в этой поучительной психологической драме получились какими-то аморфными и банальными, что может быть и обычное дело в такого рода кино, но хотелось, чтобы тебя к ним протащили по всему фильму. Остается пожелать Фостер интеллектуальной дисциплины, вдохновения и смелости, поскольку с точки зрения игры, картинки и монтажа картина вроде бы вопросов не вызывает.

Иногда, когда у тебя проблемы или просто тяжело на душе, тебе не с кем поговорить. Это не значит что нет друзей или семьи. Просто кажется что никто тебя не поймёт. Также и Уолтер. Он впал в затяжную депрессию от которой его спасла простая кукла бобёр. Прячась за маской куклы у Уолтера появилась возможность говорить что то, делать что то но при этом ссылаться на бобра. Он улучшил отношения с женой, младший ребёнок стал обожать его ещё больше, на работе дела пошли куда лучше чем было… Но при всём при этом Уолтер, в лице бобра, старался забыть прошлое, которое его так беспокоило. Хотел начать всё с нуля не заботясь о своих родных, которые всё помнят и хотят чтобы помнил и он. В итоге личность бобра съедала самого Уолтера.

Очень запутанная и печальная картина о том, как людям порой надо выговориться. А самое важное чтоб их ещё и услышали и поняли. Не важно как ты пытаешься это сделать, с помощью кукол или чего то ещё.

Ключевая фраза фильма на мой взгляд это то, что заставлять себя забыть прошлое или врать себе что всё будет хорошо это неправильно, надо уметь довериться своим близким людям и тогда они смогут помочь тебе.

Сюжет действительно очень интересный и думаю что режиссёру удалось её воплотить, в равной степени как и актёрам.

10 из 10

«Добрый день выпускники, мертвые поэты, художники, будущие Эйнштейны и все кто между ними. Мой долг предупредить вас, что вам врут: родители, учителя, врачи, все они врут нам, повторяют одну и ту же ложь, все те же три слова: «Все будет хорошо», а если не будет, что если невезение передается по наследству как курчавость или голубоглазость, вдруг наши страдания заложены в ДНК, а обреченность — фамильная черта, что если бывают моменты, когда не за что, без всяких предпосылок случается жопа»

А жопа случается, и это не обязательно крах компании, банкротство, безработица или что-то иное, что связано с материальной составляющей нашей жизни. Что если, жопа в семье? И что кроме приветствия и вопроса о том, как дела, слов больше не находится? Что тогда? Конечно, в фильмах все заканчивается хорошо. Но сколько людей в реальной жизни, готовы признаться себе в проблемы, не зарываться от нее. А после, еще попытаться исправить ее. Найти общие интересы, темы для разговоров, поводов для общего времяпрепровождения? Перестать искать поводы для злости и причины, чтобы уйти из дома, или сесть ужинать чуть позже (или раньше), лишь бы не встречаться с семьей за одним столом?

Нет, этот фильм не даст вам ответов на эти вопросы. Сначала вам будет смешно, потом вам будет грустно. Быть может вы всплакнете. Быть может найдете общие черты. Но ничего в вашей жизни не изменится. Все останется как прежде. Так уж большинство из нас устроено.

Мел Гибсон на высоте. Удивила Джеди Фостер своей режиссурой. И как частенько, хорошее кино и не совсем буквально, но жизненное, но кассовые сборы, дают понять, что люди не хотят видеть фильмов об их проблемах.

В наше время по миру гуляет огромное количество болезней. Ежегодно они уносят миллионы жизней. Некоторые из них подвластны лечению, некоторые, увы, нет. Как известно, болезни, прежде всего, подрывают здоровье человека, а только потом могут задавить человека психологически. Однако есть одна, которой переболели многие из нас, та, от которой, кажется, не избавишься никогда — это депрессия. Когда человек попадает под ее гнет, он ищет или во всяком случае старается искать антидот, лекарство. Но что делать, если депрессия поразила тебя целиком? Что делать, если ты не живешь, а просто существуешь? Найди того, кто тебе поможет; Волтеру помог бобер.

«Бобер», во всяком случае на первый взгляд, создавал ощущение душевной мелодрамы\комедии, однако, посмотрев лишь первый акт, становится понятно, что наблюдать тебе придется за крайне унылым, в хорошем смысле слова, зрелищем. Та доброта, создававшаяся по средствам трейлера или скриншотов, куда-то вдруг испарятся.

В начале все плохо лишь у Волтера (Гибсон), к концу все плохо у каждого.

И, знаете, фильм давит, буквально наваливается на своего зрителя всем своим весом. Волтер (Гибсон) буквально сходит с ума, говоря, что бобр на его руке — живое существо. Изо дня в день мимо младшего отпрыска Волтера (Гибсон) мать (Фостер) проезжает мимо, просто не замечая в виду его как бы маленького роста, сама Мередит (Фостер) не знает, что делать со своим суженным, а подружка старшего отпрыска (Ельчин) Нора (Лоуренс) не может пережить смерть брата, о которой ей постоянно напоминают рисунки. Портер (Ельчин), по моему мнению главный герой картины, старается избавиться от всякой похожести на своего отца, пробивая головой дырку в стене. Почему он? Потому что именно вокруг него крутятся все события, все персонажи.

Персонажи «Бобра» вмещают в себя множество комплексов и тревог, которыми страдает современный человек.

Однако есть то, что действительно является главным плюсом картины — тема раздвоения личности. Конечно, все влюблены в произведение о раздвоении личности, которое снял Дэвид Финчер. Я же считаю, что такая тема не должна ограничиваться лишь вау-эффектом, на который делался упор в «Бойцовском Клубе». В этом фильме зритель становится свидетелем ужасного явления. Так же один важный аспект только подчеркивающий по-злому настроенного бобра — постоянно меняющаяся мимика игрушки. Абсурд? А выглядит вполне сносно.

«Бобер показывает, что такое настоящее, не иллюзионное раздвоение человека на два.

Итак, Джоди Фостер с большим вкусом сняла великолепное, правда, ориентированное не на каждого зрителя, кино.

Сегодня наконец-то посмотрела новый режиссерский проект Джоди Фостер — «Бобер». Фильм рассказывает о Уолтере Блеке — мужчине, достигшего кризиса среднего возраста и безвылазно погрязшего в депрессии. И когда кажется, что все потеряно, появляется спаситель — простая кукла бобра.

Начну с плюсов. А главный плюс фильм -актерская игра. Всегда виден переход от Бобра к самому Уолтеру и дело тут не в акценте, или выскакивающей игрушке бобра, а во взгляде. В какой-то момент можно решить, что это не Уолтер, а сам Гибсон пытается разгрести тот бардак, что он устроил в своей жизни. Вообще на мой субъективный взгляд роль Уолтера Блека — одна из лучших в карьере Мэла и просыпается надежда, что Голливуд все-таки его простит и снова впустит в свои объятия.

Но, помимо Гибсона в фильме так же играет и Джоди Фостер и Антон Ельчин и даже восходящая звезда Дженнифер Лоуренс. Я не думаю, что кто-то из них особо выделился, но играли все на уровне. Пожалуй, могу только отметить жуткий дубляж героини Дженнифер. Сделали из милой девочки бухающую бомжиху.

Больше всего, наверно, фильму недостает достоверности. Фильму о реальных проблемах хочется верить, он должен быть честен со зрителями. «Бобер» же кажется скомканной сказкой, которую читают детям по ночам, пытаясь их напугать «Впадешь в депрессию — за тобой придет бобер». В этом плане мне кажется странным каст картины. Ведь, изначально на роль Уолтера рассматривались только комедийные актеры — Джим Кэрри и Стив Карелл. Что скорее всего подразумевало скорее комедийный фильм, чем драматический. Возможно надо было переписать сценарий посерьезнее, раз уж он уходит в драму.

Но я не могу сказать, что это плохой фильм. От него не остается негативного впечатления, его хочется пересмотреть и даже посоветовать друзьям. Но это не фильм из класса «шедевров».

7 из 10