Рецензии

Алексей Иванов - мой любимый писатель, а к этому сериалу у меня было сугубо личное отношение ещё до того, как он вышел. Я увидел его анонс по телевизору ровно три дня спустя, как прочитал книгу (за которой, кстати, охотился много лет). Да мало того, как только я её дочитал до конца - тут же стал мечтать об экранизации! 'Вот же, - думаю, - по какой книге фильм надо снять! Шикарный бы получился сериал!' - и через три дня узнаю, что, оказывается, он давно уже снят!

Да мало того, режиссёр не кто иной, как обожаемый мной Урсуляк. Несколько месяцев томился я в сладостном предвкушении - вряд ли кто-то представит себе, какие надежды я возлагал на этот сериал...

И вот сейчас, после завершения заключительной серии, я нахожусь, с одной стороны, в состоянии глубочайшего удовлетворения; а с другой, где-то в душе всё равно ощущается пустота. Фильм оправдал мои ожидания - да! Но всё-таки очень печально, что много моментов остались на прекрасной картине белыми пятнами. Что характерно, абсолютно все слабые стороны фильма упираются в расхождения с романом.

Самый серьёзный недостаток: из-за того, что в сериал не вошла биография Тани, персонаж Сергея Маковецкого Яр-Саныч оказался в картине повествования лишённым художественного смысла. Символ ушедшей эпохи и депрессивной тоски по прошлому? Неубедительно. Убрав из сценария историю семьи Куделиных, создатели сериала превратили Яр-Саныча в 'мебель'. К Маковецкому между тем никаких претензий, даже обескровленную роль он сыграл на высшем уровне.

Пару слов также о мотивах Германа Неволина. Взяв на себя смелость полностью переписать историю его встречи с Шамсом и не включив в сценарий путешествие Германа на юг, создатели сериала явно взяли курс в сторону современной телеконъюнктуры, если вы понимаете, о чём я: бесплодие, ЭКО, заграничный врач и т.д.. Однако как ни странно, в силу того, что само ограбление происходит на девять лет раньше, чем в романе, такой поворот событий в сериале смотрится вполне естественным и не режет глаз. И Герман, кстати, в фильме симпатичней, чем в книге - здесь он явно положительный персонаж, тогда как у Иванова - неоднозначный.

Не могу не обратить внимание на появившиеся в результате переноса кульминации на десять лет раньше по сравнению с романом анахронизмы. Ещё не раз припомнят злые языки, что не могла в 1999 году дача стоить 700 000 рублей, да и банкноты в 1000 рублей появились только в начале XXI века. Продолжать принципиально не буду: для меня эти мелочи сродни претензиям к гениальной 'Ликвидации' из разряда 'Откуда леса в Одессе?' Закрываю глаза и прощаю. Беззаветно.

Теперь что касается содержания и персонажей.

Сам по себе Коминтерн как афганский синдикат выведен неплохо, но вот что касается его лидеров... Лихолетов замечательно воплощён неизвестным мне доселе Александром Горбатовым как личность, как персонаж. А вот его эпоха на экране проходит невнятно! Показано несколько эпизодов с его участием, опять же акцентируется внимание на личностных качествах Серёги.

Даже его отношения с Таней почти целиком остаются за кадром, создавая таким образом впечатление, будто она с Серёгой была из уважения и благодарности, а любила всю жизнь только Германа. Может быть, другой зритель и согласится с такой трактовкой образов, но в книге было совсем по-другому! Хотя со стороны Лихолетова всё показано так, как есть: что в книге, что в фильме никогда Таню он не любил. Берёг, ласкал, хранил, как орёл синичку, как лев собачку в клетке. А стал он больше не лев, так зачем собачка теперь? Выгнал или на свободу выпустил? В книге, получается, выгнал; в фильме - отпустил. Вот и вся разница.

А что представлял собой Коминтерн при Быченко, Гайдаржи и Щебетовском - это и вовсе неясно по фильму. Нет, очевидно, что Бычегор - милитарист до мозга костей, Гайдаржи - дипломат, а Щебетовский - бизнесмен, но это опять же их индивидуальные характеристики! Как при каждом из них складывалась жизнь у всего синдиката, вообще не показано в фильме.

Но я понимаю, для чего это сделано! Сериал на центральном канале так или иначе адресован массовому зрителю, которому личности интересней бандитских интриг. И вообще Урсуляк всегда выгодно отличался талантливым раскрытием героев как личностей. Ни малейших претензий к Тане с Германом, да и к Лихолетову и даже к Басунову. Все они в самом буквальном смысле сошли со страниц романа. Александр Голубев безукоризненно воплотил роль злодея. Хотя - последний, на мой взгляд, недостаток фильма - всё-таки жалко, что в финальной сцене Таня повела себя с ним несколько более сдержанно, чем в книге.

А в целом сериал оставил прекрасное о себе впечатление! Хоть и убрали создатели фильма около 35% содержания книги, но к оставшимся 65% отнеслись очень щепетильно и бережно. Сюжет очень точно передан, дух, атмосфера того времени - на высоте! Прокомментирую наиболее сильную сторону произведения напоследок.

Совсем не думал об этом, когда читал книгу, но сериал навёл меня вот на какие мысли. Вспомните душераздирающую сцену краха страны, сопровождённую документальной хроникой, а так же последующие события в книге и фильме! Крушение СССР - это же настоящий Конец Света со всеми вытекающими. Лихолетов как Человек Эпохи, Герой Своего Времени. Предводитель сил зла, он, тем не менее, вызывает у зрителя невольное уважение. Он же благородный Царь-Вождь с 'плохими министрами' (отец народов Сталин и чекисты-палачи), он же Мессия с космической Идеей и её адептами: 'или ты мой друг, или ты мой раб!' (Антихрист). Никакие больше не приходят в голову параллели? Таня - воплощение общечеловеческой Любви, а Герман, как совесть не Эпохи, но Провидения, ходит с видеокамерой и всё фиксирует - этот режиссёрский ход безусловно идёт в плюс фильму.

Тем и талантлив сериал, что волей-неволей вдохновляет переосмыслить идею книги. А ведь каждое, каждое показанное событие случилось на самом деле! Будь то знаменитый захват жилых домов афганцами, разгром рынка, блокировка железнодорожного узла, расстрел ресторана в парке на воде, теракт возле школы при установке мемориальной доски, ограбление инкассаторской машины и даже деревня 'Ненастье' - это реальные исторические факты! Информация обо всём этом, а так же о предположительных прототипах персонажей (был такой председатель афганцев-инвалидов Михаил Лиходей) доступна в открытых источниках, и в фильме преподнесена дословно, как так и было! Да так всё и было!

Одним словом, отличная вещь, несмотря на некоторые существенные огрехи. Мне трудно судить, насколько она будет оценена теми, кто не читал книгу, а что касается меня, я очень доволен как общей картиной, так и каждой серией по отдельности.

10 из 10

После просмотра этого фильма у меня создалось такое впечатление, что все мы, кто жил в проклЯтые и прОклятые 90-е, отдали частичку своей жизни сценаристу, а он из миллионов историй создал сценарий.

В центре сюжета жизнь простых людей, застигнутых одним большим Ненастьем, которое длилось десятилетие...

Очень понравился герой Александра Яценко - Герман. Простой парень который оказался не так прост в непростых обстоятельствах...

Татьяна Лялина для меня в этом фильме стала собирательным образом светлого человека который 'не вписался в рынок'... но светлые люди и не должны вписываться в ненормальную тьму своего времени...

Очень хорошо показана в фильме ситуация, когда один и тот же мужчина ради одной женщины на преступление не готов, а ради другой - готов и его совершит, а почему так произойдёт каждый наверное ответит себе сам после погружения в пучину фильма 'Ненастье'...

Итак...Есть три типа киношек по книгам: 1) Создатель кино практически не отступает от книжной канвы, идей, лейтмотивов, поэтики и т.д. На выходе может получиться не очень, но читатели, как минимум, поблагодарят создателя кино за уважение к творчеству их любимого писателя (это вариант НЕ про русское кино, потому что я лично не видел ни одного отечественного фильма/сериала, снятого хотя б на 80% близко к тексту оригинала); 2) Создатель кино понимает, что всей оригинальности задумки писателя ему не передать (ограничен хронометраж, финансирование и т.д.), потому берет самые главные идеи литературного сюжета, внедряет в них чуточку своего кинематографического таланта (если имеется) и выпускает фильм/сериал. На выходе, опять же, может получиться, а может и нет, но и тут резкого осуждения не последует, поскольку даже по слабым реализованным идеям будет ясно, что создатель кино, как минимум, писателя читал и даже понял (пытался понять). Этот вариант и про Россию тоже, поскольку метод актуален; 3)...самый, увы, типичный для России способ...Создателю кино просто по барабану, о чем писал автор книги, однако, коль писатель относительно популярен среди среднего класса (коим и является характернейший телезритель), то он тупо кроется его романом, как блестящей оберткой, выставляя его напоказ перед собой, чтобы, если что, мол, ну ты уж, читатель, прости, но кушай прям вместе с целлофаном, ибо сверху ярко, а внутри на вкус...Такие вообще не церемонятся с книгой: хватают по верхам понравившиеся из текста им моменты, чтоб хоть малость оправдать принадлежность своей киношки к чтиву, а художественную пустоту заполняют откровенной попсой и халтурой: любовь, тупые сентиментальные вставки, глуповатые киношные задумки, вообще и близко не имеющие отношения к книге...

Собственно, о чем я...Ярчайшим примером третьего варианта и является данный, кхм, сериал. И надо было мне, доверчивому дураку, насторожиться уже при том факте, что продюсировал данный сериал телеканал 'Россия 1' - величайший кладовщик мыльных воздыханий домохозяек в виде пустого набора сериалов и фильмов даже и не на один раз, а и того менее...Но, но, но. Я прочел роман за двое с половиной суток, ибо он очень хорош. Иванов порой скатывается в попсу, откровенно торгуя своей литературой в пользу ширпотреба, но как современный отечественный писатель он очень талантлив и его полижанровость (от социальных драм, до исторических романов) только подтверждает его писательское мастерство. Ну вот и этот роман ему, прямо скажем, удался, причем это тот случай, когда книга вполне себе 'кинематографична' и в умелых руках можно было бы снять действительно качественное кино о сложных судьбах людей. И мне чертовски обидно, что сняли это. Обидно не за свое потраченное время, ибо, черт с ним, всё равно в отпуске смотрел, но обидно, что сам писатель повелся на это дешевое ничтожество и не воспользовался своей писательской гордостью, чтобы воспрепятствовать этой халтуре. И ведь был же удачный пример несколько лет назад - 'Географ глобус пропил'. Нет, не шедевр, но тот самый случай, когда использовали второй вариант из моего списка выше. А это...Это что??? Безногий инвалид-афганец практически открыто рекламирует стадион в Саранске в угоду чемпионату по футболу прямо посреди серии; водитель криминальной группировки (так-то главный герой, между прочим) чаще баранки в руках держит видеокамеру; следователь по особо важным делам, ведущий громкое дело, сосет чупа-чупс и проводит обыск квартиры без понятых; главная героиня без конца играет детские песенки на пианино, а ее обиженному воздыхателю из молодости сценаристы с легкой руки в сцене с типа 'изнасилованием' приплетают рок-н-рольский танец и мультяшные трусы...Алле, уважаемый Урсуляк, а книгу-то Вы, стесняюсь спросить, читали вообще? Откуда Вы это всё взяли? Почему из острого социального романа про целый слой общества - ветеранов войны, искавших себя после Афгана, - Вы придумали дешевенькую мелодрамку без единого яркого персонажа? В общем...Можно было бы и засчитать хотя бы попытку, но это не попытка...Это пытка для читателя, который в очередной раз решил попробовать также стать и зрителем...Да и...Возвращаясь к началу моего длинного саспенса...Многие ли люди будут читать книгу после просмотра этого сериальчика? А вы, те кто пишет, что читали роман, и хвалите эту киношку...Вы точно читали книгу?

Эта картина завораживает своей неповторимой атмосферой с первых кадров и не отпускает до конца. Очень яркие колоритные персонажи со сто процентным попаданием всех актеров в образы, а некоторые сцены по своей силе выше всяких похвал – звездное небо Афгана, сцены о сказочной жизни в далекой арабской стране, разговор Неволина с Татьяной по телефону и конечно же Лихолет-Алевтина под «Уже не вернусь» Сургановой. Здесь нет второстепенных ролей, а практически каждый кадр филигранно выверен и «обернут» звуковым рядом «до мурашек».

Сценарий отличается от оригинала Иванова, но только в лучшую сторону, на мой взгляд. Например, забраковано сожительство Лихолетова с несовершеннолетней Татьяной, тем более в биографии наиболее вероятного прототипа Сергея, Владимира Лебедева первого председателя свердловского отделения Союза ветеранов Афганистана, такой эпизод отсутствует. Его семейная жизнь вообще мало совпадает с художественным образом из «Ненастья». Он женился на Ирине между командировками в Афганистан, причем их встреча произошла, когда Ирина приехала из другого города всего на несколько дней, а вернулась уже женой Владимира. У нее был жених и совсем другие планы на жизнь, но Владимир всего за пять дней смог убедить ее принять это решение. А потом были только короткие письма из Афгана, когда он вернулся у Лебедевых родился сын. Семья вообще мало знала о делах Лебедева, а на квартиру в захваченных домах он даже не претендовал. Судя по всему, в отличие от экранного Лихолетова, Лебедев не был столь харизматичным, скорее складывается образ молчаливого, немного мрачного, волевого и уравновешенного лидера, жесткого и временами даже жестокого в достижении своих целей. Встречаются сведения об избиении солдат в Афганистане и порке розгами проституток и торговцев на рынке (что и послужило формальным поводом для ареста), который курировали афганцы в то время. Но несомненна приверженность Лебедева идеям афганского братства, его помощи всем нуждающимся, для своих он делал все возможное, рискуя жизнью и свободой. Однако, во время его пребывания за решеткой после штурма «Трансагентства» («Юбиль» в сериале) рижским ОМОНом, к рулю союза приходит Виктор Касинцев – тоже «афганец», но без боевого опыта, военный интендант и экономист по образованию.

Будучи талантливым финансистом Касинцев, к тому времени, уже имел солидный бизнес под крылом «Центровых». В отличие от прямолинейного Лебедева Касинцев умел договариваться, в том числе с властью и криминалом и поставил дела союза афганцев на коммерческие рельсы. Многие смогли наладить свой бизнес, научились работать и зарабатывать. Но лидеры ОПС «Уралмаш» испугались сращивания «афганцев» и «Центровых» и Касинцева расстреляли вместе с охранниками прямо рядом с домом из трех автоматов.

После гибели Касинцева председателем становится Евгений Петров, пулеметчик в Афганистане, и близкий Касинцеву человек, которого тот когда-то привел с собой в организацию. Петров продолжает развивать коммерческую деятельность, но при этом старается дистанцироваться от криминала. На мой взгляд, Щебетовский это собирательный образ Касинцева-Петрова.

Петров, кстати, после пребывания в СИЗО по каким-то старым обвинениям в 2000 году отошел от дел и живет частной жизнью по сей день.

А взрыв на открытии мемориальной доски, по-видимому, отсылает к событиям гибели Михаила Лиходея председатель Российского фонда инвалидов войны в Афганистане. Он был взорван радиоуправляемой взрывчаткой прямо в лифте своего дома, а два года спустя произошел взрыв на Котляковском кладбище на могиле Лиходея, приведший к гибели 14 человек, в том числе нового руководства фонда. И снова это был взрыв радиоуправляемой взрывчаткой, в действие которую привел человек, присутствующий на кладбище во время поминальных мероприятий, прямо из своей машины. Почти как «Бобон» из сериала, по всей видимости, являющийся собирательным образом кого-то из лидеров «Уралмаша».

Вышедший на свободу Лебедев, попытался вернуться в руководство организации, но получил отказ, а судебную тяжбу против Петрова проиграл. Судя по всему, методы его работы и стратегия развития, востребованные в начале девяно стых, не нашли поддержки у афганцев в то время, что достаточно точно передано в картине. Ресурсы уже были поделены, бизнес налажен, и никто не хотел передела с беспределом. В сериале выведена версия о заказе Лихолетова Щебетовским и исполнителе-афганце из окружения Лихолетова, но в реальности Владимира Лебедева застрелил неизвестный киллер вечером, когда он гулял с собакой. Убийство до сих пор не раскрыто. По воспоминаниям людей, знавших его после освобождения, проиграв судебный процесс Петрову, Лебедев отчаялся получить контроль над «Таганскими рядами» («Шпальный» рынок в сериале) и объединив вокруг себя сомнительных людей попытался взять под контроль Кировский рынок и еще какие-то коммерческие объекты, потому что считал себя несправедливо обделенным. А после двух предупреждений, поджога и взрыва машин был убит киллером.

Образу Егора Быченко («Бычегора»), такому как он показан в сериале, я не нашел точного прототипа, но если говорить о «спецназе» афганцев, то приходит на ум только Евгений Тетерин – разведчик в Баграме (трижды ранен), прошедший с Лебедевым и захваты домов и последующие события, член штаба. В свое время претендовал на лидерство наравне с Виктором Касинцевым, а ныне председатель свердловского регионального отделения «Союза десантников».

Признаюсь сразу и честно, я не отношусь к поклонникам прозы Иванова. Во-первых, потому что все его 'герои' - люди 'лишние' и обремененные различными пагубными пристрастиями и неизбывной тягой во тьму. Во-вторых, перенасыщенный мудрствованиями стиль похож на заваленный буреломом лес, сквозь который приходится буквально продираться мыслью. В купе с низкой читабельностью, он создает (лично для меня) мощный раздражающий фактор ( дочитать так и не смогла, скажем так - внимательно пролистала). Поэтому визуализация романа Ненастье, да еще таким мощным режиссером, как Сергей Урсуляк, показалось вполне удачным выходом их этого литературного клинча. Однако...

Безусловно, тема 'афганского излома' заслуживает кинематографического внимания - героика военных будней и беспросветная неприкаянность мира - настолько богаты возможностями проникновения в глубь событий, которую Урсуляк очень хорошо почувствовал и проделал в Ликвидации. Здесь это получилось обрывками. И во многом продиктовано неудачным монтажным решением - неровность повествования, постоянные прыжки из настоящего в прошлого, а оттуда сразу в будущее - сделали повествование трудно усваиваемым, а события в нем плохо стыкуемыми. Конечно, это придало повествованию масштабность во времени, но нечеткое разграничение 'временных отрезков' запутало сюжет. В основном это произошло потому, что герои практически не меняются - ни внешне, ни внутренне. Кажется, что они думают, действуют и выглядят одинаково, даже носят одну и ту же одежду на протяжении всего этого значительного отрезка времени. Причем это касается практически всех.

Такой статичный визуал можно трактовать, как намек, что эти люди просто застыли во времени и к разработке темы 'афганского братства' это может иметь прямое отношение. Однако, в композиционном смысле не придает сериалу динамичности (а как-будто намеренно лихорадит) и суть яснее не становится. Для господина Урсуляка это неожиданно и... грустно.

Безусловной удачей сериала стал образ Лихолетова в исполнении Александра Горбатова. Я наконец-то поняла почему в других фильмах (Угрюм-река, Содержанки, Художник, Шаляпин) меня что-то 'корежило' в восприятии создаваемых им образов. Теперь знаю: во всех последующих работах он так или иначе играет Лихолетова. То расслабленной вальяжностью человека, вкусившего власти, то тембральным окрасом голоса, способного управлять толпой, то качающейся походкой полублатного авторитета... Но, если все эти приемы очень годны и хорошо работают на образ вожака 'афганцев', то в других работах просто вызывают недоумение и откровенное неприятие. В общем, на сегодняшний день у меня сложилось стойкое впечатление, что Горбатов актер одного амплуа. Но может быть с опытом придет и многоплановость? Ведь романтичного Лихолетова - героического воина-лидера, с амбициозными надеждами сделать 'афганскую' тему объединяющей идеей в масштабах страны - он сыграл блестяще.

Другое дело Александр Яценко с романтическими 'замашками' его героя. На практически монументальном фоне Лихолетова его Немец выглядит бледной амёбой с мелкими мечтами и совершенно глупой их реализацией. Разность масштабов не дает понимания, почему Лихолетов так выделял и доверял именно ему. Уязвляя тем самым Басунова (хорошая работа Александра Голубева), Сучилина (впервые показавшийся очень к месту Александр Кузнецов) и других 'афганцев'. Которые в конце-концов повернулись против него. Возможно так и должно быть (не помню этот образ по роману). И все же недоумение этот герой вызывает. И совсем не рождает сочувствия, симпатии.

Но самое главное недоумение - это девочка Таня - белая и пушистая, воплощающая, казалось бы, романтическую мужскую мечту. Ее играет некая Татьяна Лялина - впервые увидела эту актрису и с сожалением вынуждена признать, что это плохая актриса, со всеми ее придыханиями и опущенным взором. Я могу понять, что нашел в ней слабый, бесхарактерный Немец, но совершенно не понимаю, как с нею мог связаться Лихолетов. В общем, романтическая лирика в сериале не получилась. От слова совсем. А поскольку именно она лежит в основе сюжета, значит режиссеру не удалось его реализовать. Почти совсем.

Очень интересен образ антагониста Щебетовского, созданный довольно известным 'мастером эпизода' Павлом Ворожцовым. Поняв, что полукриминальная группировка афганцев мешает продвижению его интересов, он в лучших традициях политического жанра, решил ее возглавить. За приемами, которые использует этот персонаж в единоборстве с Лихолетовым, наблюдать интересно. В принципе этот образ стал в результате одним из главных.

В общем, трансформация 'афганских героев' в полукриминальную группировку, перерождение воинского братства в банду с эгоистичными интересами каждого, у кого есть самолюбие и сила подняться над массой, наблюдение, как далеко могут зайти герои для достижения своих целей, наконец, подмена романтических намерений на циничную личную выгоду - делает этот сериал заслуживающим внимания. Однако, реализация данных посылов далеко не всегда успешна. И в результате опускает эту социальную драму до уровня мелодрамы, что такому мастеру, как Сергей Урсуляк, не простительно.

5 из 10