Рецензии

… 15-летнему Майклу становится плохо на улице, ему помогает незнакомая женщина, проводив его до дома. Когда Майкл выздоравливает, он возвращается туда, где познакомился с ней, чтобы поблагодарить. И так получается, что задерживается у нее надолго. Все лето они занимаются любовью, а еще ей нравится, когда он читает вслух книги. Практически идиллия, но долго ли она продлится и что скрывается за ней?

Честно говоря, у меня не особо много слов, чтобы написать достойную рецензию на это потрясающее кино. Одни голые эмоции. Это второй фильм в этом году (после «Миллионера…») который взял меня за душу и вывернул наизнанку. Смотришь его вечером, утром просыпаешься, а перед глазами все еще стоит образ поседевшей Уинслет. Еще не стихли после-оскаровские разговоры, но одно очевидно: статуэтку за это кино Кейт заслужила как никогда!

Она играет великолепно! Все ее переживания и эмоции — начиная от реакции на книги, которые ее героине читает Майкл, и до более серьезных моментов — все это безумно тонко прочувствовано и шикарно передано на экране! Остальные актеры тоже на уровне: Файнс как всегда хорош, а Дэвид Кросс — новичок, вообще далеко пойдет.

Кино, конечно, очень неоднозначное. Поступки героев можно толковать по разному. Как сочетается эмоциональность Ханны, героини Кейт, с ее бывшей работой? Почему Майкл ведет себя с ней в последующие годы так отстраненно? Вариантов ответов масса и каждый додумывает по своему. Это чертовски хорошо, когда после фильма сначала сидишь огорошенный, а потом есть желание и возможность обсудить его. Я не буду сейчас расписывать свои мысли, иначе скачусь в жуткие спойлеры. А это нельзя делать ни в коем случае!

Просто посмотрите это кино. Умное, печальное, невероятно пронзительное! Во тогда и найдем ответы на все вопросы!

9 из 10

Рассказ о Ханне, женщине, чью правду приняли за искреннею ложь, про совесть и про закон.

Не всегда закон стоит выше морали, как бы не говорили юристы. Тебя могут оклеветать, не понимая, что каждый поступил бы во многих ситуациях так же, как и ты, всем всё равно.

Время не всегда лечит душу и сердце. Добиться справедливости можно лишь на высшем суде или, если тебя любят, и среди людей живых. Но помни, каждый твой шаг осуждают, не желая ставить себя на твоё место.

Не хочу пересказывать фильм, но Кейт Уинслет великолепна! Никогда не видела её такой, такой настоящей, хотя роль сложная. Суд, её удар кулаком по столу, попытка доказать людям, что её поступки были если и не могущими быть оправданными, но они могли бы быть понятыми… но это был не её суд.

Эротическая мелодрама спустя десятилетия переходит плавно в историческую драму, сглажены все углы. Через людей, героев этой истории, время провело свою ленту и закрепило связующие звенья.

Память вечна, если ты сам этого хочешь. История имеет вид спирали — нельзя давать сходиться кольцам её, равновесие нарушается и происходят катастрофы, несущие за собой гибель сотен людей, а расплачиваются единицы, не всегда с минусом впереди.

Новую картину Стивена Долдри любители кино ждали долгих шесть лет. Именно в 2002 году на экраны вышла ставшая почти что современной классикой лента «Часы», собравшая не только ворох высших кинематографических наград, но и отбившая в прокате почти четыре своих бюджета. Теперь этот фильм считается образцовой экранизацией, поэтому известие о том, что британский режиссер взялся перенести на экран многослойный и проблемный роман-бестселлер Бернхарда Шлинка «Чтец», не могло не вызвать неподдельный интерес у киноманов. Подогревали его не менее интересные, а иногда и скандальные событие как на съемочной площадке, так и вне ее. К таковым можно отнести чехарду с выбором актрисы на главную роль между Кейт Уинслет и Николь Кидман — обстоятельства сложились в пользу первой. Стали достоянием общественности и нелицеприятные поступки главного продюсера картины — Харви Вайнштайна. Голливудский толстосум, мол, совсем стыд потерял — выжил из проекта своего не менее именитого коллегу Скотта Рудина, всячески третировал Энтони Мингеллу и Сидни Поллака, чтобы потом, уже на стадии пост-продакшна, сделать рекламу на именах покойных гениев, а заодно и на Холокосте, являющемся одной из тем «Чтеца».

Слухи слухами, но Вайнштайн пошел ва-банк — и не прогадал. Фильм вошел в пятерку номинантов в категории «Лучший фильм 2008 года» по версии Американской киноакадемии. Но достоин ли он такого звания? Достиг ли Долдри планки, установленной своей предыдущей работой? Ответить на эти вопросы можно, проанализировав плюсы и минусы «Чтеца».

К преимуществам картины еще до ее выхода относили актерский состав. И действительно, все актеры выложились по-полной. Особенно стоит отметить блистательную Кейт Уинслет, исполнившая в фильме одну из лучших ролей за свою карьеру — роль Ханны Шмитц. Вместе с актрисой зритель проживает три возраста, три состояния этой невероятной личности. Вначале сквозь маску скрытности и отстраненности прорывается страсть тридцатилетней женщины к пятнадцатилетнему юноше с толикой милосердия и жалости. Вместе они проходят процесс познания: Майкл знакомит Ханну с мировой литературой, в то время как сам он впервые сталкивается лицом к лицу с тем, о чем раньше лишь читал в книгах, — с любовью.

Мы не знаем, что за тайну скрывает Ханна, но все же симпатизируем ей. Но лишь до того дня в 66-м, когда она предстанет перед судом как одна из тысяч, запустивших в свое время маховик самого страшного изобретения больного человеческого разума — концлагеря Освенцим. Теперь на этом месте музей, но тот маховик работает до сих пор — пока жива память о миллионах замученных, пока вершится справедливость. Так думал и Майкл, студент права в престижном университете. Но его уверенность поколебала Ханна. Усталое лицо, пробивающейся седина, но горящий взгляд — таково второе ее состояние. Она никогда не смоет кровь тысяч евреев со своих рук, но по крайней мере, пытается защитить себя, что в результате оборачивается самым жестким наказанием для бывшей нацистской пособницы из всех возможных. И наконец, Ханна под конец жизни — сломленная долгим тюремным заключением пожилая женщина, — находит в себе силы преодолеть довлеющую над всей ее жизнью неграмотность с помощью единственного по-настоящему близкого ей человека, счастье с которым было всего на одно лето… Несомненно, игра Кейт Уинслет — главное украшение фильма.

Идя всю свою жизнь бок о бок с Ханной — пусть даже и в памяти, — Майкл предстает перед нами то страстным юношей, то серьезным студентом, то зрелым мужчиной — отцом взрослой дочери. Такой возрастной и характерный диапазон передан двумя актерами: молодым, но очень талантливым Дэвидом Кроссом и не нуждающемся в представлении Рэйфом Файнсом. Последнего в фильме до обидного мало, но для него сценарием специально были отведены эпизоды, где блеск его пронзительных глаз уместнее, чем экспрессивность мимики и жестов. В этом плане показательны сцены диалогов между Майклом и Ханной в тюрьме и между Майклом и Илланой Матер — единственной живой свидетельницей преступлений его любимой женщины.

Что касается фильма в целом, то он, увы, не идеален. «Чтец» — это как раз тот случай, когда экранизация интересна прежде всего зрителям, хорошо знакомым с первоисточником (чтобы проводить сравнения). Юристу и психологу Шлинку интересны были прежде всего комплексы вины, стыда и ответственности за темную страницу не только немецкой, но и мировой истории, каковой, несомненно, является массовый геноцид евреев. Проявлением этого является боязнь Ханной своей неграмотности — так и немцы боятся сказать себе, что не все еще виновники Холокоста понесли заслуженное наказание. В фильме эта идея также звучит, но как-то невнятно. Всему виной неравномерно расставленные акценты, в результате чего наибольший упор делается на отношения мальчика и зрелой женщины, которые, в силу своей скандальности, призваны были вызвать у зрителя интерес к дальнейшей истории. В итоге интерес так и гаснет не разогретый. Чрезмерное количество постельных сцен и «фронтальной обнаженки» со временем начинают раздражать, их сменяют высокопарные фразы идеалиста-студиозы о правосудии, при этом сцены суда над героиней Уинслет — как луч света в темном царстве. Занимательны последние полчаса, но до них ведь есть еще полтора.

Кроме того, повествование осложнено своей нелинейностью, а переходы из прошлого в наши дни и наоборот поначалу кажутся уж слишком резкими. В итоге в эмоциональном плане зрителю, проще говоря, не за что уцепиться, действие слишком отстранено, нет ни одной по-настоящему сильной сцены, которая бы выделяла «Чтеца» как драму.

Видно, что Долдри о многом хотел сказать за два часа, но эпизоды — это элементы единой конструкции, среди них не должно быть лишних, а в серьезном фильме, претендующем на главный трофей мира кино, они тем более должны соответствовать общему замыслу, и тогда получаем «Подмену» или «Загадочную историю Бенджамина Баттона». В противном случае имеем такую картину, как «Чтец». А жаль. Имелись все предпосылки к шедевру (см. выше), а вышло просто неплохое, но скучное кино, «темная лошадка» среди оскаровских номинантов этого года (хотя мало ли — кто этих академиков знает?).

Долдри снимает нечасто, но чаще всего в «точку» (т. е. с номинацией на «Оскар», «Золотой Глобус» и др. престижные «раздачи слонов»). Данный фильм не исключение и уже «кое-что» получил.

Первое, что бросается в глаза во время просмотра (кроме, естественно, сюжета, актерской игры и пр.), это скудность диалогов и явная нединамичность развития сюжета. Неподготовленный зритель может и заснуть или вообще выключить/уйти из кинотеатра (хотя данное кино располагает больше к домашнему просмотру, так называемого «развлекалова» нет и в помине). Замечание по монотонности фильма понятно, если обратиться к оригиналу, т. е. к произведению Шлинка, то фильм довольно точно передал книгу. Конечно, живущем в 21 веке немного тяжело понять, как жилось в послевоенной Германии, и определять по картинке, где богатая квартира, а где нет. Так, к примеру, квартира героини Уинслет — прототип общаги со всеми вытекающими, а семья рассказчика вполне обеспечена, да ещё плюс очень благочестива тоже со всеми вытекающими. Вообще для лучшего понимания картинки лучше до или после (а лучше во время) прочитать книгу, благо произведение далеко не многотомный роман.

Короче… Фильм по вполне понятной проблеме, показанной немного с другой стороны. Игра Кейт Уинслет хороша, мужская часть актеров не столь прекрасна, но видно, что старались. Но видна «недобитось» проблемы, да и драматизма не хватает, ведь тема, поднятая в фильме, весьма трагична, не дает выйти фильму за рамки просто хорошего кино. Но кино смотреть стоит, хотя бы в целях развития кругозора.

8 из 10

Нужно признать: Стивен Долдри умеет выбирать истории для своих фильмов. И «Чтец» не стал исключением. Очередная экранизация, на этот раз непростой во всех смыслах книги Бернарда Шлинка, объединившей под своим началом вечно интересную тему совместных путешествий юнца и пылкой женщины в мире страстей и телесных утех, вечно актуальную проблему преступлений Второй мировой войны и вечно моральный вопрос выбора между сохранением собственного достоинства или своей свободы, а также оригинальную историю о тяге к высокой литературе необразованного «ума», использованную в качестве сквозной нити, чтобы всё это соединить. Такая книга не может оставить равнодушным. А если это фильм, да ещё и с участием Кейт Уинслет, которая заставляет испытать к своей героине полную гамму чувств от непонимания до ненависти и до сострадания, и Ральфа Файнса, к герою которого испытываешь то же, но в обратной последовательности…Такое кинотворение рискует стать либо любимым, либо раскритикованным тобой, но оно точно не пройдёт мимо…

Я долго не могла определиться с тем, как же я отношусь к этому фильму и нужно ли его критиковать или восхвалять…

С одной стороны, сильная история о человеческих переживаниях и сложности выбора стратегии поведения в спорных ситуациях меня впечатлила. Тут Стивен Долдри, как никто другой, сумел отменно прочувствовать своих героев и облегчил эту задачу для зрителей.

Нельзя также проигнорировать незабываемую Ханну — Кейт Уинслет, которая затмевает неоднозначностью своей героини даже красавчика Ральфа Файнса, который на ее фоне выглядит как-то серовато(хотя для его героя это самое оно!).

Стоит заметить, что настроение книги полностью отображено в фильме, хотя некоторые военные реалии, которых нету в книге, всё таки возвращают нас к преступлениям Второй мировой, чтобы ещё раз подчеркнуть весь ужас поступков нацистов и всех, кто с ними сотрудничал (и ещё раз подчеркнуть всю сложность и неоднозначность выбора Ханны…).

Все как бы хорошо, но меня никак не покидало ощущение натянутости отношений между Михаелем и Ханной, на которое я не обратила внимание в книге, в фильме же оно как-то неприятно давило. И если после прочтения книги было искренне жаль Хелену, то в фильме казалось, что Михаель был даже рад, что этот груз с него свалился… Только после фильма я поняла, что любви между ними не было, они просто извлекали пользу друг от друга, прикрывая всё это нежностью…

В общем, резюме такое: качественный фильм, рекомендуемый для просмотра тем, кто за деревьями отношений между Ним и Ней, не будет искать ничего больше…а также для тех, кто не боится заглянуть вглубь человеческих поступков, и постарается их понять. И всем почитателям таланта Кейт Уинслет — зеленый свет!

Ну а я, после долгих раздумий, всё-таки запишу этот фильм в список любимых, уж очень он хорош и сложен!!!

История первой любви, рассказанная Михаэлем Бергом. Любви пятнадцатилетнего мальчика и взрослой женщины, простой и сложной одновременно, любви трагической. Любви, которая прошла сквозь их жизни и осталась с ними навсегда.

Это история взросления Михаэля Берга, превращения мальчика в мужчину. История одного решения, которое изменило все. Решения, которого мы можем не понимать и все же, оно изменило их жизни навсегда.

Это история суда. Суда над людьми, участвовавшими в событиях Холокоста. Суда, который опоздал почти на 20 лет и породил ненависть, отчаяние, страх, но не раскаяние. Это история суда и наказания, понесенного Ханной Шмиц.

Это история женщины, не умеющей читать и мужчины, открывшего ей волшебный мир литературы. Мир, который она не забывала никогда. Это История Чтеца и его слушательницы.

Это замечательная история, донесенная до зрителя в 120 минутах красивого и трагичного действия. И я думаю, Кейт Уинслет обязана получить «Оскар» за эту роль.

9 из 10

Этой фразой из фильма я и хочу начать свою рецензию. Если честно, то сразу после просмотра начинать что-то писать весьма сложно. Хочется думать, размышлять, расставлять акценты или просто смотреть на идущие, на черном фоне титры, а потом и просто на потухший монитор. Это кино – шедевр. А те, кто не любит подобные громкие высказывания – думаю, не стоит читать дальше, ибо сейчас я буду, восхищается.

Если бы я был немного помягче, чуть менее циничней и моложе я б плакал. Давно я не плакал когда смотрел кино. Думал – да, негодовал – конечно, восхищался – несомненно, но плакал… Нет. А ведь ничего не предвещало бури. Я думал, что это очередное кино о любви, тот с позволения сказать жанр, к которому я холоден. Не цепляет меня не 'Сломанные побег' 1918 года, не 'Рассекая Волны' 1996. И тут опять эта любовь. И даже красота обнаженной Кейт Уинслет не смогла меня растормошить. Все складывалось как нельзя лучше по законам «Моего самого лучшего любовника». Режиссер, конечно, удачно уловил все мысли 15 летнего паренька (уж мне ли не знать, сам таким был) и страсть уже зрелой женщины к нему. Ну, уловил и уловил, думал я. Дальше что? Фильм явно затягивался и начинал надоедать, ибо видели все эти картинки не один десяток раз. А потом была 52 вторая минута. Да я запомнил её, мне просто захотелось нажать на стоп и подумать.

Паренек вырос, стал студентом юридического ВУЗа и все бы ничего да вот только приглашают его на процесс, для получения так сказать опыта. Я не имею права рассказывать сюжет фильма. Хотя очень хочется поделится. Но я скажу так - после 52 второй минуты я понял, что это не просто история любви мальчика к женщине или женщины к мальчику. Это история о многом, о нацизме и детской наивности, о законах государства и законах моральных, и людях живущих по ним, о трусости и стыде и невероятной мужественности и храбрости, этот фильм о многом.

«Ты ведь любишь сюрпризы» - говорит уже постаревший герой, своей дочери. Да этот фильм оказался для меня сюрпризом. Еще одна заявка на Оскар – думал я… Ошибка. Этот фильм делает ту важную вещь, которую должно делать всякое настоящие искусство, а именно – заставляет думать.

После процесса над главной героиней становится обоснованным и место выбора – Берлин и время выбора, а вот смысл выбора героя так и остался тайной. И тут уже не вспоминается мой лучший любовник, тут разум обращается к Стране приливов Гильема и к Прелестной Истории Луи Маля. И там и здесь взрослый мир преобразует детей, только в 'Чтеце' ребенком оказывается сорокалетняя женщина, которая наивно и по детски задает, единственный по её мнению верный вопрос – «Я, что не должна была идти работать в Сименс?». И как в случае с Гильемом и Малем – вопрос повисает в воздухе. Я тоже не буду на него отвечать. Пусть каждый ответит и подумает сам, и я понимаю, что мнения буду различными, как и трактовка фильма. Ведь фильмы бывают – понятными и непонятными, хорошими и плохими, качественными и не очень, дорогими и дешевыми да и вообще какими угодно, но главный эпитет Чтеца это неоднозначность.

Пожалуйста – посмотрите этот фильм и подумайте, ну а если думать не захочется или кино не понравится, ну все равно не зря время провели, потому что это кино еще и живая литература, красной нитью, которой является, что приятно, - Антон Павлович Чехов, соседствующий с самим Гомером.

А перед кинокритиками я хочу встать на колени (если б была такая возможность я б это сделал в натуре) – дайте этому фильму Оскар… дайте и даже не, потому что он его заслужил (это однозначно), а потом что так его посмотрят больше человек, и может быть мир станет чуточку лучше.

P.S. Хотел поставить 9, но не решился -

10 из 10!

Это всегда и радость, и удивление, когда на привычную для самого себя вещь, чувство, что угодно, ты начинаешь смотреть по новому, вернее открываешь новые возможности этого. Начиная с возрастом предполагать свою уверенность в данном вопросе, уверенность в его тщательном осознании и разборе, иногда приятно удивляешься, когда это всё-таки оказывается не так. «Чтец», пожалуй, раскрывает глаза шире, или просто дает им возможность видеть нечто новое, а именно любовь — ее новые способности, и душу — ее прежде неизведанные просторы.

Эта картина словно однослойный пирог, который по своей сути должен меркнуть ввиду значимости скажем другого, многослойного, также вкусного, но который не меркнет, потому что тот единственный слой выполнен со своей изюминкой, со своими оттенками, и целями в вопросах восприятия. Если говорить более конкретно, то под многослойным пирогом я могу привести к примеру всюду номинированную картину Финчера, в которой ярко и потрясающе переплетено множество сюжетных линий, как малые так и большие, множество человеческих судеб и с того с чем им пришлось столкнуться и что пережить. А «Чтец» он одиночка по своей идее, одиночка потому что развивается исключительно на чувстве длиною в 40 лет, которое именно тем и живет что чувством, и воспоминаниями, сводя к минимуму диалоги действующих лиц. Здесь нет того разнообразия желаемых фильмом от зрителя выводов, что мы часто получаем просматривая новую тяжелую драму. Поэтому данная картина не заставляет вас ковыряться в голове в поисках нужного логического завершения всего происходящего ради удовлетворения собственной заинтересованности. Она просто живет, показывает вам одну историю, и заставляет в очередной раз ужаснуться от того сколько всего печального и трудного порой выпадает на человека, о чем кроме него больше никто не знает.

В первый день просмотра, я решил поставить паузу на сороковой минуте, потому что трудна и тяжка активная часть взаимоотношений главных героев, и я не сделал бы этого, не кажись мне первая половина фильма противной, но это вполне естественный ход вещей, и восприятие абсолютно оправдано. На следующий день решив заняться досмотром, я уже увидел другую сторону, абсолютно иную той что переживал ранее, которая и творит изменение моего уже сложившегося представления на темы некоторых важных жизненных моментов.

Не я судья чтобы осуждать поступки совершенные в прошлом главной героиней, но все дальнейшее что происходило в ее жизни, показывает что человеческая душа может иметь иную сторону, совсем отличную от той которую начинаешь воспринимать как основную и единственную. Не знаю, но мне кажется уместным здесь процитировать, я думаю многим известные слова «в этот последний момент, проявляется истинная сущность человека». Я не говорю это в оправдание совершенных ею действий, я говорю это в знак признания того факта, что порой в ужасном мире мы живем, и что закон здесь вовсе не повод для объективного решения вопросов человеческих жизней.

В любви все может быть. В начале фильма я в нее не верил. Затем поверил. И люди мы все разные. Гораздо проще создавать очевидные и глупые стереотипы и взгляды, еже ли проявлять сдержанность, и не делать того, что может обидеть другого, в то время как ты этого человека вовсе не знаешь.

«Чтец» — тяжек, местами противен, удивителен и в то же время в какой-то мере прост. Миниатюрен в материальном плане, но широк в духовном. Реален как наша повседневная жизнь, а поэтому полон вопросами о несправедливости. История о мужчине и женщине, которые, пожалуй на протяжении 40-ка лет ни о чем другом как о друг друге не думали, чувства которых все сильнее и сильнее приближаясь к концовке все больше основываются на сострадании друг к другу, и о тех приятных воспоминаниях той жизни, которая к сожалению даже изначально не имела в дальнейшем возможности называться счастливой.

10 из 10

P.S. Хана Шмитц исполненная Кейт Уинслетт — лучшая женская роль 2008 года.

Нынешний сезон богат на мелодрамы. Эпические, исторические, костюмные — какие угодно. А ведь не за горами и раздача золотых статуэток…

О сюжете: еще мальчиком Михаэль Берг (Кросс) влюбляется в кондуктора Ханну Шмитц (Уинслет). Между ними завязываются странные отношения: взрослая дама позволяет мальчику заниматься с ней сексом только после… чтения вслух книги. Особенно ее впечатляет «Одиссея», а вот «Любовников леди Четтерлей» Хана слушать не желает. Но затем они расстаются, и увидеть свою взрослую любовницу, снова Михаэлю удается лишь… в зале суда, где Ханну судят за работу в СС. Сможет ли он помочь ей?

«Чтец» — типично оскаровское кино, сделанное в надежде на «Оскар», ради «Оскара» и по всем правилам «Оскара».

Первое правило — найти трагичные декорации для сюжета. Послевоенная Германия? Отлично. Автоматически наворачиваются слезы. Здесь и происходит действие двух третей фильма.

Второе правило — найти провокационную ниточку и потянуть как можно сильнее. Любовь и, более того, довольно-таки много секса между 15-ти летним мальчиком и женщиной за 30? Почему бы нет.

Третье правило, положенное Шарлиз Терон и ее «Монстром» — загримировать актрису так, чтоб и не узнать. Ближе к концу фильма Кейт Уинслет предстает перед нами в образе старушки.

Четвертое правило: сломать временную структуру сюжета, чтобы он не был параллелен фабуле. Так и есть: действие переносится из 50-х в 80-е, из 80-х в 60-е…

В общем и целом, кино получилось довольно простое, понятное и легкое для восприятия. Однако гениальности в нем нет ни грамма.

Во-первых, «Чтец» откровенно затянут.

Во-вторых, Кейт Уинслет гораздо больше понравилась нам в драме «Как малые дети». Здесь ее игра хоть и хороша, но как-то не к месту. Да и представить ее нацисткой, извините, ну никак не получается. Ровно как и услышать немецкий акцент в ее речи.

В-третьих, Рейф Файнс откровенно надоел своим присутствие в каждом фильме этого сезона.

Итого: претенциозное, неискреннее, но довольно-таки качественное кино.

7 из 10

Маленький город в Германии. Для пятнадцатилетнего парня (Дэвид Кросс) ничего не меняется: он ходит в школу, возвращается домой, читает книги, спит, ведет размеренную жизнь. Так бы все и вертелось по кругу, если бы в один осенний день, загибаясь от болезни, мальчишка не повернул во двор к фрау Шмитц (Кейт Уинслет). Он, неуверенный в себе, полный страха, украдкой наблюдает за тем, как она натягивает чулки. Она, грубая и неуклюжая, но неимоверно взрослая и опытная, и этим прекрасная, деловито произносит «Парнишка…» — и он влюбляется. Так день за днем проходят лучшие часы в его жизни, но, внезапно начавшись, их связь так же внезапно обрывается. Лишь спустя годы он видит ее в суде, где она обвиняется в еврейском геноциде.

Стивен Долдри, пожалуй, не самый лучший режиссер современности, но один из лучших портретистов — точно. Он снимает так, будто краску на холст наносит. Ррраз! — незабываемый Билли Элиот в одноименном фильме, паренек из глубинки, который от нечего делать начинает заниматься балетом и так находит себе мечту. Два! — три совершенно разных женщины в «Часах», разбросанные временем и удивительно соединенные одной судьбой. Наконец, три — фильм про неоднозначного молодого человека, который однажды «заболел» женщиной с непростой судьбой.

«Чтец» — история о холокосте, рассмотренная режиссером изнутри, с позиций совершенно разных людей, по-своему правых, и по-своему виноватых — во-первых. Это еще и зарисовка про нередкие отношения мужчины и женщины, в которых женщина всегда говорит, что делать, а мужчина так и остается навсегда влюбленным мальчишкой — во-вторых. Каждый образ здесь, так или иначе, кричит о человеческом эгоизме: фрау Шмитц заставляет каждого «слабого и беззащитного» читать ей вслух, а Михаэль, не смотря на любовь, позволяет случиться тому, что случается в суде, потому что боится за свое спокойствие — в-третьих. Это интересная история про неграмотность людей, это, кроме всего, еще и номинация на Оскар Кейт Уинслет. Не зря героя ближе к концу разрывает на части — он признает вину Ханны, полностью ее осуждает. Но при этом он понимает, что этим ее предает, поэтому и пытается тут же мысленно ее хоть как-то оправдать. Со зрителем происходит примерно тоже самое. Главной сюжетной темой остается холокост, все крутится вокруг убийства евреев и вины Ханны. Но всякие попытки распутать этот клубок приводят к следующим важным открытиям — и так до бесконечности.

Книга Бернхарда Шлинка в этом отношении сильнее фильма. Долдри где-то в середине все-таки окончательно придерживается жанровых рамок военной драмы и ближе к концу — нет-нет, но превращает фильм в слезливую мелодраму о несбывшихся любовных надеждах. Книга при этом все о том же (фильм четко следует всему, что написано в книге, разве что у Шлинха Чехова нет) — о любви, но Шлинх просто фиксирует события: «Ханну я снова увидел в зале суда», «я начал читать для Ханны», и так все и кончается — холодно и отстраненно. Еще до того, как на лице Уинслет появляется тонна грима, актриса играет одну из лучших своих ролей. Рэйф Файнс присутствует в фильме постоянно, он рассказчик. Но когда актер по-настоящему появляется на сцене, вся магия безвозвратно теряется. Не потому что Файнс плохой актер, а потому что всем понятно, что герой не вырос, так и остался тем пятнадцатилетним парнем, который когда-то увидел, как женщина натягивает чулки, и потерял голову. И в этот момент хочется, чтобы фильм закончился намного раньше, когда на экране мелькал молодой Дэвид Кросс. Но фильм, к великому сожалению, продолжается, и, как Чехов, будоражит сердца кого угодно, но не меня.