Рецензии

В последний раз я так плакала над фильмом «Титаник», который прославил Кейт Уинслет. Фильм «Чтец» я пропустила через себя, я почувствовала то, что чувствовали герои этого фильма. Я была потрясена великолепной игрой главных героев: Кейт, Ральфа, молодого, незнакомого, но, несомненно, талантливого Дэвида. Они смогли передать любовь, которая впоследствии смешалась с болью и горечью, страсть, которая заставляла меня, оцепенело смотреть на экран, не отрывая взгляда и заставляя не дышать. Я была в восторге от того, как была показана любовь, которая была вечным спутником жизни главных героев, несмотря на то, что они были всего месяц вместе, но душой они продолжали быть всю свою жизнь. Самое главное, что они любили друг друга абсолютно бескорыстно, все, что просила Ханна от Михаэля это почитать ей книгу.

Посмотрев этот фильм, я поняла, что такие чувства, даже, несмотря на то, что разница в их возрасте была великой и жизненный, да и не только, опыт сильно отличался, остаются на всю жизнь, заставляя ценить то время, которое отведено нам быть с теми, которых мы, и называем своей судьбой…

«Read me, kid»…

Очень точно передана атмосфера послевоенной Германии 50-х годов, как в книге «жаркое лето в Берлине» Кьюсак Димфны и в фильме «Жизнь других». Эта эпоха придает фильму особую атмосферу. Также особое настроение в фильме создает композитор Найко Мали.

К сожалению, я не читала книгу Бернхарда Шлинка, но сама идея книги и фильма впечатляет. Как говорит Вуди Аллен, даже если в фильме играют лучшие актеры, если над фильмом работают лучшие оператор, композитор, продюсеры, то он все равно будет дерьмом без хорошего сценария. Картина «Чтец» имеет всё: самое главное -великолепный сценарий, а этот сценарий воплощают на пленке настоящие профессионалы своего дела.

Сам фильм невозможно смотреть спокойно — на протяжении всего просмотра зритель переживает различные эмоции: восхищение, презрение, ненависть, радость, сочувствие и много таких, для которых нет слов. И в этом нет ничего удивительного, ведь трудно найти в литературе и кино столь сложной и необычной истории любви и человеческих поступков.

10 из 10

Стоит фильму претендовать на интеллектуальность (или псевдоинтеллектуальность), как общественность тут же начинает его нахваливать. Заслуженно, незаслуженно — плевать.

По сути, фильм про отношения двух людей, и про то, что из этого вытекает. Я акцентирую слово отношения… именно так, а не любовь. Он и она… Он намного моложе её, какая может быть любовь, о чём вы? Его больше интересует секс. Он вырос, возмужал, обзавёлся семьёй и как будто надолго забыл о главной героине. С последней всё значительно сложнее. Ей нравится его молодость, азарт… похоже, ей даже больше нравится, когда он читает ей книги. Помните эту фразу: «Давай ты сначала почитаешь, а потом мы займёмся любовью» ? Звучит, как обмен.

Все остальные мысли не очень хочется раскрывать, чтобы те, кто собирается посмотреть фильм, всё-таки испытали какой-никакой интерес. Но кино тяжёлое, режиссёр явно не смог ему привить гипнотические свойства. Приходилось бороться с собой, чтобы досмотреть.

Прочитал, что на главную роль планировалась Николь Кидман — вот именно с ней было бы на порядок лучше. Унылую однообразную физиономию в последних картинах Уинслет я как-то не воспринимаю.

5 из 10

Одно из главных достоинств любого фильма — создание авторским коллективом особой атмосферы, которая бы вовлекла зрителя в свой мир и не отпускала на протяжении всего действия. Этот мир может нравиться или нет, поступки героев или их бездействие могут вызывать далеко неоднозначные эмоции, но главное ты не индифферентен, на какое-то время полностью захвачен происходящим, отрешен от своей жизни. Это ли не чудо настоящего кинематографа? К сожалению, такое происходит редко.

Фильм «Чтец» на два часа «выключил» меня из реальности. Все, что происходило с героями, чрезвычайно волновало. Амплитуда переживаний колебалась от восхищения и одобрения до полного неприятия. И происходило это как в настоящей жизни. Мы иногда наблюдаем странные, с нашей точки зрения, поступки людей, но нам не дано знать, понять, какими обстоятельствами, переживаниями и мыслями они вызваны, если только с нами не поделятся…

Авторы фильма не стали нам толковать побудительные мотивы некоторых принципиально важных поступков героев. Они многое не договаривают. Они не морализируют. Они рассказывают очень не простую историю взаимоотношений двух людей, чьи судьбы переплелись и оказали в разное время и созидательное и разрушающее действие друг на друга.

Фильм «Чтец» напомнил мне о незаслуженно забытой картине «Музыкальная шкатулка»(1989), впечатление от которой было не менее сильным. Тематика фильмов в чем-то схожа, а уровень режиссерского и актерского воплощения также очень высок. Такие фильмы заставляют думать и сочувствовать, а это, согласитесь, уже немало.

9 из 10

Прочитав все предыдущие отзывы, позволю себе высказать нескольку иную точку зрения.

Насколько понимаю, большинство людей придерживаются следующей трактовке действий героев: «Перед нами слабый, нерешительный характер, который не способен на поступок. Одно дело — встречаться с женщиной на 15 лет старше в ее квартире в бедном квартале, другое — заявить об этом всему миру. Одно дело — искренне сопереживать Ханне и страдать, что она сама не призналась в своей неграмотности, и совсем другое — объявить в зале суда, что он имеет отношение к обвиняемой в страшном преступлении. Но что говорит его наставник: «Не важно, что человек боится — в конце концов важно то, что он делает». И Михаэль не сделал.»

На мой взгляд, мотивация Михаэля была несколько другая. Будучи 15 летним мальчиком, еще совсем ребенком, у него был роман со взрослой женщиной, которая разбила ему сердце, ушла, не сказав ни слова. Психологическая травма, полученная им в том возрасте, оставила след на всей его жизни. Должна ли была Ханна понимать, что она делает, имея отношения с этим юношей. Безусловно, да. Она взрослая женщина, которая должна отдавать отчет своим поступкам. Через 8 лет, наблюдая за Ханной на судебном процессе, Михаэль не сказал ни слова в ее поддержку. А разве он был должен? Зачем вытаскивать из дерьма человека, который причинил тебе сильнейшую боль, и который сам в это дерьмо себя загоняет. Человек в возрасте 43 лет может и должен сам решить: признаться в своей неграмотности или пойти в тюрьму на всю оставшуюся жизнь. И Ханна этот выбор сделала. Обвинять же Михаэля нелепо.

Это всего лишь мнение, не надо судить строго.

Фильм мне понравился как раз за то, что заставляет задуматься, а потом. .. еше раз задуматься. Это вовсе не типичное «оскаровское» кино» типа «Титаника» или «Малышки на Миллион». Эта экранизация замечательного романа заслуживает самых высоких оценок.

Очень хотелось посмотреть этот фильм. Заинтриговало то, что Кейт Уинслетт дали Оскар за эту роль.

Актриса весьма серьезно подошла к своей роли — обычная контролерша в трамвае, ничем особо не примечательная. Походка, выражения, действия, все — под стать героине, которую она играла. Такая простая, немногословная, прямолинейная.

Фильм вызвал очень много эмоций, или же я стала очень эмоциональная. И то, и другое. Все равно, если смотреть фильм внимательно, прочувствовать каждую деталь и пережить все события вместе с героями, то не плакать просто невозможно.

Такие судьбы, такие жизни сложились у людей.

Грим, конечно, не из лучших был. Вот это, наверное, единственный маленький минус.

Очень хорошо и мастерски Кейт показала свои эмоции, которые были внутри нее. Которые ее переполняли.

Рэйф Файнс выжал из роли максимум. Роль его весьма эпизодическая.

Особенно меня порадовал этот молодой актер Дэвид Кросс. Приятно, очень приятно удивил. Надеюсь, его ждет большое актерское будущее.

Особо глубокого смысла в фильме я не заметила, если не считать бесконечно много раз затронутую тему холокоста. Тем не менее, советую посмотреть.

9 из 10

Только что посмотрел картину. Играет музыка на титрах. Ох!.. Это… Это литература, хорошо перенесенная на экран. Не думаю, что понял всё, что хотели сказать создатели. Обязательно надо будет пересмотреть.

Ханна… Прямой, честный человек. Человек со своей трагедией. Человек одинокий. ЧЕЛОВЕК.

Первый час фильма — невероятно красивый показ настоящей любви. Майкл — молодой, пылкий, страстный. Она — уже побитая жизнью и снова встретившая что-то светлое. Она… У нее ведь и выбора не было идти или не идти.

Фильм о многом. О том, что легко со стороны смотреть и обвинять других. А поставьте себя на её место.


Это глубокий фильм.

10 из 10

Этот фильм — о противоборстве закона и морали, права и совести, чувства и дела. Борьба ведется на каждом этапе повествования, и зритель приглашается вынести свое суждение в то же самое время, как принимает для себя решение главный герой.

Михаэль Берг (Дэвид Кросс, позже Ральф Файнс) — юный, романтичный мальчик. Получил классическое образование, в свободное время читает античных авторов. Мечтатель. Имеет представление о том, какой должна быть любовь, на основе классической литературы, где любовь юноши к взрослой женщине воспевалась не раз. И вот, в возрасте романтичного пубертата, он случайно встречает Ханну Шмитц (Кейт Уинслет), которая вдвое старше его — и поддается влечению, влюбляется искренне и страстно. Он проводит с любимой женщиной все время, пишет о ней стихотворение и читает ей вслух. Запоминается сцена в загородном кафе, когда Ханна беспомощно вертит в руках меню, а он смотрит на нее с такой трогательной нежностью.

Хорошо это или плохо? Хорошо, потому что с ней он счастлив. Плохо, потому что общество такой мезальянс не приветствует — он прекрасно это понимает, почему и скрывает свою связь и от родителей, и от школьных товарищей. Пока можно ничего не предпринимать, Михаэль ведет двойную жизнь.

Проходит несколько лет, и перед нами уже не школьник, а студент, и не античной литературы, а права. В судебном слушании о преступлении против евреев во времена нацистской Германии он имеет права сохранять нейтралитет — он всего лишь студент на практике. Но на скамье подсудимых — его первая любовь. И снова перед ним дилемма — поступить по закону или по совести? С одной стороны, Ханна виновата. Не его ли долг, как юриста, служить интересам закона? С другой стороны, она его первая женщина, к которой он питал — или до сих пор питает — самые искренние чувства, и она в свое время спасла его — разве она не заслуживает его лояльности?

Помочь ей было бы так просто — лишь обнародовать тот факт, что она не умела читать. Но для героя это означало бы давать показания, свидетельствовать перед полным залом, что он, студент права, имел связь с женщиной, которая обвиняется в геноциде. И он НЕ ЗНАЕТ. Может, он просто струсил, но вероятнее всего, он и сам не знает, какую сторону баррикад он должен занять. Здесь мало читать, здесь надо думать, судить и решать. А как раз это он не умеет. Поэтому и не решился на свидание с Ханной в тюрьме — если бы он посмотрел ей в глаза, сделать выбор было бы еще сложнее.

Перед нами слабый, нерешительный характер, который не способен на поступок. Одно дело — встречаться с женщиной на 15 лет старше в ее квартире в бедном квартале, другое — заявить об этом всему миру. Одно дело — искренне сопереживать Ханне и страдать, что она сама не призналась в своей неграмотности, и совсем другое — объявить в зале суда, что он имеет отношение к обвиняемой в страшном преступлении. Но что говорит его наставник: «Не важно, что человек боится — в конце концов важно то, что он делает». И Михаэль не сделал.

Фильм снова возвращается к противостоянию чувств и поступков, когда Ханна сидит в тюрьме, и «Малыш», как она его называла, вспомнив их интимную традицию, начинает присылать ей записанные на кассеты произведения классической литературы. У Ханны собирается целая полка его кассет из тюремных передач, а Ральф Файнс изображается увлеченно начитывающим очередной роман. Зачем он это делает? Снова игра. Он как бы ничего такого не делает, он просто присылает ей аудиозаписи. Он даже письма ей не пишет. Потому что письма — это обязательства, а принимать их на себя Михаэль по-прежнему не готов. Но с удовольствием получает неловко нацарапанные, трогательные письма от Ханны. Что это за моральный садизм? Ведь она не игрушка — она живой человек, неужели он не понимал, что дает ей напрасную надежду?

И опять-таки — наверное, не понимал. Насколько невыразителен герой Ральфа Файнса на протяжении всего фильма, настолько вял и тщедушен его характер. Зритель узнает, что герой немного добился в карьере и его брак распался. Человек прекрасных идеалов, но с дефицитом воли, чтобы им следовать в собственной жизни. Но ведь не столь важно, что человек думает — гораздо важнее, что он делает.

«Reader» — недаром в название вынесен этот талант главного героя. Называйся фильм «Maker», жизнь обоих главных героев сложилась бы совсем по-другому.

9 из 10

«Она не смогла…»

А кто бы смог? Мы можем осуждать или не осуждать главную героиню, мы можем симпатизировать ей или нет. Но пока никто из нас не вставал перед выбором морали и ответственности, никто не поймет ее. Она свой выбор сделала, и поплатилась за него почти 20 лет спустя.

Это невероятная история. Любви ли? Не знаю, я не получила ответ на этот вопрос. Для меня это скорее фильм о совести, о выборе. И о том насколько тяжело жить со своим выбором и со своей совестью. Тяжело в тюрьме, зная что мог спасти жизни многих людей, тяжело на воле, зная что в твоих силах было спасти всего одну. Но ни один из них не смог сделать это, каждый по своим причинам.

Одним из главных составляющих хорошей драмы — это, конечно же, талантливая игра актеров. Ральф Файнс играл прекрасно, но не удивительно, что награды обошли его стороной, создается ощущение, что он достиг в своем развитии определенной высоты и держится на ней. Но нельзя не признать, что он великолепен. Кейт Уинслет — браво! Оскар, не только долгожданный и заслуженный, просто ничего другого и ожидать было нельзя. Очень хорошее впечатление остается об актере сыгравшем молодого Майкла — Дэвиде Кроссе. Думаю его ждет большое будущее, большие роли и успех.

Не хочется растекаться мыслью по древу, так что просто скажу, что фильм отличный, сильный, проникновенный. Возвращаясь к Оскару, скажу, что уже 2 претендента мне кажутся более достойными награды, нежели победитель, но опять же, это всего лишь мое мнение.

10 из 10

Что показали актеры своей игрой? Да особо ничего! О причинах их поступков зрители должны догадаться сами, а так как я все это поняла, так ничего особенного я в этой истории не вижу. Такое в жизни встречается сплошь и рядом.

Может в книге и описываются какие-то внутренние переживания героев, их борьба с собой или что-то там еще заставляющее сочувствовать и переживать, в фильме я этого не почувствовала, вы уж меня извините.

Кейт Уинслет весь фильм с каменным лицом, Ральф Файнс во всех таких фильмах всегда с одним и тем же лицом, а вот мальчик хорошо сыграл!

Досмотрела до конца только в ожидании того, удивит ли режиссер концовкой, хотя как я и думала — зря.

4 из 10