Рецензии

Фильм оценить сложно, потому что больше он напоминает не смонтированные наработки.

Итак по пунктам:
1. Сюжет банален и занюхан до дыр. «Из грязи в князи» и все только потому, что денщик пушкаря научил пушку заряжать да по «гишпански балакать». А потом пошли глюки, где покойный испанец гэнуэзского происхождения учил фехтовать на шпагах. И научил за один урок. Я тоже так хочу!

2. Картинка. Весьма и весьма. Все смотрится красиво и интересно. Кровавые сражения изображены как кровавые сражения — не с театрально разлетающимися в стороны горящими человечками, а с оторванными ногами, головами и т. п. Хотя прежде чем кое-в чем разобраться, следует все-таки почитать историю средневековья и уяснить, что кожаная пушка способна стрелять, у польских гусар были «крылья», а тип пушечного заряда в виде двух соединенных ядер зовется книппелем а не нунчаком (не раз уже столкнулся со случаями полнейшей некомпетентности претендующей на высокоавтроитетный отзыв).

3. Звук. Тут без вопросов — все как надо. Хотя некоторые современные идиомы явно не применимы к 17 веку.

4. Идея. Вроде бы тянули на патриотизм, а че-то не пробрало. Видимо нельзя в экшене про суперпушкаря делать акцент на идее.

5. Игра актеров. Тут все как надо. Особенно порадовал гишпанец и воевода — Башаров. Самые колоритные персонажи.

А вот чего не понял:
1. Почему поляки несколько дней штурмовали только одну крепостную стену?
2. Зачем Пожарский звонил в колокола и где, собственно, Минин?
3. В чем смысл единорога, постоянно мелькающего в кадре?

Очередной блокбастер российского кинематографа вышел на экраны. Честно говоря, после «Волкодава» мне не особенно верилось, что «1612» станет прорывом в российском кинематографе, а именно в историческом жанре.

К слову сказать, от фильма я ожидала меньшего. Возможно, данную кинокартину спасло продюсерская работа Михалкова в данном проекте. Всё-таки фильмы этого кинодеятеля всегда высоко оценивались кинокритиками и зрителями. Но фильм всё равно не оказался на высоте.

Во-первых, отсутствует впечатление исторического прошлого. Декорации, костюмы, диалоги героев — всё это не создаёт атмосферы смутного времени.

Исторический сюжет не выглядит полноценным, а раз уж жанр фильма определён как «исторический», рамки необходимо соблюдать.

В приключенческом плане фильм довольно неплох. Хорошо сняты сцены битв. Вот только некоторые детали мне показались заимствованными с иностранных кинокартин. Например, Андрей до боли напомнил мне героя Орландо Блума в «Пиратах Карибского моря». Поэтому в плане оригинальности персонажей фильм проигрывает.

Несмотря на всё это, я не пожалела, что посмотрела «1612». Но точнее было бы определить этот фильм не как историческую кинокартину, а как историю в жанре «фэнтези». Если бы доватить к этому фильму ещё и оригинальности, я бы поставила довольно высокий балл. Но раз фильм исторический, а индивидуальности не зватает, могу поставить только 6 из 10. Жаль.

Будем надеяться, что со временем в России наступят времена, когда наши фильмы не будут уступать западным кинокартинам не только по масштабности, но и по оригинальной идее и высококлассному мастерству. У нас в стране множество талантливых актёров и режиссёров, осталось только научиться преподать свою идею зрителям на высшем уровне.

6 из 10

Очень жалко потраченного времени… Потихоньку начинаю разочаровываться в Михалкове… Продюсер бездарнейшего фильма. Очень люблю творчество Никиты Сергеевича, но, наверное, Бог отворачивается от людей, которые отходят от искусства и начинают льстить действующей власти (была б ещё она достойной властью…)

Этот фильм — также прямой отход от искусства, которым является кино.

Больше всего в этом фильме раздражало не историческое вранье, не несуразность сценария и откровенно глупое представление героизма русского народа, настроение которого перед битвой менялось — как небо в апреле, а смешное клипмейкерство Хотиненко. Если у многих наших режиссеров-клипмейкеров есть чувство ритма, при применении ритма замедленных кадров и стоп-кадров в полноэкранном фильме, то в 1612, всё это напихано в большинстве случаев — ни к месту…

И ещё… Создатели фильма пытались показать героизм русского народа, а я в нем увидел — не желание сражаться за Родину, мудрые и тихие разглагольствования Башарова, после которых народ начинал сражаться (во что верится с трудом), зачем-то показанную невежество русских бояр (сцена выбора царя), и непонятные персонажи — в лице Балуева.

3 из 10

Начали за здравие, продолжили как попало. по всей вероятности вначале было задумано вполне масштабное историческое действие и первые минуты тому свидетельство, но потом что-то случилось и решили снимать псевдоисторическую сказку с кучей мочилова, пафосными, а главное — непонятными, диалогами. Непонятные флэш-бэки, заупокойная музыка, абсолютно не запоминающиеся образы актеров. В результате вместо чего-нибудь патриотического- Русского, получили продукт сильно напоминающий продукцию Голливуда на тему чужой истории: много сказки, мало зрелищного и интересного!

4 из 10 (из чувства патриотизма)

Честно, когда я шел в кино, я надеялся увидеть настоящий историко-патриотический фильм, что-то типа экранизации романа 'Русские в 1612 году '. В результате я посмотрел забавную красочную сказку. И ничего больше. Ни патриотического подъема русских во главе с Мининым и Пожарским, не смотря на то, что фильм был приурочен к дню освобождения Москвы от поляков, ни какой-либо исторической достоверности. Невольно напрашивается ассоциация с комедией 'Астерикс и Обеликс против Цезаря '. Только тот фильм действительно стоящая комедия, а этот смешной от несуразностей изначально серьезный фильм.

Сначала о истории. Вернее, о расплывчатом подобии истории. Некий польский гетман, явно претендующий на роль Ходкевича, идет с войском на Москву с целью посадить на трон чудом спасшуюся (а в реале погибшую) царевну Ксению Годунову. Но по пути он тратит много сил на осаду небольшой крепости, а потом под Москвой терпит поражение от народного ополчения и попадает в плен. Сразу возникают вопросы:

1. Если это правда Ходкевич, хоть и помолодевший лет эдак на 20, и, помимо основной своей задачи - привести подкрепление польскому гарнизону в Москве, желающий претендовать на трон, то почему его армия сплошь состоит из немецких и итальянских наемников, а поляки в ней представлены лишь пушкарями и панцирными гусарами, литовцев и казаков вообще нету? Ведь он командовал польско-литовским ополчением, откуда там вообще взяться наемникам?
2. Зачем Ходкевичу сажать на трон Годунову, когда и так вся Русь присягнула королевичу Владиславу, а он сам с папаней медленно идет на Москву, осаждая по пути русские крепости? Это же измена.
3. Настоящий гетман никаких крепостей, кроме Москвы, не осаждал. А еще он избежал плена и умер через 10 лет своей смертью. Ошибка?

Если же гетман - это неизвестный авантюрист, решивший сам править, с целью и европейскими наемниками все становится немного более логично, но почему тогда ему помогает цвет польского рыцарства, да еще в таком количестве - стольких крылатых гусаров наверно и в войске Сигизмунда не было. Лучше бы вместо них казаков поставили, они всегда участвовали во всех авантюрах.
Реальная историческая подоплека фильма - 'да, шли поляки на Москву, да побили их '. Дальше этой фразы достоверность не сохраняется, и начинается сплошной полет фантазии, с вымышленными гетманами, царевнами, осадами... Почему не показали героическую оборону Москвы, бои на Пятницкой улице, что может быть патриотичней? Все бы поняли, что это за праздник, что мы защищали и зачем. А так весь смысл войны сводится к защите непонятного городка непонятно от кого.

Ладно бы с историей, если бы само действие было бы хоть немного естественным. Но и оно не менее несуразно.

О героях-терминаторах Через чур интеллигентный холоп-бурлак переодевается в испанца, без труда выучивает его манеры и несколько фраз на испанском языке. Это при том, что 100 лет спустя русские дворяне долго и с трудом перенимали европейский образ жизни. Ни разу не держав прежде оружия, он моментально становится великолепным фехтовальщиком, победившим не мало шляхтичей в поединках. Впервые увидев пушку, с первого раза бъет в яблочко. А потом непостижимым образом мастерит пушку из кожи, будто всю жизнь проработал в оружейной кузнице. В итоге он вообще становится претендентом на царский трон. Бред сумасшедшего?

Ну и помимо всего, арбалет стреляет из воды, хотя он и под дождем почти не пригоден, пороховой погреб взрывается подобно атомной бомбе, русские ниндзя бросают во врагов стальные когти, а самодельные пушки стреляют непонятно откуда взявшимся корабельным книпелем - снарядом для уничтожения снастей.

Князь Пожарский должен быть харизматичным оратором, зажигающим толпу, здесь он какой-то скучный наглый толстяк. На мой взгляд, поменяли бы Пореченкова с Балуевым ролями, они лучше бы смотрелись.

И еще, тема католического миссионера не раскрыта.

В итоге, серьезно этот фильм смотреть нельзя. Остается лишь закрыть глаза на все несуразности и смотреть его просто как красивую сказку. И надеяться, что когда-нибудь наши режиссеры смогут тратить деньги на действительно качественное историческое кино, которое бы заставляло гордиться своей родиной и памятью предков.

Вот такое чувство, что на этом сайте подавляющее большинство отзывов оставлено вражескими резидентами западных киностудий. У НИХ, стало быть, все гениально (почти, для объективности), а у нас дерьмо-дерьмовское? Наше поколение выросло на фильмах, например, таких, как «Д „Артаньян и три мушкетера“ или „Шерлок Холмс“». Ну, ведь гениально, Ватсон! Но никому и никогда в голову не приходило сверять работу Юнгвальд-Хилькевича с книгой Дюма и проверять умел ли Д «Артаньян петь как Боярский или сравнивать с французским фильмом по той же книге! Или рассматривать бытовые детали в гениальнейшем фильме о Холмсе и цокать: «Ай-ай-ай, в Англии ведь все не та-а-к. И Холмс у них не такой. Ну, Масленников и дешевку снял… Позор! «

Видимо «черный» период застоя в российском кинематографе и массовое насаждение западной культуры так изувечило ваши мозги, господа хорошие, что вы не видите ничего хорошего в своем, российском. Незнание своей культуры и отсутствие патриотизма лишает вас права осуждать работу хотя бы и того же самого Михалкова, а тем более Маэстро Хотиненко. Благодаря Никите Сергеевичу русские фильмы смотрят на Западе (напомню про Венецианский кинофестиваль). Не говоря про вклад Михалкова в развитие культуры, в том числе и культуры кино. Ну, а про то, что он сам гениальный актер и режиссер и заслуживает хотя бы уважения не стоит и говорить. Владимир Хотиненко снял отличный, замечательный фильм! Огромное ему спасибо! И всей съемочной группе.

Петр Кислов лучше Орландо Блума (что он виноват, что похож?) ! Не преувеличу, если скажу: «Вы видели рождение новой звезды!» Башаров и Пореченков выше всяких похвал. Кстати, если кто не понял, смысловая нагрузка фильма заложена в словах именно Башарова (смотрите внимательно). Что касается Единорога, то для особо неграмотных — это Индрик-зверь, изображение которого входило в символику личного герба Ивана Грозного. А Иван Грозный был последним, перед Смутой, настоящим русским царем. Кроме того, по преданиям, Индрик-зверь являлся людям в период разнообразных напастей: войн, голода, болезней и помогал их преодолеть. Видеть это существо — сулило счастливый исход.

Три часа пролетело незаметно. Сцены битв заставляют по-настоящему «болеть» за «наших», за русских. Дядьки, это круче, чем футбол! Между прочим, там наши выиграли, в отличие от наших футболистов.

Посмотрела на DVD и пойду смотреть в кинотеатр! Нечасто нас так радуют историко-патриотическими сказками отличного качества! Может поэтому американцы (которые давно балуются патриотическими сказками и еще аплодируют в особо ответственных моментах) собирают столько медалей на Олимпиаде, лучше играют в футбол, хоккей? Может и нам надо добавить патриотизма, поверить в то, что мы победим? Для начала давайте перестанем поливать грязью действительно хорошее русское кино.

Не удержусь и прибавлю свои десять копеек в общую копилку мнений. Если кратко — удивительный фильм. Причины две, первая — весь этот фэнтазийный антураж, при всем желании, совершенно не вписывающийся в логику повествования. Смута, война, кровь, измены, а тут единороги бегают (что поражает — экранного времени у единорога едва ли не больше, чем у князя Пожарского), сны цветные снятся, и даже наяву мороки являются.

Другие отступления не только от истории (действительно, бог с ней, пусть в ней фанаты и специалисты разбираются), но и от простой логики также удивляют. Некоторые персонажи появляются из ниоткуда и исчезают неизвестно куда, непонятны их мотивации. Многие сюжетные линии обозначены пунктиром, вроде «вы, зрители, люди опытные, сами разберетесь, что к чему». В общем, и целом не сюжет, а сплошная каша, которую только немного систематизируют исторические факты, против которых уже совсем-то не поспоришь.

И вторая удивительная составляющая фильм то, что несмотря на все вышеперечисленное, фильм производит приятное впечатление. То ли операторы постарались, то ли костюмеры, но совершенно точно удался кастинг :) Все актеры на своих местах, умудрились создать в той или иной степени достоверные образы. Артур Смолянинов — хорошо! Его экранная супруга — отлично! Нравятся мне такие комедийные образы, нравятся :) Башаров вылитый современный бюрократ, очень болтливый и в меру смелый. Но конечно «гвоздь программы» молодой актер Петр Кислов. Можно сказать, что на нем держится весь фильм. Будем надеяться, что он появится в других проектах :)

P. S. Отдельный респект за батальные сцены. Это ничего, что они вызывали стойкое де жа вю осад Хельмовой пади и Иерусалима из «Царства небесного». Сняты эти сцены были красиво, и что главное, масштабно. Теперь в России умеют снимать и битвы :)

8 из 10

Что-то больно патриотичная выдалась осень, то Михалков со своими 12 присяжными, то, вот, Хотиненко (не без помощи, кстати, ясноликого свят-Никиты Сергеевча и его «ТриТэ») вздумали поучать нерадивую молодежь (с ударением на первое О).

Нельзя сказать, что фильм как-то особенно плох и безнадежен. Как, впрочем, не стоит и утверждать, что это очередной (что тоже сомнительно) шедевр г-на Хотиненко. Читала в одном интервью его «честную» фразу, мол, тот факт, что фильм, по сути своей, государственный заказ и сделан на бюджетные деньги, не отрицаю, однако эти гос-баксы-рублики никак не повлияли на суть картины. Мол, дяденька Хотиненко их не «почувствовал». Хм… Откуда тогда трехчасовая тема а-ля «Жизнь за царя» и прочая пафосланая лабуда? Как пить дать — тот самый нац-заказ.

Что совсем плохо: хронометраж. Протираешь штаны за два с половинищей часа на ура. Потом часа три разминаешь ноги.

Что лучше: игра актеров. Красавчик Петр — наш Орландо Блум, весельчак Башаров, колоритные Смольянинов и Спиваковский… Хороша Давыдовская — ее изменница Ксения как раз та, которую хочется видеть, которой надо сопереживать. В общем, главные герои подобраны вдумчиво и со вкусом. Смотреть приятно, картина наполнена юмором и, конечно, героикой. Однако когда героика сменяется неприкрытым пафосным самолюбованием — хочется плюнуть и выйти из зала, хотя бы просто ножки размять.

Что хорошо? Пусть дети смотрят, чувствуют. Патриотизм еще никому не мешал, даже в таких лошадиных дозах. Опять же — история, смутное время и прочее-прочее.
Смотреть можно и в некоторой степени нужно. А вот придавать этому значение какого-то культового исторического фильма, откровенно, не стоит.

8 из 10

Фантастическая несообразность этого «фильма» поражает.

У меня есть данные, что в съёмках его принимали участие — в пресловутых псевдобатальных сценах — профессиональные историки… Дело, конечно, не в наличии историков, а в том слушают ли их там, на площадке. Но, кажется, и у них интерес был чисто «антуражный» — куча живых костюмов, все эти пушки-пищали — сердце историка разрывается просто от адреналина, выть и скакать хочется от восторга — как на машине времени перенёсся — тут так, получается: делай Хотиненко что хочешь — дай только ещё хоть чуть-чуть полюбоваться, в доспехах побегать. Исторические реалити-игры ведь довольно популярны. Они многих сделали историками. Но, к сожалению, не наоборот…

Но вот смотришь всё это со стороны — и единственное, что может увлечь — твоя собственная лице, мелькнувшая в разодетой толпе. Может, для такого эффекта и снималось это псевдо-кино?.. Фильм интересный только тому, кто в нём снимался, да и то только отчасти… Домашнее видео — с таким бюджетом…

Забавно читать, что народ ждал от подобного кина — битвы, патриотизм, «игра» актёров, историческая правда…

Ладно — ничего этого там практически не оказалось. Но, с другой стороны, неужели настоящее кино — это только этот скудный набор масс-культурных предпочтений. Неужели нельзя достучаться до широких масс настоящим подлинным искусством. Не хочется здесь пачкать дурным соседством это имя, но всё-таки — «Андрей Рублёв» Тарковского — хоть и полон псевдоисторическими фактами, но более сильного и правдивого исторического фильма, по-моему, просто нет — а какая художественная сила, и жестокость, и философия, и характер, и сюжет… И популярность, по сравнению с другими фильмами Тарковского, довольно широкая.

Об исторической достоверности этих 1612 и говорить не хочется — история моя вторая преподавательская специальность — просто руки разводишь. Костюмы — да, но остальное — ужас. Но ладно, пусть не правда, пусть ложь, пусть всё не так, но компенсируйте, ради Бога, внутренней силой. Ну, мало уже показывать развороченные ядрами трупы — мало, а, главное, не нужно, надеюсь…

И ещё — друзья, фильм — плох, исторически ложен — многие это почувствовали, даже не имея специальных исторических познаний. Дело зрителя теперь — имею в виду того, кто хочет правды — прочитать хорошие старые исторические книги и эту правду узнать. Ответим на историческую неправду глубиной собственных исторических познаний!

Не люблю писать отзывы, и в принципе этим не занимаюсь, так как у любого творчества найдуться как поклонники так и противники. Однако после стольких отрицательных отзывов мне захотелось сказать и своё отношение, и заодно просветить алчущих знаний критиков о смысле единорога в фильме.
Сначала о единороге.

При Иване III единорог считался покровителем объединенной Руси. При Иване Грозном значение единорога как государственного знака еще более усилилось: он появился в личном гербе и малой печати Грозного. Я надеюсь, все сделали акцент на объединённой? Так же единорог не давал на себе сидеть, кому попало, только девственницам. Может и Русь не даст, кому попало сидеть на своём троне? Ну это мои домыслы и на истину не претендую…

Сам фильм не исторический, так заявлял в интервью и сам господин Хотиненко. Да и вообще нет исторических фильмов, есть более или менее близкие по фактам к истории, либо документальные.

Все требовали от фильма патриотичности. Вспоминаю Жанну Дарк, там вообще похоже о трудной судьбе наивной девушки. Патриотичная страница истории, а именно такой она была, показана в неприглядном свете.

Теперь о самом фильме. Не идеален. Видимо наш кинематограф пока не научился снимать хорошее кино. Стиль уже появился, стиль «ни о чём». Почему-то сюжетная линия разбавляется малозначащими, хотя и красивыми спецэффектами. Первые 20 минут я вообще русской речи не слышал: титры, латынь, испанщина и стоны бурлаков. Затянуто начало. Слабо понятно, почему стало модно показывать голых женщин. Я понимаю, когда постельные сцены не скрывают, но зачем показывать именно в этом фильме, где у героев лавстори не будет даже ни одного поцелуя? Видимо привлекают молодёжь и заодно раскрывают тему любви…

Битв мало. Почему-то через день после просмотра вспоминается только, как 100 человек пытались взять 10 метров невысокой стеночки. Невразумительно. Но на экране смориться более-менее красиво.
Атмосфера того времени показана вполне неплохо, вот бы ещё «татарин» говорил не так по современному.

Шутки в фильме местами пошловаты, а местами вполне уместны. Можно посмеяться, «воевода» так вообще необычайно харизматичен.
В целом этот фильм стоит посмотреть, хотя бы для того, что бы знать, как снят фильм о важном периоде нашей истории. Однако если вы хотите знать настоящую историю, то, как и для всех фильмов без исключения, лучше возьмите учебник. Хотя я глубоко убеждён, что этот фильм стоит смотреть в кинотеатре, мотивация досмотреть до конца будет больше.

6 из 10