Рецензии

Скажу сразу, литературный первоисточник я не читал, поэтому оцениваю исключительно фильм. Может, и к лучшему, так как многие из тех, кому понравилась книга, судя по отзывам, были разочарованы.

Меня кино зацепило. Как бы ни хотелось, у меня не получится написать об этом фильме беспристрастно, вразумительно и объективно. Потому что зацепило по-настоящему. С одной стороны тем, что кино получилось настолько жизненным, что в нем нет правых и виноватых. Здесь у каждого героя своя правда, своя точка зрения, свое оправдание. С другой стороны, очень ярко перед глазами предстало свое собственное детство. Очень часто я узнавал в Саше маленького себя. Иногда и бабушку узнавал, где-то отец вспоминался.

Кино о тяжелом детстве, о предательстве, о недоверии, о безысходности некоторых жизненных ситуаций. Наверное, прочувствовать это до конца может только тот, кто все это пережил. Эту драму лучше всего смотреть в одиночестве. Уж слишком откровенно все то, что происходит на экране, и слишком интимными могут оказаться те воспоминания детства, которые наверняка накатят в ходе просмотра.

По поводу актерской игры только одно слово: блестяще! Светлана Крючкова просто поразила, не помню, когда в последний раз так восхищался работой российской актрисы.

Это тот исключительный случай, когда российскому фильму я готов отдать высшую оценку. Я прекрасно понимаю, что это кино имеет свои минусы. Но за глубокие душевные переживания, за ностальгию по детству, за некое внутреннее очищение после просмотра и, конечно, за блистательную игру актеров, мои субъективные

10 из 10

Женщина с синдромом 'загнанной лошади' срывает зло на внуке. Это очень знакомо, понятно и это очень часто встречалось в СССР, и едва ли реже встречается в России. Хороший режиссёр, хорошие актёры сделали хорошее в целом кино. Только не очень понятно, зачем? Нет, серьёзно. Впечатление от фильма тягостное. Какой выход из тысяч подобных ситуаций - неясно. Почему такая ситуация возникла - не прояснено. Я понимаю, что с Достоевскими или Чеховыми сейчас туго, но основы драматургии остались прежними. Фильм должен как-то менять нашу жизнь, иначе это не фильм, а скандальный репортаж.

Попробую пояснить на примерах их школьной программы.

Достоевский в 'Преступлении и наказании' предостерегал от опасных теорий, Пушкин в 'Скупом рыцаре' - высмеивал, Тургенев от лица Базарова манифест писал, Чернышевский - сами понимаете, учил жить. После Тендрякова и Гашека - иначе смотришь на детей, Симонова и Севелы ненавидишь фашизм. А что этот фильм? Дневник. Зарисовка.

Очень странный образ дедушки. То он помогает дочери, сообщая, что повезёт мальчика к врачу, то готов убить обоих. Может быть, проблема в том, что Петренко - слишком сильная личность, и от него волей-неволей ждёшь Поступка. Поступка яркого, волевого. Весь фильм ждёшь, что он сорвётся и даст бабушке по макушке. И он срывается... из-за магнитофона. Ну, мелко как-то... по-мещански. Даже Филозов в 'Вам и не снилось' (очень похожая ситуация, заметьте) выглядит предпочтительнее, когда вылезает из своего тазика.

('Даже' я употребил не потому, что Филозов - плохой актёр, а потому что эта линия в фильме второстепенная).

И общее впечатление от персонажей фильма не радует: все уроды. Все, включая мать, включая мальчика, который, пусть и не по своей воле, превратился в маленького лепрекона, включая гомеопата... Героя хочется, друзья мои. Я очень надеялся, что им окажется дед...

И ещё одна вещь. Видимо, это из-за того, что фильм - экранизация. История не получилась плавной. Это словно выжимка нужных (важных, сильных и хорошо сыгранных) сцен. Как будто они пронеслись перед глазами за миг до смерти. Только не очень понятно, чья это смерть. Возможно, книга прояснит эту странность, но прочесть её желания не возникло.

В начале позвольте оговорюсь — новеллу не довелось прочитать, так как не было человека, который бы мне ее посоветовал, да и, честно говоря, я читаю несколько другую литературу. Название ленты меня насторожило, и честно говоря я не был настроен на хэппи-энд с самого начала, но не суть.

История о мальчике, который стал заложником в отношениях бабушки и мамы. Сценарий написан хорошо, диалоги и монологи просто бесподобны. Сюжет не размазывается по всему фильму, а, постепенно раскрывается, лаконично заканчивая повествование.
Оператор, звукорежиссер сработали очень грамотно.

Актерский состав, на который была сделана(на мой взгляд) ставка, справился с задачей на все сто процентов, заставив погрузится в московский быт настолько, что у меня осталось впечатление как от театральной постановки. Браво!

Фильм несомненно мне понравился.

10 из 10.

***

На фоне безжизненного и пошлого в кинематографическом плане 2009 года — этот фильм лучший в жанре игрового кино за весь год. Мое личное мнение.

Прочитала книгу Санаева в этом году. Ранее до этого читала много положительных отзывов на различных форумах, советовали знакомые… в общем прочла. Не могу сказать, что я без ума от книги, но идея и стиль написания мне понравились. Замечу, что сюжет не избитый и слоганом этой книги можно предположить «не стройте стены вместо мостов». Книга, в конечном счете, о любви. Но любви невысказанной. Такой, какая была в СССР. Но фильм..

Я разочарована. И это мягко сказано. Не отрицаю, что в книге присутствует драма, но не та, которая показана в фильме! Убрали иронию Санаева

Важно отметить, что игра мальчика сомнений не вызывает — он блестяще справился. не говоря о других. Шукшина — кошмар! Я, например, так и не заметила ее любви к сыну, не заметила ее боли как матери, разлученную с ребенком… Бабушка — может немного перегнула? А вообще не люблю когда в кино играют также, как в театрах! Ну не люблю.

И вообще весь фильм не покидало ощущение натянутости.

И еще не пойму почему в фильме был сделан акцент не на игру актеров, а на воссоздание интерьеров. Все прекрасно, мы видим СССР 70-х, типичную московскую квартиру, типичную столовую и тому подобное. Но причем тут интерьер, когда нормальных актеров не подобрали?!

В общем, моя оценка:

3 из 10 за игру мальчика Саши.

Вот он — то и вынес весь фильм на своих хрупких плечиках…

Фильм вполне сойдёт за моноспектакль Светланы Крючковой, героиня которой оказалась главной в этой истории, превращённой по недосмотру, в почти непрерывный монолог актрисы, вываливающей на всех неподъёмный груз своей тяжёлой судьбы.

Издерганному мужу, заслуженному артисту, слово в строку вставить не дано: Алексей Петренко, даже в перебивке горячечной речи партнёрши остаётся безучастен к сути происходящего, лишь эпизодически обозначая признаки своего символического присутствия.

Все действие разнесено в два места: тесно заставленную мебелью квартиру сталинской высотки и павильон старорежимного кафе с ютящимися в углу случайными посетителями, что-то бурчащими на грузинском языке, мешая другим (мужчина и женщина) выяснять отношения, вырабатывая стратегию проникновения в дом с родным ребёнком.

Старая, страшная, дурная и бранящаяся старуха глумится над собой и малым дитём, отбивая того от рук непутёвой дочери, метнувшейся к уродливому халалю, лишившись доверия строгой родительницы, взвалившей на себя весь вес ответственности за будущее мальчонки.

Самому малОму речь тоже обрезали. Саша Дробитько включается только по команде, ограничиваясь выражением трёх состояний: спокойной задумчивости (вид полного отсутствия), тихой печали (бровки домиком) и разрывающего глотку истерического плача, от которого некуда бежать, как и самому герою бежать некуда — весь во власти своенравной старухи, в день рождения он тщится выбить себе встречу с матерью.

Подавляющий надрыв бесноватой женщины напоминает о подвигах жен и матерей, идеей, верой и безумием поднимавших, спасавших и воздвигавших, кто что, а эта — свою мучительную жизнь, ставшую, в итоге, мукой для всей её семьи. Так уж выходит, что весь фильм — длинный рассказ об одном человеке, который, даже если и не сам говорит о себе, то о нём рассказывают другие. Отодвинув в тень детские терзания и материнскую боль (что бы там не вымучивала из себя Маша Шукшина) — всё игра в одни ворота.

Сумасшедшая бабушка бьётся в падучей не за народ, партию или отечество — она до смерти любит своего ненаглядного внучка, списав неудачи жизни на его «непутёвую» мать, став стоять заградительной стеной на её пути к сыну.

Личное дело Савельевых подчёркнуто изолировано от внешнего мира нарочно забрызганными искусственным инеем непрозрачных окон, вырывающих семейный конфликт из времени и пространства, оставляя фильм без улиц, людей и домов, рассчитывая лишь на одёжный реквизит, раритетные кассетные магнитофоны, авто и дензнаки старого советского образца — наверно, самое дешёвое, на что хватило средств.

Мысли не ушли дальше исповедального кухонного бреда, не с трибуны очередного партсъезда, а в телефонное ухо случайного слушателя, всё равно, звучит: «Вот стою я перед вами, простая русская баба…» Нет, мужем не битая — такая сама, кого хочешь, забьёт, просто из ума выжившая, та, которая другим житься не даёт.

Говорят, книга совсем не про это. Кто его знает…

Как-то давно прочитал повесть отечественного писателя-современника Павла Санаева «Похороните Меня За Плинтусом». Книжка вызвала множество разных ощущений, но, в общем, изрядно впечатлила и понравилась. А тут, стало быть, обнаруживаю, что буквально на прошлой неделе состоялась премьера экранизации книги.

Вдаваясь в сравнение фильма с книгой, могу отметить, что как общая идея (эдакий мессадж), так и множество заметных подробностей в фильм попали. В этой связи, смотреть кино было исключительно приятно.

Несмотря на то, что история грустна и драматична, местами тирана-старуху заносит так, что со смеху чуть не падаешь с кресла. Смеяться, правда, будут здесь далеко не все, но у меня психика определённого склада, поэтому смешное вижу даже там, где всё, на первый взгляд, очень мрачно.

Собственно говоря, хороший фильм — это хорошо рассказанная, интересная история. И «Похороните..» — как раз такой фильм. Не мутная взвесь, как в «Зеркале» Тарковского, а прозрачная, понятная почти любому человеку жизненная ситуация, очень хорошо изображённая режиссёром.

Побольше бы такого кино в России.

Маленький Саша Савельев уже 8 год висит на шее «тяжкой крестягой» у своей полоумной бабушки и покорного ей деда. Он наизусть выучил, что он болен «золотистым патогенным стафилококком, пристеночным гайморитом, синуситом и хроническим тонзилиттом», знает, что его мать — «потаскуха», а ее муж вовсе не перспективный художник, а настоящий «карлик-кровопийца». Об этих знания старательно печется внушительных размеров «бабонька», каждый день пичкающая больного внука тертыми яблоками, таблетками и серой жидкостью, похожей на кашу. Маленький «гнида» терпит, иногда плачет, и втайне ждет встречи с мамой на день рождения. Но больше, кажется, мечтает быть похороненным за плинтусом.

Повесть Павла Санаева, переизданная уже почти 20 раз и поставленная на многих театральных сценах, стала своеобразной классикой современности. И не только потому, что автор в искренних рассказах о жмущих колготках и ненавистных клизмах стал ближе любому человеку с советским детством, но и из-за свежего взгляда на человеческую любовь, всепожирающую и всеудушающую. К экранизации «Похороните меня за плинтусом», за которую в ответе Сергей Снежкин (сериал «Убойная сила», фильм «Брежнев»), непременно нужно добавить — «по мотивам».

Режиссер не только сжал действие с двух лет до 2 дней, внес авторские поправки в сюжет, но еще и сместил основные акценты повести. Действие, происходящее в запыленной сталинке, больше походит на социальный хоррор о неудачной жизни советской бабушки-актрисы, роль которой великолепно исполняет Светлана Крючкова. Над зрителем нависает все: исполинское тело сумасшедшей старухи, которую нарочно снимали с нижней точки, мастерски воссозданные совковые интерьеры с загроможденной кухней и красной дерматиновой дверью. Нависает и монологичная истерика бабули, в определенный момент становящаяся для зрителя мучительной. Параллельно режиссер много и нудно рассказывает, как мать Саши со своим «карликом» (Мария Шукшина, Константин Воробьёв) пьют в полузаброшенном кафе, пытаются добиться встречи с чадом и в отчаянии (или от скуки) танцуют нелепое танго.

Главный герой Саша Савельев (дебют Александра Дробитько) неоправданно отодвинут на второй план взрослой режиссерской рукой, отчего фильм стал социальной трагедией о крахе советских мечт. Хотя в повести Санаев от лица мальчишки говорит больше о детстве как о комедии абсурда, где все воспринимается гипертрофированно. Где санаевский «сволочь» Саша, прыгающий по крышам и попадающий в яму с цементом, отдыхающий с мамой в Сочи и противящийся тоталитарной заботе бабушки? И мир глазами мальчика, и авторские юмор и ирония остались в книжке. Остались полоумные взрослые и прекрасное бытоописательство. Видимо, до детства Сергей Снежкин, привыкший посерийно работать со взрослыми, так и не дорос.

Ну невозможно отделить фильм от этой книги! Как хотите, а нельзя этого сделать! На мой взгляд, был возможен только один вариант успешной экранизации произведения Павла Санаева — это его иллюстрация, посредством перенесения сюжета на плёнку без каких-либо изменений.

Ну как, по сути, ироничный сюжет (именно ироничный, автор книги сам это подчёркивает) можно было превратить в самую настоящую драму? Причём с таким плохим финалом! Зачем?! Если хотелось снять нечто подобное, то вполне можно было написать сценарий самому, а не экранизировать книгу. Потому что книга совсем не про то!

Вся суть едких замечаний бабушки, её скабрёзных словечек, гениальных диалогов с окружающими, всё упущено. Фильм не продемонстрировал реальное отношение мальчика ко всему происходящему просто никак!

Игра Шукшиной откровенно слабая, неубедительная! Крючкова — вне всяких сомнений гениальная актриса, абсолютное перевоплощение. Но в кого? В абсолютно незнакомую бабушку, не имеющую с книжной бабушкой ничего общего. Мальчик — умница! Приятно посмотреть. А Петренко с Воробьёвым просто второстепенные герои.

И ещё раз про финал. В книге для мальчика переезд к маме и её сожителю был настоящим спасением, отрадой, мечтой всей жизни. А в кино даже это не показано, а совсем, наоборот: там его никто не ждал, особенно мамин бой-френд, который вообще предложил оставить мальчика бабушке, а себе родить здоровенького.

Не скажу, что зря потратил время, посмотрев этот фильм. Просто обидно, что книгу экранизировали именно так, а второй попытки уже не будет.

Поставленная по книге Павла Санаева драма «Похороните меня за плинтусом», согласно неприятной тенденции современного русского арт-хауса снова расскажет о неблагополучных семьях, алкоголиках, тиранах и издевательствах над беспомощными. На другие темы у нас снимать видимо отказываются, а потому даже из довольно светлой и веселой книги делают такую тяжелую драму, что фразу названия фильма восклицает непосредственно сам зритель после просмотра. Если не во время оного.

Режиссер решил продемонстрировать просто неблагополучную жизнь, пороки воспитания и несчастную семью, в надежде сыграть в оригинальность. Но, знаете, если во времена Льва Толстого фраза «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему» была на самом деле актуальна, глядя на весь арт-хаус нашего кино, заключить можно лишь одно — все подобные фильмы о несчастных семьях абсолютно на одно лицо. Бабушка здесь буквально постаревшая мамаша из «Волчка», растерзав в том фильме родную дочь, принялась волчицей грызть в этом фильме уже якобы внука. Да и внучок тоже хорош, мальчуган с лицом Николоса Кейджа, покорно подчиняющийся бабушке, как затравленный волчок, пререкающийся с матерым волком — старым дедом, но пытающийся уже в своем юном возрасте хоть что-то изменить. А тема бескорыстной любви к матери, явно не достойной такой преданности, похоже будет проноситься теперь вообще едва ли не в каждом фильме.

Впрочем, быть может целью тут была не экранизация книги, а непосредственно альтернативная версия того самого «Волчка», чьим абсолютным клоном фильм и вышел. Здесь не выключают все светлые лучики, здесь тираны получают по заслугам, здесь ребенок более адекватен и разумен, здесь если и убили несчастное животное, то несут не на рельсы забавы ради, а хоронят со всеми почестями, едва ли не ревя в три ручья при этом. Все наоборот, но при этом настолько похоже, да и вся трагичность сюжета давит и угнетает, вводя в депрессию, в то время, как радоваться надо, ведь не все так плохо.

А главной тяжелой проблемой фильма является отнюдь не его вторичность, или отсутствие дословного следования книжному оригиналу, а вся монотонность и однообразие происходящего. Сюжет элементарен и уложиться в пару фраз, и фабула будет переигрываться вновь и вновь, показывая нам одно и то же в каждой последующей сцене. Конфликт от действия к действию не усугубляется, не становится более понятным или логичным, здесь вообще недосказанность режет похлеще повторений, самоцитирований и предсказуемости, а самая эмоциональная сцена и вовсе рискует не сыграть на зрителе. Пожалуй, тяжелее всех будет тем, кто книгу читал. Кто знает в принципе сюжет и чем все это кончится, но получает настолько исковерканную пародию, что извращенные художества Дэвида Йетса на тему «Гарри Поттера» покажутся вполне разумной постановкой исходного текста, в сравнении с цирком шапито под названием «Плинтус» приехавшим на гастроли по нашим кинотеатрам.

Слабый по актерской игре фильм, пытается угодить зрителю рассказанной историей образов, герои часто пускаются в воспоминания о прошлом, так или иначе в диалогах проскользнут какие-то факты о жизни того или иного персонажа, а невыразительность воплощения так и останется серой мыльной пеной, пытающейся как-то отмыть грязь с данного жанра, вылезая на солнечный свет, пусть в слезах и пусть холодной зимой. Ни действия, ни лица, ни какие-либо сказанные фразы не запоминаются вовсе, не несут никакой ценности и не заслуживают места в голове для обдумывания, все пусто, все бессмысленно и изначально убито вусмерть вместе с бедным мышонком, с которого все это и начнется.

Что ж, если отнестись ко всему с иронией, то довольно смело можно экранное действие обратить в сатиру и комедию положений. Смешно станет от всего, что происходит на экране, и представление здорово развеселит, правда зазнавшаяся публика будет крутить у виска пальчиком, недоумевая глядя на хохочущего от всего увиденного на экране. Так что варианта к восприятию здесь только два — либо проникаться и брать на себя груз чужих проблем, уходя в депрессию, либо воспринять это забавной сатирой, играющей на штампах себе подобного кино.

И где-то уже обдумывая и переваривая увиденное после просмотра, в голове начнут задаваться вполне логичные вопросы, а шквал претензий позволит забыть вообще все рассказанное за это небольшое время. Однако и приятных моментов фильм тоже не лишен. Циклически повторяющиеся обороты цркового волчка будут изрядно забавлять своей серьезностью и мрачностью, которые практически ни сколько не трогают и не привлекают интереса. Ребенок, конечно же, будет вызывать жалость и сожаление, но остальные персонажи будут отталкивать настолько, что в итоге то и не знаешь, какой же исход для мальчишки в этой ситуации был бы наилучшим, и почему столь пытавшийся до конца претендавать на реализм фильм, на глазах превращается чуть ли не в волшебную сказку. Впрочем, светлые и радостные пятна при таком монотонном и грузящем действии идут лишь на пользу, и если фильм изначально лишен какой-либо цели донесения, так и не надо копать глубоко в её поисках. Стоит лишь охватить саму историю неблагополучной семьи из фильма, чтобы уже начать раздавать диагнозы, которых в фильме и без того хватает.

И суть здесь не в вопросе удивленного зала «Что же этим хотел сказать автор?», а в набирающим все чаще и чаще обороты — вопросе «Сколько можно? Сколько ж можно снимать у нас подобное кино, и в такой ужасающей низости пытаться искать что-то высокое». Любители покопаться в дерьме, да найти там золотник смысла найдутся всегда, правда и им должно быть известно, что если идешь и замечаешь — золото, стоишь — вроде бы вправду золото, кажется — золотом, а как поднимешь — сопля.

5 ИЗ 10

Никак не пойму почему все предыдущие рецензии, основаны на упреках режиссера в том что фильм отступается от книги. По-моему, эти два разных жанра надо и оценивать по разному, ибо фильм это фильм, а книга это книга. Это два совершенно разных взгляда, двух совершенно разных людей, режиссера и автора.

Что касается самого фильма, то скажу вот что:

Игра актеров хорошая, да именно хорошая, а не прекрасная или великолепная. Естественно соглашусь с предыдущими рецензиями, Светлана Крючкова сыграла лучше всех и только. Что касается игры Марии Шукшиной, то по началу она мне показалась совершенно бездарной, наигранной, и совсем не профессиональной. Но это ошибочное мнение, на самом деле у нее есть свой стиль игры, который чем то отличается от других, и совсем не бездарностью. Хотя Шукшина из тех актрис, которым идет не всякая роль. Но в целом она сыграла также хорошо.

Что касается игры Алексея Петренко, то это с виду такой милый человек, добрейшей души, что сцены когда он злился на ребенка и ругался на него, выглядели не естественно и не убедительно, что опять же не в укор актерскому таланту.

Мальчик действительно хорошо сыграл и вжился в роль, но особого восторга насчет него не скажу.

Когда я выходил из кинотеатра, куда я ходил с матерью и ее подругой, они в один голос спрашивали: «Что же дальше, что будет с этим мальчиком», и оглядывались на сцену похорон злой старухи, когда героиня Шукшиной так жестко одернула ребенка.

На это я ответил им, что будущее мальчика в этом фильме не важно, не имеет значения что с ним сталось. Этот фильм о том, что несмотря на все распри и ненависть взрослых, маленький ребенок любит их всех одинаково, и бабку и маму, и деда. Это трагедия маленького мальчика, которому испортила детство родная бабушка, и здесь не может быть иных вариантов. Это действительно очень печальная и тяжелая история, и искать в этом фильме сходство с книгой в плане забавных сцен, и менее задепрессированности повествования совершенно нельзя. Эта история должна стать поучением миллионам таким же деспотичным матерям и бабушкам, отцам и дедушкам.

9 из 10