Рецензии

Понятное дело, что при написании рецензии, все здешние авторы сломя голову побежали сравнивать данный фильм с его первой частью. И будут в чем-то правы. Не буду изобретать велосипед, поэтому рассмотрим данный фильм в сравнении и в отдельно взятом ключе.

Первое что хочется сказать, после просмотра данного фильма это следующее - 'Какая 13 летняя девочка писала сценарий?' - Суть даже не в том что он плох, а в том, что все очень банальное, идеализированное, простое до безобразия - главный финансовый 'мальчик' прошелся по миллионерам мира сего залил им лже-информацию в уши и они дружно проглотили, тем самым нанеся урон главному 'плохишу'. Какой же он тривиальный и простой. И такими сценами заполнен весь фильм.

Второй момент - в первом фильме ярко поднимался вопрос денег, богатства, жадности и конкурентной борьбы на данном рынке. Здесь же это вопрос №24, ибо на первом месте у нас опять различные отношения, как любовные, семейные, так и дружеские, прямо не Уолл-Стрит, а какой-то мир идеализированных сказок для юных девочек. Ой, 100 млн долларов? Нет, они мне не нужны.

Актеры: кроме Майкла Дугласа остальные для мебели, главный финансовый мальчик, который позиционирует себя как мега интеллектуального альфасамца финансовых рынков просто смешон, на нем отыгрываются все кому только не лень, но в конце 'жалким' он обозвал явно не себя. Хотя его великий ум регенерирует идеи стоимостью под 100-200 млн долларов регулярно каждую пятницу после 6 вечера.

Главный женский персонаж просто не о чем - просто живет в детской сказке: идеализированный идеал в идеальной обертке. Пропаганда нищеты иногда забавляет.

Главный злодей, как раз, вполне нормальный и адекватный персонаж.

Если бы не Дуглас можно было не смотреть.

Еще такое обывательское замечание - фильм про деньги и жадность (ну как бы должен быть про это) - где роскошь? Два мотоцикла и одна картина?

Фильм слаб, атмосфера не передана. Момент, когда Гордан встречает Бада Фокса порадовал, но можно было и больше выжать. Один другого в тюрьму засадил, а он ему мило улыбнулся.

Картина - совершенная пустышка. Обличительный пафос Стоуна известен давно, но в этой картине обличительные стрелы выпущены уж в слишком крупную и абстрактную мишень. Сравнительно, например, с теми же 'Миллиардами' уж слишком абстракты злодейства. Крупнейшего дельца можно на голубом глазу подвести под монастырь, опубликовав на малозначительном сайте нее подкрепленные доказательствами слухи о том, что он распространял неверную информацию и вел себя некрасиво. Широкими же мазками бездоказательно Дуглас за пять минут экранного времени заработал из миллиона миллиард. Удивительно абстрактный образ положительного изобретателя, в которого нужно вкладывать сотни миллионов. Агитная туфта, словом.

Добавьте к этому сдувшегося Майкла Дугласа, совершенно нехаризматичного Ла Бефа и лубочную идеалистку - на редкость малоинтересный коктейль. Финишная идиллия, где все милуются, агнец возлежит со львом и всякие шарики летят по небу - квинтэссенция бездарной картины. Мне понравился Бролин, который всегда одинаковый и похож на Круза Кастильо из 'Санта-Барбары' и актер спорный. Что-то в нем есть содержательное, актерские bаlls, что ли. Эли Уоллах совсем стар, еле ходит.

С какого времени Стоун сдулся окончательно, вопрос, но в нынешнем состоянии он делает посредственное кино. По инерции имени к нему идут известные актеры.

5 из 10

Спустя 23 года после выхода своего социально критического фильма «Уолл-стрит» Стоун снимает продолжение, которое оказывается не более чем сентиментальной мелодрамой, немного приправленной биржевой риторикой. Как бы мог развернуться режиссер поталантливее, снимая про кризис! Но Стоун зависим от шаблонов голливудского кино, даже снимая острокритическую ленту. «Уолл-стрит. Деньги не спят» рассказывает о возвращении Гордона Гекко из тюрьмы, которое никак нельзя считать триумфальным: он теперь – всего лишь автор книг по бизнес-тренингу, предсказывающий мировой финансовый кризис, причина которому одна – жадность.

В первом фильме он утверждал, что жадность – это хорошо, но теперь делает вид, что сомневается в этом. В данной картине единственное, на что стоит посмотреть – это блистательная актерская работа Майкла Дугласа, чья исполнительская харизма нисколько не поблекла спустя два десятка лет (чего не скажешь о его партнерах по фильму, но об этом позже) Теперь Гекко – не столько волк с Уолл-стрит, сколько уставший от жизни, но при этом ждущий своего шанса воротила. То, как хитро он обставит своих друзей и родственников в финале говорит о том, что его натура так и осталась насквозь буржуазной, тюрьма его не исправила.

Фильм Стоуна хорошо показывает недостатки игрового кино, когда оно касается социального и политически критического содержания: актеры смотрятся как ряженые, игровому кино не хватает достоверности, когда оно стремится разоблачать, не хватает силы, чтобы представить классовую борьбу во всей ее неприглядности. Документальное кино, конечно, только если это не коспирологическая чушь, как «Дух времени», всегда стремится использовать одни лишь факты, безусловно, увлекательно их превознося (иначе это не кино), но исключая момент актерского кривляния.

Ведь главное, что напрягает в «Деньги не спят» так это то, что ты знаешь, что перед тобой актеры, играющие роли, но никак не реальные люди. Игровое кино, когда оно стремится высказываться на социальные и политические темы, часто превращается в кукольный театр, за которым неинтересно следить. Что такое игровое кино, когда в нем нет достойной операторской работы, музыкального сопровождения, необычной режиссуры, а лишь кондовый реализм? Это лишь суррогат кино документального, даже когда за дело берутся такие реалисты как Кен Лоуч или Оливер Стоун.

Преимущество, скажем Дарденнов или Юрия Быкова, перед Стоуном в том, что они всегда поднимают конфликт с социального на экзистенциальный уровень, уровень общечеловеческих обобщений, Стоун же всегда остается на уровне социальном. Документальное кино может дать зрителю гораздо больше, разоблачая махинации крупных политиков, биржевых игроков и социальных институтов, вставая на сторону обездоленных, потому что это в первую очередь документ, и лишь потом – искусство. Работы таких выдающихся документалистов, как Майкл Мур или Виталий Манский обладают гораздо большим социально критически потенциалом, чем игровые поделки вроде «Уолл-стрит. Деньги не спят», потому, что они не прячут факты под маской неудачного актерского гримасничания Шайи ЛаБафа, Кэри Маллиган и Джоша Бролина, которые просто попирают своим непрофессионализмом принципы «Актерской студии» Казана и Страсберга.

В 70-е годы в эру «Нового Голливуда», Скорсезе, Кубрика и Копполы, синефилы имели великое социальное кино, выполненное на высочайшем художественном уровне, сейчас – лишь кондовый, примитивный реализм. Жаль, потому обратимся лучше к документальному кино, если хотим подлинных социальных и политических разоблачений.

Для Оливера Стоуна тема фильма 'Уолл Стрит' имеет очень личный характер. Известно, что там работал его отец и именно от подобной обеспеченной 'участи' отказался сам режиссер. В сентиментальных и прямолинейных перипетиях первой части без труда можно было рассмотреть почти подростковый бунт. Бад Фокс проходит все ступени восхищения уверенным в себе Гордона Гекко, а потом объявляет тому решительную и безоговорочную войну. Не фильм, а перенесение Эдипова комплекса в наши дни. Тем интереснее было посмотреть вторую серию картины.

У меня создалось впечатление, что Оливер Стоун испытывал некоторое чувство неловкости за былое. Вообще, видимо у режиссера произошла существенная переоценка базовых ценностей. Вероятно, было пересмотрено отношение к отцу, а значит в реабилитации нуждался и персонаж Гекко. Так и случилось.

Вообще, Оливер Стоун особо не утруждал себя. Он сделал ровный и спокойный фильм. В нескольких диалогах он примирил Бада Фокса и Гекко, а после увлек нас в водоворот семейных страстей бывшего воротилы. Но, вся эта история с дочерью, примирением, местью и 'левацким'сайтом показалась мне натянутой, 'привязанной за уши' лишь для того, чтобы Маэстро мог высказать свое отношение к финансовым мыльным пузырям. Совсем не позаботившись о тактике, режиссер практически напрямую указал на не слишком полезные для экономики вопросы слияния власти и бизнеса. Это были уже другие материи.

А возвращаясь к психологической подоплеке, было очень забавно наблюдать, как главный персонаж картины испытывает полное охлаждение отношений с матерью, погрязшей в обманчивой дымке меркантильности. При этом, он находит себе аналог отца и сглаживает конфликт с ним. Снимай сейчас режиссер первую часть ленты, я очень сомневаюсь, что Бад Фокс завершил бы все с Гекко именно на конфликтной ноте. Нет, там были бы другие нотки.

Так что, Оливер Стоун набрался житейской мудрости и не смутился поделиться с нами своим личным. Не смутился он и заведомо утилитарной, сходной с мини-сериалом, структуре ленты и сентиментальности многих нюансов. Просто, Бунтарь повзрослел. Наверное поэтому на второй план ушло все остальное. Перед нами профессионально сделанный фильм с хорошим актерским составом, который даже и не претендует на шедевр. Вспомните 'Волка с Уолл-Стрит' - вот там переплетались настоящие громы и молнии. У Стоуна размах был куда скромнее.

6 из 10

Продолжение знаменитой ленты Оливера Стоуна 1987 года, снятое им же самим, оказалось аналогично описываемым в этой ленте 'пузырям', когда очень много надежд, предвкушений, а на деле - пшик, и больше ничего...только некая горечь послевкусия.

Начну по порядку и с хорошего:

1. Кадры небоскребов. Они удивительно хороши, наверное, это самые красивые кадры небоскребов Нью-Йорка.

2. Музыка, исполненная Ино и Бирном. Если бы она звучала все 2 часа, то кино смотреть было бы легче. Являясь его поклонником еще со времен Roxy Music, мне было очень приятно это слушать.

3. Майкл Дуглас. Очень плохо, что его мало в этом фильме.

Теперь о не очень хорошем:

1. Очень рваные сюжетные линии. Возможно, их слишком много, поэтому автор не доводит каждую до ума. Иногда ты думаешь - вот оно! Сейчас начнут говорить про кризис, будут аферы и финансовые махинации, азарт и интрига. Проходит две минуты и мы опять утопаем в унылом и всегда одинаоковом выражении лица Кэрри Маллиган.

2. Кэрри Маллиган

3. Фильму явно не хватает драйва, из-за этого он немного нудный, а временами просто скучен.

4. Если Стоун хотел поведать миру великую тайну, то у него это не получилось. Автор предсказуем в своих сюжетных линиях, и слишком 'американизирован'. Мы показываем happy end, жалость Дугласа, борьбу за правду и другие штампы на подобие альтернативной энергии и маленького сайта, которому суждено было донести миру подробности махинаций.

Как итог, то это 2 с небольшим часа скучного фильма, в котором нет четкой сюжетной линии, много лишних пауз и который ни о чем таком, чего бы мы не знали, не сказал.

5 баллов за красивые съемки, просто за Майкла Дугласа, без которого зрелище было бы вообще ужасным и за музыку, которая принесла в мои уши то, что не смогли сделать уста героев.

5 из 10

Эта идея понятна, разумна, прекрасна и обоснованна. Но этой истории… Этой истории не должно было быть.



Оливер Стоун, сотворивший в далёком 88-м году настоящий оскароносный шедевр, фильм, ставший культовым, вписал свое имя в славную кинолетопись значимых мировых фильмов как минимум. Но идет время… Меняется мир, стареет Дуглас, рождается Маллиган, развивается Шайа ЛаБаф, а Уолл-стрит такой как и прежде. Времена другие, другие лидеры и законодатели валютного рынка, мировое господство иное, но Уолл-стрит верен себе и по-прежнему является главным экономическим объектом пристального внимания со всего мира.

…Гордон Гекко возвращается в этот мир ни с чем. Ни семьи, ни дома, ни работы, ничего. Хотя нет… кольцо, часы, одежда и мобильный… с размером в утюг. Он ушел побежденным, была проиграна битва, но война еще не окончена. И кто как не он об этом знает…

Стоит отдать должное Стоуну. Он не просто вернулся с продолжением своего шедевра. Он тщательно подготовился. Многочисленные воспоминания о минувшем, фотографии на стенах из предыдущего фильма, объяснения дальнейших судеб главных героев предыдущего фильма, создание незримого моста между прошлым и будущим фильмами и, самое главное, он адаптировал второй «Уолл-стрит» к современным реалиям.

В итоге мы имеем практически тот же «Уолл-стрит» только с высоты века XXI-го. И тут Стоун постарался на славу! Дух захватывает от многочисленных панорам, небоскребов, нью-йоркского движения, идущих жителей. Они прекрасны. Картинка великолепна! Визуальные перемены налицо. Именно тут самое настоящее раздолье для зрительского глаза любителей Америки во всех ее красках. Замечательно смотрятся и украшают видимость полет на вертолете, гонки на мотоциклах, падение биржи, соотнесенное с недетским аттракционом свободного падения. Но сравнения не только в картинке напрашиваются между двумя фильмами…

Первый фильм был более серьезен, драматичен, опасен и концентрировался на двух главных персонажах. Фильм второй более легкий для восприятия, более осовремененный и здесь зрительское внимание поделено между равномерно между четырьмя персонажами: Джейк, Гордон, Брэттон и, разумеется, Винни. Концовка фильма и вовсе напомнила семейные «Знакомства с Факерами». Кстати, о концовке. Ее бы следовало оборвать за последних минут 25 фильма раз 5—6, но Стоун держался до конца и привел все к несмолкающему «хэппи энду». На мой взгляд, блестящим финалом было бы завершить фильм на словах Гекко: «Я вернулся». Согласитесь, круто и достойно. В Гордоновском стиле. Но Оливеру, разумеется, виднее.

Есть интересные и полезные цитаты и не только от Гекко. Также вставлено несколько непонятных финансовых слов, но и с ними фильм понятен. Словом «тюрьма» напичкан весь фильм, его слишком много и это раздражает. Много сюжетных ходов и пробросов взято из предыдущей части, но и немало нового. Главным пробросчиком в этом фильме является не сам Гекко, а Сам Уолл-стрит.

Музыку к фильму написал Крэйг Армстронг, который как и Мэллиган причастен к «Великому Гэтсби». И он не разочаровал. Особенно впечатлила недолгая «Helicopter Reveal». Прекрасным дополнением к фильму стало включение под финальные титры «This must be the Place», отсылающую к первой части. Отсылок к части первой предостаточно, как и говорил, но главным для меня сюрпризом стало появление в камео самого Чарли Шина! О таком даже и мечтать не приходилось! Шин и Дуглас спустя столько лет и в одном кадре… Сказка!

Очень видны, как будто не специально, современные атрибуты жизни людей: здесь и Lays, и Heiniken, и подтяжки лица среди дам, пафос, ночные клубы, блеск мегаполиса, свобода. Дуглас, кстати, сдал, но ненамного, но самое главное, даже меня, преданного фаната, в этот раз он не слишком убедил, скорее даже просто отыграл классического персонажа из своих многочисленных фильмов. ЛаБаф был неплох, эдакий Шин, но более мягкий и не такой смазливый. Мэллиган досталась роль драматическая, весь фильм рыдала и играла глазами, кстати, неплохо. Сарандон… Я долго не мог понять, почему в современных фильмах ее вставляют в титры как приглашенную звезду. Подсобирал информашки и прозрел — звезда натурственных съемок 70—80-х. Действительно, почему бы и не вставить в камео. Бролин — вот он был хорош, более эмоциональный «люд в черном» был более чем эффектен.

«Уолл-стрит 2» вошел в век 21 с оригинальной темой для рассказа, использовать кризис 2008 года в своем фильме и совместить с легендарным Гекко очень находчиво и круто, вопросов нет. Самое главное, что вернулись и Стоун, и Дуглас, и даже, кусочек Шина, который не так уж был и виноват в 8 годах Гекко, как оказалось. Вровень часть вторая с оригиналом не стала, но 6,9 баллов на Кинопоиске также не заслуживает. Баллов 8 в самый раз. За достойное продолжение легенды!

8 из 10

Как человеку с высшим экономическим образованием, мне безусловно был интересен этот фильм, в котором к тому же заняты отнюдь не последние актёры Голливуда. Что ж, можно поздравить режиссёра Оливера Стоуна с отличной работой. Картина вышла достаточно многоплановой и разнообразной, в которой без драмы разумеется не обошлось.

Перед нами молодой человек, который не бьёт баклуши, а из кожи вон лезет, дабы пробиться в жизни. Он работает на бирже, зарабатывает в принципе неплохо, но всегда есть к чему стремится. Джейкоб не хочет просто зарабатывать деньги, он хочет быть богатым. Его жилы уже ощущают вкус больших денег, а тут ещё и босс подкидывает солидную сумму. У Джейкоба есть девушка, которая любит этого потенциального биржевого монстра. Но это ещё не всё.

Когда на арену выходит Гордон Гекко (Майкл Дуглас), бывший финансовый воротила и по совместительству отец девушки Джейкоба, жди больших неприятностей. Невозможно не попасть под обаяние этого прожжённого спекулянта. Он кстати написал книгу «Жадность — это хорошо ?», которую блестяще представил на презентации. И Джейкоб купился на это дьявольское, тонкое и ироничное красноречие. Ох и зря он это сделал. Ох и зря…

В погоне за большими деньгами, есть риск потерять дорогого человека. Наверно это один из главных морально-нравственных посылов картины. Безупречный Майкл Дуглас в этом кино, как рыба в воде. Его хлебом не корми, дай кого-нибудь поймать на свой крючок. Причём простые среднестатистические граждане ему не очень интересны, а вот любимый дочери, как нельзя подходит для этой роли, тем более у него ещё есть и душа, что большая роскошь в современном американском бизнесе.

Шайа ЛаБаф произвёл неплохое впечатление. Удачно вписаны в модель фильма Дшо Бролин и Фрэнк Ланджелла. Их персонажи весьма колоритные личности. То есть режиссёр не поскупился на актёров второго плана, что добавило картине ярких красок и сделало её законченной. Советую к просмотру.

10 из 10

Очередной фильм о неизвестной стороне той или иной деятельности, которая должна удивить непосвящённого. Есть аналогичные картины про спорт, политику, шоу-бизнес и т. д. Здесь про финансы, Уолл-Стрит и его хищных обитателей. В этих каменных джунглях, в этом крае небоскребов законы устанавливаются деньгами, вернее теми, у кого их больше всего. При такой иерархии верхние ступени занимают баснословно богатые, беспринципные бизнесмены. Они зарабатывают в день столько, сколько среднестатистический житель за 5 лет, увольняют и нанимают кого хотят, безжалостно топят конкурентов и не менее жестоко друзей.

Но в центре повествования — молодой трейдер Джейкоб, неплохой парень, честно говоря. У которого всё идёт отлично, скоро свадьба, на работе выдают крупный бонус, безбедность и нескучная работа вроде обеспечены. Но тут начинается тот самый кризис и начинается. Ему приходится скооперироваться с отцом невесты — Гордоном Гекко — самым хитроумным воротилой столицы финансов. Дочь Гордона ненавидит, там сложная семейная история. И повествование идёт об их совместных делах против «больших рыб» Уолл-Стрит и о процессе примирения отца и дочери. Драма и мелодрама в одном кейсе.

Честно сказать, даже при всех своих недостатках в виде чрезвычайной везучести главного героя и немного неправдоподобных сюжетных поворотах, фильм хорош. Вот многие ругаются, мол слишком много финансовых терминов в минуту в фильме звучит и все деньги в фильме или куда-то вкладываются или теряются. Почему-то нет ни наркотиков ни алкоголя. Все обманы, подставы и предательства совершаются на трезвую голову. Ребята, если вы хотите легковесной гротескной полукомедии — это вам надо «Волк с Уолл-Стрит» посмотреть. Здесь же действительно раскрываются теневые схемы и разъясняются вещи, которые воротилы больших финансов ни за что никому бы не разглашали. Журналистские расследования, информация от инсайдеров, материалы судов над банками, последовавших после взрыва большого мыльного пузыря- вот откуда бралась информация, а не из полусказочной книги какого-нибудь отставного финансиста.

Но под вопросом подбор актёрского состава. Дуглас неприкосновенен, в первом фильме почти 20летней давности он был ещё молодым хитрым хищником с Уолл-Стрит. А здесь он такой же опасный и дальновидный Гекко, который обведёт вокруг пальца даже особо не стараясь. Бролин получил мало экранного времени, но его протагонист успел запомниться благодаря предельной самоуверенности и своим ответом «Больше!» на вопрос «Сколько вам нужно, чтобы вы ушли на покой удовлетворённым?». Дело в молодом ЛаБафе и его милой партнёрше. Шайа идеально подходит для роли в тех же Трансформеров — немного рассеянный простоватый парень. Здесь нам нужен был характерный талант, готовый бороться с чем угодно, воплощение добра с кулаками. А на деле — слишком пассивный и обычный молодой человек, с невыразительным лицом. Он мог всё время ехидно ухмыляться, проворачивая многомиллионные дела, и тогда никто бы не требовал яркой мимики. Но у его героя лишь одно выражение лица — курьера, который остановился посреди дороги, потому что забыл адрес доставки. В плане разнообразия его невеста также не блещет. Заплаканное и обиженное, хоть и милое, её личико надоедает.

В итоге, есть много раскрытых деталей, неплохая драма, неожиданная концовка и сотни миллионов долларов, которые использованы всё-таки с умом.

Оливер Стоун — режиссёр довольно не однозначный. Может быть это покажется ерундой, но он мне чем-то напоминает Никиту Михалкова. После 1997 года Стоун не снял ни одного гениального или хотя бы хорошего фильма; даже наоборот, абсолютно все его фильмы — это несусветная, простите за выражение, хрень. Ни один из его фильмов не смог окупить себя должным образом в прокате. При всех его трёх «Оскарах»,я бы его никогда бы не поставил бы в один ряд с Мартином Скорсезе, с Робертом Олтменом, Стэнли Кубриком, Робертом Рэдфордом, Уорреном Битти и тд. Почему? Просматривая его фильмографию, я наткнулся на интересную вещь: по сути дела, он ничего такого выдающегося не снял. Ну ладно, возьмем, к примеру «Взвод». Что в нём было такого особенного? Да ничего! Абсолютное повторение старого материала (имеется ввиду то, что до него вышли «Апокалипсис сегодня» и «Охотник на оленей», которые были посвящены одной теме, но эти фильмы были 10 голов были выше фильма Стоуна), только с уклоном на то, что Стоун сам был участником тех сражений, а посему его наградили золотыми болванчиками. Тоже самое он проделал и с фильмом «Рожденный четвёртого июля», за что тоже получил ещё один «Оскар». После этого был довольно-таки хороший фильм Кеннеди, а потом …. А потом что-то странное случилось, будто его укусил Сарик Андреасян, ибо начиная с 97 года, что не фильм, то «залёт». Как тут не вспомнить «великолепный»,«исторический» гей-арт-хаус «Александр». Я думаю, мои комментария тут излишни, ибо и так всё понятно. Отсюда и некое сходство с Михалковым; он тоже решил снять свою собственную «правду», собственный исторический фильм по его собственной фантазии.

По сути дела, «Уолл Стрит: Деньги не спят» — это желание Стоуна кое-как реабилитироваться после череды невероятных кассовых провалов, да и всех провалов(с 97 года естественно) вообще. Оригинал был хорош тем, что он в полной мере раскрывал нам профессию брокеров и то, как отчаянно они борются за каждую информацию о инвестициях и о том, как они готовы нещадно «рвать» каждый миллион. Это было интересно и познавательно. В нём было столько интересных мыслей.

Проблема сиквела в том, что он пошёл по иной дороге. Этой дорогой стал уклон не в продолжение истории об акулах бизнеса, а просто-напросто в семейную драму-мелодраму. Да, брокеры с Уолл-стрит никуда не делись, но внимание им уделяется куда меньше, и этого внимания недостаточно. К слову о брокерах: если в вкратце, то ничего интересного и нового я о них не узнал. Всё их диалоги выглядят так:

- может мы сюда вложимся?
- нет!
- Ну блин.

Именно от этих однотипных диалогах пропадает та самая великолепная атмосфера первого фильма.

Сам же уклон в семейную драму-мелодраму выглядит, увы, довольно карикатурно и предсказуемо. Дочка одновременно хочет и не хочет видеть отца якобы из-за того, что по его вине погиб её брат. И именно этому конфликту уделили 80% времени, отчего смотреть было довольно-таки сложновато. Герой ЛаБафа работает на двух фронтах: зарабатывает миллионы и теряет их и пытается воссоединить Гекко с дочерью. И так весь фильм до того момента, когда Гордон возвращается на свой «трон». Но даже тут Стоун облажался: я не то чтобы угадал то, каким образом он вернется, но я даже не ощутил его возвращения. Оно оказалось мимолётным виденьем, будто бы Гордона вообще не сажали в тюрьму. Но а концовка фильма — эпик: история о волке с Уолл-Стрит заканчивается как среднестатистическая драма о семейных ценностях. Но не об этом был первый фильм.

PS: Майкл Дуглас хорош.

PSS: Стоуну давно пора не пенсию, иначе он своими «шедеврами» будет банкротить студии.

Пора заканчивать ждать фильмы с нетерпением. Раз за разом меня поджидают разочарования разные по силе. Сильнее всего это сделал «Аватар». Этой осенью меня «порадовал» Оливер Стоун со своим детищем о финансах…

Трейлер обещал нам триллер, ну, или как минимум детектив. Причем не простой, а про деньги, большие деньги. И еще всё это на фоне мирового финансового кризиса. Нам обещали если и не рассказать о причине последней глобальной проблемы, то хотя бы рассказать о механизмах его развития. И что в итоге? Шиш, да и тот без масла…

Сюжет довольно банален. Многое угадывается за два действия наперед. Прибавьте к этому еще и хронометраж в два часа, и вы поймете как это утомительно. Хэппи ендом попахивало с самого начала, но я всё же надеялся на «хладнокровность» Оливера Стоуна. В итоге — еще большее разочарование. И пустота. Пустота вместе с титрами…

Есть, конечно же, один существенный плюс у фильма. Это прекрасная игра актеров, причем не только главных. Майкл Дуглас явно больше надеялся на свое громкое имя и позволил себе схалтурить. А вот юное дарование Голливуда — Шайа Ле Баф — трудился, засучив рукава. Ибо есть что доказывать — талант у парня есть, и не обязательно ему Оптимуса Прайма в напарники. Главная героиня, увы, не знаю её имени, старалась за Шайа не отставать, правда местами при этом переигрывая. В итоге именно благодаря актерам фильм и смотрится. Увы, это далеко не плюс всем остальным создателям фильма…

Высокий балл только из-за актеров. Ну, еще и за кадры красивой жизни…

7 из 10