Рецензии

Триллеры про нехороших «местных» сейчас в цене. Выходят не так уж часто, но зато что ни фильм, то неплохая резня или по крайней мере, интересная история про противостояние городских и провинциалов. Новые «Соломенные псы» как римейк небезызвсетного фильма с Дастином Хоффманом в главной роли, не переплюнул оригинал. Но в качестве переноса любопытной истории в современность, получился неплохой попыткой режиссера Рода Лури. Главный герой уже не тихий математик, а довольно-таки упрямый журналист, у которого есть принципы. Странно только, как он ужился со своей женушкой, которая на протяжении всего фильма будто бы специально провоцирует насилие. То одевается вызывающе, то буквально заставляет мужа соревноваться с местным быдлом, которое с каждым днем все больше поглядывает в ее сторону.

С самого начала ясно, что кучка «деревенщин» не оставит в покое семейство Саммеров, ну а ремонт кровли — лишь повод быть поближе к жертвам. Сценаристы, надо сказать, неплохо поработали в первой трети, но совершенно отказались придумать что-нибудь интересное в дальнейшем. Зрителю и так ясно, что столкновение с назойливыми работничками лишь вопрос времени, но интересно обыграть его так и не постарались. Максимум, на что их хватило, так это на забавную драку Дэвида с высокорослым Чарли в самом финале. До этого времени происходит немало странностей. Понятно, что очкарик-журналист не боец, но какого черта он вообще ничего не делает, видя, что на жену положили глаз, а она только усугубляет положение. Видимо, такова была задумка авторов, мол, гляньте чем рискуете, если не будете бороться за свое.

В этом плане «Соломенные псы» образца 2011-го — «безнадежное» кино со все-таки положительной развязкой. «Последний дом слева, «„Райское озеро“ и „Я плюю на ваши могилы“ в этом отношении куда более жесткие фильмы, смотреть которые сможет далеко не каждый. Фильм режиссера Лури наверняка просто изначально ориентировали на массового зрителя, все-таки Джеймс Марсден и Кейт Босворт в главных ролях не случайно. Кстати, роли Джеймса Вудса и Доминика Пурселла тут куда интереснее, поэтому для просмотра есть дополнительный повод. Это неторопливое кинцо на один просмотр, когда нечего делать, и не хочется глядеть на всякую жуть. Ибо действия тут крайне мало, особых мерзостей не показывают, а какая-никакая интрига таки присутствует. Оригинал все же посильнее.

На мой взгляд — неплохой римейк тех самых «Соломенных псов», которому не превзойти оригинал. Но для разового просмотра подойдет.

Писатель-сценарист с молодой женой приезжают на Юг, подальше от суеты, в поисках вдохновения. У неё есть свой дом на окраине маленького городка, где прошло её детство.

В этом доме давно никто не жил, что само собой подразумевает ремонт. Чтобы привести в порядок кровлю наняли бригаду местных умельцев, прорабом которой является бывший муж хозяйки дома.

Дэвид интеллигентный человек, он вежлив и учтив, не реагирует на откровенное издевательство со стороны местных, объясняя свои действия наличием принципов. Эмми же хочет от супруга реакции на происходящее, считая эти принципы удобной отговоркой. Она провоцирует всех участников событий, поднимая градус происходящего. Девушка хочет доказать себе и окружающим состоятельность своего мужчины, речь не о его счете в банке, а его мужском начале.

Интересно то, что название фильма взято авторами из известного изречения древнекитайского философа Лао Цзы:

«Небо и Земля не милосердны — люди для них — лишь соломенные псы». (с)

Изречение восходит истоками к древней китайской традиции украшать религиозные праздники чучелами собак, выполненными из соломы, которые по окончании церемонии выбрасывались или сжигались.

А сам фильм является ремейком одноименного, снятого в 1971 году. Практически полностью повторяет его сюжет, но с некоторой адаптацией под современные реалии.

Соломенными псами главный герой называет пятерых молодых мужчин, которые в школе были звездами футбольной команды. Футбольный сезон для них закончился, и теперь жизнь их выбросила на обочину, они никому не нужны. Пятеро повес просто тешат своё самолюбие.

«С волками жить по-волчьи выть…» (с)

Именно таким образом происходит трансформация убеждений мужчины, почувствовавшего угрозу. Теперь он готов играть в мужские игры по правилам, установленным противниками. Будет жарко и кроваво.

Извечный вопрос «кто виноват?» в этой истории ставится как никогда остро. Что сыграло большую роль? Менторское поведение главного героя или провокационное поведение его супруги, а может быть отсутствие морали у местных жителей, не отягощенных принципами. Так или иначе, общими усилиями всех действующих лиц разворачивается трагедия.

В кадре несколько знаменитых лиц: Джеймс Марсден, Кейт Босворт и Джеймс Вудс. Открытием увиденного стал Александр Скарсгард, блестяще исполнивший роль бывшего мужа главной героини.

Есть ли предел жестокости, и существует ли граница терпения? Именно это предстоит увидеть зрителю. А увидеть это действительно стоит.

После просмотра фильм оставляет колоссальный набор эмоций, а кино, способное на такое, по определению достойное.

9 из 10

Маленькие города, абсолютная уединенность, лес и опасные жители. Вот, что уже много лет не дает покоя сценаристам и режиссерам, с каждым разом они пытаются выжить из знакомой истории больше ужаса, больше психологизма. Далеко за примерами идти не надо, стоит вспомнить самый жестокий и, наверное, лучший фильм жанра «Райское озеро», или не так давно вышедший на экраны «Я плюю на ваши могилы». Эти фильмы по своему доказали, что не стоит недооценивать мирных жителей маленьких городков, ибо они не так как просты как кажутся, и именно в «Соломенных псах» рассказывается идея о том, почему деревенщины так ненавидят жителей больших городов, почему они не могут просто пройти мимо.

У «Соломенных псов» только одна явная проблема фильм сильно затянут. То, что в других показывали за полтора часа и при этом без особых подробностей, то в «псах» вся напряженность показывается в последние двадцать минут. Но, это не сознательная ошибка режиссера или же уловки сценария. Тут идет совсем другая игра. Создатели увидели ошибки своих предшественников, где практически отсутствовал сюжетный элемент, по сути, там была простая охота и не больше. Эта история рассказана медленно, чуть ли не монотонно, странно для подобного жанра. В чем же суть? Именно в том, что нам надо понять, почему эти «соломенные псы», готовы на все, лишь бы найти повод, чтобы проучить богатенького очкарика.

Но все, равно не смотря на то, что история рассказана так отчетливо, фильм не может дотянуть до настоящего триллера, в нем не хватает психологизма как, например, в «Незнакомцах», в нем нет жестокости «Я плюю на ваши могилы». Радует лишь то, что в последние полчаса главный герой сбрасывает с себя оковы хлюпика и становится настоящим мужчиной, который может защитить себя и свою женщину.

Ну что же, фильм получился не очень плохим, как того все ожидали. Но все же оказался затянутым и немногословным, т. е. не все действия героев оправданы, но все таки и такое может случиться. Ведь это глубинка, а там всякое бывает. Конечно же остаются под вопросом некоторые действия героини, которая себя вызывающе ведет в присутствии деревенских — соломенных псов — парней, оголясь и в то же время требуя к себе уважения. Короче типично женские варианты, когда и хочется и колется, но низзя, а то ведь муж под боком, который во всем виноват. Ну а концовка, ради которой это все затевалось, все же оправдывает ожидания, хоть и все там по штампу и с большими оговорками, но получилось не настолько плохо, как могло бы быть.

6 из 10

Довелось когда-то посмотреть оригинальных «Соломенных псов». Мне в первую очередь запомнился очень откровенными сценами и хотя фильм и транслировался в ночное время, это был точно не тот фильм, который можно было транслировать по обычным каналам, так как сцены насилия в нем были за пределом нормального, по крайней мере на тот момент мне так казалось.

Так что же принес ремейк? Новизны точно никакой… Сюжет всем известен по первому фильму, а точнее его развитие. Да, небольшие отклонения присутствуют, но различия главных героев невелики, наверно только в профессии, да и то стиль тот же всех героев… Хотя на то он и ремейк, но например сравнивая с переизданиями других фильмов того времени, а именно Dawn of the Dead, который не так давно показал совсем другую сторону самого стиля и этим он дал ощутимый толчок развитию жанра. Ну да ладно, это не столь важно. Сюжет фильма классический для такого жанра, молодая пара в уже чужом для них месте, которое прививает спокойствие, которое на самом деле перерастает в сплошной хаос. Классика, по которой было создано уже не одно творение, с копированием сюжета.

А вот режиссура, вот она и является тем самым наибольшим отличием от оригинала. Все поставлено в лучших традициях нынешнего кинематографа, качественно, красочно и без излишеств, но все равно сцены насилия стали менее вызывающими и менее жестокими, что в принципе не испортило картины.

Подбор актеров не плох, главные герои были замечены в довольно не последних фильмах, а актеры второго плана в неплохих сериалах.

Вывод, фильм не удивил и плоховато держит атмосферу, даже не видевшие оригинала люди могут позевать при его просмотре, но неплохая игра актеров и пробуждающая концовка — главные плюсы. Так что всем фанатам жанра «Must have»

На один просмотр.

Оценка

7 из 10

(как фанат жанра)

Чего вообще добивался Род Лури, снимая ремейк великих «Соломенных псов» Сэма Пэкинпы?! Само собой, такое кино кассы не соберёт… Не потому- что оно раскрывает какие- то сложные психологические нюансы человеческой психики, на которые массовый зритель смотреть, как известно, не любит, а потому- что новое кино- гнилое изначально, уже по своей структуре…

Недо- любитель Джеймс Марсден ни в какие подмётки (естественно!) не годится Дастину Хоффману (исполнителю роли робкого батаника Дэвида в оригинальной версии фильма 1971 года). У персонажа Хоффмана был характер! Дэвид был не просто ботаник, на котором все ездили весь фильм (как в новой версии уже 2011 года), там было нечто большее (актёрское мастерство+ профессиональная подача материала, уже в лице режиссёра)…

Да и весь фильм какой- то пустой, плохо сложённый что- ли… Ну здесь отдельное «спасибо» надо сказать никудышнему монтажёру, сразу видно- человек ровнялся на оригинал, но настолько ровнялся, что потерял своё, что ли, видение этой истории… И вообще видно, что процитировать хотели оригинал тупо по кадрам (как, например, ужасный «Психо» 1998 года), а кино то совсем другое вышло (в плохом, разумеется, смысле слова)! Особенно больно за финальную потасовку в доме Дэвида- в оригинале была настоящая война, без всякого Голливуда, а здесь… В общем, это надо видеть (точнее, лучше вообще не видеть!). И вообще эта «голливудщина» видна, буквально, в каждом кадре- особенно в сцене изнасилования жены Дэвида: в оригинале всё было показано «без купюр», а здесь… В общем, тупо всю обнажёнку прикрыли, чтобы и детишки в кино пошли (а оно то им на фиг не надо, в соседнем зале «Сумерки» крутят!).

Опять же, одного не понятно, чего режиссёр добивался то? Понятное дело, критики (хоть сколько- нибудь понимающие в кинематографе) разорвут фильм на части, а зрители просто в кино не пойдут, потому- что «долго и скучно»… Да и для кого кино то собственно сняли? Те кто видел оригинал- точно не оценят эту поделку, кто не видел- те и это, скорее всего, смотреть не будут! Да и не надо- пустое кино…

4,5 из 10

Я очень ждала этот фильм. Хотелось посмотреть римейк классического фильма Сэма Пекинпы, который люблю и который был снят 40 лет назад. Не могу сказать, что я разочарована, но мне очень не хватало глубины оригинала в новой картине. Она стала какой — то плоской, бледноватой без этой глубины. По крайней мере мне так показалось. Сюжет осовременили и перенесли в американскую глубинку из английской, что на качество картины существенно не повлияло. Математик Дэвид превратился в сценариста, пишущего сценарий о Сталинградской битве, в которой Хрущева намерен сделать героем Сталинграда. Эми стала актрисой. И образ её, по сравнению со старым фильмом, стал ярче, резче, объемнее и выразительнее. За это спасибо актрисе Кейт Босворт.

Вообще подбор актеров порадовал неплохой в целом, где — то хорошей, а где — то отличной игрой. Последнее касается исполнителя значимой отрицательной роли Тома Хеддона по кличке Тренер — Джеймса Вудса, который, по моему мнению, плохо играть вообще не умеет. Александр Скарсгард в роли Чарли мне показался очень убедительным и его образ тоже прописан и сыгран шире и подробнее, чем в фильме 1971 года. В нем нет явной агрессивности, спокойно — вкрадчивая манера говорить, которая может расположить к себе, но глаза холодны и пусты. Во второй части фильма они загораются ненавистью.

Вторая половина фильма мне показалась сильнее первой. Начало несколько затянуто, не чувствуется внутреннего напряжения при возникновении конфликта и его развития. Именно здесь и есть основное различие с оригиналом, конфликт в котором был наэлектризован так, что по коже искры пробегали. Вот этой атмосферой который потом выливается в кровавую бойню, фильм Пекинпы был обязан игре Дастина Хоффмана, с ювелирной точностью выстраивающего и открывающего нам психологически — нравственный уровень персонажа в каждый момент фильма. Джеймс Марсден, исполнитель роли Дэвида Саммера, конечно, не смог достичь уровня Дастина Хоффмана. Это просто невозможно сделать физически и глупо ставить это ему в вину. Но он очень старался сыграть эту сложную роль максимально убедительно, используя для этого все свои способности. И его герою веришь. Сочувствие граничит с чем — то вроде неприязни к его трусости, слабости, вызывающей насмешки местных аборигенов и презрение собственной жены. Его интеллигентности и воспитанию претит решать конфликты силой кулаков или с оружием. В Голливуде это было к месту, но тут другой уклад жизни, другие жизненные ценности и другие понятия о них. И если хочешь тут жить — придется приспосабливаться.

Во второй части фильма он осваивает эту науку на ходу, когда ему и жене, а так же укрытому в доме несчастному местному дурачку Джереми грозит реальная опасность линчевания в лице разъярённых местных «королей городка», ломящихся в его дом с ружьями. И весьма успешно. Снято все это грамотно, зрелищно и действительно страшно. Но опять же вот этот момент внутреннего перелома героя Хоффмана тут не ощутился так остро. И разбитые очки не взвали мыслей о разбитом вдребезги внутреннем мире Дэвида. Это были просто разбитые очки. Вот именно психологической глубины не хватает современному Дэвиду. На мой взгляд.

Но в общем фильм получился и вполне достоин внимания зрителей. От римейка никто и не ждал, что он переплюнет оригинал. Но режиссер Род Лоури и актерский состав постарались удержать планку как можно повыше. Я ставлю фильму твердую 7.

7 из 10

Начну по порядку: как большой любитель триллеров, я не мог пропустить выход данного фильма. Я знал, что есть ещё одни «Соломенные псы», давнишние, с Дастином Хоффманом, которые я не успел к тому дню посмотреть. Сидя в маленьком кинозале, я постепенно понимал, что «СП» рискует попасть в личный «золотой список» всего просмотренного. Так и получилось.

Не могу не сравнить этот римейк с «фильмом-отцом» 1971-ого года. Различий достаточно. Старый вариант скорее можно отнести к драме, чем к триллеру: его на планку остросюжетной ленты возвышает только достойный и странный конец. Я не пытаюсь доказать, что картина с молодым Хоффманом плохая, но всё же больше походит на черновую работу, нежели премьерный римейк. Всё там достаточно сыро: мало музыки, действия, спецэффектов, раскрытия характеров героев, больше переигрывания и крупных планов, хотя атмосфера времени сохраняется.

Теперь давайте заглянем в картину 2011-ого года: каджый персонаж играет в сценарии значительную неотъемлемую роль. Актёрская игра на высшем уровне у всех. Экшен будоражит до мозга костей. Нагнетание атмосферы бОльшую часть сеанса чувствуется буквально нутром. Хорошая предыстория, мы больше узнаём о прошлом ГГ-в. Психологическая линия выдержана до предела, внутренний конфликт сопровождает зрителя весь просмотр. Одним словом, создатся ощущение, что создатели взяли в расчёт остов ленты 70-х, некоторые сцены, а остальное заново переписали, насытив драматизмом и атмосферностью. Плюс, объясняется странноватое название картины.

Что ж, я в восторге от новых «Соломенных псов». Это триллер для тех, кто готов послушно последовать за ходом событий и получить в ответ море восторга. Не в обиду оригиналу, но новое кино пробило себе дорогу в светлое будущее через недостатки и оплошности предков. Просто так получилось… И в истории кинематографа случаются подобные исключения из общепринятых правил, выдуманных стереотипов! Всё-таки всегда остаётся шанс «ученику» перегнать «учителя»…

10 из 10

Вписанные золотыми буквами в историю бунтующего, сохраняющего надежду на нонконформизм Голливуда 70-х, «Соломенные псы» Сэма Пекинпы через 40 лет после выхода оказались востребованы современным кинематографом. Переложение на современный лад притчи о перерождении человека через насилие и жестоко сломанные социальные устои, выполненное кинокритиком Родом Лури, втиснуто в контекст кровавого хоррор-балагана теперь уже полностью конформистской системы. Существенно не меняя заданных параметров (разве только слегка исправив образ главного героя — математик Дэвид стал голливудским сценаристом, а английская глубинка сменила прописку на американскую), Лури последовательно прошелся по ключевым моментам оригинала.

Погрузив своих героев в пространство, где ход времени максимально приглушен, а общество растворяет в себе индивидуальность куда быстрее, чем мегаполис, режиссер однозначно не прогадал. Дебри Миссисипи, населенные реднеками, пусть и не заменили до конца почти фантасмагорическую Англию, но со своей задачей справились. Община маленького городка — как смертоносный саморегулирующийся механизм Осиной фабрики, вырвавшись из которого лучше не возвращаться, напоминает о лучших романах Стивена Кинга, когда зло дремлет именно в таких малоприметных местах. Мимолетно залетевшая в родные края и притащившая туда мужа, Эми совершает главную ошибку. Она забывает прописную истину, которую сразу понимает мистер Самнер — «С волками жить — по-волчьи выть». Можно забыть о своей сущности, но не стоит упускать из виду тот факт, что о ней не забыли те, среди кого ты снова танцуешь. Американская глубинка с ее анахронизмами пропитана истовой религиозностью, парами алкоголя и животной агрессией, которая при случае переполняет человека и как взболтанное пиво пенится из резко открытой бутылки. Для Лури провокация, послужившая точкой отсчета кровавой бани, скрывается именно в этой мимолетной глупости, демонстрации истинной принадлежности, которую не замажешь даже жизнью в большом городе.

Однако для режиссера главное лакомство кроется именно в смаковании мяса с кровью, нежели в пробуждающемся от летаргического сна главном герое, как это было у Пекинпы. Дэвид творит кровавое правосудие, чтобы показаться мужиком, стараясь не изменять заданным условиям игры — если мальчишки используют запрещенные приемы, значит, и мне можно. Камеру вообще интересуют только либо смачно хрустящие черепа и ошметки мяса, либо накачанный торс бывшего возлюбленного Эми — героя Александра Скарсгаарда. Если Пекинпа плескал насилие в лицо зрителю, оглушая последнего его сакральностью и неожиданностью, то Лури демонстрирует насилие десакрализированное, практически пресное, своей безыскусной обыденностью и ненужной детализацией пресытившее искушенную публику. Для Дэвида-2011 насилие и его эскалация — нечто вроде подвига в Сталинградской битве, чей сценарий он так охотно переписывает, слушая классическую музыку. Его мироощущение базируется на том, что бесполезность людского материала резонирует, исходя из его среды обитания и бесцельности существования, укрепленного в однообразности бытия. Однако straw dogs, запаленные Пекинпой, сгорали все скопом дотла вместе с этикеткой. «Zed is dead, baby, Zed is dead».

«Соломенные псы» образца 2011 года вообще мало чем отличаются от череды блеклых хорроров на тему столкновений разных миров — обитатели которых, как правило, лишь на первый взгляд отличаются друг от друга внешней кротостью, трусливой общей моралью и брутальной правдой жизни. Потерянный герой Дастина Хоффмана не знал, что делать с новообретенной звериной сущностью, о которой ранее напоминала лишь математическая одержимость, граничащая с аутизмом. Он полностью утратил иллюзию выражения «мой дом — моя крепость», начиная постепенное движение в никуда. Герой Марсдена, устроивший кровавые разборки своим обидчикам, даже в состоянии сильнейшего шока, вряд ли думает о разрушенности своего уютного мирка, больше беспокоясь, как объясняться с представителями полиции, у которых наверняка будет пара вопросов о том, что произошло в полыхающем доме с пятью трупами. Впрочем, у голливудских сценаристов, наверняка, хорошие адвокаты.

Ну что ж с самого начала хотелось бы сказать что я пошел на этот фильм исключительно по совету друга, я даже не мог подумать, что я буду настолько расстроен.

Начнем с самого главного, первые 15 минут фильма мне было интересно узнать, что же может произойти в деревне когда туда приезжает городская парочка, но далее мне показывают не только сценарий который как будто бы сам развивается походу фильма, то есть как такого его нет, смысла в этот фильм было положено много к примеру, как человек может изменится под давлением других людей или даже показать себя настоящего… Но к сожалению из за аморальности фильма, его мерзости и просто ужасе который сравним с тем когда тебе выкалывают глаза и ты спрашиваешь:«За что???». Примерно те же чувства он и вызывает, походу фильма ты начинаешь сопереживать главным героям но тут же понимаешь что они сами во всем виноваты, драмой тут тоже не пахло. Хотелось бы сказать про актеров в принципе игра актеров неплохая, но опять же из за сценария ты думаешь как же их жаль, и как они могли согласится пойти сниматься в этот *шедевр*.

Мой вам совет или даже просьба как человека который любит кино и хочет, что бы оно жило и процветало не тратьте деньги и не разочаровывайтесь, так как разочарование будет долгим…

0 из 10