Рецензии

Фильм просто потрясающий получился! Отличная экранизация книги Стивена Кинга! Никаких недочетов в сюжете нет, все идеально. Игра актеров радует, хотя в некоторых моментах немного подкачали, но это не столь важно, так как перед вами действительно качественное кино, которого в последнее время совсем немного.

Хоть фильм идет 2 часа, время пролетает просто незаметно при просмотре, оторвать глаз от экрана невозможно. Присутствует постоянное напряжение и переживания за главных героев. Этот фильм обязателен к просмотру от малого до старого. Концовка поразила своей неожиданностью до глубины души, хотелось даже расплакаться. Жалко главного героя. Еще б пару минут потерпел и….

Много писать не буду, а просто скажу, что смотрите и оценивайте сами, этот фильм достоин любой коллекции даже самого гурманистого киномана.

Мгла — добротный фильм, но до уровня двух других адаптаций по Кингу режиссер Дэрабонт не дотягивает, как мне показалось. И дело даже не в хронометраже и жанре (все-таки Мгла, в отличии от Побега и Мили это не драма по форме, а мистика, хоррор). На мой взгляд, фильм вышел более что ли попсовый. Но смысл, лично я который уловил в фильме — это вопрос человеческой веры.

Кроме того, не впечатлили спецэффекты. Но концовка, конечно, многое искупает. В одноименной новелле Кинга (The Mist, к слову переводится еще и как Туман, а это название считаю более точное и подходящее и к произведению и к фильму) не было финала как такового. Главгерой просто гнал на авто в неизвестность. Читатель должен был сам додумать, дофантазировать финал. В фильме Дэрабонт сделал финал. Не сахарный для героя, но сахарный для человечества. Что, наверное, оправданно. Оттого такой неожиданный и запоминающийся.

8 из 10

«Я вижу как дышат клубы тумана, белые хвосты тянутся по земле. День устал, он ложится спать. Но что делается там, за туманом, когда наступает ночь? Я пойду и разведу его руками «
Л. Обухова.

Если вы экранизируете никому не известное произведение мало известного автора, то можете безбоязненно переделывать и перекраивать сюжет, как то будет вам угодно. А вот если это переделка всеми любимого рассказа, то режиссер и сценарист серьезно подставляют себя под удар.

Однако Дерабонту получить по шапке от любителей Стивена кинга пока не светит, потому что изменений в фильме мало, хоть они и радикальны.

Все два часа зритель просто наслаждается хорошей экранизацией, повторяющей рассказ практически слово в слово. К тому же актеры подобраны идеально, все, кроме миссис Кармоди, Марша Харден, исполнившая ее роль, совсем не похожа внешне на женщину описаную в книге.

Хорошо выполнены так же компьютерные эффекты — монстры, обитающие в тумане, просто омерзительны.

Но все это бледнеет по сравнению с финалом, который Френк Дерабонт изобразил в своей неподражаемой манере. К слову сказать, он мастер подавлять и угнетать зрителя. Хотя без этого трагизма он не был бы тем режиссером, которого мы любим за «Зеленую милю» и «Побег из Шоушенка». Теперь мы можем любить его еще за одну столь неоднозначную адаптацию Кинга.

P. S. Приступая к работе над сценарием, Френк Дерабонт, очевидно задумался над тем, что могло произойти с героями рассказа, покинувшими супермаркет. Хорошо, что ему не пришла мысль изобразить, как бы разворачивались события, если бы у миссис Кармоди тоже случайно оказалось бы оружие. Ведь побеждают только вооруженные пророки.

И снова нам улыбается счастье постичь очередной замысле Стивена Кинга. Как и в прошлых выпусках в программе заявлены ужасы, аномалии, кровь и страх в глазах обывателя. Маленький городок тешит себя славой Лондона и облачается в непроходимый туман, а его населяют те самые монстры, взятые с потолка или же из головы своего создателя.

Что преследуют люди, создавая подобные фильмы. Ведь по сути это все те же старые добрые «28 дней спустя», «я легенды», «войны миров» и прочие «резиденты» только в другой обертке, но все так же будоражащие сердца уже вполне искушенного в таких вещах зрителя. Страх становиться сильнее, если тебе или планете уже нечего терять.

Вот что мне безумно не понравилось, так это интересный прием с «насильственной верой» Тетеньку, так яро пропагандирующую чьи-то идеалы, безумно хочется побыстрее оставить за дверью магазина вместе с ее книгой. Такое отвращение к репликам героя фильма я не испытывал уже довольно давно. Полагаю, что в нашем мире ее остались такие вещи, которые лучше не раздувать ради чьих-то кассовых сборов.

И еще если признаться, то фильм просто напросто скучный. Если посмотреть на это собратьев по жанру, «Мгла» проигрывает по всем параметрам. Сватки с монстрами возможно и не так плохи, но как, то не цепляют, возможно, тем, что фильм чего-то абсолютно нового вряд ли откроет. А то, что происходит между явлениями зла — слушать не очень хочется, ибо стандартно там все до ужаса.

Зато есть явное желание похвалить фильм за концовку. Пусть чересчур большого фурора она не производит, но хотя бы смотрится лучше, чем все, что было перед ней. Я всегда считал, что такие слова как С. Кинг и Голливуд или мистика и поп-корм не должны стоять близко к друг другу. Или возможно с переносом на экран рукописных слов автора просто обреченно что-то потеряться и видимо что-то ценное

6 из 10

Стоит ли бояться потусторонних сил и неизведанных миров больше, чем обычных людей, с которыми, кажется, знаком слишком давно, чтобы ожидать от них нечто невообразимое. И самое страшное — оказаться в одном запертом помещении с людьми, полностью или частично потерявшими человеческие моральные и нравственные достоинства, уподобившиеся страшным созданиям снаружи. В такой ситуации, человек готов принять любую веру или чужое убеждение, главное — чтобы оно сулило спасение. Единственный выход — бежать. Но куда? Перейти рамки человеческого мира и вступить в неизведанный и страшный мир, но что ждет там? Спасение или мучительная смерть?

Человеческий инстинкт любопытства неминуемо сталкивается со страхом на экране, что порождает собой интерес и повышение пульса у зрителя. Стивен Кинг всегда считался мастером по созданию настоящих мистических историй. Во «Мгле» Фрэнк Дарабонт внес значительные изменения в окончание фильма, сделав его более напряженным и неожиданным (даже Кинг сделал комплимент по этому поводу, что, в принципе, можно услышать очень редко от него).

Многие люди проводили параллель «Мглы» с «Сайлент Хиллом». На просторах интернета в одно время началась, можно сказать, война между фанатами произведений. Тот же туман, та же сирена, те же фанатики, приносящие жертвы во имя своего спасения, присутствие в кадре ребенка, что усиливает страх за его жизнь и здравие в столь жутком месте. Можно долго спорить, у кого первого появилась эта идея, но к чему это приведет? В заключении можно прийти к единому выводу, что и «Мгла» и «Сайлент Хилл» — два совершенно разных проекта, каждый по-своему гениален и не прост, и у каждого из них есть своя, сугубо индивидуальная, форма повествования и развития сюжета.

9 из 10

Фильмы, выходящие под маркой «по роману Стивена Кинга» всегда получаются неоднозначные. Либо это получается высокоуровневое кино, как это уже было с «Зеленой Милей», «Побегом из Шоушенка», или же откровенная и нудная параша, расчитанная на зрителя, не особо заморачивающимся над сутью, смыслом и содержанием ленты.

По сути дела, вышедший фильм, снятый по роману Кинга «Туман» (в оригинале «Myst «) это уже третья попытка реанимировать атмосферу и страх, который несет сама книга.

Первая попытка постановки, вышедшая еще в 80-х годах, скажу сразу, для меня является эталоном настоящего хоррор-фильма. Там была и та самая атмосфера, и тот самый ужас и тот самый кайф, который несут в себе романы Кинга.

Вторая попытка, являющаяся ремейком предшествующей картины, вышедшая в 2005 году по сути несла в себе лишь повторение старых сцен, те же реплики, лишь с добавлением красивых девушек, которых понятное дело разрывают в процессе фильма на части, так и с главным героем, смазливым пареньком, известным по сериалу «Смолвиль». Эффекта разорвавшейся бомбы не произошло, но приятный урчащий осадочек остался.

Над третьей картиной, создатели подумав решили взять лишь за основу то, что на город находит туман. В оригинале туман по сути нес в город души умерших моряков, еще в давние времена потерпевший крушение у берегов этого тихого городка, которые срывали весь свой гнев на местных жителей. Здесь же туман явился лишь результатом экспериментов ученых над временным пространством (бред, правда, честное слово!), который в ходе своих действий принес в город всякую летающую, щупальчесекую хрень, просто убивающей людей.
Если рассматривать фильм с точки зрения опирания на сам роман, то кино вообще не имело право выходить, или приписка «кино, по роману Стивена Кинга» просто не должна была стоять.

Если же рассматривать фильм с точки зрения современного триллер-хоррора о том, как сложно жить среди помешанных людей, у которых едет крыша буквально ото всего — то кино по сути проходное, но ничем собой не привлекающее. Красивая, вылизанная история, не несущая смысла, идеи, да и просто, не цепляющая.

Лишняя трата двух часов, лишние эмоции от желания получить кайф, лишние слова в адрес создателей, лишнее, для современного кинематографа кино.

Скажу сразу - мой комментарий будет разгромным. 'Туман ' я читал, много раз, вдоль, поперек и по диагонали. Осмеливаюсь думать, что не только букву, но и дух этого произведения знаю очень неплохо. Стивен Кинг для меня больше, чем писатель, это один из моих учителей. Узнав о готовящейся экранизации, я долго и терпеливо ждал, перед просмотром не читал отзывов, рецензий и прочего, дабы составить собственное мнение. И тем более тяжелым оказался удар, нанесенный мне этой экранизацией.

Относительно качества фильма я на 90% соглашусь с предыдущими ораторами - фильм очень качественный. Относительно разбора характеров, мотивов, тем и идей - можно писать что угодно. Тема-то беспроигрышная - изолированная микрогруппа людей в ожидании апокалипсиса, объятая ужасом и безнадежностью, теряющая человеческий облик. Все это хорошо, интересно и захватывающе. Но вот концовка...

Признаться, я совсем не кинокритик. Абсолютно не знаю законов экранизации литературных произведений и понятия не имею о том, насколько вольно режиссер может трактовать писателя. Подозреваю, что весьма вольно. Ибо Дэвид Дрейтон из 'Тумана ' - сильный человек и уверенный лидер. Последнее слово рассказа, которое он шепчет на ухо своему сыну - слово 'надежда '. Дэвид Дрейтон из 'Мглы ' на фоне своего тезки из книги вызывает, как минимум недоумение (в моем случае финальные минуты просмотра сопровождались моими же воплями и, простите, они были далеки от цензурности), а, как максимум - непонимание и презрение.

Стариная мудрость гласит: 'пока все не закончено - ничего не закончено '. В свете этой мудрости Дрейтон не вызывает ни уважения, ни сожаления... Я не скажу, что так не бывает, не скажу, что не бывает таких ситуаций. Бывает. Но это не значит, что на подобные ситуации стоит тратить два часа собственного времени. Особенно, если знаком с 'Туманом '. Потому, что хочется вырвать у Дрейтона револьвер с четырьмя патронами и разделить их между режиссером и сценаристом, после чего долго и радостно лупить их по головам рукояткой того же самого револьвера.

1 из 10

После просмотра фильма так и остался сидеть в шоке с приоткрытым ртом, осязаемым плохим привкусом во рту и разочарованным молчанием…Есть хорошее кино, есть много плохого, но это за пределами добра и зла.

Удивительно, но до сих пор не могу поверить, что это был Фрэнк Дарабонт. Не мог режиссер «Зеленой мили» и «Побега из Шоушенка» взяться за этот сценарий. И что еще поражает — фильм, как я слышу, многим понравился и в первую очередь не спецэффектами или острым сюжетом, не более или менее сносной игрой (пожалуй, похвалы заслуживает только Марша Гэй Харден), а своей концовкой. Да и вообще, мол, фильм заставляет задуматься. Ух ты?! А над чем, простите? Что же в нем такого вдумчивого?

Одним из риторических вопросов философии является вопрос об отношении искусства и этики. Допустимо ли искусство ради искусства? Пусть оно и будет пустовато, но допустимо. На любые темы? А вот тут я буду стоять до конца — нет и нет, черт возьми! Мало нам свободы ради свободы, мало нам цинизма и равнодушия, мало нам жестокости? Мало? Так нате, получайте! И вот нам послание — «шедевр» Дарабонта. Что же мы найдем в фильме?

1) Бога? Нет! Лишь религиозного фанатика, цитирующего Иоанна Богослова. К черту религию — опиум для народа!
2) Семью? К дьяволу семью — о маме вспомним один разок и поплачем в конце перед трупом, неся что-то про дерево.
3) Взаимопомощь и доброе отношение к близким? К черту и его — страх, паника, и немой укор обиженной эгоистки с кузова грузовика в финале фильма. Не забудем и о главном Герое, который из кожи вон лезет ради других, и награждается на финише «по заслугам». Да и другим добрым людям воздастся.
4) Активную жизненную позицию? А зачем? Сиди себе в супермаркете, блей потихоньку и тебя спасут. А для верности отдай еще кого-нибудь на заклание, авось и сам спасешься пока ближнего «кушать» будут (хотя в это случае и без кавычек обойтись можно).
5) Может быть все таки любовь? А любовь у Фрэнка на этот раз вся в пистолете, откуда и вырывается пресловутыми 9 граммами.

И вот теперь, низвергнув все главное, дали ли они нам что-то взамен? Нет, сиди и наслаждайся! Вот вам любимая шоковая терапия — сделаем мир лучше или как выразить свой садизм и сделать бабки. Все равно «схавают», потом еще и руки будут разводить — ах, как это жестоко, но так остро, так красиво, так гениально, только он мог и никто другой. Неужели жизнь людей настолько пресна, что им бессмысленная жестокость соль? Мало этой соли в жизни, что ли? Взгляните на ребят, вернувшихся с войны без рук, без ног или загляните в глаза жертве насильника, а может лучше посмотреть на умирающего от голода ребенка?! А?! Стыдно должно быть за такое кино, господа голливудские режиссеры. Не надо убивать этот мир, он и так рушится.

П. С. Наверное авторы фильма хотели копнуть глубоко, поднять как можно больше слоев за 2 часа пленки, но вот только сломалась «лопата» и в руках остался обломок черенка, который можно лишь всадить глубоко в сердце и вынуть его из груди — а за чем оно. Скотство все это.

3 из 10

Я, честно говоря, до сих пор в некоем ступоре после просмотра фильма. С одной стороны, он мне понравился. Сюжет динамичный и очень интересный. Мастерски снятые сцены и волнующие конфликты. Игра актеров просто выше всех похвал: я давно так не переживала из-за фильма! Но…

Лично у меня это кино оставило ощущение жгучей тоски и полной безнадеги. Дабы не испортить отзыв, я не скажу, почему. Но я действительно не понимаю, с какой целью снимают такие картины. То что жизнь порой ужасна и несправедлива, то что от одного мгновения может зависеть все — да мы и так это знаем, увы. И лишний раз напоминать об этом, по-моему не стоит. Если уж показываешь сильного человека, то оставь его сильным до конца, оставь зрителям надежду и покажи пример! Интересно, как заканчивает свою книгу сам автор, Стивен Кинг…

В общем, если вы хотите получить от фильма хоть каплю положительных эмоций — это кино не для вас. Если хочется загрузиться и погрустить — вперед!

Хороший фильм… Больше сказать нечего. Но от такого режиссёра ждёшь большего. Планку которую он поставил «Зелёной милей» и «Побегом из шоушенка» сложно преодолеть.

В фильме много каких-то нестыковок и шероховатостей. Актёры тоже середина на половину. Я и не ожидал уровня Хенкса или Роббинса, но увиденное растроило ещё больше. Как уже отмечалось многими Харден в роли религиозной сумасшедшей смотрелась очень убедительно, остальным НЕ ВЕРЮ.

Концовка по замыслу очень интересная и сильная. Но опять же как-то скомкано, не реалистично. Можно было гораздо выразительнее обыграть момент принятия решения и расплаты за него.

В общем, фильм приобрёл эффектности, но потерял напряжение и психологизм. Жаль опять у Дарабонта осечка. Но, надеюсь следующий выстрел («451 Градус по Фаренгейту») будет в яблочко.