Рецензии

Что не говори, а личность Говарда Филиппа Лавкрафта окружена завесой тайны по сей день и многие люди до сих пор спорят, а кем же являлся этот талантливый писатель? Был ли он гением или сумасшедшим? А может быть он являлся проводником воли Древних и написанные Лавкрафтом страшилки не такая уж и выдумка? Должен заметить, что в поддержку каждой из теории существуют как свои за так и свои против, но я придерживаюсь мнения, что Лавкрафт был гениальным безумцем, который не только верил в выдуманный им мир, но и заставил многих других поверить в существования Юггота, Р’льеха, Селефайса и других, не менее «гостеприимных» мест. Ну, а если я не прав, то человечество обречено, потому что шансов у людей выстоять против Ньярлатотепа, Хастура или же шоготтов нет никаких. Так что не будем о грустном и поговорим о веселом, а именно об очередной экранизации произведений Лавкрафта и имя ему — «Книга мертвых».

И главным героем истории является непосредственный виновник торжества. Нет, не Ктулху, а Лавкрафт. Человек, что разъезжает по городам и весям дабы найти любые упоминания о Древних. Правда чем руководствуется главный герои, история умалчивает, ну да это и не столь важно. А важно то, что Говард Ф. Лавкрафт каким-то образом узнает о том что в одном из древних архивов храниться «Мортум Демонто» или говоря по-русски — Книга Мертвых. И естественно герои картины готов пойти на все лишь бы получить данную книгу в вечное пользование, которая по слухам содержит ответы на все тайны бытия. Полагаю, что там черным по белому будет выведено число 42, но не будем разочаровывать Лавкрафта раньше времени.

Хотя проблемы герои на свою голову итак накликал и без всяких размышлений на тему того что же пытались сказать древние мудрецы сей заумной цифрой. Ведь не смотря на то что герою удалось пробраться в тайное хранилище и даже завладеть книгой мёртвых дверь за героем закрылось и последнему ничего не остается, как послушать несколько душераздирающих истории, которые ему поведает злая книга, а когда истории подойдут к концу то Лавкрафту предстоит вступить в отчаянную схватку как с хранителями библиотеки, так и с древним злом которое писатель освободил по неосторожности. Ну что ж, пожелаем удачи незадачливому герою.

Описывать сюжет каждой из новелл бессмысленно потому что все они развиваются по одному и тому же сценарию — человек решил поиграть в Господа Бога, ну или же человек столкнулся с такими силами которые он не способен ни понять ни постичь. В общем именно то за что мы любим произведения Лавкрафта, Кинга и иже с ними. Да и то что мои уважаемые коллеги уже неоднократно описали все три/четыре новеллы в своих рецензиях со счетов сбрасывать не стоит. Поэтому я поговорю о технической стороне картины, так как ее чаще всего игнорируют.

Итак, при достаточно скромном бюджете создателям картины удалось сделать жутковатых и запоминающихся монстров, не поскупились они и на спецэффекты и допустимсцена где старый доктор медленно начинает разваливаться на куски способна дать фору даже кинотрилогии «Лихорадка». Это создает должный настрой, да и со звуковым сопровождением, как впрочем и с операторской работой все в порядке, но есть в этом фильме один нюанс который меня сильно смущает и заключается он как это не странно в сценарии. Но погодите хвататься за вилы да факелы и послушайте что я вам скажу.

Так вот каждая из серии длится порядка 20—25 минут и на примере тех же «Баек из Склепа» можно предположить, что этого времени должно быть достаточно дабы рассказать интересную и жутковатую историю в сэттинге вселенной Лавкрафта. Но что б да, так нет. Дело в том что история развивается очень стремительно и единственное о чем зрителю успевают поведать, так это о том как тот или иной монстр оказался на нашей грешной земле. На этом все. Ни тебе погружения в пугающий мир Древних, ни того чтобы зрителю представили того или иного героя, да и сама история сводиться к следующему — человек против чудовищ. И видно, что у создателей было желание придать историям объем, но вот только хронометраж этого не позволял, а потому все было отдано на откуп зрелищности. И у меня возникает закономерный вопрос, а может быть тогда стоило убрать из фильма одну из истории поведанных Некрономикон в угоду остальным двум? Это бы способствовало более глубокому погружения в миры Древних богов и не появлялось бы чувства недосказанности.

То же самое можно сказать и об актерах, которые играют на достаточно средним уровне, но в целом их героям не веришь. Хотелось бы поверить, но не получается по той простой причине, что зрителя ставят перед фактом — вот он герои и вы должны ему сопереживать. Ну и что что вы о нем ничего не знаете и вполне возможно, что он или она заслужили свою участь — сопереживайте, ведь у них в жизни столько всего произошло. Нет, конечно же, хорошо что герои истории могут похвастаться богатой биографией, но подается все это настолько небрежно и как бы походя, что не вызывает ровно никаких чувств.

Подводя итог, хочется сказать, что не смотря на пару досадных минусов данная картина заслуживает внимания по той простой причине что над фильмом и впрямь работали да и рыболюдов что размахивают тентаклями во все стороны и оглашают округу своим завыванием так же списывать со счетов не стоит. Главное не ждите от этого фильма слишком многого и тогда не будете разочарованны увиденным.

6 из 10

Текст этот родился после контакта с тремя киноновеллами, снятыми по Лавкрафту, потому его привязка - «Книга мертвых» - очень, к слову, изящное кино.

Флегматик едва ли способен испугаться легко и быстро, но если уж поддается страху, то приходит в себя не сразу. Холерик же может почувствовать свою душу в области пяток за доли секунды, что не помешает ему через две-три минуты вновь ощутить себя спокойным и уверенным. Люди худые гораздо чаще испытывают страхи, нежели люди плотного телосложения, а оптимисты пугаются реже, чем пессимисты.

А как боитесь вы?

Где ваш страх больше всего присутствует? Какая часть тела дрожит, напрягается, боится сильнее: горло, грудь, живот, спина?.. Краснеете вы или бледнеете? Кричите или молчите? Хватаете за руку соседа или вжимаетесь в кресло? Прикрываете глаза в момент самого страшного или отворачиваетесь? Открываете рот или стучите зубами?

Как вы смотрите ужастик? Расслабившись или скукожившись? Голодным или сытым? Сочувствуя или кайфуя? Механически или поэтически? Как таинство или как развлечение? Как сон или как явь? Пугливо или смело? Болея за жизнь или «болея» смертью?

Странно, да же? Если кто-то ищет встречи со смертью, совершая экскурсии в морг или на кладбище, нас это удивляет…

Но мы регулярно приходим наблюдать смерть в кино! И там все на своих местах. И она. И мы.

Нам это нравится? Нам это интересно? Поучительно, полезно, необходимо, любопытно?.. (Нужное подчеркнуть). Мы не видим в этом патологии? Мы не считаем это болезнью и отклонением от нормы? Мы просто увлечены жанром? Он нас бодрит? Адреналинит? Будит? Закаляет? Трансформирует? Совершенствует?

У меня очень много вопросов.

Не все, далеко не все ужастики я принимаю и понимаю. И смотрю, и смотрела их относительно мало. Свое увлечение ретрострахами, которые отнести к ужастикам можно лишь с натяжкой: Хичкок, Шаброль, Трюффо, Марио Бава… японские сказки о призраках, киновампиризм, Линч (не совсем ретро) – я воспринимаю как подкармливание тени, той самой, что обитает во фрейдовом подвале моей личности и в просторечии именуется подсознанием.

Но только ли оно заставляет «смотреть смерть»?

Когда я была еще несмышленым ребенком, бабушка из всех известных ей историй предпочитала рассказывать мне страшные. Нередко из жизни, в том числе из военной. Насилие, угроза, опасность, убийство… Вот осколки моих детских впечатлений. Возможно, она думала, что так интереснее. Возможно, хотела меня предостеречь от того, что в ее историях случалось… Была в моей детской жизни и книга грузинских народных сказок, довольно кровавых. Отец подверг ее жестокой цензуре, т.е. изъял как изуверскую из моего детского чтения. Но про злых, беспощадных, коварных дэвов-убийц я все же прочитать успела.

Все наши предпочтения в кино – из жизни. Из детства…

Хотя. Интерес к жанру «У» («Уууу, страшно», - так ведь говорят дети?) может быть объясним и кое-чем другим. Вот, например, есть такая популярная теория: растолковывать увлечение «недалеких» зрителей «низким» кровожанром необходимостью тренировать инстинкт самосохранения (это все равно как собаке надо все время таскать хозяину палку, чтобы тренировать охотничий инстинкт, т. к. реальной охоты в ее собачей жизни не бывает).

Однако я очень сомневаюсь, что дело только в инстинктах. Или в том, что «прописал» доктор Фрейд, – во «влечении к смерти». (Влечение к смерти (Todestriebe) – теоретический конструкт психологии З. Фрейда. Стремление к разрушению, саморазрушению, агрессии - одна из двух основ человеческой личности, контрастная влечению к жизни). Сдается мне, умные «жутики» выходят за рамки и этой здравой и вполне себе симметричной теории.

Вот что я думаю. Есть такая штука как экзистенция – корень нашего существа. Она вменяет нам острое переживание страха собственной конечности и… необходимость принять (познать, встретить) и страх, и смерть.

Кто-то писал, что в момент рождения в человека выпускается невидимая стрела, которая настигнет его в час смерти. Красивое определение экзистенции – мишень для стрелы, что быстро нагоняет… и потом летит вечно.

Красивое мировоззренческое обоснование жанра «У». Умный фильм ужасов позволяет увидеть эту стрелу и даже более - ощутить, как именно она догоняет. Он вводит в пограничную ситуацию: страдание (насилие, боль, безумие), борьба, смерть.

Он моделирует эту ситуацию и путем властной проекции погружает в нее. Дает возможность задуматься о том, что мы умираем каждую минуту. Он останавливает старания цивилизации спрятать нас от смерти, что равносильно отказу от себя, от реальности. Именно поэтому, на мой взгляд, настоящие жутоманы – отчаянные и бесстрашные реалисты.

Цивилизация прячется, вытесняет, дистанцирует смерть (уже тем хотя бы, что помешалась на молодости). Недавно прочла: в некоторых округах Швейцарии похоронным автобусам запрещено появляться на улицах в дневные часы, потому что многих граждан смущают мысли о… Вот такая страусиная «психологическая защита»… Мир бежит от смерти. Это честно?

Психолог Фриц Риман писал, что нередко люди так планируют свое будущее, как будто их жизнь не кончится, а мир устойчив. Но это чистая иллюзия. Иллюзион жанра «У» сдергивает эфемерные покровы подобных психологических «защит», обнажает хаос, открывает глаза, выбрасывает из мира, где все привычно и знакомо, где повсюду обманчивые миражи комфортного существования. Подносит к лицу экзистенциальные страхи, заставляя заглянуть в свою сущность, понять, что на самом деле мы боимся ее непознаваемости (себя?!)… Но этот страх, как ни странно, делает нас сильнее.

«Смерть вызывает тревогу, потому что затрагивает самую суть нашего бытия. Но благодаря этому происходит глубинное осознавание себя. Смерть делает нас личностями» (М. Хайдеггер).

Любимая жанром «У» ситуация - «человек один на один со смертью». В хороших фильмах ситуация эта никогда не выльется в пошлое «справиться с проблемой», но будет трагедией, Таинством. А вот с ними надо не столько справляться учиться, сколько жить.

Меня привлекает в жанре «У» именно извлечение Тайны из страхов. И, наверное, еще возможность стать сильнее, удалившись (хотя бы на время) из блаженной иллюзии комфорта и безопасности.

А что привлекает вас?

Фильм ужасов 'Некрономикон', вышедший в 1993 году, является экранизацией трех культовых новелл американского писателя Говарда Филлипса Лавкрафта, снятой тремя режиссерами. Данная картина стала заметной в жанре мистических хорроров в 90-х годах и даже сейчас фильм производит сильное впечатление.

Начинается фильм со стильного, практически неонуарного эпилога, снятого Брайеном Юзной, в котором Лавкрафт находит манунускрипт 'Книги Мертвых' в зловещей библиотеке.

Новелла первая - 'Утопленница', снята Кристофом Гансом в классической готической традиции. Эта очень мрачная и страшная история о первой любви всегда производила на меня неизгладимое впечатление. Кристоф Ганс снял очень необычную и жуткую новеллу с прекрасной актерской игрой и устрашающими спецэффектами.

Новелла вторая - 'Холод', снята японским режиссером Судзуки Канеко в очень романтичном ключе, хотя сама история, рассказанная в новелле, шокирует своим психологическим давлением на зрителя. Новелла снята в традиции классических японских хорроров, поэтому она преисполнена символизма и внутренней красоты.

Новелла третья - 'Шепот', снята Брайеном Юзной в экстремальной шоковой манере подачи материала. Эта новелла является самой страшной и жестокой во всем киноальманахе. Спецэффекты настолько реалистичные и страшные, что и сейчас эта новелла пугает до глубины души.

Эпилог фильма, тоже снятый Брайеном Юзной в уже более мягкой манере, завершает фильм, оставляя при этом легкую недосказанность.

В целом фильм 'Некрономикон' является отличным, по-настоящему классическим хоррором, акиуальным до сих пор. Любителям жанра я очень рекомендую этот шедевральный, хотя и неизвестный широкому кругу зрителей фильм. Атмосферный и прекрасный, он надолго останется в Вашей памяти.

10 из 10

Начавши изучать наиболее известные экранизации произведений Лавкрафта, ну никак не мог пройти мимо “Книги Мертвых”, и не прогадал – фильм показался мне стоящим, но почему-то невероятно знакомым. Долго раздумывать не пришлось, мысль пришла быстро – это же “Калейдоскоп Ужасов”. Тот же тип повествования, те же несколько историй, но вот стиль, стиль-то другой. Если “калейдоскоп” шел скорее к черному юмору вперемешку с жутким трэшом, то здесь диаметрально противоположная ситуация – с первой же истории прогладывается целостность атмосферы и крепко сбитый сюжет, порой радующий оригинальностью, но под конец предсказуемо скатывающийся в полнейший маразм. Но так как истории три, то и рассмотрим мы их по порядку.

Утопленница.

Первая история повествует нам историю о непростой судьбе последнего представителя рода де Лапор. Молодой аристократ отправляется в замок, который достался ему по наследству, и, несмотря на все предрассудки, остается там жить. Спустя какое-то время, он находит дневник своего дяди, тяжелая судьба которого сподвигла его на прочтение древней книги мертвых. Да, весьма интересная и интригующая завязка, нетривиальные персонажи, отличная актерская игра – чего ещё ждать. Ответ прост – нечего, история хороша, причем, хороша абсолютно во всех аспектах. Чертовски порадовал грим у глубоководных (жаболюдей, то бишь), пожалуй, это лучшее изображение морских культистов, что я видел в кино.

Холод

Вторая история больше всего напомнила заправский детектив, с небольшими вкрапинками в виде элементов научной фантастики и, о, удивление, хоррора. Избитая тема о поиске источника вечной жизни принимает здесь совершенно другой вид, скорее напоминая трагедию человека-невидимки из одноименного рассказа Герберта Уэллса, чем, ну, например, “Муху” с ее нарочито слабым упором в сторону человеческих чувств, морали, логики, в конце концов. Хорошая, добротная сказка о том, на что пойдет человек, чтобы подольше продлить свою молодость.

Шорохи

И вот, наконец, третья история. Самая жуткая, самая пугающая, самая глупая, как ни прискорбно. Режиссёр Брайан Юзна, снявший этот эпизод, наделал здесь столько отсебятины, что становится тошно, но этого не менее жутко. Под конец смотреть фильм становится очень сложно, атмосфера нагнетается настолько, что возникает стойкое желание схватить монитор\телевизор и выкинуть в окно, ибо действительно страшно. Брайан перенес действие в девяностые, в то время, как Лавкрафт писал свои рассказы, в общем-то, в начале двадцатого века, и сдобрил все это добротной порцией треша – безмозглый (да, в прямом смысле!) полицейский, похитители мозгов и прочие жуткие вещи – кровь в жилах стынет от такого.

Ну, три истории позади. Что хочется сказать в итоге? Стоит ли смотреть? – Нет, наверное, не стоит. Несмотря даже на то, что снято все вроде и неплохо, но пересмотреть второй разок совсем не хочется. Так, на любителя.

7 из 10

Честно признаюсь, что моя попытка познакомиться с творчеством Г. Лавкрафта не сделала из меня очередного почитателя творчества этого мастера мистического жанра. Если сравнивать Лавкрафта со Стивеном Кингом по степени сумасшествия, то, думаю, у Кинга нет шансов - произведения Лавкрафта являют собой настоящий 'вынос мозга', если можно так выразиться. Так повернуть фантазию нужно уметь и надо быть действительно в каком-то плане великим талантом (или просто психом с писательскими способностями). После просмотра данного фильма становится понятно, что получается, когда человек с умением поворачивать мозг на 180 градусов экранизирует произведение писателя, отлично умеющего проворачивать со своим мозгом тот же трюк. А что же получается? Получается страшный психологический триллер, которому вовсе не нужны высокие технологии для того, чтобы напугать зрителя.

Лично мне 'Книга мертвых' очень напомнила знаменитые 'Байки из Склепа'. Слишком сильно Лавкрафт за Некрономиконом напоминает костлявого рассказчика из 'Баек...', да и общая атмосфера фильма, вместе с разделением на отдельные сюжеты создает сходство. А вот по монстрам и декорациям фильм схож с 'Восставшим из Ада'.

Если же рассматривать каждый сюжет отдельно, то...

Утопленница (Кристоф Гэнс по рассказу «Крысы в стенах»/ «The Rats in the Walls»)

Молодой человек получает в наследство от дяди старинный особняк и, не обращая внимания на уговоры агента, отказывается продавать его. После ему приходится об этом пожалеть...

Фильм напомнил мне 'Дагона' (2001), так же снятого по рассказу Г. Лавкрафта. Писатель явно любил в роли главного Зла представлять в своих рассказах рыбоподобных монстров. Так же сюжетная линия напомнила рассказ Б.Стокера 'Дом судьи': молодой человек поселяется в старинном готическом особняке, который хранит в своих стенах страшную тайну... На самом деле, очень популярная тема. Если вспоминать все дома/квартиры/отели, хранящие в себе страшную тайну, то можно так же назвать фильмы 'Сияние', '1408', 'Ключ от всех дверей'... Всего не пересчитать.

Декорации к фильму напомнили замок Дракула из экранизации 1992 года. Серия 'Утопленницы' получилась напряженной и страшной, что очень порадовало. На общее ощущение от просмотра не повлияла избитость сюжета, к тому же когда Лавкрафт писал этот рассказ, сюжет не был настолько избит. Актеры играли правдоподобно, режиссер выполнил свою задачу на «отлично». Все молодцы, всем спасибо.

Холод (Шусуке Канеко по рассказу «Холодный воздух»/ «Cool Air»)

Девушка переезжает из провинции в большой город, чтобы учиться играть на флейте. Она поселяется в доме по соседству с загадочным доктором Медденом. Некоторое время спустя переезда девушка случайно узнает страшную тайну, которую скрывает ученый...

Определенное сходство по сюжету с «Франкенштейном» трудно не заметить. Насколько я помню, у Лавкрафта уже был рассказ, в котором писатель не просто использовал похожий сюжет, но и сам ссылался на М. Шелли и ее «Франкенштейна».

По напряженности «Холод» уступает и «Утопленницам», и «Шорохам». Спасает серию, наверное, только лишь эффектный конец.

Шорохи (Брайан Юзна по рассказу «Шепчущий во тьме»/ «The Whisperer in Darkness»)

Двое полицейских преследуют преступника. Погоня заканчивается сперва аварией, а после и кое-чем похуже…

У меня у самой чуть мозг из головы не выпрыгнул во время просмотра фильма. Пару раз спросила саму себя: «А что здесь вообще творится?».

Во-первых, действие серии происходит в годах 80-90х, в то время как Лавкрафт, сидя в библиотеке за Некрономиконом, находится в начале 20го века. Не состыковка вышла.

Во-вторых, я, конечно, понимаю, что в человеческом теле много крови, но не настолько…

В-третьих, что это за вставочка с больничной палатой?

В-четвертых, вряд ли после такой аварии у ребенка, а точнее эмбриона, был шанс выжить.

В-пятых, зачем инопланетянам (или кем они там были?) человеческий зародыш?

Мяса и крови в этой серии огромное количество. Чем-то фильм напомнил «Ловца снов» (наверное, инопланетянами, кровью и мясом).

Итог

Смотреть этот фильм стоит. В последнее время ужасы, которые способны напугать, встречается крайне редко, и потому стоит ценить старый хоррор.

Моя оценка этому фильму: 9 из 10 («Шорохи» немного разочаровали).

Помимо Великого и Ужасного Стивена Кинга, одним из самых экранизируемых литературных мастеров «хоррора» является Говард Лавкрафт, по мотивам «страшных» рассказов которого снято несколько десятков фильмов. «Книга мертвых» — яркий и показательный кинематографический пример творчества писателя.

Идейный вдохновителем проекта выступил крупный специалист по всевозможным кинокошмарам Брайан Юзна. Маэстро «тошнотворного жутика» спродюсировал и снял две из четырех историй, составляющих ленту. Режиссерами двух других новелл выступили француз Кристоф Гэнс (будущий создатель «Братства волка» и «Сайлент-Хилла») и японец Шусуке Канеко, известный любителям «восточных триллеров» по картине «Тетрадь смерти». На выходе получился зверский, визуально-шокирующий настоящий фильм ужасов не для впечатлительных людей, но в то же самое время не лишенный элементов загадочной мистики и романтики.

История первая — «Библиотека» (режиссер – Брайан Юзна).

Объединяющая не связанные сюжетно между собой последующие три новеллы, в которой Говард Лавкрафт собственной персоны приезжает в библиотеку таинственного Монашеского Ордена для поиска информации к своим «страшным» рассказам. Но главная цель писателя – это найти легендарный Некрономикон – Книгу Мертвых, сборник дьявольских заклинаний, с помощью которых можно творить мистические чудеса. Добравшись до Некрономикона, Лавкрафт читает 3 истории, которые и будут следующими эпизодами, а в это время хранители Книги Мертвых собираются жестоко покарать «простого смертного» писателя за его дерзость…

Кошмарно-изящная новелла, начинающая и заканчивающая фильм, трактующая творчество Лавкрафта с мистической стороны и «объясняющая» — откуда писатель черпал вдохновение в описании монстров.

История вторая – «Утопленница» (режиссер – Кристоф Гэнс).

Потомственный дворянин Эдвард Де Лапоэр возвращается в свое родовое поместье, чтобы обрести душевное равновесие после гибели невесты. Но старый замок хранит в своих стенах ужасную тайну, частью которой неожиданно становится и сам Эдвард…

Романтично-жуткий рассказ, немного напоминающий мотивами сюжета «Дракулу» Копполы и «Кладбище домашних животных» Мэри Ламберт. Красивая операторская работа под помпезную музыку соединяется с демонстрацией тошнотворно-чудовищных тварей, визуализированными плодами воображения Говарда Лавкрафта.

История третья – «Холод» (режиссер – Шусуке Канеко).

Провинциалка-музыкантша Эмили переезжает в большой город в поисках лучшей жизни. Она поселяется в странном доме, в одной из квартир которого живет доктор Мэдден, проводящий странные эксперименты при низких температурах. Сначала Эмили не собирается общаться со странным постояльцем, но судьба неожиданно сводит их…

Также по-своему романтичная, но по сути чудовищно-душераздирающая история о неестественной катастрофической любви. Финал шокирует не столько визуально, сколько психологически.

История четвертая – «Шепот» (режиссер – Брайан Юзна).

Двое полицейских-напарников, мужчина и женщина участвуют в автомобильной погоне за подозреваемым, предположительно Мясником – маньяком, держащем в страхе весь город. После аварии, бросив машину, преступник скрывается в жутком доме, утаскивая с собой раненого копа. Второй полицейский, молодая женщина, устремляется за ним. Она еще не представляет, в каком Царстве Ужаса ей предстоит очутиться!

Эту новеллу даже не хочу никак осмысленно характеризовать. Скажу только, что здесь Брайан Юзна по части мяса, кровищи и тошнотворных спецэффектов оторвался на полную катушку. Данная часть фильма смотрится просто как жесточайший, практически бессмысленный, урбанистически-сюрреалистический кошмар, призванный «вынести мозг» зрителя и надолго отбить у него аппетит. Вот это уже чисто отсебятина Юзны (без всякого творчества Лавкрафта), которую иначе как словом «гадость» и назвать трудно. Но это отнюдь не негативная критика с моей стороны, так как и «Шепот» снят мастерски, смачно и жутко, просто по визуальный форме это неприкрытый кровоточащий фарш, который смогут переварить далеко не все.

В целом экстремальный, страшный и эффектный фильм.

Стоит начать с отношения первоисточника к происходящему в киноленте. Некрономикон не дословно цитирует своего прародителя, скорее сильно вдохновляется ним. В первых двух историях видно влияние рассказа 'холод' и общих настроений инсмутско-дагонского толка, но прямая адаптация применима, наверное, только в второй короткометражке.

Теперь относительно самой картины как вещи в себе - она прекрасна в своем начале и феноменально плоха в своем конце. Качество ВСЕГО стремительно скатывается в уровень 'помидоров убийц' на протяжении всей киноленты.

Если в зарисовке о отеле на утесе видны изобретательные практические спецэффекты и эстетичные кадры, то уже в второй истории качество диалогов, съемки и декораций становится заурядным.

Неописуемый Лавкравтофский ужас начинается в заключительной трети фильма. История о беременной полицейской и летающих любителях костного мозга грешит всеми возможными маркерами кино категории Г.

Все на месте – феноменальный непрофессионализм полицейских, шикарная в своей нелепости авария, пшпш шепот в уши зрителя, исчезающая в один миг одежда и полное отсутствие инстинкта самосохранения. Воистину пророческие слова персонажа тетушки в розовом халате - THERE IS NO GOD, особенно его нет в концовке. Вроде и хочется похвалить за интересную идею с нарушением восприятия героя, вроде и имитация Ми-го нагоняет жути с похищенными мозгами и телами на автопилоте, но сделано оно топорно, комично и дешево.

Как известно Говард Филлипс Лавкрафт был не только 'наше все', но и большой оригинал - он считал что ужас (в культуре) не должен быть с 'человеческим лицом', напротив у него по возможности вообще не должно быть лица, а должна быть масса щупалец, глаз и зубов на его месте. Собственно именно этим описывается специфичность его произведений и ощущений которые они испытывают - сначала страшно оттого что вы не знаете что там, в темноте, а потом уже от того что знаете.

Лавкрафта экранизировали и экранизируют много, но чаще всего - по мотивам, ограничиваясь намеками на 'тот самый ужас'. Данный фильм - исключение, так как он, хоть и тоже по мотивам произведений, но ухватить пытается именно саму суть.

Всего три истории, зато какие. Одна - про утопленницу и её мужа пытающегося любой ценой вернуть любимую. Какого его удивление, что цена бывает слишком велика. Очень по лавкрафтовски, особенно осознание бессмысленности всей затеи изначально.

Вторая - про врача, страдающего странным заболеванием, единственным лекарством от которой является холод и...не только. Не буду на ней заостряться так как считаю её пусть и хорошим примером хоррора, но ничем особо не выдающемся.

Наконец венец всего фильма - это Шепот. Вот эта история представляется из себя 101% Лавкрафта, настолько сильный эффект она оказывает. Казалось бы простая история - пара полицейских преследуют маньяка ночью в городе, мокрый асфальт, темные переулки, грязные лестницы - все это уже создает неприятные ощущения, но вот маньяк забегает в здание в котором казалось бы живет только пожилая пара, которая даже знает куда он пошел - вниз.

Так что пусть - вниз и попробуйте не замечать, что стены покрываются странными письменами, по полу стелется туман, странные звуки окружают со всех сторон, а преследователь оказывается жертвой, вот только чьей...

Дальше описывать становится просто преступно, тем не менее зрителя ожидает шок на уровне примерно как у команды Ностромо когда из Кейна полезла личинка Чужого.

В принципе, вне зависимости от того хороши были бы остальные истории фильм уже можно было бы рекомендовать за один Шепот.

Ком можно порекомендовать данный фильм? Разумеется фанатам Лавкрафта, а так же любителям хорошего крепкого хоррора, особенно тем кто устал от мельтешения теней на черном экране в попытках эксплуатировать идею 'неизвестное пугает сильнее, а еще экономит бюджет'.

Местный ужас не боится показаться, ему самому точно нечего опасаться.