Рецензии

Фильм очень театрален, но полезен амплитудой моральных выводов о так называемой 'мистике'. Разберу каждую из трёх историй, мысленно становясь между их 'декорациями'. Величина темы: лавкрафтовские ужасы. Жанр: мой монолог.

История первая, с актёром Брюсом Пэйном, о вступлении в наследство.

Неизъято-неизмеримое пространство, не учитывающее хроники смерти, дающее надежду. Тот, кто неизвестен, уже идёт. Его дыхание будет где-то рядом с дующим ветром.

Земные признаки его появления повторяются из века в век. Мокрый на пороге от погоды, старый крепкий гулкий холодный деревянный пол. После заката начнётся ливень. И он придёт.

Опасно знать чуть больше, чем раньше, но главное, не чувствовать меньше. Круг всё же придётся очертить, нарисовать звезду и сотворить пантаклю, а затем придётся ждать. Тому, кто неизвестен, больше некуда пойти в такую погоду. И когда Океан дождевой воды достигнет порога, он будет в нём.

История вторая, с актёром Дэвидом Уорнером, о сохранности.

Природа чувств неизвестна, последние десятки лет составляются научные статьи как 'эмоции конструируются в нас' ©, а про чувства известно мало. Эмпирически доказано только, что возникают они не вовремя, не к тем людям, к кому лучше было бы, и что они, чувства, способны изменить жизненный ход, маятник человеческого организма.

Эмоции — это всего лишь биохимия, официально.

Подобная биохимия приживется с видимым эффектом надолго, когда осознаешь, что что-то пытаешься сохранить. Поэтому, намеренно отстаёшь в скорости от зримо/ощутимо нужных и положенных человеку важных событий. Но не боишься и не сожалеешь. Уединённость розового бутона, который долго не распустится. Нет необходимости в лишних событиях и в лишних людях. А припадающим к порогу основательного дома, страждущим от любопытства, иногда можно что-то поведать.

История третья, о внеземном. Я назвала бы: Плутоны сердец.

Пока мы, раскрыв рты на Земле, пытаемся открыть 'небесное окно', и внутренне готовы признать чьё-то большее, чем человеческое совершенство, 'им' — интересен земной вкус хлеба, для 'них' сложны наши чувства, 'они' восхищены любым земным зелёным, естественным пейзажем, и мы ещё не поняли, что 'они' все: или примитивнее, или бесцветнее, или кровожадней нас.

9 из 10

Один вычла за схематичность излишне лёгкого доступа сквозного персонажа Говарда к первоисточникам книжных корпусов.

О-х-х, опять этот Юзна.

Ктулху – приди, умоляю! Забери его от меня…

Книга мертвых (Некрономикон)

Перед нами альманах, который состоит из трех историй, снятых по легендарному Лавкрафту. Скажу заранее – если вы безумно сильно любите этого писателя, то не надо воспринимать близко к сердцу “Книгу мертвых”. Ведь от Лавкрафта здесь остались одни лишь рожки да ножки (по далеким мотивам, а-хи-хи).

Кино начинается с самого Говарда Филлипса, мужик заваливается к каким-то монахам, находит Некрономикон. Писатель читает книгу и в его голове зарождаются истории. Лавкрафта сыграл Джеффри Комбс (зуб даю, Юзна специально его сюда затащил, хотел привлечь поклонников “Реаниматора” и “Извне”, в обеих лентах участвовал Джеффри).

Что касается историй. Описывать их подробно и уж тем более сравнивать с оригинальными литературными произведениями – бессмысленно. Повторюсь, каждый режиссер изменил Лавкрафта. Особенно Юзна постарался. Пробегусь коротко. Первая история от режиссера Кристофа Ганса – самая лучшая, как ни крути.

“Утопленница” более-менее хорошо рассказана (Ганс вообще в те годы только начинал, поэтому можно похвалить). Атмосферно, так как события разворачиваются в старинном особняке. Периодически перед глазами всплывал фильм “Дагон” (морские чудовища) и уже названный выше “Реаниматор” (герои воскрешали мертвых). Жутко и со смыслом.

Вторая история “Холод” от японца Сюсукэ Канэко (Тетрадь смерти) - середнячок. Актрису подобрали не сильно обаятельную. Один лишь Уорнер понравился в роли сумасшедшего ученого. На разок сойдет. Закрывает альманах – лично Юзна. “Шепот” – история про девушку-копа, малышка гонится за маньяком, происходит авария, пытаясь разыскать напарника, героиня попадает в потусторонний мир.

Да-да, как бы Лавкрафт, а у Юзны копы и гетто-квартал с бомжами (видимо шарлатан до сих пор не отошел от “Return of the Living Dead 3”). Матом! Брайан в очередной раз устроил стремноватую трешню (сам бы Лавкрафт удивился). Он не умеет иначе. Лучше бы Юзна только продюсировал, честно. Его история опускает весь альманах на дно. Остается неприятное послевкусие.

Итог! Ганса и Канэко смотреть. Юзну – смело пропускайте.

6 из 10

Сейчас пишу абсолютно честно, положив руку на сердце. Все, кого я знаю, кто хоть раз читал Лавкрафта отзывается о его произведениях с таким восторгом и трепетом. Одно из доказательств того, что книги могут даже пугать не хуже фильмов или даже жизни. Вселенная созданная Лавкрафта по истине ужасает своей реалистичностью. Не малую часть играет и слог автора, которого можно назвать английским Пушкиным, и даже не слукавить. Только представьте, что человек смог описать «ужас» более чем 150ю синонимами. Поэтому настоятельно советую читать его в оригинале, даже тем, кто только собирается начать изучение английского.

Что может сказать об авторе как о культовой персоне? Конечно же память поколений. На данной момент практически не осталось тех сфер творчества, которых не коснулась призрачная рука Лавкрафта, сохранившаяся в его произведения. Отсылки тут и там. Фильмы, игры и картины, взявшие в основу, созданную гением книжного ужаса вселенную. Однако, не все так радужного и жутко как задумывалось. С экранизациями самих произведений все ну слишком плохо. Мало того, что их не так уж и много. Вдобавок ко всему они оставляют осадок как того, будто ты зря потратил время. Сами понимаете, что такое ощущение оставляют плохие фильмы, а эти как раз плохие. НО надежды терять нельзя! Поэтому мы продолжаем искать, смотреть и ждать чего-нибудь хоть немного хорошего. И тут мне на глаза попался данный фильм. И о боже. Экранизация аж трех рассказов в одном фильме. Надо смотреть!!! Так что же получилось.

Фильм берет за основу миф созданный самим Лавкрафтом в своих книгах. О существовании некого древнего фолианта зла, написанного безумным арабом Абдулом Альхазредом. Сам же Лавкрафт лишь смог прибрать книгу к своим рукам и описать некоторые историй хранившиеся в записях сумасшедшего поэта. Всего за фильм на удается узнать три рассказа: «Утопленница», «Холод» и «Шепот». О их содержании попрошу вас узнать самостоятельно, поскольку они действительно интересные и не дадут вам спать без топора и свечки как минимум пару дней. Я же хочу поговорить о технической части фильма.

Очень хочу выделить костюмы. Господи, как же я обожаю ту эпоху, когда весь ужас на зрителя наводили куклы, а не нарисованные на зеленке монстры. Пусть сейчас это и смотрится не так уж и правдоподобно, но господа, в этом есть душа, в этом есть любовь к своему делу. От грима и кукол в этом фильме просто не оторваться, а по телу так и пробегают мурашки, сопровождающие теплые ощущения по всему телу. Я в восторге.

Что до остального. В фильме неплохая музыкальная составляющая. Периодически то и дело проскакивают целые цитаты из книг (хотя, чему тут удивляться, фильм то по существующим рассказам). О точности с первоисточником говорить, наверное, не стоит, не хочу расстраивать ценителей творчества.

В общем, хотите хороший вечерок, смотрите. Это довольно странный фильм ужасов, от которого тебе становится скорее весело и уютно, чем страшно. Но разве это плохо?

Всех благ.

Возможно ли найти смысл там, где его нет? Бесспорно, да. Как бы странно это на звучало. Сам Лавкрафт, блуждающий в лабиринтах своего сознания, искал его и, возможно, нашёл ответы на мучающие его вопросы. Перенесший множество жизненных, скажем так, терзаний он практически вывернул душу этого мира наизнанку. Те, кто видят в его «письменах» лишь первобытный ужас и хаос, фантазм и фантастику, историю и нечто, связанное с древностью, сотворением мира и т. п., сильно заблуждаются. Всё банально и просто, а, возможно, слишком сложно, чтобы разглядеть за этим «воображариумом» простые обыденные вещи… Кто-то скажет, что те, кто пытается показать это зрителю с «голубого» экрана, не смогут отобразить саму суть этой «обыденности», возможно, они и «не поняли», «не видели», показали лишь то, что было на поверхности, остальное-на усмотрение нашего сознания, восприятия, нашего и лишь нашего «понятия» данности. Так что я вижу? «Утопленница»: я вижу сердце двух людей, двух мужчин из разного времени, терзаемое одной виной, виной в гибели любимых и дорогих этому сердцу людей. В отчаянной попытке то ли покаяния, то ли почти оправданного гнева на себя и Бога, они пытаются справиться с болью, болью сознания, души. Первый проигрывает этот бой. Второй освобождается. Эти чудовища ни что иное, как боль, съедающая их изнутри. И если сознание второго, его сердце смогли победить её, отпустить, то первого поглотила тьма вечного забвения смерти, в которой он никогда не найдёт покоя. «Холод»: здесь всё гораздо проще. Мы люди, и мы смертны. Это факт. Это необходимо принять как данность. Старость, сталкиваясь с юностью, порой становится эгоистичной… Что мы пытаемся сделать? На что мы готовы пойти? И, пожалуй, главное — что мы можем? И ответом будет — да ничего. «Прыгнуть» выше Бога?! А стоит ли оно того? Проживая свою жизнь мы необратимо оставляем след, след в мироздании. И в увядании нет ничего страшного, лишь завершение пути. Стремясь искусственно продлить свой путь, мы не добьёмся ничего, кроме боли и страха. Что это? Насмешка над Творцом, над мирозданием? В своём стремлении постичь бессмертие, мы лишь умножаем собственные терзания и муки окружающих, порой дорогих нам, людей.

«Шорохи»: ну здесь, пожалуй, всё ещё проще. Один из смертных грехов — убийство ребёнка, неродившегося ребёнка. Если заглянуть в сознание женщины, заглянуть так глубоко, зайти в те глубины и лабиринты, отпереть те двери, о которых она и сама не подозревает, это будет выглядеть именно так — омерзительно, страшно, больно… Он должен появиться для продолжения рода, и тебе будет страшно и больно, если ты не готова, или же он умрёт, и ты пройдёшь все круги ада? Палка о двух концах. Но, оговорюсь, у каждого должен быть выбор. И этот выбор мучителен и невыносим порой до такой степени, что сознание «выворачивает» наизнанку, равно как и душу нашу и сердце. И, наконец, он… Человек, просто человек, ищущий ответы, пытающийся понять. И он нашёл какую-то часть, лишь малую толику того, что может понять и постичь, едва успев спасти сознание своё от «удара под дых», мощного такого удара, кажется… нет, не дьявола, не Бога, самой Вселенной, в которую этот наглец так бесцеремонно вторгся. Весь Лавкрафт, как он есть, лишь глубины подсознания. Режиссёр добавляет красной краски и декораций, и вот, вуаля: мы видим чудовищ, мы видим лишь монстров, но за ними теряется самое главное-они живут в каждом из нас, и у каждого они свои, приобретающие самые разнообразные, причудливые и пугающие формы. Гораздо важней то, сможет ли каждый из нас справиться с ними и какой ценой? Или же цепкие щупальца страха, боли, гнева, ярости, обиды и непонимания утащат наше сознание в глубины «моря» забвения и тьмы?

Забавный мистер Говард, на всех парах, направляется за вдохновением в книгохранилище древнего ордена. Его интересуют тайны, что описаны в старинных манускриптах, его интерес, однако имеет две стороны. В одной Говард уважает сторонников древнего ордена, и всячески отвечает им благодарностью, упоминая в своих творениях, с другой, им руководят тайные помыслы углубиться дальше. В запрещенные секции книгохранилища. Путь туда писателя заказан. Древние служители ордена не расстанутся со своими тайнами. А Говард подпадает под категорию простого смертного, привилегии которого заканчиваются за окончанием порога библиотечного зала. Но наш парень Говард не лыком шит, его манят тайны и приключения, и пройти в запретный зал, это как вкусить запретный плод. Еще одна авантюра для самого таинственного писателя в жанре мистики и ужаса. Говард переступает порог, и пальцы соприкоснуться с тайной и страницами древнейшей книги написанной на языке мертвых и для мертвых. Некрономикон. Подарит тайные знания, но может в корне изменить или навсегда отнять жизнь. Сказание начинается.

Биография Говарда Лавкрафта состоит из жизненно печальных моментов, отца упекли в дом для умалишенных, мать сошла с ума и закончила дни аналогичным образом. В личной жизни не ладилось. Зато выходило перепроицировать боль жизненных утрат великолепные романы и новеллы, полные тайн и смрада древних существ выползающих наружу среди звезд. Знал бы он о своих экранизациях, полагаю, мастеру было бы банально плевать, его не интересовал век, и погода за окном он полностью уходил в странствия в своей голове. Книга мертвых это три истории, не связанных между собой, только нить дрожащего Лавкрафта, и копирующего текст в потайной комнате библиотеки ордена, объединяет эти потрясающие новеллы.

В принципе это классические восьмидесятые годы, которые по неудаче и продюсерскому недосмотру проклюнулись в начале девяностых. Не скажу что в убыток ленте, возможно только в ее коммерческом плане. Начало знакомит нас с историей разбитого сердца, что приводит героя познавшего утрату любви в мрачный особняк, где полно, как водиться тайн, и мистический, вселяющий ужас Брюс Пэйн будет буквально воскрешать былую любовь, полагаясь на древнее искусство некромантии. Но мы-то с вами знаем, что мешать разорванную обстоятельствами любовь и черную магию нельзя. Чревато не только червием. Но и проблемами, обитающими где-то ближе к подполу старого дома печального наследника.

Дубль два, пронизанный уже не утратами а холодом, чисто в духе Эдгара по, с блистательными актерами, антуражем, и перебросом читающего Говарда ближе к настоящему времени. Интрига, и даже любовная, и финал, растекающийся по половицам как уходящая жизнь, отличное повествование на коне жанра ведет Дэвид Уорнер, вы наверняка его часто видели, мелькает по ужастикам всех мастей. И комедийной фантастике тоже. История любви которая искривляется как грань между мирами превращаясь в стереотипическую вульгарную, но такую милую страшилку о доме где холодно.

Третье продолжение встречает нежданными гостями полисменами, на смене, которые в жарком городе, ищут не много не мало серийного убийцу, который к тому же еще и культист, и убийства имеют ритуально обозначенный почерк. Совершенный нежданчик для Говарда истомившегося в секретной комнатушке, и уже начавших подозревать неладно служителей ордена. Третья новелла самая мрачная на мой взгляд она носит оттенок обычного триллера про копов изначально, но все быстро меняется и мы с головой погружаемся в оживший ночной кошмар который предстоит пережить хрупкой девушке полицейскому. И это реальный кошмар наяву, безумец маньяк и странные ожившие объекты его поклонения. Что может быть лучше? Смотрите, чтобы ужин не полез обратно, ибо спецэффекты тут сделаны на совесть. Они умиляют глаз отсылая теплым ветром к ностальгии и мастерству тех кто их творил, этих тварей, когда они бродили по земле и плодились на ней.

И все это время мы не отдаляемся от Говарда Лавкрафта пришедшего за тайным знанием и не боящегося последствий. Джеффри Комбс, который застолбил эту роль по праву, и не зря его имя вызывает ассоциации не только с жанром хоррора но и с именем автора. Бесспорно самый «Лавкрафтский актер», который получает удовольствие от того что делает.

Увлекательное путешествие сдобренное теми самыми эффектами изготовленными любящими руками мастеров. вообще как я погляжу Брайан Юзна питал к таковым страсть, однако ему отчасти не везло, из-за них в финансовом плане, но что поделать чувство художника, есть чувство художника. Фильм цепляет тем, что он создает иллюзию происходящего, однако все портит крайне несблансированный перескока историй. Вместо показа их водном, скажем так историческом ключе нас, зрителей ведут по коридорам времени, отчего привыкнуть к переходу становится сложновато но терпимо, после десяти минут просмотра. Калейдоскоп ужасов с дотошной детализацией, и более взрослыми темами. как никак одного из родоначальников жанра экранизировали, и на кровь и прочие атрибуты не скупились. однако местами вышло все равно слишком по детски, может поэтому фильм не собрал кассу?Однако для меня просмотр этого фильма это как прогулка в те чертоги памяти, где еще гуляет запах vhs-проигрывателя и старых кассет.

Истории будут рассказаны, а вы, зритель, получите удовольствие, пуская где-то сюжет, кажется наивным, а чудовище не слишком натуральными, помните, вы ступаете во времена еще не заката, но уже и не рассвета эры, которая сверкала тысячью солнц. Золотой эры мастеров жанра, и у вас есть возможность, познакомится с произведением дани мастеру ужасов, пускай и адаптированному, но почитающему его наследие.

Думаю, Ктулху рад, когда его так называют переводчики. Есть разные варианты произношения его имени, но такой я слышу впервые и не думаю, что он правильный. Да, я отсталый и смотрю фильмы с переводом, но речь сейчас не об этом.

Знаете, в чём примечательность творчества Лавкрафта? Она заключается в создании чувства абсолютного ужаса. Его рассказы пропитаны атмосферой холода, одиночества, страха. Главный герой его рассказов всегда остаётся наедине с ужасом, который окружает его, давит всё сильнее и сильнее. Да, Лавкрафт даёт некоторое описание ужасным тварям, но при этом всегда подчёркивает, что они из другого измерения, их внешность сложно передать словами и при встрече с ними можно лишиться рассудка. Он позволяет читателю самому формировать в голове их образы. Главное в его рассказах это передача мрачной гнетущей атмосферы. Большое внимание уделяется чувствам главного героя, особенно если повествование идёт от первого лица. Рассказы представляют из себя мрачные мистические детективные истории.

Что же мы видим в «Книге Мёртвых»? Начнём с того, что главный герой не соответствует образу Лавкрафта. Он похож на самодовольного и наглого нарушителя правил библиотеки, его поведение явно не соответствует поведению писателя в своих же рассказах. Но это не так важно, потому что основную часть фильма занимают истории из легендарного Некрономикона. Я не буду разбирать каждую из них подробно, отмечу лишь общие плюсы и минусы.

Во-первых, атмосферу, о которой я говорил в начале рецензии, в определённой степени создать удалось. Декорации и актёрская игра позволяют погрузиться в эти истории. Но монстры, похожие на тварей из игры Half-Life и посредственные спецэффекты всё портят. Эти «внеземные» создания скорее противно-мерзкие, чем загадочно-ужасные. Про спецэффекты вроде светящихся глаз я вообще молчу. Лично я считаю, что при просмотре фильма по мотивам Лавкрафта, зритель сам должен достраивать образы ужасных существ. Достаточно лишь показать их тень или малую часть, чтобы дать волю зрительскому воображению и оставить элемент загадочности и неизвестности. Нужно передавать именно атмосферу и чувство безысходности. А показывать мерзость, которая выглядит скорее комично, чем ужасающе, совсем необязательно.

Я, как поклонник творчества Лавкрафта, не пропускаю ни один фильм, связанный с ним (даже если его средняя оценка 0 из 10), однако в большинстве случаев просмотр заканчивается разочарованием для меня. Лавкрафтовские ужасы отличаются от остальных, поэтому режиссёру надо очень сильно постараться, чтобы снять хорошее кино, но в большинстве случаев лучше просто забыть про съёмки таких фильмов, чтобы не портить имя писателя.

Кстати, после просмотра фильма становится понятно, что значит выражение «Ктулху зохавает твой моск».

5 из 10

Ну наконец то! Наконец то я нашел то, что искал. Отличная экранизация рассказов Мэтра. Здесь есть все — и монстры из глубин океана, и тайный культ служителей, и Книга, открывающая тайны и дающая пищу для воображения, и космические потусторонние твари, которым не важно кого сожрать, и… В общем для всех ценителей Г. Ф. Лавкрафта — рекомендую. Несмотря на то, что кино снято в 1993 году, оно дает фору многим из современных фильмов ужасов. Больше всего порадовала манера подачи картины. Сюжет разделен на несколько историй, которые непосредственно связанны с основной, показанной от лица самого Говарда Филлипса. Пересказывать истории не вижу смысла, это все равно что пересказывать рассказы Лавкрафта, которые каждый видит по своему и в которых каждый находит что то свое. Лучше посмотрите сами.

Год 1993. Книга мертвых.

Из всех ужасов вышедших в тот год, этот меня заинтересовал больше всех. Наверное надо было взять более раскрученную экранизацию Стивена Кинга «Нужные вещи», но любопытство пересилило, ибо с таким синопсисом и названием Некрономикон ждешь что то невероятное. Не скажу что остался полностью доволен, но это далеко не самая плохая антология ужасов, которую я видел.

Фильм состоит из трех разных новелл, и пролога/эпилога проходящего сквозь них красной нитью.

Пролог.

Говард Лавкрафт узнает о существовании древней книги смерти — Некрономикон, которая спрятана под замком в книгохранилище. Достав ее тайком, Говард берет ручку и начинает переписывать оттуда истории…

Утопленница.

Эдвард приезжает в родовой замок, для того чтобы принять наследство. Вокруг замка ходит много таинственных слухов и страшных историй, но он решает остаться на ночь. Ночью ему открывается истина о смерти дяди и его семьи.

Холод.

Эмили снимает комнату по соседству со странным ученым, от которого, несмотря на жару, постоянно веет холодом. Да и люди в городке поговаривают о нем странные вещи. А точнее о его возрасте, который уже перевалил за 100 лет. Почему же доктор тогда выглядит так молодо

Шорохи.

В погоне за убийцей полицейский патруль попадает в аварию. Очнувшись, Сара не может найти своего напарника. Поиски ее приводят к самому кошмарному сну, который она только могла себе представить.

Эпилог.

Нельзя просто так открыть Некрономикон. У каждого поступка есть своя цена.

Фильм вызвал двойственное ощущение. С одной стороны получилось достаточно неплохо, с другой — фильм вызывает больше отвращение, чем ужас. Да, сделано очень качественно и с интересной задумкой. Спецэффекты конечно слабоваты (даже для 1993 года), но работа гримера и мастера по пластическому гриму (или как он называется) вытаскивает все. Брайан Юзна, к тому моменту, уже достаточно набил руку на фантастике и ужасах, так что его почерк в этом фильме легко узнаваем.

Что по самим новеллам, то тут мои предпочтения расходятся. Первая мне понравилась, вторая неплоха, а вот к третьей фильм скатился в откровенный трэш. Хотя я уверен многие со мной поспорят. Что до пролога с Лавкрафтом… Ну тут и не туда, и не сюда. Слишком бредовато выглядит, да и намешали всего в кучу.

В целом фильм смотрибелен и сейчас. Конечно по сравнению с другими антологиями ужасов он немного проигрывает, но выезжает на действительно интересных новеллах, чем немногие могут похвастаться.

5 из 10

Данная картина представляет собой сборник среднеметражных ужастиков, состоящий из трёх историй. Сборник нагло претендует на звание экранизации Лавкрафта, что не совсем является правдой, хотя некоторое сходство с оригиналом имеется и от этого, к сожалению, не отвертеться.

У фильма есть интересная завязка, в виде самого Лавкрафта, который занимался плагиатом, переписывая страшилки из самой Книги Мёртвых. Смелый шаг, но что не сделаешь ради писательской славы.

Первая история, снятая Гансом, для которого это был первый опыт, вышла самая неинтересная, скучная и идейно явно недоразвитая. Страх отсутствует напрочь, об атмосфере речи нет вообще. Как плюс отмечу хорошую работу гримёров, вышло всё мерзостно настолько, что подобную работу можно будет наблюдать далеко в будущем, в очередной вольной экранизации под названием «Дагон».

Второе произведение, режиссёром которого является неизвестный мне японец, как раз таки больше всего напоминает фильм ужасов. Пускай от оригинала там осталось немногое, но здесь есть загадка и даже самая настоящая развязка, что, конечно, роскошь для этого сборника.

Последняя история, именно на неё я возлагал все свои зрительские надежды, оказалась действительно жутковатой, но её сумбурность сильно мешала насладиться увиденным. Зато зритель легко может угадать режиссёра, ведь стиль Юзны узнаваем, но урезанный хронометраж смог легко уничтожить режиссёрские потуги.

Фильм не буду рекомендовать к просмотру, это действительно скучное зрелище, не способное завлечь зрителя, удивляя лишь того своей своей жанровой некомпетентностью. Не тратьте своё время!

Вначале хочу сказать, что меня мучает один вопрос: Почему столько положительных отзывов на этот фильм? Смотря «Книгу мертвых», я злился, не понимая, что они сделали с рассказами Лавкрафта. Может я что-то не понял, но этот фильм просто отвратителен. Надо же так исковеркать рассказы этого прекрасного автора. Я знаю, что произведения Говарда Лавкрафта, почти, невозможно экранизировать, но тогда зачем пытаться? Я не любитель старых фильмов ужасов, но этот я посмотрел только ради интереса.

Сюжет (если его можно так назвать) делится на три различные история, снятые по мотивам рассказов Говарда. А в самом начале фильма мы видим, как сам Лавкрафт, в исполнении Джеффри Комбса (этот актер снимался в хорошей экранизации Лавкрафта — «Реаниматор»), направляется к хранилищу, где прячут книгу Древних — Некрономикон, дабы найти идеи для своих рассказов. Мне уже не понравилось, что Говард Лавкрафт пошел искать идеи в книге, которую, по сути, придумал сам. Ну так вот, он пробирается через арабов-охранников, находит книгу, открывает её и начинает выписывать из неё истории. Из книги, в которой должны быть рисунки и информация о Древних: Йог-Сотот, Азатот, Ньярлатотеп и т. д. и т. п. А также в этой книге должны быть написаны всякие заклинания, но там, оказывается, истории. Ну ладно, сел Лавкрафт, открыл блокнот, и стал писать. Первая история:

Утопленница (полностью переделанная версия рассказ «Крысы в стенах»)

Последний представитель рода Де ла Поэр решил переехать в замок, который достался ему по наследству, не смотря на то, что по поводу этого дома ходили разные слухи. Во время обхода дома, главный герой находит дневник своего дяди, где описано событие, которое заставило его прочитать книгу мертвых. Мне кажется, что это история «Утопленница» невероятно глупа и не интересна. Я бы озвучил причину своего мнения, но боюсь, что это окажется спойлером. Если Вы присмотритесь к этой истории (чего я Вам не советую), то, скорее всего, поймете причину моего недовольства.

Холод (переделка одноименного рассказа)

Об этом ничего хорошо и ничего плохо сказать не могу. Вторая история повествует о молодой девушке, которая решила снять комнату, и тут оказалось, что над ней живет старик, который нашел источник вечной жизни. Первоисточник, как всегда, лучше.

Шорохи (измененная версия «Шепчущий во тьме»)

К моему сожалению, я не читал рассказ «Шепчущий во тьме». Третья история рассказывает о двух полицейских, которые гонятся за преступником, но вдруг попадают в аварию и Мясник (преступник, за которым они гнались) забирает раненого копа с собой, а девушка — напарница — следует за ним в странный дом, что бы освободить своего напарника, но она не знает, что её ждет дальше. Тут тоже особо нечего сказать, кроме того, что эта история не способна напугать или удивить, как и остальные. Видимо, в «Шорохи» хотели добавить «мерзости», то есть: кровь, мозги, мясо и т. п. Ничего примечательного.

В этом фильме есть: обычные эффекты, обычная актерская игра и просто глупый и отвратительный сюжет, который не сможет заинтересовать зрителя! Многие говорят, что «Книга мертвых» похожа на сериал «Байки из склепа», но я не согласен; «Байки из склепа» куда лучше этой мерзости на полтора часа. Этот фильм сможет напугать только семилетнего ребенка. Уже ясно, что у Говарда Лавкрафта с экранизациями очень туго. Так не надо трогать его! Это потрясающий автор, которого надо читать, а не смотреть переделанные истории. А фильму «Книга мертвых», только за актера, который сыграл Лавкрафта, я поставлю

2 из 10