Рецензии

Мотивы произведений Николаса Спаркса, от романа к роману, обладают удивительным постоянством. Какая романтическая история способна тронуть больше всего, если не отношения, на пути у которых стоит череда жизненных преград. Молодая женщина уезжает на другой край страны, спасаясь от жестокости и мести своего мужа. Любые знакомства, особенно с мужчинами, она воспринимает через призму своего прошлого сложного опыта, без энтузиазма и с опасением, не имеющим под собой ничего определенного.

“Тихая гавань”, с самой первой вступительной сцены, стойко напоминает фильм “В постели с врагом” почти тридцатилетней давности. В основе сюжета также лежит история женщины, которая пытается начать жизнь заново, но параллельно с ее попытками, неутомимый и озлобленный муж готов перевернуть все Соединенные штаты, чтобы вернуть нерадивую супругу любой ценой. Даже стилистика начала и развязки истории выглядит очень похожей. Впрочем, если старая лента с Джулией Робертс вам не знакома - тень смущения заимствований также не должна омрачить просмотр.

Кэти не просто поменяла прическу. Она уехала в совершенно чужое для нее место, чтобы быть окруженной полностью незнакомыми людьми, в постоянном напряжении от неопределенности будущего. Этой мрачной стороне сюжета противопоставляется знакомство и отношения с вдовцом Алексом. Практически сошедший со страниц рыцарских романов мужчина, благородный, добрый и заботливый. Такая положительность героя Джоша Дюамеля в определенном смысле рушит всю интригу и конфликт, как таковой. С другой – их развивающееся общение прекрасно оттеняет общее напряжение.

Реально существующий городок Southport в Северной Каролине превращается в поле битвы сомнений и страхов с одной стороны и надежды, и предвкушения чего-то хорошего с другой. После напряженного вступления, главная героиня сменяет дождливый Бостон солнечными пейзажами американского Юга. Ужин на берегу, прогулки с живописными панорамами, уютный домик из бревен, маленький социум людей, где все друг друга знают. Такие мотивы и развивают романтическую составляющую истории, склоняя чашу весов к положительному настроению.

7 из 10

Последнее время очень увлеклась книгами Николаса Спаркса и захотелось пересмотреть все фильмы, снятые по его книгам.

Ну что сказать...

Если честно, сама история и сюжет мне очень понравились. Думаю и в самой жизни таких событий немало бывает. Девушка вышла замуж по любви, но, как говорится, после свадьбы человек открывается по-новому, а она увидела оборотную медаль своего мужа и сильно пожалела об этом.

Поговорим о том, как изобразили героев в фильме.

Кэти/Эрин. Вообще, я думаю режиссерам не очень-то удалось показать героиню той, кем она должна быть. Ведь даже, если вы не читали книгу, это все равно будет бросаться в глаза. По сути своей, эта девушка, которая пережила невероятный ужас в течение нескольких лет. Она жила словно в тюрьме и терпела побои мужа. Мечтала сначала о счастливой семье и детях, а получила... И на фоне всего этого ужаса Кэти/Эрин когда смогла сбежать из 'дома', боялась даже с людьми общаться, не доверяла всем и вокруг, от каждого шороха чуть ли не инфаркт получала. Но встретив Алекса и переборов свой страх недоверия, она наконец-то начала ощущать счастье. И сразу должно быть заметно, как она становится сильной, волевой женщиной и прекрасной будущей женой для Алекса. К сожалению, в фильме этого не видно. Согласно кино, она какая-то не вареная, ну да, пару раз шелохнулась от какого-то шума. Но чересчур быстро начала общаться с Алексом, чуть ли не со второго свидания с ним целоваться и т.д. Страх перед мужем я вообще у нее не увидела. Хотя, например, в книге очень явно дают понять, как она его боялась.

Кевин. Этот герой не сильно отличается от книжного. Но я думаю, можно было бы побольше добавить ему сумашествия. Т. к. этот герой окончательно сроднился с водкой, то стал законченным социопатом. В фильме он вполне выглядел адекватным. Жаль, что не добавили сюда сцену как он изменил жене, после того как уехала Эрин. Это могло бы полностью показать героя в истинном обличье.

Джо. Герой очень важный для всей истории. Любящая жена Алекса, которая решила спуститься на землю, чтобы помочь обрести счастье Кэти и Алексу. Но мне показалось, уж слишком безэмоционально изобразили ее. Ведь она стала лучшей подругой для Кэти. Этакая задорная, суетливая девушка, которая поддерживала Кэти во всем и давала мудрые советы. Как будто бы, Ангел сошел с небес, чтобы наградить Кэти за все ее мучения. В фильме это изобразилось со скудной стороны. И жаль, что не Джо не жила в соседнем коттедже, как было по книге. Потому что, это по логике вещей должно насторожить Кэти, что ее подруга уходит куда-то в лес каждый раз, т. к. хозяйка особняка сказала, что рядом нет никаких домов.

Алекс. Алекс изображен вполне приемлемо. Любящий отец двоих детей, который очень скучает по своей жене. Работа, дом, дом, работа, воспитание детей. Но мне стало очень странно, когда в фильме Джош очень плохо ладил с отцом. Тогда как этого в принципе не может быть. Да и в книге он не был таким скандалистом. Но видимо, чтобы придать эмоциональности сюжету.

Просматривая это фильм, мне вспомнился фильм С меня хватит, который имеет очень похожий сюжет.

Даю положительную оценку рецензии и фильму, только благодаря самому сюжету.

Но фильму ставлю

7 из 10

Не люблю когда в финале делают что-то такое неприятное, но вроде как неожиданный ход и это вроде как должно сделать фильм оригинальным.

На самом деле мелодрама наибанальнейшая. Но у банальных фильмов есть свои зрители. И пусть они построены по какому-то избитому шаблону, но ведь и из-за этого люди тоже смотрят, чтобы погрузиться во вполне определённую атмосферу, испытать определённые чувства, а тут тебе бах... и ложку дёгтя в финале, зато типа неожиданно и это, видимо, по задумке автора, должно повысить ценность сюжета, но, на мой взгляд, это, наоборот, его портит.

Когда главный герой побежал с письмецом к главной героине, у меня сразу мелькнула догадка что это и от кого. И я не ошиблась. Но вот дальнейшее... сложно писать об этом и не спойлернуть, но и обходить этот вопрос стороной я не хочу, так как именно это меня больше всего возмутило. Поэтому постараюсь описать свои впечатления, не открывая сути поступка.

Да, это было неожиданно, но не скажу, что приятно. И у меня возник вопрос. В связи с чем так нужно было поступать? Что за веские причины для этого были? И я тут не о письме, а о сути поступка! Да, конечно, можно найти ответ на этот вопрос в одном из разговоров в начале фильма, но я считаю это вообще не основание и не оправдание. Это жестоко по отношению к близким людям и эти жалкие попытки устроить их жизнь - просто смешно. Типа забота? Но если бы ей не было бы наплевать, то эта ситуация вообще бы не возникла. А всё последующее - верх лицемерия.

Слоган к киноленте: «Важно не то, от чего ты бежишь, а то, к чему ты приходишь». Принятие какого-либо решения для человека очень важно. И планы на будущее не всегда совпадают с тем, к чему стремятся люди.

Любовь странная штука, для некоторых это словно оберег, для других страсть, для третьих доходит до помешательства. Так возможно ли предугадать: любит тебя человек и желает добра или же любовь для человека это всего лишь манипуляция? Главная героиня сбежала от мужа, от жестокости и насилия, но отыскала ли она свою «Тихую гавань»? Фильм не только романтичный, но и фантастика присутствует! Я до последнего была уверенна в одной ситуации, а оказалось так мистично! Советую девушкам, не пожалеете своего времени, гарантирую!

10 из 10

Сюжеты от главного поставщика любовных романов нашего времени Николаса Спаркса не отличаются новизной. Всё это уже было, пускай и когда-то давно, но было. Но мастерство выделить мелкие детали настолько, что бы тысячу раз пересказанный сюжет воодушевил человека - это та магия, которую он вкладывает в свои книги, а затем переносится на широкий экран.

Сюжет достаточно обыден и напоминает типичную русскую мелодраму, о несчастной девушке из города. Фильм кажется немного затянутым, но помните, что первый час - предыстория, второй - динамика. Фильм заставляет и скучать, и грустить, и улыбаться. А что сумело поразить меня больше всего, так это концовка, в отличие от остального фильма она действительно неожиданна.

Фильм определённо стоит внимания зрителя.

Бесспорно мой фаворит среди всех экранизаций творений Спаркса. Не могу не осудить тех кто пытается разбить этот фильм в щепки своими негативными отзывами. Спору нет — дело вкуса, однако статистика штука упрямая, против нее не пойдешь.

Полностью согласна с жанром заявленным к этому фильму — это и мелодрама, и драма, и триллер одновременно, вопрос только в процентном соотношении, кто не согласен, прошу обратиться к критериям определения жанра фильма, но моя рецензия не об этом…

«Тихая гавань» — фильм который нельзя смотреть наспех, в плохом качестве или шумной компании, это то произведение которым нужно насладиться, распробовать и ощутить. Да, да, именно ощутить. Удивительная режиссерская работа — с первых минут окунаешься в атмосферу фильма, тот кто путешествовал автобусом (а таких я уверенна не мало) кожей почувствует этот удивительный запах утра, наполненный первыми лучами и теплом солнца и пронизанный ароматом кофе на пит-стопе — это невозможно передать словами, это можно только вспомнить.

Удивительные виды природы, нет, они не такие как в «Дневниках памяти», природа служит не декорацией, она словно раскрывается и обволакивает всю картинку. Ты как будто слышишь ее. Еще раз браво операторам, порой смотришь на те же деревья на озере и вспоминаешь «Аватар», хотя там совершенно другой вид изображения. Фильм очень красив своими видами — здесь бессмысленно спорить.

Что касается отношений между главными героями, то можно сказать однозначно что чувства, которые они пытались передать на экране, отдают ощущением тепла. В них нет страсти или бурных эмоций — они раскрываются постепенно, словно солнце на рассвете — красиво, тепло, но стремительно.

Вообще в этом фильме присутствует не только линия взаимоотношений главных героев, здесь затронуты темы и домашнего насилия, и отцов одиночек, и проблемы общения и доверия детей потерявших одного из родителей. Дети вообще вносят в этот фильм свой особенный оттенок, они помогают показать что такое семья и как это важно в жизни каждого человека.

Сам фильм, по моему мнению, построен очень удачно, все пазлы складываются постепенно в целостную картинку, уверенна, что тайна Джо, никак не предугадывалась в начале фильма. И несмотря на внушительную продолжительность, фильм смотрится легко, на одном дыхании и 2 часа времени просто теряются в пространстве.

Относительно игры актеров, могу сказать, что я, безусловно, не эксперт, но фильм смотрится легко, чувства не выглядят наигранно и выглядят они просто, как ребята из жизни. Здесь нет глубоких драматических переживаний, поэтому показывать свой профессионализм в драматургии особо негде, сыграть естественно, как будто это события из жизни, а не игра актеров — вот это мне кажется и есть мастерство и все актеры справились с этим великолепно.

В финале хочется сказать одно — это тот фильм, который со временем хочется пересмотреть еще, не под настроение, не от нечего делать, а ради удовольствия. Наслаждайтесь…

10 из 10

Фильм обещан как триллер и драма, сюжет по описанию очень похож на «В постели с врагом»: молодая женщина убегает от мужа-психопата и пытается начать мирную жизнь в маленьком городке, но муж разыскивает ее и грозит уничтожить ее счастье…

Ничего нового в сценарии не появилось. Никакого интересного поворота, никаких неожиданных подробностей или хотя бы капли интриги. Вяло вбросили в середине идею «А вдруг она и правда негодяйка какая?» — да тут же и замяли, тем более, что главная героиня на маньячку никак не похожа.

Зато потеряли все остальное! Фильм ни капельки не страшный и даже в напряжении не держит. Прибитые к нему сценки из прошлого кажутся заплатками не в цвет. Ой, какой страшный муж! Уххх! Ой, как страшно от него было бежать! Бууу!

Фильм — проходная глянцевая мелодрама из штампов. Прибрежный городок, милые соседи, Девушка встречает Юношу, который по совместительству Добрый Вдовец и Хороший Отец, они катаются на лодочке и целуются под дождем.

Совершенно непонятно, зачем тут ужастик с бывшим мужем. Кажется, героиня и сама его не очень-то боится. Будто актриса понимает, что он из другой сказки, и не может переключиться из «миленькой мелодрамы» на что-то другое.

Может, если бы фильм был заявлен изначально как романтическая комедия, он бы нашел свою аудиторию. Но тут зачем-то под видом «триллера» взрослым людям подали диснеевский мультик про принцесс.

У меня, после прочтения абсолютно всех книг Николаса Спаркса (а прочитала я их не мало) остается ощущение, что в мире случилось что-то доброе и прекрасное.

То же происходит после фильмов, снятых по его романам. Тихая гавань не исключение.

Это фильм с мало известными актерами, но они как нельзя лучше справились со своими персонажами, чем если бы главную роль сыграла, к примеру, Кира Найтли, которой изначально эта роль была предложена.

Недавно посмотрела фильм Дедушка легкого поведения, где Джулианна Хаф исполняет одну из ролей второго плана — так она и там играет потрясающе. У нее определенно большой актерский потенциал, так что ожидаю увидеть ее в новых проектах еще не раз.

Мне нравится, что в этих актерах я отчетливо вижу как переданы характеры героев Алекса и Кэти: доброго молодого человека, на которого можно положиться и голубоглазую испуганную девушку, которая лишь хочет, чтобы страх и ужас ее жизни с мужем оставили ее в покое, и она бы начала новую главу в своей истории. Это для меня важно.

Дэвид Лайонс в своей роли мужа-тирана просто великолепен. Его действительно боишься. Все кадры с ним заставляют находиться в напряжении, за что ему отдельное спасибо.

Лассе Халльстрём, режиссер этой картины, уже не раз брался за работу такого плана (Правила виноделов, Хатико, Дорогой Джон и т. д.), поэтому ему удалось передать все бесподобно в очередной раз.

Что касательно диалогов, то здесь все так, как должно быть в фильмах такого жанра. Да, они банальны, но это не лишает картину глубоко смысла и романтичности. Смотря этот фильм хочется переживать, радоваться и плакать вместе с героями. Это действительно самое важное, что должно быть в фильме, по моему мнению.

Фильм однозначно рекомендован к просмотру.

10 из 10

Мы (это я про себя) ленивы и не любопытны. Если бы я не забрел в большой сетевой магазин и случайно не выудил из варварской груды DVD-дисков, расфасованных в прозрачные пакетики, «Тихую гавань», я, может быть, еще долго и — страшно подумать — может быть, никогда — не увидел бы Джулианну Хаф! А ведь фильм 2013-го года, и посмотри я его тогда, то на протяжении целых двух лет (я пишу эти строки в 2015-ом) в моей жизни могло быть гораздо больше радости, больше восторга, больше смыслу.

Фильм представляет собой любопытный опыт сочетания жанров. Он начинается тревожной, на грани триллера, сценой побега главной героини из большого города. Ускользнув в симпатичный маленький городок на побережье, героиня встречает героя Джоша Дюамеля, и там начинает разворачиваться мелодрама на фоне красивой природы (лес, озеро, пляж, океан). Но в буколическую атмосферу мелодрамы вторгается прошлое героини сценами насилия.

Обычно я отрицательно отношусь к такому смешению жанров, пусть даже сцен мелодрамы в фильме намного больше, чем сцен насилия. Но красивые девушки как будто созданы для того, чтобы сглаживать и смягчать, и по ходу фильма присутствие Джулианны Хаф внезапно примирило меня с таким резким сочетанием ингредиентов.

Примирило-то примирило, да только я не знал, что режиссер (Лассе Халльстрём) заготовил для финала еще кое-что. Подобно тому, как в известном фильме брюки превращались в элегантные шорты, эта мелодрама с элементами насилия вдруг на моих изумленных глазах превратилась в мелодраму с элементами насилия и ххх финальным аккордом.

Характер этого эффектного финального аккорда, глубокомысленно зашифрованный мной одиннадцатью загадочными буквами «х» (отобразились почему-то только три, и редактирование не помогло), можно узнать, посмотрев фильм до конца. Меня этот жанросмесительный аккорд ввел в ступор, но я быстро из него вышел: уж если режиссеру так необходимо превратить брюки в элегантные шорты — пусть. Главное, чтобы эти брюки были на Джулианне Хаф.

8 их 10

Молодая привлекательная девушка Кэти со всего маху дала деру от муженька-садиста, который, к ее несчастью, еще и представлял в своем милом психопатическом волчьем обличье интимные органы охраны правопорядка. Спрятавшись в уютном прибрежном городке, Кэти встретила в лице не менее привлекательного молодого вдовца Алекса свою новую любовь. Однако личный враг, с которым она имела отчаяние неоднократно ложиться в постель, не дремал.

Знаменитые американские беллетристы Николас Спаркс и Даниэлла Стил, отличающиеся между собой лишь половыми признаками, по сути своей являются одного поля ягодками, ибо пишут они преимущественно об одном и том же (любови-крови да моркови), хотя и разыгрывая свои многостраничные и многословные мелодрамы в различных социальных условиях и антураже. Если герои госпожи Стил принадлежат к жирным 75-процентным сливкам общества и сюжеты большинства ее эпопей вертятся вокруг да около богатых, которые тоже иногда плачут бриллиантовыми слезами, то персонажи Спаркса являются полной их противоположностью, ибо это в основном среднестатистические американцы, находящиеся под тягостью таких же среднестатистических проблем, из которых они выкарабкиваются изменившимися. Экранизации же произведений данных авторов узнаваемы с первых фраз и сюжетных поворотов, что, впрочем, нисколечко не отменяет зрительский интерес к ним у желающей прослезиться публики.

Хорошего шведского режиссера Ласса Халльстрема, давно уж обосновавшегося на голливудских холмах и ставшего едва ли не главным штатным постановщиком прибыльных слезоточивых драм/мелодрам от «Что гложет Гилберта Грейпа» с тогда еще неоперившимся Ди Каприо до «Хатико» и «Дорогого Джона», в 2013 году судьба сподвигла взяться второй раз в своей продолжительной карьере, увенчанной как номинациями на Оскар, так и острой критикой и злобными пинками, за экранизацию очередного романа Николаса Спаркса, по произведениям которого были сняты уже формально ставшие культовыми «Послание в бутылке» и «Дневник памяти», так и сугубо проходной «Счастливчик».

Талант к качественным экранизациям страстных любовных романов дан не каждому, но в случае с господином Халльстремом вышло совершенно обратное: фильм «Тихая гавань» стал если не лучшим, то хотя бы достаточно запоминающимся образчиком мелодраматического жанра, довольно сбалансированным и милым в той же степени, в какой может быть милым мелодрама с элементами неуверенного детектива и ненавязчивого ненапряженного триллера, становясь просто фильмом на один раз, который приятен и в меру интересен, если вовсе не вникать в минусы и определенную затянутость, выражающуюся как в хронометраже, так и в сюжете, в котором до основного доходят многотрудно и многословно, иногда теряя и нить внятного повествования.

Собственно, «Тихая гавань» — это эдакий мелодраматический триллер без эротики, но с определенной данью киноязыку чувственности, довольно предсказуемый, но достаточно смотрибельный за счет крепкого режиссерского мастерства и сносной, но не выдающейся игры главного укротителя майклобэевских трансформеров Джоша Дюамеля, который на порядок превосходит по актерствованиям свою партнершу Джулианну Хаф. Это тот же приснопамятный «В постели с врагом» Джозефа Рубена, проросший на плодовитой почве нетривиальной беллетристики Николаса Спаркса, с нехитрыми финальными выводами о вреде домашнего насилия, с повторением чуть ли не в сотый раз актуальной истины, что если бьет, то это не означает, что любит, и что истинная любовь вполне возможна, даже если не ждешь ее совсем. «Тихая гавань» становится гаванью спасительной, преисполненной нежного морского бриза и умиротворяющей тишины для тех зрителей, кто еще не сильно устал от chick flick, но уже готов и к чему-то намного более острому и пряному, пускай и искусно завуалированному за худосочные прелести детского возрастного рейтинга, который для любого триллера аки неглубокая, но грязная могила, но для мелодраматического триллера — уже она, родимая, в самый раз.