Рецензии

Вот это да! Я только закончил просмотр этого чуда, и сразу же берусь писать рецензию. Такая гениальность в одном-единственном стопятидесятиминутном творении по сценарию «философа в осемнадцать лет» в хорошем смысле этого выражения Пола Томаса Андерсона. Но хочется отметить, что на этот фильм невозможно написать однозначную рецензию. Его хочется обсуждать где-то на форуме, высказать свое видение каждого эпизода, каждой фразы (кстати перевод был достойным). Ведь такая многозначительность, двусмысленность каждого момента заставляет только догадываться, что именно имел ввиду автор. Это относится ко все у фильму в целом и отдельным сценам.

Главное в этом фильме это, конечно, режиссерская работа и сценарий. Это не просто сценарий, это книга, которую можно выпускать в продажу. И книга эта раскрывает разные аспекты послевоенной жизни. Война здесь имеет не определяющую роль, но война первоначально сделала Фредди таким, каким он стал. И если Вторая Мировая это мизерный пролог, по первым секундам которого понимаешь, что это не пошлая комедия с голыми песчаными девушками. Это искусство кинематографа, какое оно должно быть. Так вот, после войны герой скитается от одной работы к другой, в перерывах удовлетворяет свои сексуальные потребности и живет как брошенный, обиженный на весь мир человек. Никаких планов на будущее, короткие воспоминания и безысходность.

И тут появляется он! Мастер. Который поддержит, возьмет за руку и наставит на путь истинный. Перед нами он предстает Христом современного времени. Исцеляет больных, проповедует, путешествуя по Америке. Но его правая рука — Фредди, далеко не такой как он, он вспыльчивый, агрессивный. И друзьям и семье Мастера это не по душе. Впрочем, вы сами еще увидите те сцены, которыми восторгаются зрители. Здесь каждая фраза Мастера, воспринимается как крылатая, проникающая в душу. Вопросы религии, психологии человеческой души, наставника раскрыты полноценно. Не даром, Томас Андерсон так долго работает. Пять лет прошло с его последней картины.

Это было о смысловой части картины. Теперь о художественной. Может замечали? Но я в последнее время замечаю, что картины можно разделить по преобладающему компоненту: актерская игра или сценарий(т. е смысловая составляющая). Так вот тут я даже не могу разделить их, потому что актерская игра так же великолепна, как и сценарий, режиссерская или операторская работа. Подбор актеров был прекрасно осуществлен, Фредди, Мастер, жена его. Все они номинанты Оскара, прекрасные образы, направляемые Андерсоном. Единственный персонаж, который мне показался не таким — сын Мастера. Но он не имел много экранного времени, поэтому никоим образом на итоговую оценку не повлиял.

Операторская работа была настолько великолепна, что должна была брать Оскар. Крупные планы, голубой океан, езда на мотоцикле. Все это так прекрасно снято. На лице видна каждая капля пота, слезинка в глазу. Американские киноакадемики с каждым годом все более эксцентричны.

Музыка, написанная гитаристом Radiohead выражала чувства героя, я понимал, что сейчас ему плохо, а сейчас хорошо. Таким образом в цельную картину складывается мозаика из всех элементов классики жанра. Похоже это показалось слишком скандально и неправильно. Американцы не хотят так видеть героев войны. Они хотят видеть их такими, как в фильме «Перл Харбор». А такая голая правда ни к чему. И моя оценка такова, только из-за желания раскрыть еще больше после пересмотра. На понимание всего замысла никоим образом не претендую.

9 из 10

«Мастер» — фактически артхаус, затрагивающий тему смысла жизни и поиска себя в этом мире. Построение сюжета, раскрытие действующих лиц, операторская работа: все это делает мастера уникальным и впечатляющим.

Сюжет

«От чего ты бежишь?» (с)

История, описанная в фильме, стремится показать желание человека самосовершенствоваться, стремиться к высоким идеалам. Главный герой переживает тяжелые времена. Война окончена, но в мирное время он не способен найти себе места.

«Ты сбился с пути истинного?» (с)



Он скитается до встречи с главой культа и понимает, что хочет быть частью чего-то большего. Он взаимодействует не только со своим наставником, но и с другими последователями. Поведение персонажей в фильме непривычно жизненно. Весь фильм посвящен демонстрации сложного и запутанного внутреннего мира Фредди.

Актерский состав

«Мастер» — одна из самых сильных работ Хоакина Феникса. Феникс сыграл отлично, ему удалось показать своего персонажа — бродягу и алкоголика, скрывающего свои переживания за колкостями. Поражает сам факт того, как Хоакин преобразился для свой роли. Филип Сеймур Хоффман проделал, не менее большую работу, ведь его персонаж частично основан на реальном лице. Персонаж Ланкастера Додда содержит аллюзии на Рона Хаббарда — писателя-фантаста, основателя саентологии. Додд становится для Фредди, не только наставником, но и отцом. Верит в него, старается наставить Фредди на путь истинный. Интересно наблюдать за взаимодействие двоих столь разных характеров, и столь разных актеров.



Музыка

Музыка прекрасно демонстрирует опустошенность в душе главного героя. Саундтрек — одна из вещей, делающая фильм таким уникальным, он усиливает драму.



Визуальная часть

Костюмы и декорации превосходно передают атмосферу послевоенной Америки. Но больше всего впечатляет работа оператора, «вернее», плавность перемещения камеры. Моя любимая сцена — тест Додда, снятый с одного дубля. Хоакин Феникс не вышел из образа и заставил поверить в происходящее. В особенно эмоциональные моменты, техническая сторона, объединяясь с актерской игрой, создает особенно сильные сцены.

Итог:

«Если найдешь способ жить без учителя… Научи нас…» (с)

«Мастер» — фильм с прекрасной актерской игрой и одним из лучших оригинальных сценариев за последнее время. Он непривычен. В нем есть смущающие моменты, недоработки, но он произвел, лично на меня, большое впечатление. Он заставляет задуматься о том, во что мы верим и к чему мы стремимся. Я рекомендую ознакомиться с фильмом всем ценителям подобного кино и творчества Пола Томаса Андерсона. Это лишь мое мнение.

10 из 10

«Не мой напиток, — сказала девушка, заглотив залпом две коктейля и, встретившись с вопросительным взглядом молодого человека, добавила: — Не мой любимый». Коктейль «Мастер» я заглотила и не очень разделяю ажиотаж вокруг небезынтересного, конечно, фильма, как, впрочем, не понял восторгов зрителей и сам режиссер Пол Т. Андерсон.

По форме фильм больше похож не на готовую работу и даже не на «генеральную репетицию», но на зафиксированные рабочие моменты. Он подвижен как доктрина Мастера, основателя секты «Миссия», и паттерны его поведения. Как говорит о Мастере другой персонаж: у него нет строгой теории, он все выдумывает на ходу.

Действие разворачивается на историческом фоне Соединенных Штатов после Второй мировой войны. Пол Т. Андерсон в интервью говорил, что обстановка послевоенной Америки выбрана им как идеальный и колоритный фон и частный случай для истории об Учителе и Ученике. Атмосфера создана действительно очень красочная с массой запоминающихся деталей, это нужно видеть своими глазами. В эту атмосферу погружены вернувшиеся домой увечные телом и, главное, душой солдаты — еще одно потерянное поколение. Эмансипированные женщины и девушки. И очередной врачеватель человеческих душ Мастер, создавший культ сродни религиозному, призванный (по первому впечатлению!) дать точку опоры страждущим. Он то ли Гуру и Оракул, то ли Самодур и Тиран, то ли Мистик, то ли Мистификатор, который просто ловит рыбку в мутной водичке и колотит деньги. В общем Волшебник страны ОЗ, который на самом деле рядовой фокусник из Канзаса.

К миссии прибивается демобилизованный Фрэдди Куэлл (Х. Феникс), личность душевно нестабильная, взрывоопасная, почти неуправляемая, со способностью к выживанию как у сорняка, запасом дурацких анекдотов, больше похожих на случаи их собственной жизни, и персональным рецептом ядреной выпивки. Мастер и Фредди сближаются и образуют причудливый тандем. Это в разные моменты отношения Пигмалиона и Галатеи, рабовладельца и раба, дрессировщика и цирковой зверушки, в наименьшей степени (мое частное впечатление) учителя и ученика. Больше всего эти отношения похожи на перетягивание каната, в котором победителем скорее ученик. Хоакин Феникс в роли Фредди на порядок спонтанее Хоффмана-Мастера, искусно валяет дурака и вроде бы соглашается с правилами предложенной ему игры, но в сущности абсолютно независим и делает, что хочет. Мастер и Фредди — оба провокаторы общественного спокойствия, но Мастер рассудочный, умелый и ловкий, а Фредди смутьян «поневоле», но необычайно азартный. И строго говоря блуждают на ощупь одинаково и цивилизованный Мастер со всей своей эрудицией и доктринами, и его асоциальный ученик со всеми своими демонами.

Хоакин Феникс купается в роли, ему отлично удаются маргиналы на экране, он играет их виртуозно. Ради него стоит посмотреть фильм непременно. Он и в жизни провокатор, думаю, они отлично оторвались с Кейси Аффлеком, пока морочили всем голову своим псевдо-документальным проектом «Я все еще здесь». Феникс ни разу в отличие от Мастера-Хоффмана, не поворачивается к зрителю спиной (в переносном смысле!), но при этом неизбежно остается себе на уме. А с Мастером связаны наиболее натянутые и надуманные моменты в фильме. Филипп Сеймур Хоффман сотрудничает с П. Т. Андерсоном с первого фильма «Ночь в стиле буги» и там его персонаж — раздолбай с гомосексуальными наклонностями — был гораздо красочнее и убедительнее, чем Мастер.

Феникс из скромности говорит, что его персонаж сделан не столько им, сколько командой — режиссер, осветители, монтажеры, но позволю себе ему не поверить. Это Феникс наигранно ходит с сутулой спиной, разговаривает кривым ртом и впадает в спонтанную агрессию, а Фредди Куэлл поселился на время в его оболочке и поддергивает его как кукловод марионетку. Впрочем, эпатажа в его игре можно было бы и поубавить. Интересно, что на роль Фредди сначала планировался Джереми Реннер — жаль, что нельзя увидеть еще и такую версию истории. В ближайшее время Реннер и Феникс встретятся на экране в фильме «На дне», где играют братьев.

Жену Мастера играет Эми Адамс, уже номинированная на Оскар 2013 за эту роль, однако на меня ни персонаж, ни его подача впечатления на произвели. Присутствие в фильме Лоры Дерн в роли очередной ученицы Мастера невольно напомнило о фильме Дэвида Линча «Внутренняя империя» (также с около-психоаналитическими мотивами), посмотреть который от начала до конца у меня ни разу не хватило терпения.

Фильм стоит посмотреть непременно ради Хоакина Феникса.

7 из 10

Пол Томас Андерсон смог снять удивительный фильм. Он подобен тому ядрёному пойлу, состоящему из самых немыслимых компонентов, которое пьёт Фредди Куэлл. Эта бурда опьяняет, но может и отравить, если употребить её неправильно. Фильм бьёт обухом по голове, пускает пыль в глаза, казалось бы, сухими и пустыми красивыми картинками, скрывается под толщей монументальной режиссёрской работы, обманывает рекламным роликом, который почти целиком состоит из сцен, так и не вошедших в финальный монтаж, заставляет морщиться от того, что на самом деле это отражение нашей жизни. А ведь нет ничего ужаснее, чем увидеть в зеркале правду. Хочется закрыть глаза и представить, что всё не так. Но песочные мечты смоет волнами бескрайнего океана подлинной жизни.

На деле три дня мне этот фильм не давал покоя. Даже не мог смотреть других фильмов. Просто не было концентрации. Всё думал о ПТА и его новом фильме. Сильнейшее послевкусие, которое перекрыло весь негатив от первого просмотра. Я должен был его пересмотреть уже зная, что там будет, как будет, о чём будет. Весь первый просмотр я пытался понять причём здесь эта секта, мастер и пытался связать фильм с «И будет кровь». Но это серьёзная ошибка, которую допускают многие. Ведь ключ к этой простой, но очень трогательной, истории лежит в другом фильме Пола Томаса Андерсона: «Любовь, сбивающая с ног». И параллелей с Барри Иганом у Фредди Куэлла куда больше, чем с любым другим героем фильмов Андерсона.

Фредди Куэлл — обычный парень, ничуть не хуже или не лучше других, прошедших войну. Он не лишён человеческих слабостей, ему свойственны чувства, он даже расплакался, читая письмо малознакомой ему девушки, присланное на фронт. Но он не может найти себе покоя. Он постоянно ищет себе какую-то опору, возле которой можно жить не напрягаясь. Ему нужен некий Хозяин, рядом с которым он будет знать своё предназначение. Но это страх перед тем, что грёзы могут стать явью и даже больше, страх за то, что его мечты став реальностью будут им же и разрушены. Он боится разрушить своё счастье, потому решает плыть по течению. Хотя душой он всё же ищет свободы, доверия, любви.

Он устраивается фотографом в магазин, но счастливые люди, которые приходят к нему рано или поздно вызывают чувство зависти. Он пытается разглядеть, что есть такого в них, чего нет у него, но вроде ничего особенного не видно. Тогда он срывается куда подальше. От цивилизации. В глушь. В бескрайние поля, где можно не беспокоясь работать на плантатора, собирая урожай. Но и тут настигает его призрак прошлого. Один из пуэрто-риканских «гастарбайтеров» уж очень похож на отца Фредди. И кажется, он случайно отравил его. Но ведь это не со зла. Ему приходится снова убегать. Вдаль по бескрайним полям, куда-нибудь ещё, лишь бы подальше. Может на тот корабль, где вроде бы кипит жизнь. Фредди так и не узнает выжил ли он, но это заставило его снова вспомнить о доме, который он покинул.

На корабле он оказывается в окружении того самого «Мастера» и его приспешников-культистов. Хотя и культом это полноценным не назвать. Скорее какая-то попытка придать этой скучной жизни смысл. Найти его где-то в прошлом, в воспоминаниях о прошлых жизнях. Может именно там зарыт смысл человеческого естества. Все вокруг счастиливы. Кажется вот она та идиллия, та «семья», которую так подсознательно пытался найти Фредди. Хотя ему не понятны шутки, озабоченность всех вокруг учением, но он чувствует себя нужным.

Правда, чтобы остаться ему нужно пройти собеседование, которое становится кульминацией всего фильма. Поворотной точкой. Болезненным моментом протрезвления от алкогольного трипа, который обрывочно вырвал куски из жизни до этого. По-началу, это напоминает весёлую игру. Интеллектуальная дуэль хозяина и слуги. Но вопрос за вопросом собеседование превращается в личную исповедь Фредди, который полностью раскрывается перед своим Хозяином и перед зрителями. Это больше не странноватый алкоголик с приступами ярости, а живой не уверенный в себе человек, который по глупости бросает ту, ради которой он пережил войну и вернулся домой. Все его мысли связаны с Дорис. Он мечтает, что когда-нибудь, когда он возьмёт себя в руки, он вернётся к ней. Он вспоминает то письмо, которое заставило его расплакаться. Она — его песочный замок, который он боится разрушить.

И он пытается заглушить свою любовную боль алкоголем. Не помогает. Тогда он решает довериться своему Хозяину, в надежде, что может быть Вера поможет ему. Но вера, как и алкоголь, также не поможет. Фредди будет отчаянно пытаться поверить в сверхъестественное, будет биться, как рыба об лёд, но нет. Стекло — это стекло, а стена — это «долбанная стена».

Да и его новый духовный наставник такой же неуверенный человек. Он пытается быть Хозяином для Фредди, но сам не является хозяином собственной жизни. Он полностью подавлен собственным окружением. Его жена цепко держит его за яйца, в прямом и переносном смысле. Его сын откровенно насмехается над ним. Даже верные последователи начинают сомневаться в нём. И он выбирает путь подчинения. Когда у Додда был шанс, он вырвался на мнимую свободу, чтобы вернуться обратно. Фредди же осознал, что ему нечего тут делать. Он поставил себе цель в лице Дорис и попытался дотянуться до неё умчавшись на полной скорости за горизонт. Пусть она его не дождалась, но Дорис счастлива и это хоть как-то согревает Фредди.

Не зря в финале Додд поёт романтическую Slow Boat to China, а Фредди плачет, понимая, что он в своё время уплыл в Шанхай, бросив свою девушку-мечты одну. И виноват он в этом сам, побоявшись стать самим собой, он стал безликим моряком, объехавшим полмира, но не достигнувшим своей цели. Но это одновременно роднит двух героев. Они вовсе не хозяин и слуга. Додд стал заложником собственной жизни, хотя хотел придать миру гуманистическое начало, хотел изменить мир к лучшему, но стал заложником окружения, которое создал. Фредди же, понял, что боль уже никак не заглушить, нужно просто принять самого себя со всеми слабостями и пороками. Стать Хозяином собственной судьбы, приняв жизнь такой, какая она есть, но оставив в памяти место для песочного замка.

После первого просмотра «Мастера» отзыв мой был бы таким — «и что это было? и ловишь себя на мысли, что не перестаешь о нем думать…». Вот так думала я о нем еще 2 недели и решилась сходить во второй раз.

Очевидно, что в английском языке допускается лексическая неоднозначность отдельных единиц. Все становится на свои места с иным переводом Master = учитель, но он же = ХОЗЯИН. И теперь переводим все фильмовые «учитель» в «хозяин»…«Фрэдди, научи нас жить без хозяина, если ты знаешь как..».

Умученное военное поколение в лице харизматичного социопата Фрэдди рычит на весь белый свет лишь от того, что никто не сказал ему, что он самый смелый на свете мальчик. Погладьте по голове несчастного и он станет вашим псом. И если даже пес поймет, что хозяин его не самый умный, не самый смелый и не самый справедливый, то что с него, пса, взять. Имея веру в него, он будет биться с каждым, сказавшим слово против учения. А потеряв веру, начнет просто валяться на спине, ища ласки и одобрения. Потом начнется дрессировка. Фрэдди, ходи-ка от стены к окну долбанную вечность… Потеряй волю, алкоголизм, агрессию и похоть. Эдакая кастрация дикаря. Но бесполезно. Ведь еще раньше встречи с Хозяином, на него обратила внимание девочка, что просто написала письмо. А вы когда-либо гладили бездомного пса?

Думаю, что этот фильм камнем пролетает не только над огородами «потерянного поколения» военных. Он обо всех нас, потерянных и жаждущих чьего-либо внимания и одобрения. А чем же еще питаются все эти бесконечные секты и культы как не отчаянием, одиночеством и неприкаянностью? Да и у самого Хозяина в этой истории есть хозяин. Да, да, это он удовлетворяет его у раковины…

Несомненно, лучшее в этом фильм это прекрасная актерская работа Хоакина Феникса и Филипа Хоффмана. Герой Феникса — образ, отточенный в каждом движении, взгляде, жесте, до кончиков ногтей — к нему трудно привыкнуть, и ему трудно симпатизировать.

Фредди Куэлл злой, взрывной и потерянный — возвращается с войны и не может найти свое место в жизни (хотя, судя по его воспоминаниям и до войны с местом в жизни у него было проблематично). Фредди случайно знакомиться с Ланкастером Доддом — философом, физиком, литератором и главное — создателем и лидером религиозного движения.

Ланкастер встречает Фредди Куэлла, как блудного сына. И первое время Фредди подкупает это отношение. Но их очарование друг другом неизбежно перерастает в конфликт.

Людям не нужная стройная и логичная теория организации мира. Им нужен харизматичный и жесткий «пастырь», который поведет их в светлое будущее. И вот он — это ваш Ланкастер Додд, который не считает необходимым вдаваться в долгие объяснения своей теории, когда можно подавить и запугать оппонента морально, а порой и физически.

После просмотра трейлера и афиши, хотелось увидеть фильм о том, как «великий магистр» поднимет «из грязи в князи» Фредди, раскроет его потенциал и сделает апостолом своей новой веры. Но, к моей печали, Фредди за 2 часа фильма не особо изменился. И понять, о чем собственно этот фильм мне так и не удалось.

Демобилизованный моряк Фредди Куэлл (Хоакин Феникс) возвращается со службы по сути дела в никуда, проходит реабилитацию, пытается работать, гонит самогон, пристраивается в жизни, но выходит как-то криво — он и до войны-то был не совсем в себе, а тут, уж, с головой совсем проблемы начались — посттравматический синдром и все такое.

Назвать это поиском смысла жизни или чего-то столь же глубоко можно только, учитывая полную изначальную бессознательность персонажа. Разобраться со своими проблемами, желаниями и в целом в себе ему пытается помочь глава культа семейного типа Ланкастер Додд (Филипп Сеймур Хоффман). Секта эта проповедует теорию существования прошлых жизней, переселение душ и прочую метафизику, а, главное, учит человека быть человеком, а не сношаться с песочными женщинами на пляже.

Надо сказать, фильм внушает крайнее недоумение, потому что с первого взгляда абсолютно непонятно, о чем он. Главную мысль приходится не видеть, а искать с выпученными глазами, короче, на поп-корн не отвлекайтесь, мозг смажьте перед использованием, может пригодиться.

Зритель, подобно главному герою, бьется головой о стену и говорит: «это стена и ничего больше», а режиссер в ответ: «ни фига это не стена, зачем же мне фильм про стену снимать, сами подумайте?» Да и венецианских львов просто так не дают…

Тогда, все-таки, о чем кино? Несмотря на то, что в фильме нет ни одного слова про Бога и религию, суть все же в вере, в вере, которая нужна каждому — одни верят во что-то большое и светлое, в загробную жизнь, в зеленых человечков, другие в науку, в себя, а некоторые просто в кого-то (например, в учителя), верят неосмысленно, но рьяно. «Тебя же никто не любит, кроме меня», — говорит главному герою Мастер. Фредди это, конечно, понимает, но, будучи вскормленным своим духовным отцом, он стремится к самостоятельной жизни. Получится ли, поправится ли больной и что будет с учителем без его подопытной крысы? Или это все сон и наваждение воспаленного мозга?

Учиться, учиться и еще раз учиться… (В. И. Ленин)

«Демобилизованный моряк» сколько ещё рецензий будет начинаться именно с этой фразы. Никому не известно. На самом деле я просто в шоке, что это так называемое «творение» было номинировано аж на три статуэтки Оскар. Это явный показатель качества самой церемонии, и огромный камень в огород режиссёра. Зрителю предстоит пройти двух часовую пытку, пытку подаренную Хаокином Фениксом и ещё парочкой невразумительных актёров.

И что же мы видим? Я до сих пор не могу ответить на этот вопрос. Алкоголика и невротика? Никчемного моряка с контузией и кучей психотравм? Его становление? Его жизненный путь? Его поиск? Да что, в конце концов, происходит!!! Разве эта больная личность заслуживает, чтоб о нём снималась 2х часовая зарисовка? Разве этот фильм несёт в себе какой-то глубинный посыл? Разве он чему-то учит? Да бог с ним учит, разве он что-то отражает? Это к чему-то приводит зрителя? Мой ответ — НЕТ!!!

Я испытала нереальные муки во время просмотра, и только невероятным волевым усилием заставила себя досидеть до конца фильма. Бездарно потраченное время, бездарно потраченные часы жизни. Смотреть на сектантские выкрутасы и пьяный бред, вспышки агрессии и якобы внутренней борьбы главного героя как-то тухло и скучно. В случае значительности момента, его исторической ценности и важности подобная зарисовка смотрелась бы хоть как-то оправдано. А тут…Бородатый толстяк, возомнивший себя миссией и организовавший свой собственный культ с сеансами визуализации и гипноза, его вечно беременная жёнушка, читающая про дилдо и прочий бред (для чего?!), и невротичный алкоголик Феникс с вяло ворочающимся языком, никчемный и жалкий. Весёлая компания, очень весёлая. Безудержное вселенское веселье. Мне кажется, что нормальные люди лишние на этом празднике жизни, и ощущение своей неуместности в данном случае радует, потому что периодами просто хотелось вскочить посреди фильма и закричать «ЧТО За?!WTF!!!»

Честно, после этого фильма захотелось убиться тем же растворителем, что хлещет главный герой фильма, чтоб прекратить наконец осознавать то безумие, а главное абсолютную бесполезность всего происходящего.

Может быть, всё дело в том, насколько способен человек (будь то профессиональный кинокритик или обычный зритель, который всерьёз интересуется фильмами и даже облекает свои впечатления и соображения в письменную форму, оставляя отзыв-микрорецензию где-нибудь в Интернете) лично воспринять увиденную им картину, почувствовать нечто близкое самому себе. Потому что без этого, даже обладая специальными знаниями о кино, довольно затруднительно прочитать, в общем-то, незаумные коды, который оставляет автор в своём произведении. И такие моментальные персональные прозрения подчас намного ценнее, а главное — искреннее, чем унылые попытки глубокомысленных критиков интерпретировать якобы зашифрованные и почти не поддающиеся разгадке послания творцов.

Последний фильм американского режиссёра Пола Томаса Андерсона, который в большинстве стран (конечно же, и у нас) механически и бездумно обозвали «Мастером» (но даже по словарю первые значения — это хозяин, владелец, господин; а также могло быть — учитель, наставник, кумир), в принципе, прост и понятен. Если и не видел пять других картин данного постановщика (а особенно — его дебют «Сидни» / «Роковая восьмёрка», снятый всего лишь в 25-летнем возрасте, и несколько выбивающуюся из общего ряда абсурдно-романтическую комедию «Любовь, сбивающая с ног»), то всё равно не так уж трудно уловить в новой работе Андерсона не только сквозной мотив своеобразной одержимости главных героев, которые истово и целеустремлённо, порой разрушая самих себя, предавая забвению всё остальное, упрямо и упорно хотят добиться того, на чём они случайно или вполне закономерно зациклились.

Разумеется, на поверхности всех историй, поведанных Полом Томасом Андерсоном на протяжении 17 лет занятий большим кинематографом — взаимоотношения между людьми, которые связаны, как правило, узами старших-младших, наставников-воспитанников, хозяев-слуг, ведущих-ведомых, доминирующих-подчиняющихся. И главная дилемма, которая встаёт перед персонажами, давным-давно зафиксирована в «Евангелии от Матфея»: «Никто не может служить двум господам; ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить, или одному станет усердствовать, а о другом не радеть». Обычно трактуют это, опираясь на дальнейшее изречение Христа в Нагорной проповеди, как противопоставление Бога и маммоны, добра и зла, небесного и земного, света и тьмы. Однако в применении к судьбе конкретного человека может идти речь и о том, насколько он остаётся в течение своей жизни верен самому себе — да и способен ли стать собой, осознать собственную самость, уникальную идентичность.

Суть мучительных метаний Фредди Куэлла из «Хозяина» как раз и заключается в том, что он никак не может довериться ничему личному и суверенному в своей душе, полюбить самого себя, оценить персональную исключительность и неповторимость. Всё время ищет хозяина, учителя, наставника и кумира где-то на стороне, обострённо чувствуя собственную неуверенность и закомплексованность, которую так легко принять за психические отклонения. Желает непременно быть ведомым и подчиняющимся воле других — даже в кратковременных отношениях, например, с девушкой-манекенщицей Мартой из торгового центра, которая сама раздевается перед ним, беря инициативу в свои руки.

Как ни странно, никто из писавших об этом фильме Андерсона вообще не упомянул (или же мне просто не встретились нужные тексты) один из ключевых сюжетных мотивов, который помогает воспринять глубокую душевную драму героя, так и не решившегося сразу ответить на нежные, пусть наивные и невинные, чувства 16-летней Дорис. Видимо, к ней он продолжал испытывать спрятанные от самого себя сердечные порывы, если именно к её ногам захотел припасть спустя семь лет, когда зашёл в тупик из-за своих трудных и изматывающих отношений с отцом-хозяином в лице новоявленного проповедника Ланкастера Додда. И финал картины тоже подчёркивает, что Фредди вроде бы обретает искомое счастье в объятиях обнажённой Уинн не только по причине реализации своих сексуальных фантазий, о которых было недвусмысленно заявлено в прологе (и повторено, словно рифма, в самых последних кадрах).

Он, вероятно, впервые попытался «стать господином себя» — конечно, примерить роль доминирующего и наставляющего, но всё-таки прислушаться к тому, что присуще лишь ему одному и никому больше! Завет простой — Werde der du bist, как говорил Гёте.

Описание данного фильма — дело неблагодарное, потому что в нем нет классического сюжета, с очевидной мотивацией поступков героев, чтобы можно просто пересказать историю перемещений в пространстве героев и предметов, отчего всем было бы понятно «что, как и почему». Без собственных «поясняющих комментариев» зрителя, его личных ассоциаций, ощущений и трактовок, при пересказе фильм теряет значительную часть содержания и превращается в нечто недосказанное и сумбурное, вместе с тем, личные пояснения и комментарии зрителя искажают смысл показанного на экране, где-то сокращают или добавляют лишний «скрытый смысл», о котором не подозревали ни режиссер, ни сценаристы.

Что бы ни выделяли в фильме критики и зрители, главным и откровенно подчеркнутым (возможно на всякий случай) самим названием фильма является: самоопределение, самостоятельный выбор целей и своего места в качестве ведущего или ведомого, а всё остальное, «увиденное» в этом фильме, — уже дискуссионная тема.

Так что сюжет фильма можно описать как путь героя, который не хочет быть зависимым, но и пока не способен быть самостоятельным, ему нужно окончательно определиться между этими двумя вариантами. Финал не является классическим хэппи-эндом или трагичным концом. В финале герой оказывается в несколько двусмысленной ситуации, он уже вроде бы проделал свой путь (у себя в сознании) и к чему-то в итоге пришел (но что у него получится и как он будет дальше жить — опять дискуссионная тема), но это будет уже не важно, ведь зритель уже переключится на свой выбор, а когда спохватится, то увидит финальные титры…

Фильм надо просто самостоятельно смотреть. Чего ожидать от фильма? Скорее всего того, что если вы его досмотрите и он вам чем-то понравится, то потому что вы увидите себя на распутье между хочу и могу.

Может ли чем-то поразить этот фильм? В принципе может, как необычная интерпретация какого-нибудь хорошо знакомого музыкального произведения, которое постепенно угадывается в необычном и неожиданном исполнении. Фильм должен иметь успех в странах, где киноманы страдают от депрессии.