Рецензии

Судя по серьезным лицам двух, даже, пожалуй, трёх десятков зрителей, собравшихся на сеанс, сразу становилось ясно, что народ пришёл на встречу с гранд-артом, а не с каким-то арт-хаусом.

Моряк военно-морского флота США бьёт баклуши в ожидании конца Второй мировой войны и сильно страдает от нехватки женского внимания. Отчасти он компенсирует это экспериментами с алкогольными напитками, смешивая их из всех доступных жидкостей — от технического спирта до кокосового сока. Это Фредди Куэлл — издерганный и нервный зверёныш, застрявший в пограничной зоне на пути в клинический психоз. Дембильнувшись по завершению службы, он проходит медкомиссию и во время прохождения теста Роршаха видит во всех предложенных психиатром картинках с абстрактными чернильными пятнами исключительно пенисы и вагины.

Но вместо того чтобы найти себе женщину и успокоить половой зуд, Фредди одну за другой меняет работы и продолжает свои не всегда безопасные опыты с выпивкой. Это длится до той поры, пока однажды он не оказывается на роскошной яхте, где проводит выездной ретрит «секта» самопровозглашенного гуру Ланкастера Додда. Новоявленный мессия с помощью гипноза отправляет своих верных адептов в терапевтические путешествия по их прошлым жизням. Не суть важно, что именно исповедует Додд — сайентологию или какой-то эрзац других религиозных учений. Его дианетика, может, и ненаучна, зато для некоторых очень даже терапевтична. А это уже достаточное основание для существования его Миссии.

Хоакин Феникс увлеченно, если не сказать самозабвенно, и с полной самоотдачей играет душевное расстройство Фредди, предлагая главным образом набор самых примитивных инстинктов. Он очень старается, тщательно сохраняя найденный образ до неприятности сутулого морячка, который и не думает менять на протяжении всего фильма. А специфический голос Тимофея Трибунцева, дублировавшего Феникса на русский, ещё больше усугубляет и без того неприятное впечатление, превращая Куэлла в совсем уже законченного гопника, от которого хочется держаться как можно дальше. Столь яркий и выпуклый персонаж не мог не попасть в номинанты «Оскара», но отсутствие очевидного развития образа не гарантировало победу.

И если Феникс изображает преимущественно физиологические проявления, то Филипп Сеймур Хоффман в роли Додда играет манипулятора человеческими душами. Циничного или искреннего, для меня так и осталось загадкой. Но такая «мелочь», как отсутствие четкой авторской позиции, делает всё кино слишком обтекаемым и противоречивым, чего, казалось бы, у такого мастера как Андерсон не должно было случиться. Сценарная неопределенность, как и замершие отношения между двумя главными героями, в равной степени претендующими на лидерство в фильме, придают всей сюжетной конструкции несколько надуманный характер. И Андерсон как сценарист тут заметно проигрывает себе режиссеру.

Похоже, что он так и не определился до конца, кто является здесь главным героем, то ли харизматик Додд, то ли социопат Куэйлл. Исходя из масштабов дарования Андерсона, его куда больше должны были интересовать мессианские амбиции Додда, а не приземленные интересы деклассированного маргинала Фредди. Только оскаровская казуистика распределила всех по своим местам, и даже притом, что фильм называется «Мастер», роль Феникса сочли главной, а Хоффмана — второплановой. Получается, что страдающий душевным расстройством (и зацикленный на первичных инстинктах — выпить и потрахаться) Фредди становится главным действующим лицом в истории про духовные плутания послевоенного поколения, падкого на кликуш и пророков.

Какая-то слишком упрощенная получилась установка для одного из главных лиц американского эпического кино, на счету которого «Ночи буги», «Магнолия» и «Нефть». В фильме есть сцена, где один из бывших адептов Додда, приехавший на презентацию его новой книги, говорит, что она пустышка, и всё, что в ней написано можно было изложить на 2—3 страницах. После чего он хоть и получает по морде от услужливого и как обычно несдержанного Фредди, но мессидж Андерсона до непонятливого зрителя вроде как доносит. Ирония заключается в том, что режиссёр отчасти сам уподобляется тут своему Мастеру. Для Фредди же путь к счастью и гармонии мог оказаться куда короче, если бы Андерсон в самом деле думал о нём, а не ставил цель разобраться с бесконечно волнующей его темой лжепророков. Но в конечном счете Фредди находит женщину, такую же податливую и послушную, как та песочная фигура на пляже, к которой он любил пристраиваться под бочок во времена военной кампании.

И все же «Мастер» не мешает Андерсону оставаться большим режиссёром. Об этом свидетельствует каждый в отдельности взятый кадр или эпизод, которые, по большому счету, здесь так и не сложились в шедевр. Просто на этот раз для Андерсона не нашлось сценариста уровня Эптона Синклера, написавшего «Нефть». Кроме того, как выяснилось из интервью журналу Newsweek, он вознамерился решить тут слишком много попутных задач, которые вряд ли полноценно работали на сюжет и конкретные отношения двух главных героев. В частности он включил сюда сцены, не вошедшие в его предыдущий фильм, только потому, что они очень ему нравились. Но построив для симпатичных «сироток» новый дом, он так и не смог вдохнуть в него жизнь.

В бурном море человеческой жизни огромное везение, если тебе встречается Мастер, который к тому же становится твоим Учителем. И вот здесь Жизнь обычно готовит испытания для обеих сторон: готов ли ты стать Учеником волшебника, и готов ли Мастер остаться учителем и не стать твоим Хозяином. Хорошо было подмечено в киноклубе о двойственности перевода.

Это фильм о взаимном влиянии: поддаться соблазну манипулирования и власти над людьми, с одной стороны; отдаться обаянию личности и измениться под её влиянием, с другой. Учителю — продлиться в учениках или провести хладнокровный эксперимент: вот эти методики так-то влияют, позволяют добиться полного контроля и подчинения. И ответ не только в методологии, но и терминологии. Герой Ф. Хоффмана определяет для себя аудиторию влияния словом «дракон» (читай — порождение зла), что однозначно говорит о насильственных методах воздействия (Мастер — хозяин), дрессуре и, в конечном счёте, — подчинении себе. В ученике Мастер находит прекрасный экземпляр для апробации своего учения: Фредди — одинокий, с больной душой, потерявшийся в жизни человек. Такие люди дают учителю иллюзию плодотворной почвы для развития и использования методик. Они отдаются полностью, становятся самыми ярыми адептами. И, тешащему своё самолюбие, учителю остаётся только направлять нерадивого ученика лёгкими «отцовскими шлепками» — «Ай-ай, какой плохой мальчик!».

А ученик при этом, преодолевая себя, наступая себе на горло, самоотверженно выполняет урок за уроком, кидается в бой за Отца родного, нервы до обнажения. Хорошая иллюстрация — все, кто следует за Мастером, без разницы в возрасте, обнаженно-наивны в полноте отдачи учению.

Видит ли Ланкастер всю глубину происходящего, понимает ли полноту ответственности учителя? Очень трудно удержаться на грани: изменить людей, изменить мир и при этом остаться человеком, а не посчитать себя богом. Ланкастер очень часто срывается с пьедестала: при нехватке аргументов в защиту своего учения он переходит на крик, кидаясь в нападение. Мне, как педагогу, очень интересно было наблюдать: полная аналогия с неумелым учителем или неопытным родителем. Когда не хватает умения мгновенно определить ситуацию и найти выход из неё, лучший способ — заорать. И все, кто спрашивал, заткнутся. Что они думают и чувствуют, не важно. В этот момент всплывает низменный обывательский инстинкт: сам дурак, если не понимаешь. У плохих учителей ученики не имеют права задавать вопросы. Вопрос означает Личность, умеющую думать. Запрещено быть Личностью, можно — Послушником (дети должны быть послушными). А думать здесь может только один — Учитель, знающий Истину.

Сначала он создаст учение (религию): так прекрасно, когда кто-то откроет тебе тайну, возвысит тебя в собственных глазах: «Ты — не животное, ты выше этих тварей». Поможет тебе проникнуть в глубинные тайны себя, посмотреть на себя со стороны. А ты, благодарный за огромный мир, открытый для тебя, в тебе, будешь внимать уже каждому слову, повторяя: да, да, я уже не раз убедился, всё, что говорит Учитель — верно, я сам видел, чувствовал, понял.

Вслед за учением создаст Школу (церковь), где ты будешь вместе с учителем воспитывать Наших последователей.

Потом он скажет тебе: или ты — со мной или уходи. Как Ланкастер по-отечески поощрительно оценит поездку на мотоцикле: хороший мальчик, быстро ездить научился. А перед этим не даст возможности выбрать, куда ехать, укажет точное направление. А когда ученик позволит себе вырваться и выбрать путь самостоятельно, приложит все силы, что бы найти его и вернуть. «Дракон» должен точно выполнять команду «Ко мне! Сидеть!».

А когда верующий в Учителя вернётся, чтобы показать: смотри, я стал немножко таким, как ты, надо непременно ещё раз напомнить, что нельзя Сметь даже подражать Учителю, если не можешь оставаться в подчинении.

Вот здесь Ученик, возможно, поймёт, что лучше быть одному, чем чьей-то тенью.

« В этой жизни нельзя без Учителя. Если можешь, то научи, как». Можно, но это так же сложно, как думать самому, принимать решение самому, оставаться самим собой.

Учеником быть также непросто, как и Мастером.

Кто же Мастер: тот, кто оторвал от игры в песочнице, научил преодолеть пустыню одиночества и неведения…

…или тот, кто обещал показать мир в обмен на послушание, а потом избавился, вернув в песочницу, говоря: «Ты ничего не сможешь без меня».

И кто Ученик: тот, кто, благодаря учителю, нашёл свой путь…

…или тот, кто послушен учительской воле и не может выйти за пределы пути, указанного учителем?

Агнияра и Валерий Головатюк.

10 из 10

«You’re gonna have to serve somebody, yes indeed» Gotta Serve Somebody by Bob Dylan

Более, чем неоднозначный, нелёгкий для просмотра, временами озадачивающий и даже бесящий зрителя последний фильм П. Т. Андерсена «Мастер» — длинный, нелинейный и не очевидный. Он мастерски не дает объяснений или комментариев тому, что происходит на экране, почему и когда, и даже, происходит ли на самом деле или же в горячечном, воспалённом воображении? И как воспринимать фильм, в котором главные герои неприятные, даже отталкивающие люди? Всё это правда. Но «Мастер» — работа мастера-режиссера, поразительно красиво и величественно снятый в достаточно редком на сегодняшний день широком формате 65 мм с использованием камеры Panavision System 65, и я не могла оторваться от экрана, часто против своей воли. Длинные сцены между двумя главными героями, мечущимся по жизни как перекати-поле, Фредди Куэллом (потрясающий Хоакин Феникс) и основателем популярного религиозного движения «Истоки», сильным и притягательным Ланкастером Доддом (Филип Сеймур Хоффман — актёр, заполняющий экранное пространство своим талантом), без преувеличения, завораживают. Знаете, если два замечательных и талантливых актёра настолько погрузились в своих героев, настолько безоглядно верят своему режиссёру/сценаристу и материалу, с которым они работают, что в результате рождаются сцены удивительной магнетической силы, во время которых боишься моргнуть, чтобы не упустить даже мгновение, для меня — это признак величия.

К сожалению, в наши дни, и чем дальше, тем больше, оригинальность, нетрадиционность в выборе тем, отказ от следования проложенной мейнстримный дорогой в создании фильмов, становятся редким явлением в американской кино-индустрии. Нас, зрителей до отвала пичкают бряцающими, рыкающими, ослепляюще-оглушающе-одуряющими ремейками сиквелов и сиквелами ремейков. В то время, как CGI — Бог и Майкл Бэй его пророк, а фильмы ставят, в основном эскапистские (что само по себе не плохо, но не Action же единым…), П. T. Андерсон с самого начала идёт своим собственным путём и не сворачивает с него ни на йоту, хотя этот путь не всегда ведёт к забитым залам и пополнению банковского счёта. Его фильмы, для которых, он сам пишет сценарии, говорят сами за себя: Ночи в стиле буги (1997), Магнолия (1999), Любовь, сбивающая с ног (2002), Нефть (2007) и Мастер (2012).

Темы, к которым он возвращается снова и снова — отношения между людьми и их жестокий болезненный разрыв, одиночество, неприкаянность, поиски себя и того места в мире, которое принадлежит только тебе и которому ты принадлежишь всем своим существом. Персонажи, судьбы которых он прослеживает — часто угрюмые, нелюдимые одиночки, далёкие от кино-геройского стандарта, одержимые разрушающими душу страстями или амбициями, и вот эти страсти и их мотивы представляют интерес для Андерсона в его кино полотнах, запечатлевших американскую действительность. Но темы, которые Андерсон рассматривает в своих фильмах, выходят за пределы чисто американских, они, скорее, общечеловеческие. Так в «Мастере», с одной стороны, Андерсон всматривается в циников — манипуляторов, создателей культов, способных заставить толпы с радостью поклоняться им. С другой — в неприкаянные души, верящие циникам без оглядки, но вдруг начинающие задумываться. А также в тех, кто как Пегги Додд, жена и верная соратница Додда (Эми Эдамс, чья роль менее эффектна на первый взгляд, но игра — более, чем убедительна и эффективна), верят со спокойной, железной и устрашающей одержимостью. Сам Пол Томас Андерсон видит историю Фредди и Додда, как встречу двух людей, нуждавшихся друг в друге, дополняющих один другого, нашедших друг в друге отца и сына, наставника и ученика, а не повелителя и его слугу. Отношения эти бурно развиваются, они далеки от идеальных, ведут к разрыву, а это темы, которые всегда интересовали Андерсона

Для меня название фильма ассоциируется с его создателем. Это он — мастер, и в своём творчестве он никому не подражает, не прислуживается, не снисходит до уровня толпы, но и не витает в заоблачных высях псевдо арт хауса, зачастую вуалирующего формальной усложнённостью пустоту и необоснованное высокомерие к любой публике. Андерсон идёт своим путём в искусстве, создавая умные, сильные и страстные фильмы для думающих зрителей.

Я не могу сказать, что полностью влюблена в фильм «Мастер» или что он открыл мне все свои тайны, но я знаю, что такое произведение искусства, когда сталкиваюсь с ним и «Мастер» — произведение киноискусства. Он никогда не выиграет конкурс на самый популярный фильм года, который нравится всем зрителям, но, без сомнения, он -наиболее уникальный фильм прошлого года.

9 из 10

Трудно быть с богом. Причем, с обеих сторон трудно. Это могут быть отношения Учителя и Ученика, или Мастера и Творения, или Хозяина и Животного- во всех комбинациях процесс двусторонний, как это ни странно. И выясняется, что слепленное творение из глины ли, песка ли, но оживить невозможно агрессией, пусть даже и символично инициировав. Так же выясняется, что приручив животное, конечно можно его сделать верной собакой, и это Хозяину возможно проще, надёжнее, но это будет всего лишь собака, да она не будет задавать неудобных вопросов, но и удобных тоже, будет лизать руки и кусать врагов, но оставаться собакой. Вариант? Возможно. Это одновременный выбор обеих сторон. Хочется диалога на равных, не слепой веры? Но тогда есть риск, что однажды собака или творение почувствуют себя действительно свободными и на предложение выбрать цель, выберут не «чай или чай», а, скажем, кофе, или поехать к Дорис.

Хотим ли мы эту свободу, или жизнь без Учителя, а возможно и без Хозяина, невозможна? Хочет ли Учитель или Хозяин видеть в нас равными себе? Готовы ли к этому обе стороны?

Ну, хорошо, врожденное ожидание Бога, как, кажется, говорил старик Юнг, сидит в нас, хотим мы этого или не хотим, и, возможно, без Учителя действительно нельзя, как бы нам этого ни хотелось. Но ему то это зачем- это как играть с самим собой в шахматы, когда все ходы известны наперёд? Получается, надо дать свободу, но свободу дать нельзя- её можно только взять. И потому раз за разом Творец создаёт Создание, которое однажды обнаруживает, что хочет быть свободным- вечно повторяющаяся история. Вроде бы кажется, что Творец терпит неудачу, и то, что он создал, покидает его, но и по другому нельзя, т. к. несвободное в лучшем случае может стать только собакой на поводке, в худшем- глиняным или песчаным безжизненным истуканом. Символично, что свобода, а не магические заклинания потом помогают уже самому Созданию оживить вылепленную из песка одну женщину, и простить, отпустить другую.

Великая сверхзадача режиссёра подкрепляется фантастической игрой Феникса и Хоффмана, замечательными музыкой и операторской работой.

Блестяще!

В своём предыдущем фильме «Нефть» Пол Томас Андерсон погрузился с головой в концепцию всепоглощающей власти капитала. В его новой эпической картине «Мастер» идея развивается в направлении власти духовной. Это пусть и не документальная, но крайне убедительная история о становлении в 1950-х годах в США нового мессии, прототипом которого стал писатель Рон Хаббард (создатель дианетики и саентологии), и знакомства с ним неуравновешенного моряка, потерявшего после окончания войны цель в жизни. Великолепно снятое кино поражает прежде всего актёрскими работами. Впечатление они производят сильное. Может, вы и не подумаете, что актёр Филип Сеймур Хоффман, который сыграл предприимчивого профессора-шарлатана, вместе с женой (Эми Адамс) пропагандирующего собственное Учение, между съёмками занимается сеансами очистки сознания. Но легко представите себе, как Хоакин Феникс, точно его социально опасный киногерой, и в жизни нет-нет да и взбодрится коктейлем из машинного топлива.

«The Master» самый сложный фильм Пола Томаса Андерсона на данное время. Затрагивая темы бытия, веры и нигилизма, фильм непрост даже для самого заядлого киномана. Как и все картины этого замечательного режиссера, здесь затрагивается тема человеческого существования и анализ личности. Понять это кино, прежде всего, стоит пропустить его через себя, как говорится пустить в душу. Если этого не сделать, фильм покажется пустым.

Фрэдди — человек без прошлого, который живет звериными инстинктами, пытающийся найти зацепки в жизни, но все тщетно. Битое поколение в самом разгаре своего существования и он часть его.

Черное и белое. Маргинал и добродетель. Ученик и учитель. Человек не знающий истины и человек, который ее нашел.

Возможно я увижу цель в жизни и поеду на большой скорости к ней. И никогда не сверну, если повезет.

9 из 10

Интересно, почему так сложилось, что фильмы обоих Андерсонов — и Пола Томаса и Уэса выглядят для американского кино немного «инородными телом» по манере выражать мысли, особенно заметно это в полном своеобразия творчестве второго. Однако и первый — обладатель поразительного умения снимать «большое» во всех отношениях, но с тем поразительно честное, нешаблонное кино, полное потрясающих актерских ролей, подспудной динамики (что удивительно для подобной длины) и психологической глубины. Как, к примеру, можно недооценить филигранное мастерство автора в скользкой теме, углах и условностях «Ночей в стиле буги»… В таком случае, что нас ждет сегодня?

Настоящее, в лице «Мастера» тоже непривычно: даже тревожная музыка Джонни Гринвуда настраивает вначале на былой лад, возвращает зрителя к иступленному ритму предшественницы, «Нефти», от общего (мир после мировой войны) к частному — к судьбе, человеческой скверне и внушительным полотнам Теодора Драйзера или Эптона Синклера. Но, все-таки немного в другом ключе, здесь музыка не до такой степени выглядит пульсом происходящего на экране, не так тяжеловесна. В продолжении ее — актеры Андерсона (впрочем, как и одного из его учителей — другого блестящего режиссера, классика Олтмена) всегда были поразительно убедительны даже в эпизодических ролях, «Мастер», естественно, исключением не стал. О недюжинных талантах Филипа Сеймура Хоффмана большинство и так неплохо осведомлено («Капоте» и «Счастье» определенно тому яркие примеры), он в очередной раз это уверенно доказывает. Но привлекательно в этом фильме и то, что и его оппонент — Хоакин Феникс выходит на новый, удивительный уровень — от зрелости к уже настоящей матерости. Его Фредди Куэлл, персонаж с полубезумной мимикой, несмотря на кажущуюся внешнюю примитивность, стал таким клубком противоречий и импульсивности во многом из-за самого исполнителя. Безусловно, роль младшего Феникса выдалась пугающе детальной. Не спорю — у него явно была яркая работа в «Гладиаторе», но до таких высот лицедейства, как здесь, он явно не добирался. Скажем так, сцена погрома камеры — замечательна. В конечном итоге перед глазами прошло странное (в хорошем смысле) кинопроизведение, талантливо стилизованное со вкусом к деталям и разнообразием. Во многом это заслуга оператора — хотя Роберт Элсвит не смог участвовать в съемках, но можно с уверенностью сказать, что его смогли отлично заменить.

Если говорить о вложенном смысле — сложно подвести увиденному конкретный итог или некую психологическую базу. Все-таки затронутая тема учительства о слишком многих вещах говорит загадками о познании, постижении и напускает словесного тумана. Возможно, идеи Мастера в какой-то мере принадлежат к сайентологической платформе, да. Но не это главное — важно, что здесь нет сложившейся из шероховатых сюжетных кубиков идейной суммы, как водится в приторном голливудском кино. Однако есть авторская пристальность взгляда, мастерство исполнения и мощные актерские работы. Так что трактовка остается за зрителем.

Ланкастер — глава какого-то сомнительного культа, обитающего в Америке. Фредди — социально не адаптированный мужчина без семьи, явно претендующий на звание психопата, благодаря своим вспышкам гнева. Каким-то образом две эти личности сходятся и находят понимания в душе друг у друга.

В картинах Пола Томаса Андресона всегда есть место длинным безмолвным кадрам, тяжелым паузам между фразами в диалогах, это смотрится органично. В этом кино та же история.

Но все же, либо фильм рассчитан на более интеллектуально искушенного зрителя, либо режиссер принял не удачную попытку все усложнить. Понятно, что Фредди разочарован в религии Ланкастера, но зачем же настолько растягивать хронометраж фильма? К чему длительные показы ритуалов секты, которые разве что вводят в сон?

Игра актеров на уровне, но отсутствия смысла в ленте делает ее абсолютно ничем. И поиски второго дна у фильма вряд ли к чем-нибудь приведут — его там нет.

Только из-за любви к игре Филипа Сеймура Хоффмана (а он играет великолепно даже здесь).

7 из 10

Начиная смотреть это фильм надо понимать — в нем будет что угодно, кроме обещанного в анонсе. Никакими вопросами наш бродяга не задавался, и тайн не открыл. Ни агрессивный характер «героя войны», ни гримаса отвращения на его лице, в течение истории не изменятся, несмотря на длительные «проработки». Хоакин Феникс бушует, буквально прожигая взглядом экран. Беда в том, что ему блестяще удается вызывать эмоцию стойкого отвращения. Которое я поборола, из чистого любопытства — хотелось узнать сколько реального Рона Хаббарда будет в фильме. Оказалось немного. В завершение позлорадствовала, что в прокате лента не окупилась. Признаю, грешно радоваться, когда людям не удается вернуть деньги вложенные в производство. Ведь создание кино — нечто среднее между игрой в рулетку и военным подвигом. Тем более, что гораздо более тупые фильмы окупаются. Но, в отличие от критиков, зритель не любит некрасивых героев и невнятные сюжеты. А когда соединяется два таких фактора, то результат закономерен.

Вердикт — фильм стоит смотреть разве что фанатам дианетики, заранее смирившись с тем, что ничего особенно интересного не увидят. Недаром официальные представители «церкви сайентологии» делают вид, что фильма не существует.

В сухом остатке риторический вопрос — о чем кино?

Демобилизовавшийся моряк с посттравматическим расстройством. Фредди. Харизматичный лидер Ланкастер Додд. Мастер. Фредди мастурбирует в океан, потом присоединяется к религиозной группе «Исток» под руководством Додда. Жена мастурбирует Мастеру. Фредди бьёт в рыло не согласным с Мастером. Дочь мастера хватает Фредди за срамной уд…

Не знаю, братцы, не знаю… Если бы фильм снимал не Пол Томас Андерсон, а в главных ролях не снимались бы Феникс и Хоффман, скорее всего картина прошла бы не замеченной.

Режиссер заявляет: «Фильм, братцы, о любви, а не о сайентологии».

Том Круз плюется.

А где же любовь?

Некоторые, может, скажут: «Чёрта лысого ты понимаешь в высоком искусстве»!

Может и так. Только начитавшись хвалебных отзывов («мультиуровневое, глубокое и насыщенное произведение», «главный культурный феномен года в США», «лучший фильм Андерсона и буквально второй «Гражданин Кейн»), и посмотрев фильм, я глубоко разочаровался и понял, что кроме как на яркую игру Хоакина Феникса и Филипа Сеймура Хоффмана смотреть не на что.

Уж очень много уровней и тонких философских переплетений. Всякие волосатые намеки и недосказанности виснут в напряженной атмосфере. Мастер пляшет в окружении голых баб. Насыщение риторическими инсинуациями доходит до предела: обороты речи в мягкой, внушающей форме, незаметно вкрадываются в умы зрителей. Фредди практикует тесты Мастера лежа под голой бабой.

Тома Круза тошнит.

Другие скажут, мол: конечно, если ты ничего, кроме грубого онанизма не увидел в этом шедевре, то ты есть некультурный дурак и сукин сын.

Шедевр это или нет, пущай, уважаемые профессиональные кинокритики судят.

А они и рады.

Трясут головами, жуют языки, всхлипывают от нахлынувшей эйфиории полсе просмотра и заламывают руки: «Ах, ах, Боже ты мой, это абсолютно потрясающе, снято шедеврально, композиция изысканна, картинка блестящая. Изумительно воссоздана ретро-фактура — дотошно и детально.

А где же любовь-то?

Любовь какая-то сектантская. Суррогатная. Фредди любит Мастера не, как сын отца, или ученик учителя, а как собака палку. Если б любил и был предан, не ушел бы. По настоящему Фредди любит только Дорис. Или думает, что любит. Совсем запутался бедный морячок. Да еще этот вождь культа на пути встал. Тьфу.

Том Круз блюет.

А Мастер?

Уходи, говорит, или оставайся. Но если уйдешь, то в следующей жизни будешь мне врагом. Вот так. Думал напугать нашего просоленного испытаниями морячка.

Фредди кукиш с маслом ему показал и выветрился.

Короче каждый остался при своем мнении.

Мистер Андерсон конечно намутил невпроворот. Зафилософствовался. А на выходе получился какой-то блин-компот. Намешано, наляпано. Разум погружается во мрак и впадает в противоречия, которые приводят его к заключению, что где-то в основе лежат скрытые ошибки, но обнаружить их он не в состоянии, так как основоположения, которыми он пользуется, выходят за пределы всякого опыта и в силу этого не признают уже критериев опыта.

Какая-то метафизика по Иммануилу Канту. А ну всех к лешему.

Полное разочарование.