Рецензии

Прежде, чем посмотреть фильм 'Город порока' в очередной раз взглянул на оценки, что отображаются на сайте www.kinopoisk.ru и был немало удивлён тому, что фильм считается весьма средним, если не сказать хуже, по мнению пользователей ресурса. Откуда такое удивление? ответ очевиден - в картине заняты такие актёры, как Расселл Кроу, Марк Уолберг, Кэтрин Зета-Джонс и Барри Пеппер. 'Как же так?' - спрашивал я себя, с такими-то исполнителями и фильм оказался чем-то средним, серым, а, возможно, и вообще нестоящим внимания? Ответ я получил довольно просто - после просмотра у меня не осталось ничего такого, чтобы 'Город порока' упомянуть в беседе о новинках кино, не говоря же о том, чтобы его посоветовать к просмотру.

В 'Городе порока' присутствует, к сожалению, очень банальная завязка. Сильный мира сего замышляет хитроумную комбинацию, которая в финале развенчивается, но это так легко считывается ещё в самом начале просмотра, что далее глядишь фильм и переубеждаешь себя в том, что ну не может быть так всё просто, шаблонно и просто, простите за такое употребление, запихиванием фастфуда при помощи известных личностей.

А, к сожалению, всё именно так. Марк Уолберг с лёгкостью играет человека, попавшего в заваруху, но со стальным стержнем внутри он пытается с доблестью выйти из неё ('Преодоление', 'Боец'). Чего-то нового не найти у персонажа Уолберга, хоть он и не настолько прозаичен, есть свои подводные камни у его героя, но всё равно уже не затягивает. Расселл Кроу, великолепный, неожиданный в выборе ролей, актёр; в 'Городе порока' по-своему сыграл не совсем приемлемую к его амплуа честного и мудрого героя, находящегося на краю бездны, но хотя бы он демонстрировал в фильме индивидуальность и играл с 'изюминкой'. Вот так вот, его герой на втором плане, а сам актёр занимает первое место. Расселл Кроу подтвердил свой статус и уровень. Но только он один.

Но ему дали мало времени, всё внимание должно было быть приковано к герою Уолберга, а напряжённо драматические сцены с Зетой-Джонс и Пеппером должны были внести чуть ли не конфликтность во всё действие, добавить остроты...

...но не случилось, всё скатилось к банальному раскрытию тайны, как чиновники пользуются властью. Это разве ново? Расстрел бы в конце больше дал эффекта, чем финал 'Города порока'. К сожалению, мои любимые актёры и социально острый жанр не воздали должного эффекта.

6 из 10

Не вставило кино. Много всего наложили в корзину, но съев содержимое, я не утолил голод, а получил лишь изжогу. Фильм не держит внимания, хотя жанр «триллер» вроде как обязывает. Драмы я не почувствовал, хотя формально она есть, но не верилось ни в искренность «добра», ни в циничность «зла», а лихо закрученный сюжет оказался не таким уж лихим, вяло разочаровав своей предсказуемостью. Общее впечатление – не интересно.

Понравился персонаж комиссара полиции. Доставлял своей похожестью на Ф. Бондарчука, выкрашенного в негра, но почему-то (или зачем-то) играющего украинского политика. Тут вам и хитрый прищур, и грубоватый такт, и умение сыграть и за «запад», и за «восток».

Мэр города постоянно требовал у мозга код «свой-чужой». В каждой с ним сцене мне приходилось себе напоминать, что он таки глава города. Под конец я все же привык к его высокому положению, но было уже поздно: пошли титры.

Главный герой почти весь фильм ведет расследование, желая восстановить высшую справедливость, что бы загладить якобы свою вину, по ходу делая потуги юморить, но как по мне – не к месту и ни ко времени. Мотивы (или логика) его поступков не всегда понятны.

Много диалогов, с претензией на драматизм и глубину, но все – мимо. Личная выгода от большой политики наталкивается на упрямого и принципиального парня, поставившего вопрос ребром и наперекор доведшего его до изначально понятного конца, жертвуя своими интересами. Бывает ли так в жизни? Наверное, да: выигрывают же люди в лотерею.

Просмотрев фильм, так и не смог избавиться от ощущения некой сказки, фантазии: мол, было бы круто, если бы были такие парни. В целом, напоминает боевики 90-х, но более художествен и интеллектуален.

6 из 10

Коротко.

Все в фильме дышит пороком. Главный персонаж фильма в лице Марка Уолберга оказался в среде несправедливости, и он, этот накаченный парень, с каждым следующим днем все больше подвергается ее давлению. Тут тебе и плохой мэр (Рассел Кроу), слизняк еще тот, тут тебе и плохая девушка, та еще проститутка. Тут тебе и вернувшееся темное прошлое (прошлое когда-то плохого копа Уолберга), за которое нужно все-таки расплатится, ведь надо же добиться справедливости (кто видел фильм меня поймет), иначе не усадить в тюрягу гада мэра. В общем-то идея фильма то понятна, а точнее, их там было несколько идей, вот только акценты главной мне не ясны. Что же все-таки я прежде всего увидел: политический триллер или психологический триллер, или несостоятельность всего, а самое главное - несостоявшееся будущее главного героя, героически избавившего город от коррупционных влияний (надолго ли?), и не давшего развернуться антигерою и не ему только...В конце, Уолберг конечно намекает милой блондинке, что все еще будет. Я вернусь, говорит он. Ну что же, будем ждать, если не забудем.

Конечно, люблю я Рассела и реалистичные фильмы, хотя и просмотренное, как мне кажется, не совсем претендует на реалистичность (мне видимо чего-то не хватало! Актерам, вроде, я верил, но наверное не поверил сухому сценаристу с сырым сценарием и сонному режиссеру, убаюкавшего своим невыразительным творением нетерпеливого зрителя). Поэтому за любимого австралийца и намеки на реалистичность поставлю я этому фильму такую неплохую оценку:

6 из 10

Посмотреть этот фильм я хотел еще в марте, но по непонятным причинам, буквально за две недели до его выхода, компания Universal Pictures решила отменить прокат этого фильма в России. Тогда я расстроился и стал терпеливо ждать его выхода на DVD. И вот, недавно мне удалось его посмотреть. Могу сказать, что он мне абсолютно не понравился, я ожидал гораздо большего.

У фильма есть 2 важных и основных компонента: актеры и сюжет. В обоих случаях 'Город порока' терпит фиаско.

Начнем с сюжета. Хоть действия развиваются довольно быстро, и глупых диалогов нет, но сюжет просто безумно скучный, ни а каком напряжении речи не идет. Слишком много политики, абсолютно непонятные отношения главного героя с его девушкой, много разговоров, мало действий. Даже неожиданный поворот событий в середине фильма и финал ни как не интригуют зрителя, а смотрятся все также банально и скучно.

Игра актеров тоже не среднем уровне. Ни кто особо не блеснул своим мастерством. Достаточно взглянуть на выражения лица Марка Уолберга на съемках фильма, выражающие полную незаинтересованность актера и желание побыстрей уехать домой. Актеры согласились участвовать в этом фильме из-за высоких гонораров, а вместо сценария они наверное прочитали описание фильма.

Итог: Вместо остросюжетного триллера, мы получаем нудную политическую драму с очень скучным сюжетом и абсолютно неправдоподобной игрой актеров. Посоветовать этот фильм можно только фанатам Марка Уолберга и любителям американской политики.

4 из 10

Все мы взрослые люди и думаю никому не секрет, что нынче сила добра заметно сильно снижена. Когда как справедливость торжествует не всегда. Что и породило огромное количество продажных политиков, законов в убыток граждан и других вещей, которые с каждым годом казалось бы увеличиваются в объеме и количестве. Казалось бы, проблема не идёт на поправку и это становится актуальным источником для создания новых фильмов на данную тему. Вот и в данном случае, подобным оказался сольный проект режиссера Аллена Хьюза, который впервые решил попробовать свои силы вне творческого тандема со своим братом.

Можно лишь сказать, что в дуете он проявил себя куда лучше, чем в сольном плавании. Так как будучи одним из самых ожидаемых фильмов года и собрав в себе весьма приличный актерский состав с огромным потенциалом для развития, фильм оказался абсолютно не таким, каким его многие представляли. В том числе и я. Отсюда и не удивительно, что столь завышенные ожидания ударили создателям с двойной силой по принципу бумеранга. Фильм получился очень скомканным. Словно создатели объединили на экране сразу несколько фильмов. Будь это романтическая история любви бывшего полицейского и его подружки потерявшей сестру, или же триллер с элементами расследования убийств и коррупции.

По мере развития сюжета, целостность картины начинает трещать по швам и тут уж каждый из жанров буквально тянет всё внимание на себя. Тем самым разрывая фильм изнутри. Отсюда и не удивительно, что динамика у фильма явно напоминает внешний вид гиперболы. То ускоряя темп вполне напряженным и динамичным действием, а в другой момент замедляя ход и превращая фильм в унылое и скучное повествование, которое прерывается хоть какими то нотками позитива за счет роскошных локаций каменных джунглей города Нью Йорк.

Фильм однозначно подкупает своим содержанием. Ведь на экране мы видим настоящие реалии НАСТОЯЩЕЙ жизни. Где стандартное различение на черное и белое уже не действует. Так как всё и все приобрели оттенок серого в постоянной борьбе перед тем, поступить ли правильно рискнув всем, или же закрыть на справедливость глаза и получить от этого выгоду для себя. Очень интересный вопрос. Особенно учитывая то, что в каменных джунглях больших городов это и есть главное правило. Ведь если не съешь ты, то съедят тебя. Да и не важно, какие поступки мы совершаем. Плохие, или хорошие. Выбор всегда за нами и всегда есть шанс исправить свои ошибки. Шанс остаться человеком, а не превратится в животное и стать жертвой социальной гегемонии. У фильма был огромнейший потенциал для развития в рамках не только напряженного триллера, но и социально значимой драмы.

Вот только на деле создатели подняли весьма актуальную проблему, но не стали капать её глубже. Лишь сделав столь интересную идею заложником весьма проходного сценария, который проявляет ленту очень скомканной и зажатой. Словно создателям ленты хотелось привнести в фильм слишком многое, но в рамках узкого хронометража они решили оставить всего по чуть-чуть. Отсюда и не удивительно, что в фильме как бы много всего (расследования, убийства, коррупция, любовная история героя и т.д.), но вот на деле ни одна из тем не развита должным образом. Что огорчает и одновременно с этим создаёт образ такого сюжета, исход которого заведомо очевиден с самого начала. Отсюда и не удивительно, что смотреть фильм было очень скучно и нудно.

При всём моём уважении к Марку Уолбергу, сыграл он тут так себе. Ни эмоций, ни особой игры на протяжении всей ленты. Лишь одни и те же 'щенячьи глаза' весь фильм. Бывали у него роли и по лучше точно. Тем не менее, подобная игра ничуть не нервирует, а на удивление воспринимается как нечто терпимое. Игра Рассела Кроу так же оставила весьма двоякое впечатление. Ведь местами он просто идеально смотрелся в образе главного антагониста ленты. Хотя бы визуально. Местами же, его персонаж мне показался слишком нервным и импульсивным. Что малость играло на нервы.

Кэтрин Зета-Джонс снова в образе 'не до жертвы, не до роковой MILF'. Сыграла хорошо, но вот персонаж вторичный и разбежаться тут ей не предвиделось возможности. Собственно как и такому приличным актерам как Джеффри Райт, Кайл Чандлер и Барри Пеппер, которым удалось уже имеющиеся образы превратить в настоящие конфетки. Что же до Натали Мартинез, то однозначно она безумно привлекательная особа. Возможно даже она приличная актриса, но вот рей досталась весьма сомнительная. Ни к селу, ни к месту. Разве что, в качестве дополнения к главному герою. Вот только оказалась она настолько мала и незначительно, что она легко забывается и тут уж разбежаться ей было не куда.

Малость разочаровала музыка композитора Аттикуса Росса, который всегда создавал не только интересную кинематографическую музыку, но и одновременно с этим развивающуюся в качестве отдельного музыкального произведения. В данном же случае, мало того, что работу Росса сложно оценивать в качестве музыкального произведения, так и на фоне ленты музыка смотрелась абсолютно не месту. Словно музыкальную дорожку вырвали из другой ленты и 'сердито' приклеили к данной картине.

4 из 10

Не плохой актерский состав, интересный сценарий, огромный потенциал и звучание одного из самых ожидаемых фильмов года. На деле же, весьма проходной, не ровный и местами чрезмерно скучный фильм неопределенного жанра. Хотели как лучше, а получилось как всегда.

Продажные политики, полицейский переступивший закон ради справедливости, интриги, пороки и обман. Это рецепт практически любого современного политико-полицейского триллера. И самое печальное то, что данные фильмы не становятся лучше, создатели не учатся на ошибках предшественников, бывалый драматизм пропадает, сюжет становиться все более предсказуемым, а концовки вызывают отвращение.

Если подумать, то у «Города порока» весьма неплохой потенциал, великолепный актерский состав, атмосфера, плюс как уже упоминалось выше сюжет, который можно было превратить в конфетку, если учесть неудачи предшественников. Но что-то мешает данному фильму выйти из болота предсказуемости.

Первая и главная проблема фильма, это абсолютно неправильный выбор актеров. Марк Уолберг – отличный актер, но будем честными, данный актер слишком картонный для интеллектуальной роли. Его дело бить, бежать и стрелять, а не расследовать преступление большого масштаба. Второй ошибкой кастинга является Рассел Кроу – роль мэра явно не его, он чувствует себя неуютно и во многих сценах напоминает депрессивного Джона Нэша, а не представителя народа.

Второй явной проблемой фильма является сюжет, который в некоторых моментах пытается быть сложным и запутанным, но на деле оказывается предсказуемым и абсолютно неинтересным. То, что было рассказано за два часа, может настолько утомить и надоесть, что возникнет желание не досматривать фильм до конца, тем более любому зрителю и так будет понятно, чем все закончиться.

Если говорить совсем-совсем коротко, то перед нами очередной голливудский политический триллер. Да, со звездами первой величины, да, достаточно многоплановый, с несколькими сюжетными линиями. Но слово «очередной» тут главное.

Политика, по моему скромному мнению, неразрывно связана с махинациями, а лицо Рассела Кроу повышает шансы этой вероятности практически до 100%. Тут еще и шеф полиции – друг и ставленник мэра, и чистенький-аккуратненький кандидат – миллионер по совместительству, размазня по характеру, и бывший коп, ныне детектив, ушедший когда-то из полиции из-за скандала с убийством.

Поначалу все закручено в спираль ДНК, но очень быстро понимаешь, что на самом деле все довольно прозрачно, а детали в принципе не имеют значения. Самое плохое – фильм не держит внимания. Вроде бы он и напряженный, и злободневный, и вообще, вероятно, «основан на…», но… неинтересно.

А может просто, смотреть его надо пасмурной осенью или вьюжной зимой, когда темнеет рано и как-то сильнее верится в людскую подлость. Весна же с ее ярким цветом и неумолчным щебетом совсем не время для политических триллеров.

6 из 10

Долго ждал этот фильм...

Итог: Трейлер vs Фильм 1:0!

Надоело уже в трейлерах показывать одно (экшен, драйв, интрига) когда фильм совсем о другом (может под конец и был какой экшен, но мне хватило 40 мин что бы понять что снова пытаются обмануть зрителя).

Хотя немного насторожило в трейлере упоминания не просто актеров, но и их Оскаров и номинаций. Не смотря на то что оскар был получен 12лет назад! Уберите из этого фильма звезд и никто вообще не смотрел бы этот фильм. Да и до кинотеатров добрался бы едва.

Главные минусы увиденного за 40 мин:

1) Затянутость. Нет начальной интриги, что бы было интересно переживать за героев и гадать что будет дальше. Хороших 15 мин после 'Прошло 7 лет' до разговора в кабинете можно было смело вообще вырезать. Что они нам дали кроме хронометража?

2) Оператору самому голову не вскружило, когда он водил хороводы во время рядового диалога в кабинете? И как вообще можно было додуматься использовать один и тот же 'наезд камеры с полуоборота' раз 5 в одном диалоге?

П. С. скажите что дальше будет интересно? Простите но мне надоело тратить своё время в надежде что дальше будет не так плохо! И считаю что сценарий должен определять хронометраж фильма, а не тренд.

2 из 10

Фильм «Город порока» состоит из сплошных плюсов: Кроу, Уолберг, Зета-Джонс, Пеппер, Чандлер в главных ролях, зарекомендовавший с себя с самой лучшей стороны режиссёр Аллен Хьюз («Мёртвые президенты», «Из ада», «Книга Илая»), достаточный для создания серьёзного кино бюджет (35 000 000 $), но на выходе получился большой мыльный пузырь. У него даже имя есть – сценарист Брайан Такер и люди, которые ему доверили столь ответственное дело.

Амбициозный проект в стиле «нуар», доверенный сценаристу-дебютанту, оказался вялым политическим детективом со слабыми намёками на триллер. По отдельности все сюжетные звенья могли бы претендовать на похвалу и зрительский интерес: Марк Уолберг изображает бывшего полицейского, соединяя два своих предыдущих ярких образа – Макса Пэйна из одноимённого фильма и детектива Дигнэма из «Отступников» Скорсезе, Кэтрин Зета-Джонс привычно томно закатывает свои красивые глазки и соблазнительно раскуривает сигареты, не забывая поправлять причёску и переодеваться для каждой новой сцены, Рассел Кроу и вовсе предстаёт в новом образе скользкого проходимца-политика, бесконечно далёкого героическим «Гладиатору», «Робин Гуду» и иже с ними. Но в сумме все эти сильные звенья … вы ещё не спите?. .. создают такой редкостно бредовый результат, что трудно подобрать безобидные слова.

...что лишний раз и подтверждает этот фильм. Солидаризируюсь с большинством его рецензентов: картина слабая, мутная, непродуманная и т.д. Претензий на серьёзное кино много, но вот их воплощение оставляет желать гораздо лучшего. Лично для меня этот фильм был интересен, пожалуй, лишь тем, что здесь Рассел Кроу играет отрицательного персонажа (мэра Нью-Йорка), и, на мой взгляд, он со своим 'диаметрально противоположным' амплуа справился на 'хорошо'. Вы только представьте себе, что, к примеру, Брюс Уиллис из крутого копа типа 'Крепкого орешка' вдруг преобразился бы в главу преступного клана или 'оборотня в погонах' (так россиянам понятнее). Невероятно! А здесь- факт! Всё остальное- достаточно убого, в особенности драматургия (хотя съёмка хороша, серьёзна).

И вот ещё что. Перед написанием этой короткой рецензии я, естественно, внимательно ознакомился с предыдущими и проголосовал за них. Но вместо одного моего голоса почему-то выскакивало два... Это что-то техническое? Прошу Кинопоиск в этом разобраться и восстановить справедливость.

6 из 10