Рецензии

Неделю назад приобрел книгу, экранизация которой стала для меня неожиданностью. «В финале Джон умрет» написана очень интересно, с отличным черным юмором. Сюжет очень объемный, изобилующий интересными деталями и отсылками. Не пожалел что приобрел эту книгу.

Стало интересно- есть ли у автора другие произведения. И вот в поисках с удивлением обнаружил, что уже снят фильм. С радостью приступил к просмотру и очень разочаровался. Сама атмосфера книги похожа на роман Кинга «Сияющий», но герои, которые сталкиваются с необъяснимыми явлениями, не убегают в ужасе, а принимают бой и пытаются отшутиться. Вся суть книги- борьба обычного человека с тем что во много больше и могущественней его, по сути в книги герой проигрывает.

В фильме хорошо реализовано несколько сцен из книги, но суть происходящего, объяснения, сюжет, атмосфера… все это потеряно.

Конечно, бюджет был мизерным и реализовать путешествия в другое измерение, в котором все технологии построены на органике, вылетело бы в копеечку. 80% зрелищных сцен и отличных находок по этой же причине вырезали. Что происходит, почему это происходит просто непонятно. Конечно можно пуститься в разглагольствования о глубинных смыслах, что самому можно понять и т. д., но нельзя… нельзя просто так взять и понять какого фига надо Корроку, что это за Хренова Туча и кому она служит и какого хрена в другом измерении делал Моркони.

Сюжет книги достаточно глубок, есть много интересных мыслей и оригинальный взгляд на течение времени в других мирах, как это влияет на наш мир, да вообще задумка книги интересная, но фильм… сделать из интересного и оригинального произведения подобное… просто нет слов. Не понимаю, как Вонг согласился на это, хотя в книге есть обращение, в котором он объясняет что и как произошло и почему он дал добро на фильм. Но я разочарован. Нашелся бы режиссер повыше уровнем, нашлись бы несколько десятков млн вечнозеленых и мы бы лицезрели кино эпопею в нескольких частях. Книга отлично подходила для экранизации, но все зачатки очень жестко запороли…

PS: фильм и книга не привязаны к теме веществ, сам соевый соус по сути не наркотик. Еще один косяк фильма- эту тему развили.

Кто спорит — Фантазм — это классика жанра ужасов. А вот Фантазм-4 это один из самых нелепых и отвратительных фильмов, которые мне доводилось смотреть. 30 минут из 80 — повтор кадров из предыдущих фильмов — перебор! Да-да, все понимают, что денег совсем не было, а хронометраж надо было натянуть. В общем, печальная черта под историей классики. А ведь говорили что-то о римейке — нет? Впрочем неважно.

И вдруг Дон Коскарелли напомнил о себе, сняв нечто. Как всегда субъективно, я напишу, что фильм мне понравился. Очень, правда, напоминает Naked Lunch — тут и чёрные наркотики, и склизкие твари из людишек, и странные говорящие чуваки, и заговор просматривается, в общем, сценарист явно смотрел это кино и почёрпывал идеи. Кое-что показалось явными отсылками к Фантазму, как-то: иные измерения, дома среди степи и Ангус Скримм, конечно же.

Вообще, давайте я побуду моралистом. Фильм — пропаганда наркотиков! Да! Мало того, что показан положительный образ людей, употребляющих наркотики, так это употребление ещё и необходимо для того, чтобы открыть в себе сверхспособности. Уберите к чёрту детей от ваших голубых экранов.

Лично я плевать хотел на пропаганду наркотиков, мне просто понравилось кино с динамичным и хорошо развивающимся сюжетом. К тому же я люблю красивых собачек.

Наркотики стимулируют деятельность серого вещества, которое мы привыкли называть мозгом при этом усиливая то состояние в котором изначально находился человек. И глядя на этот фильм, я понимаю, что наркотики употребляли не только герои картины, но так же и ее создатели. Забористые такие наркотики. Итак, это — «В финале Джон умрет».

Сюжет повествует о молодом человеке, который на вечеринке друга попробовал новый наркотик, носящий звонкое прозвище — «Соевый соус». Эффект от этого наркотика был просто невероятным! Он позволял — видеть другое измерение и его обитателей, читать мысли окружающих, а также разрывать грань между пространством и временем. Ага, у Доктора Кто после такой новости отказало одно из двух сердец, а то и оба. Но бог бы с Доктором, ибо сейчас речь не о нем. Главный герой, испив сего «чудесного» нектара подвергается нападению существ чересчур уж отдаленно похожих на людей, начинает разговаривать с животными и как это водится, ему предстоит спасти мир. Весело ничего не скажешь!

Джо Коскарелли известен, прежде всего, благодаря своей неоднозначной квадрологии «Фантазм». И собственно можно даже провести некоторые параллели между нашим сегодняшним гостем и франшизой о похождениях высокого человека. Вот только если идеи заложенные в «Фантазме» были чересчур уж завуалированные и происходящее там было обставлено весьма серьезно то в «Джоне» перед зрителем предстает разудалый треш, который пытается закосить под серьезное произведение лишь с той целью дабы придать безумию творившемуся на экране хоть какую-то значимость. Что ж, это сработало с фильмами легендарной студии «Трома» это сработало и здесь. А все благодаря талантливым людям, отвечающим за эту картину плюс книге первоисточнику. Но отбросим всю эту хвалебную полемику и поговорим по существу. Так чем же все-таки так хорош этот фильм?

Во-первых, это сюжет, который безумнее мартовского кота. Хот-дог выполняющий роль телефонной трубки. Священник со всей присущей ему любезностью желающий герою адских мук. Продавец в магазине, который с заметной периодичностью меняет топор главному герою при этом не решаясь спросить, а что же это за алые пятна на топорище. И самое примечательное в этой ситуации это то, что герои всячески пытаются оставаться серьезными при том кошмаре, что творится на экране. Вот не знаю, как вы, но я бы точно не смог сохранить серьезное выражение лица, если бы меня атаковали летающие усы или существо полностью сделанное из мясных продуктов. А герои молодцы, держатся.

Во-вторых, это собственно сами персонажи, которые просто не могут оставить зрителя равнодушным. Что полицейский, который возомнил себя героем способным спасти человечество. Что друг главного героя, который энное количество времени был заперт в теле собаки и мог общаться только телепатически. Ну и конечно же, Корак и его больная на всю голову религия. Кто, а вернее что это такое Корак я говорить все же не буду, дабы не портить вам впечатление.

В-третьих, же это то, что в картине присутствует, какая-никакая, а все-таки мораль. И сводится она к тому, что наркотики это — плохо!

Подведя итог, мне хочется сказать, что это достаточно неплохое кино с отличной актерской игрой, прекрасным пусть и безумным сценарием, замечательным визуальным рядом и парой вполне удачных шуток. Главное не относится к этой картине слишком серьезно, и тогда вы сможете получить удовольствие от просмотра. На сим все.

7 из 10

…или «Шикарный полет фантазии»

Стоит сразу оговориться, что книгу автор рецензии не читал, так как с современной прозой знаком мало. Может быть, это к лучшему, так как всегда есть возможность взять и посмотреть экранизацию, чтобы пусть и не оценить «шедевр» до конца, но просто узнать, в чем смысл сей истории.

Дэвид — парень обычный, но немного странный, так как умеет не только общаться с призраками, видеть монстров, но и, разумеется, предсказывать будущее. Ничего слишком удивительного тут, конечно, нет, потому как предсказателей в современный век хоть пруд пруди, но Дэвид начинает свою историю вовсе не с того, что он такой весь из себя интересный. Интрига хватает зрителя сразу — пойти и спокойно убить человека, а потом жертва снова оживет, и придется ее снова убивать, чем главный герой и занимается. Возникает одно и единственное предположение — фильм о зомби?

Журналист Арни Блондстоун в исполнении симпатяги Пола Джаматти встречается с Дэвидом, чтобы выслушать его историю, и узнает, что парень действительно знает многое о многих, и сей дар он получил посредством наркотиков. Да-да, особенных наркотиков, которые делают человека едва ли не Богом, но и, как все знают, имеет побочный эффект: можно просто перестать быть собой. Ну, может, звучит не так страшно, как выглядит. Впрочем, первоначально Дэвид вовсе не собирался принимать сей продукт, а получилось это случайно, из-за его близкого друга — Джона, который, к слову на эти наркотики подсел крепко. Вместе двум друзьям предстоит спасти целый мир от быстро распространяющейся «дури», которая превращает людей в нечто, наподобие лунатиков.

Говоря строго, на тему наркотиков можно нафантазировать многое — тут, главное, обладать по-настоящему диким воображением. «В финале Джон умрет» отличается всем набором подобного — зрителю предстоит удивляться почти на каждой минуте, и лучшего слова, чем «бред» для происходящего на экране не подберешь. Дело только в том, что наряду с действительно почти шоковым эффектом от просмотра, любого наблюдающего «это», коснется вопрос — для чего? Собственно, говоря о смысле, трудно не заметить, что он получается каким-то уж нелепым. А, может, единственная изюминка фильма (и книги) выливается в простую истину — как плохо употреблять наркотики? Спасать мир — это, конечно, здорово, особенно, когда миссия выпадает двум наркоманам и собаке плюс-минус нескольким эпизодическим персонажам. Сильно, ничего не скажешь — образец современных суперменов.

Но, к слову, снят фильм на том самом уровне, за который режиссеру и прочей команде хочется аплодировать стоя. Это я говорю про чисто визуальную составляющую, которая-то и является одной из причин, что зритель досматривает фильм до конца, усердно предполагая, чем же все закончится. Нельзя сказать, что финал разочарует, скорее, после просмотренной первой половины он покажется вполне себе логичным. Ну, возможно, так оно и должно быть. Правда, по сравнению с началом, конец выглядит сильно хромающим, впрочем, вряд ли что-то могло быть по-другому. А в целом, остается какое-то непонятное чувство, что вроде бы все на своих местах, а с другой стороны — сплошной хаос и неразбериха.

Актеры играли свои роли, съемочная группа выполняла свою работу, зрители смотрели… Но, по-моему, все могло быть куда лучше, и дело тут, скорее всего, в самой книге, историю которой поймут не все… Хотя, кто знает?

6 из 10

…определенно заслуживает внимания, но строго ограниченной публики.

Вещества обычно не употребяю, но тут, вдохновившись комментами, решил под привычное вещество вкурить новый для себя жанр. Честно говоря, не получилось. Принявши водку с пивом, дождавшись начала воздействия, начал смотреть. Если по трезвости просмотрев трейлер, немного смутился, ощутив хоррор, то по пьяни вообще ни один мускул не дрогнул.

Может, я не наркоман ни разу, а всего лишь психопат-алкоголик, но такие глубины и взлёты психофизиологического состояния, каку описанных в фильме героев мне не знакомы совершенно. А может, действительно, допинг не тот. В любом случае — это кино — не для алкашей. Для обычных он останется непонятым, а для тех, у кого еще остался интеллект, а не ветошь — в инсинуации не врубятся.

В общем, фильм для тех, кто в теме. Надо лизергиновую кислоту пробовать.

А я пойду пить пиво и искать шедевры в золотом веке кинемтографа.

Добро пожаловать в Иную реальность, в которой некий наркотик чудовищного действия творит с людьми нечто невообразимое! Добро пожаловать в этот мир, узри его самые худшие кошмары и стань их частью, как двое друзей, Джон и Дэвид, невольно вляпавшиеся в очень странную историю, выпутаться из которой оказалось далеко не так просто.

Американский режиссер Дон Коскарелли, создавший культовую тетралогию «Фантазм», на протяжении долгих 10 лет с 2002 года не выпускал ничего нового, вплоть до 2012 года, когда он представил на суд публики свою новую картину под названием «В финале Джон умрет», ставшей экранизацией культового и скандального романа американского писателя Дэвида Вонга, романа необычного и напоминающего скорее полный галлюциногенных наркотических видений поток сознания. Однако Дон Коскарелли блестяще справился со столь сложным материалом, создав удивительную и впечатляющую смесь из черного абсурдного юмора, трэша, сатиры и специфического фильма ужасов. Приятно в картине еще то, что она абсолютно лишена жанровых клише, погружая зрителя в странный и необычный мир, своеобразное кривое зеркало реальности, с которой главный герой Джон не намерен мирится. «В финале Джон умрет» — это побег от реальности, в котором все происходящее становится не более чем метафорой бессмысленности человеческого существования, а сама жизнь не более чем видение, очнуться от которого тяжело и невыносимо.

Оператор Майк Гиулакис снял фильм оригинально и динамично, мастерски воплощая на экране необычную фантазию Дэвида Вонга, причем структура картины предельно цельна и насыщенна, хотя и воспринимается она далеко не сразу.

Роб Майес(Джон) и Чейз Уильямсон(Дэвид) создали в картине очень ярких и колоритных героев. Также запоминающиеся персонажи получились у Пола Джиаматти, Клэнси Брауна, Дага Джонса и Дэниэла Робака.

Саундтрек от композитора Брайана Тайлера идеально подошел к картине, создавая в ней странную и незабываемую атмосферу.

Всем поклонникам фильмов ужасов и трэша я настоятельно рекомендую этот очень странный, но вполне достойный и незабываемый фильм.

10 из 10

*«В финале Джон умрет», и его порядковый номер в списке простых мнений — 49. Больше добавить нечего, только потому, что не нужно.

… Каждый раз, когда кажется, что мир абсолютно рехнулся, и ничем больше удивить нельзя, на глаза попадается трейлер «В финале Джон умрет», и границы сумасшествия теряют очертания. Далее оказывается, что снят фильм тоже не просто так, а по книге. Прочитав книгу, еще немного времени уходит на осознание того, что экранизации это не подлежит, после чего нажимаешь «play»…

Приступать к просмотру подобного рода кино без предварительной подготовки стоит лишь в том случае, если Вы знаете этот жанр досконально. То есть, если Вам не страшен беспрерывный поток сознания главного героя, обильно пропитанных психоделией и веществами, не дорогие спецэффекты воспринимаются нормально, да и сам сюжет намекает на не совсем кристально чистое сознание автора.

Если же в лицо подобный жанр Вы не знаете, рекомендуется для начала ознакомиться с первоисточником — все же книга прекрасна именно тем, что никто не будет вам навязывать свое видение — что хочешь, то и представляй. Благо данное чтиво предоставляет огромный зазор для подобного буйства фантазии.

Но в сторону книгу, мы тут не для разбора литературного наследия Дэвида Вонга.

Подотчетное кино представляет собою адаптированную версию набора историй из жизни Джона и, собственно, Дэвида Вонга. К чести создателей адаптация получилась хорошая — в фильме напрочь отсутствует разрозненность эпизодов. История кажется цельной, и имеет общую канву, даже смысл. Короче говоря, глядя «В финале…» понимаешь, что это тот редкий случай, когда экранизация получается чуть ли не самостоятельным произведением. Более нагруженной по части глубокого смысла, раскрытия характеров, и философских рассуждений фильм полнее не становится.

Плохо ли это? Автор сего опуса не стал бы это утверждать, так как такие фильмы, как подотчетный нужны, и более того, их стоит смотреть время от времени. Смотреть стоит как минимум потому, что такие вот произведения не на шутку изворотливы по части фантазмагоричности происходящего, после такого кинематографического опыта часть ужастиков будут вызывать зевоту и недоумение по поводу уж очень простого монстрятника. Скажите, часто ли в кино попадаются живые в прямом смысле наркотики, и монстры полностью состоящие из мясных продуктов? То-то же. Зачастую таким изобилуют мультфильмы, аниме и совсем уж отвязный трэш.

К нашему с Вами счастью, подотчетная лента не является ни тем, ни другим, ни третьим. Трэшем автор сего мнения «В финале…» не назовет, как бы того не хотелось. Актеры играют хорошо, бюджетность, хоть и сквозит отовсюду, но совсем уж дешевизной и поделкой на коленке от него не тянет, сюжет хоть и напоминает собою записанные видения шизофреника, но он все же есть, и даже имеет канву повествования, завязку, развитие, кульминацию. Музыка и манера съемки тоже играют на руку фильму, хоть и не хватают звезд с небес.

Так что же за зверь перед нами, и как к нему относится, что б и его не обидеть, и самим снобами не прослыть?

Есть в книжных магазинах раздел «альтернатива», откуда, собственно и вышел оригинал, и Ваш покорный слуга думает, что пора бы и фильмы, подобные подотчетному вынести вот в такой отдельный жанр. Именно в таком русле «В финале…» будет чувствовать себя хорошо, являясь достойным его представителем.

Фильм можно и нужно смотреть для развития кругозора, и понимания, что есть на свете немного более ненормальные писатели, чем Вы себе представляли. Есть такое вот сумасбродное кино со своим юмором и обаянием. Что словосочетание «В финале Джон умрет» — не просто игра слов, или спойлер, но и довольно веселый цикл рассказов.

С тяжелым сердцем начал смотреть фильм. Описание намекало, что это должен быть по-хорошему качественный сюрреалистический трэшачок от известного (не побоюсь этого слова — культового) режиссера Дона Коскарелли. Описания к подобным фильмам всегда представляю собой нечто странное. А уж когда это экранизация, то можно быть спокойным — без прочтения первоисточника непонятно не будет ничего. Что же вышло?

Главный герой, Дэвид (а вовсе не Джон, который должен умереть) волей случая, благодаря новому наркотику становятся вовлечен в разборки межмирового масштаба. Всё это переплетается галлюциногенным бредом, диковатыми монстрами, черным юморком, и просто легкой атмосферой всеобщего безумия, когда перестает быть понятно — наркоманский бред вошел в жизнь, или жизнь и была всегда наркоманским бредом. Детальнее пересказывать сюжет смысла нет.

Что мы имеем? Мы имеем очень неплохо сделанный сюрреалистический фильм, лично у меня вызвавший ассоциации как помесь Сверхъестественного со Страхом и ненавистью в Лас-Вегасе. Сочетание интересное, первоисточник, сразу видно, был выбран нетривиальный, режиссер подобные вещи делать умеет.

В итоге мы имеем очень любопытный продукт. Да, смотреть его можно не всем — накал наркоманского бреда вкупе со стилем подачи отпугнет большую часть аудитории. Ну и ладно. Фильм всё-равно снимался не для них. Тех же, кто продолжит просмотр несмотря ни на что ожидается следующий набор плюсов и минусов:

Плюс: Фильм качественно сделан. Учитывая всю тяжесть экранизации подобных произведений, особенно литературных, это большая ответственность брать на себя подобный труд. В нем есть самое главное, что необходимо для этого фильма — атмосфера. Та самая грань, которая отделяет наш, вроде бы рациональный мир, от мира полного безумия, равно как и нарочитая, иллюстративная лёгкость преодоления этой грани, но не просто преодоление — показ того, что ждет нас за этой чертой, показана очень качественно. Лучше всего это проявляется в разговоре героя с репортером в кафе, и то, чем этот разговор заканчивается. Да, плата за то, что видишь миров больше, чем тебе дано — высока.

Плюс: Актеры. Ребята молодцы. Сыграли хорошо, без перехлеста, но веришь. В подобных фильма легко скатиться в откровенное кривляние. Благо, ощущение всеобщего безумия способствует. Удержаться, и играть серьезно в таких условиях — задача нелегкая. И она справились.

Плюс: графические моменты. Бюджетно, но сделано очень качественно, достойно, и, как-бы сказать, не без выдумки. Нетривиальные решения тривиальных проблем — дорогого стоят.

Минус: это экранизация сложного произведения со всеми вытекающими последствиями. Смысл подобных произведений в том, что бесконечное число сюжетных ниточек, создающих необходимую атмосферу безумия, должны сплетаться в единую нить сюжета. Каждая ниточка должна играть на остальные. Бред шизофреника одна из самых логичных вещей на свете. Нельзя забивать логику фразой: «Ну, это же бред». Удалось ли это в фильме? На мой вкус — далеко не всегда. Уверен, в книге всё описывалось четче, но в фильме всё-равно остается лёгкая недосказанность и непонятность. Кое-какие сюжетные линии были оборваны. Кое-какие — просто странно объяснены. Легкое недоумение остается. Причем это не заложенное сценаристом недоумение, а недоумение как следствие недоработки.

Минус: Сюжетные ляпы. Исчезающий колпачок на шприце. Герой кладет в карман шприц с колпачком. Через 10 минут в ногу вонзается игла, а колпачок исчезает. Может просто я недосмотрел? Обычный негр-растаман-наркоман дома ваяет такое супер-зелье? Слабо верится. И, может, самое главное. Джон — где твоя смерть в финале?

Минус: какое-то общее ощущение «неровности» происходящего. Фильм, местами, провисает. Причем провисает достаточно сильно. Начало — бодрое, середина — бодрая, конец — бодрый. А в промежутках? А в промежутка всё далеко не так безоблачно.

В целом, хороший, годный фильм для просмотра, с легкими сценарными прорехами, вызванными экранизацией литературного произведения, и жестко на любителя. Буду ли я пересматривать этот фильм? Точно не в ближайший год. Хотя, допускаю, что пересмотреть его может быть интересно — это тот фильм, который надо смотреть несколько раз. Кое-какие моменты могут показаться глубокими и без принятия дозы.

7 из 10

За излишнюю специфичность в сочетании с вопросами к сценарию — нейтральная рецензия. Но недурно. Однозначно, недурно.

Уважаю и ценю такого сценариста и режиссера как Д. Коскарелли, хороший сериал — Фантазм. Но моё мнение этим фильмом сошло на нет, видимо все таки старость подкралась не заметно, делайте вывод сами.

Книгу не читал, скажу честно, да и в принципе читаю только Кинга и Лавфкрафта.

Этот же фильм оставил итак мою нездоровую фантазию «нервно курить в стороне» в сравнение фантазии авторов. Я был сразу готов, что фильм про наркоманов со своим многозначащим смыслом. Что я видел? Кто мне скажет? Сначала я думал, что это у них приходы, нет! Потом мне это напомнило — Матрицу, а эти парни Нео и Тринити. Дальше мне показалось, я понял это те парни из Фантазма параллельной вселенной. В итоге полтора часа прожиты здря, я ничего не понял. И вроде бы понял, хотите посмотреть этот фильм? — употребите что-либо галлюциногенное. Я бы повторил просмотр фильма с допингом, но завязал с этим гиблым делом.

Прошу вас ребята не повторяйте моих ошибок.

5 из 10

С допингом все 20!

Дэйв Вонг встретился в кафе с репортёром, чтоб рассказать свою необычную историю злоключений. А началась она с того, что на одной тусовке Дэйв сначала нарвался на таинственного растафари, читающего мысли и сны, а позже столкнулся с серьёзным помешательством своего друга Джона. Тот после встречи с тем же растаманом начал видеть всякие неземные существа, ползающие по потолкам.

Не то что бы сильно плодовитый режиссёр, Дон Коскарелли, тем не менее, известен двумя своими совершенно неординарными фильмами - фантастической лентой «Фантазм», где два подростка решили помешать стрёмному хмырю присылать в наш мир всякую нежить из параллельного мира, и «Бубба Хо-Теп», про престарелых Элвиса Пресли и Джона Кеннеди, борящихся с нашествием мумии. И вот, ещё через десять лет выходит новый фильм Дона, по замыслу, превосходящий оба два прошлых. Основанный на книге якобы участника событий, Дэйва Вонга, фильм стремительно цепляет свежестью замысла и потоком здорового юмора (и сознания). Казалось бы, что можно соорудить из подручных тематических материалов: наркоты, пришельцев, параллельных миров и тому подобного - ведь всё это уже было. Но важны не сами материалы, а то, как ими пользуются. Коскарелли - настоящий рассказчик, умеет снимать так, что если вы и начинаете себе что-то там мотать на ус в первые минуты (хм, а мясной монстр конкретно отдаёт «Догмой»), то скорострельное течение событий быстро уносит вас за собой, расслабляя сознание так, что в первый раз вы и не заметите некоторые висящие на волоске эпизоды, которые иногда да попадаются. Зато удивитесь необычайной лёгкости подачи, казалось бы, хулиганского нагромождённого бреда, где даже спойлерное название оказывается всего лишь мимолётным событием, но который при этом очень удачно стыкуется при помощи «чёрного» юмора (ручка двери превращается в член, оторвавшиеся усы полицая гоняют главного героя, анимационная сцена крошилова арахнидов) и натуралистичного мяса (местами и руки отрывают и бошки лопаются). Да и актёров почему-то хочется отметить. Они ничего особенного не выдают (за исключением, конечно же, Пола Джаматти), но Чейз Уильямсон и Роб Мэйс так удачно попадают в свои образы, что не могут не вызвать улыбки. Особенно Чейз, ходящий весь фильм с видом, будто всё план никак не отпустит.

Без НО, правда, тоже не обошлось. Что меня у Дона раньше напрягало, так это размытость аудитории. Вроде бы, больше рассчитанные на взрослую аудиторию, его фильмы частенько приобретают налёт ребячества, что как-то вводило в некоторые сомнения. «В финале Джон умрёт» показывает поправление режиссёра на этом фронте, но даже в этот раз ближе к финалу начинают ощущаться отпущенные поводья, превращая таки историю в сказку про белого бычка.

Как бы то ни было, Дон снова выстрелил лёгкой и изобретательной фантастикой, способной отлично развлечь под вечерок, но которая почему-то конкретно задержалась по дороге в Россию.

8 из 10