Рецензии

Поразительное сочетание пронзительного ужаса с иронией. Только-только пугаешься всяких шорохов, мурашки бегают по коже, а уже в следующий момент хохочешь до упада, но только лишь для того, чтобы через мгновение вновь погрузиться в пучину страха, потустороннего ужаса. Вот что странно, фильм действительно трогает, проникает в самую душу, хоть и понимаешь – это чистой воды стёб. Автор сценария и писатель Дэвид Вонг, но основе романа которого кинолента и поставлена, использовал в своём произведении идеи и сюжетные ходы многих хорошо известных фильмов, казалось бы, совершенно различных, но это действительно работает. С одной стороны создатели откровенно издеваются над своим зрителем, с другой – получаешь как раз то, что хочешь.

Первую часть киноленты подобный эффект развлекает и фильм смотрится легко и на одном дыхании. Однако дальше сюжет вконец запутывается, появляются всё новые персонажи, и приключения Дэвида Вонга и его друга Джона постепенно напоминают комедию абсурда. Ведь фильм всё больше отходит от первоначального романа, превращаясь в его рваные куски, от чего часто теряется логика. Не смог до конца правильно Дон Коскарелли проработать первоисточник, утеряв отчасти многие его весьма ценные идеи. Очень много нелепых ситуаций и нелогичного поведения героев, но вряд ли вообще стоит искать в этой картине здравый смысл. Свою развлекательную миссию он выполняет вполне.

Помните замечательные комедии 1990-ых – начала 2000-ых с участием Лесли Нильсена, незабываемый «Зомбиленд» (уже 10 лет ожидаем обещанного продолжения)? «В финале Джон умрёт» напоминает нечто подобное, с той лишь разницей, что там мы имели душевное кино с добрым юмором. Здесь же он «чёрный», как и надлежит настоящей «чёрной комедии».

6 из 10

Очевидные спойлеры на сюжет никак не влияют. Зачем же обманывать зрителей? А только чтобы появилась прямая связь с одноименной книгой.

Этот фильм можно смело назвать 'Джон и соевый соус' или 'Когда звонит Джон', даже 'Утренний завтрак', ничего бы не изменилось.

Сценаристы явно игрались с темой бесконечности измерений, но донести её правила - хоть и стремились, но так и не смогли. Хронологию истории отселдить также невозможно, особенно нелогичным становится окончание фильма, намекающее на продолжение (как в книге), но сиквел не даже не планирующее. Если начать новую историю, а затем обрубить считается оригинальным завершением, то

Mise en abym. История в истории. Первоначально, мы видим главного героя, который рассказывает свою историю будущему создателю книги. И это оправдало бы скачки и дыры в сюжете, но сам журналист оказывается плодом воображения главного героя, что лишает смысла использование такого приема.

Раскрытие главного героя происходит, его мотивация нам ясна, но вот все второстепенные персонажи (кроме журналиста, который открывает для себя смерть) остаются картонными.

Напоследок, фильм стоит смотреть с упором на большую компанию. Шуток и комедийных моментов там гораздо больше, чем генитального бреда, хотя к нему надо быть готовым. Сюжет иссякает ближе к финалу, но до этого смореть весело, хоть это и не треш, а просто набор бессмысленных сцен. Но остроумно.

Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - меланхоличный рефрен бытийного постулата, волнующий всех и каждого: от маститого учёного до упитого в сосиску алкоголика. Кому не хотелось прозреть прошлое и будущее или узнать первопричину всего? Кому не хотелось собственноручно удостовериться в существовании внеземных цивилизаций, а не довольствоваться отговорками о молекулах живых организмов, облепивших бока космических кораблей? И кому, наконец, не хотелось пройти в обе стороны другими пространствами, открывая попутно двери новых миров? Только вот незадача, в путеводителе по запутанным тропинкам параллельных вселенных ничего не сказано, что делать с той пакостью, которая с завидной регулярностью, достойной лучшего применения, вываливается из-за порога.

Не знаю, приходилось ли вам иметь дело с призраками, но вряд ли они били вас по морде.

Не то чтобы Дейв был суперменом по найму или боролся со своим приятелем Джоном наподобие Мстителей против сил зла и всякого рода инопланетных вторженцев, как раз наоборот, про таких говорят: оказался не в то время и не в том месте – рад бы откатать назад, но увы, быть избранником соевого соуса нелёгкая ноша. Пока собака спасает миры, они путешествуют между небом и землёй в первых рядах своего 4D-кинотеатра ужасов, периодически влипая в потусторонние неприятности (тут главное, чтобы гамбургер был под рукой и всё будет зашибись).

— Мы с Дейвом заглянули в ад, и оказалось, что он здесь — вокруг и внутри нас. В этом отношении он похож на микробов, которые кишмя кишат в наших легких, венах, внутренностях… Ой, смотрите! Сова!

Нелинейный, вертлявый сюжет, схожий с галлюцинациями обкурившегося наркомана, прихотливо витийствует о философских императивах, на выходе преображаясь в обожравшуюся моль, отжевав в процессе по немалому куску от всех доныне существующих жанров, как-то умудрившись при этом остаться вещью в себе. Скачки от одного к другому (пять шагов назад, три влево наискосок), бахромчатая дырявость смысловой интерпретации превращает прозаическую, максимально приближенную к реальности историю, в элегантный наряд подзаборного бомжа – драму на грани фола, комедийную вариацию «как дерьмо в проруби».

В моей голове промелькнула фраза «изнасилован сосисочным полтергейстом».

Хочу начать с того, что я не знаком ни с одним из прошлых фильмов Дона Коскарелли, хоть и наслышан о «Фантазме» и «Бобба Хо-Тепе». Ещё хочу сказать, что фильм я буду оценивать именно как экранизацию книги, ибо прочитана она была сравнительно недавно. И, исходя из этого, я буду сравнивать каждый аспект экранизации и выскажу окончательный вердикт. Забегая вперёд, скажу, что моё мнение таково – это фиговая экранизация, недостойная самой книги. Поэтому сразу же, СРАЗУ ЖЕ, начинайте читать книгу, ибо вы потеряете очень многое. Но обо всём по порядку.

Сюжет построен вокруг интервью, которое даёт Дэвид Вонг (главный герой фильма/книги) журналисту Арни Блондстоуну. Если в книге историй было около шести и все они были интересны и богаты на события, то в экранизации их число значительно поубавилось, даже не скажу до какого именно значения, ибо некоторые истории соединились с другими и получился некий микс, от которого я не в восторге, так как потерялась сама суть книги. Конечно, полтора часовой формат фильма не смог бы и в принципе вместить столько событий, значит, нужно было делать сериал, вернее, мини-сериал, но проблема так же и в том, что сериал должен собрать достаточно много зрителей, чтобы отбить своё производство, но что говорить о сериале, если сам фильм его вообще не отбил, хотя я не знаю, каков был бюджет, но в прокате они смогли собрать лишь жалкие 141 951 долларов, что вообще является ничтожной суммой, выходит, что экранизация априори обречена на провал и безвестность. Хотя, выходит, что Дон Коскарелли не гнался за деньгами, а хотел просто порадовать своих фанатов и фанатов книги, хм, это… это похвально. Но, увы, для меня этого не достаточно. Какие бы благие цели вы, Джон Коскаррели, не преследовали, а получилось не ахти (я знаю, что эту рецензию он никогда в жизни не увидит и не прочтёт, но дайте мне немножко пофантазировать о своей значимости).

Ну ладно, хватит, пожалуй, говорить о недостатках фильма, как экранизации, всё-таки у картины и плюсы имеются. Плюсами для меня были актёры, исполняющие роли Джона и Дэйва, пусть они и актёры-новички. Понравилось мне именно их внешнее сходство с тем, какими я видел Джона и Дейва в самой книге. Сходство сходством, но вот раскрыть их фильму не удалось, так как, опять-таки повторюсь - формат фильма не способен был это сделать (да-да я опять ругаю фильм, но, блин, сама книга – это нечто потрясающее и оригинальное; не мудрено, что я не доволен как обошлись с предметом моих восторгов, если у вас было что-то подобное, то вы, скорее всего, меня поймёте), а так мы не имеем даже половины того, как раскрылись данные персонажи в книге. Если уж я заговорил про актёров, то в фильме так же снялись Пол Джаматти и тот актёр, игравший охранника, которому помог Энди Дюфрейну в «Побеге из Шоушенка», вот. К ним претензий не имею, идём дальше.

Так как фильм принадлежит к жанру «трэш», то и спецэффекты у него соответствующие. Вспомните те дешёвые фильмы, что раньше очень часто гоняли по каналу ТВ-3, ну так вот, - это оно. Но это, как не странно, не мешает восприятию самого фильма, хотя, признаться честно, иногда раздражает.

Я, конечно же, понимаю, что вся моя рецензия упирается в то, что у фильма маленький бюджет; катастрофический недостаток экранного времени, чтобы воплотить все интересные события книги, раскрыть персонажей и прочее. Да, книга лучше, я ничего не могу с этим поделать, но и злиться на режиссёра я не хочу, ибо с таким бюджетом (хотя я вообще не знаю какой он, знаю только, что он маленький) снять хотя бы такое - это настоящий подвиг. Да, именно так я и считаю. Чтобы уж совсем не закапывать в глубокую могилу все труды режиссёра.

Итог:

Экранизация не удалась. Да, вы это уже успели понять из моего нытья сверху, но что поделать? Фильм, как мне кажется, может иметь лишь одну благую цель – быть пробником/демкой к самой книге, которая (как я уже говорил много раз) намного лучше. Просто поймите меня правильно, я не особо люблю читать книги, так как я ленив и у меня рассеянное внимание, но эту книгу я прочёл с большим удовольствием и в достаточно короткие сроки, так как у книги есть очень многое, что удерживало меня: два главных героя раздолбая; интересные истории; не провисающее действо и надежда узнать: что же всё-таки означает название книги (действительно ли Джон умрёт или нет?). Это как смотреть сериал «Сверхъестественное» где вместо смазливых братьев Винчестеров будут два более приземлённых героя, которые любят многое, что любите вы: ничего не делать, играть в видеоигры, влезать в передряги (последнее, возможно, не походит к вам, но тем не менее). К тому же они способны спасти этот бренный мир, ну… либо разрушить его, это как получится. Мне даже жаль, что этих персонажей нет в реальности, возможно, где-то они и есть, но я этого не знаю и не узнаю, эх. Настолько мне понравилась книга и её персонажи. А вот фильм… ну, могло быть и хуже. Чтобы подвести черту скажу, что конечном счёте от всех событий книги осталось всего процентов 20%, а от юмора – 10% (а ведь он там очень хорош, хоть и местами сортирный).

6 из 10

(ну а книге – 8 из 10)

P.S.: вот что-что, а вступление фильма сделано на 10 из 10. Я всё. Спасибо за внимание.

Вполне понимаю авторов, читавших оригинал и написавших отрицательные рецензии на фильм. Сам писал такие. Однако есть и не мало фильмов не возбуждающих желание прочесть книгу. И вот тут я как бы оказался «по другую сторону баррикад», так как данное произведение не читал, но впечатление от фильма оказалось таким «вкусным», что уже посмотрел его дважды и взялся за книгу. Не знаю что скажу о фильме после её прочтения, но рецензию решил написать пока картина ещё является для меня самостоятельным произведением, дабы не быть предвзятым.

Должен заметить что за огромным количеством просмотренных кино-работ, я становлюсь всё более требовательным и избалованным зрителем-критиком, и редкий фильм может меня зацепить, удивить. Потому бывает особенно приятно выловить из океана ширпотреба оригинальную вещицу.

Не скажу что я не увидел некоторых существенных недочётов, связанных в основном с невысоким бюджетом, смазанной концовкой и (поверю на слово тем кто читал книгу) нереализованного в полном объёме сюжета. НО! Но сделать такую «конфетку» (опять же при таком бюджете) — надо обладать недюжинным талантом.

С технической стороны фильм необычен во всём. Я до сих не могу определить в каких конкретно нюансах проявилась нестандартность, «нештампованность», «неклассичность» канонов постановки, режиссуры, игры, операторской работы. Но всё это в сочетании с темой мистики и чёрным юмором даёт эффект «реальности нереального». Особенно веришь Чейзу Уильямсону, его недоуменное выражение лица, неверие по поводу всего происходящего — психологически коварный приём, мол этого не может быть, но это есть! Придется поверить! Уж сколько мы видели фантастики и мистики где герои принимают всякую нежить, путешествия во времени, суперспособности и прочее — как само собой разумеющееся. Всё это бывает вполне смотрибельно, но всё равно в глубине души понимаешь — сказка. Другое измерение — не исключение из этого списка, хотя и реальнее остального за счёт отсутствия явных логических противоречий. Но опять же, смотря как подать! Просто великолепных ход — совместить временные аномалии с другим измерением и «наркотической» субстанцией позволяющей «туда» проникнуть. Наверное впервые я увидел произведение, где логически оправданны «игры» со временем, что в общем-то и определяет фантастику как научную. Кто-то написал что в фильме якобы есть пропаганда наркотиков, лично у меня при просмотре не возникло никаких ассоциаций с настоящими наркотиками.

И конечно осмысленные, интересные монологи и диалоги, действительно трогающие неизведанные стороны бытия и человеческой психики.

Ты должен быть по настоящему храбрым чтобы задавать себе пугающие вопросы.

В общем, садимся за книгу.

9 из 10

Я думаю, что многие в курсе, что за этим фильмом стоит потрясающая книга Дэвида Вонга с одноименным экранизации названием. В свое время она наделала шороху в интернете, а затем и в книжном бизнесе. Я ознакомился с ней относительно недавно и с удивлением обнаружил, что уже существует экранизация. Однако, просмотр не принес и двух процентов того восторга и интереса, с которым я встретил книжную историю.

Каждый писатель вначале создает сюжет будущей истории, так называемый костяк, на который постепенно набрасывает мясо из диалогов, сюжетных ходов и персонажей с их характерами и чертами. Дэвид Вонг с этим постарался на славу, нарастив настоящую гору мышц, шерсти и чешуи на скелет истории. А вот сценаристы и режиссер данной экранизации соскоблили со скелета все эти мышцы, мясо, кожу и сухожилия, оставив зрителю жесткий, угловатый и хиленький скелет.

Люди которые ни разу не читали первоисточник, точно не поймут о чем фильм. Откуда появился тот или иной персонаж, что это за «соус», почему герои поступают так или иначе. Черт возьми, они даже вычеркнули из истории самое мощное оружие Дэвида и Джона — геттобластер с рок-балладами. И даже история любви тут настолько невнятная, что я даже не запомнил лицо главной героини, которая, по идее, должна была быть актрисой второго плана. А люди, которые книгу прочли раньше, чем посмотрели фильм будут разочарованы отсутствием фирменного юмора повествования, вымаранными из сценария шикарными и кровавыми сценами, которые носили немаловажный характер для истории, а так же скачкообразным, дерганым повествованием ленты.

Про спецэффекты ничего говорить не буду, взглянув на бюджет картины все становится ясно. Однако, они очень органичны и весьма не дурны. За это пожалуй можно поставить плюс.

Единственное, что удалось передать режиссеру и команде создателей, так это атмосферу книги. Липкое безумие происходящего не отпускало меня до самого конца, хотя уже минут через 15 я понял, что фильм обманывает все мои ожидания.

Как итог: 2 балла за «останки» сюжета первоисточника + 1 балл за неплохие спецэффекты при низком бюджете + 1 балл за хорошо переданную атмосферу книги = 4 из 10. Поклонникам книги к просмотру не обязателен, тем кто книгу не читал, лучше и не смотрите. а приобретите печатное издание.

- Как Вы думаете, каково это, быть сумасшедшим, психически больным?

- Ну, сами-то они не догадываются, что больны, верно? В смысле, нельзя поставить себе диагноз тем же органом, который болен. Полагаю, ты чувствуешь себя нормальным, а весь остальной мир вокруг тебя сходит с ума.

Блюдо: «В финале Джон умрёт».

Ингредиенты: библиография Говарда Лавкрафта, тёплая компания и 2 кило отборной «дури».

Приготовление: смешать все ингредиенты, добавить чёрного юмора по вкусу, хорошенько взболтать и подавать горячим. Хотя под таким давлением у него всё равно нет ни единого шанса остыть.

Готова поспорить, именно так Вонг и писал свою книгу. А Коскарелли как-то удачно зашёл на запах шмали. И получилось оно — малобюджетное, некассовое, потрясающе трэшевое ЧУДО от ценителей и для ценителей. Но чудо тем не менее доброе, несмотря на всю абсурдность этого слова в данном контексте, потому что в сравнении с той же «Чиллерамой» это — просто милейшая детская сказка. Но зато как раз с этой «сказки» и лучше всего начинать знакомство с жанром.

Если учитывать образную составляющую, то John Dies at the End — это те же «Люди в чёрном», но под кислотой. Однако на деле всё гораздо и гораздо масштабней. И, честно говоря, круче. Будучи под совершенно одурманивающим и даже фейерверкоподобным впечатлением от фильма, я совсем забыла сказать кое-что очень важное в первом варианте моей рецензии…

Здесь нужно предисловие. В далёком 2007 году в сети появилась книга никому тогда не известного Дэвида Вонга, — псевдонима, за которым скрывался Джейсон Парджин, на пол-ставки — офисный планктон на тот момент, в остальном — основатель и редактор известного в узких кругах юмористического сайта. Примерно с 2001» каждый Хэллоуин он сбрасывал по веб-эпизоду на свой сайт, который всё обрастал поклонниками, с каждым годом откликов становилось всё больше… так рождалась идея будущей книги. Почти 5 лет затяжных предродовых мук редактирования, оформления, и уже более 70,000 фанатов и рьяных критиков из народа. Однако издавать книгу издательства всё же не решались, пока не появился Он, Ангел инди-хоррора, давший зелёный свет вскоре столь успешной, как оказалось, серии.

То, что сделал с этой конфеткой Коскарелли, мог сделать только создатель «Фантазмов» и «Бабба Хо-Теп», и, ВОЗМОЖНО, Кроненберг. Почему я об этом говорю… вы смотрели экранизацию «Голого Завтрака»? А ведь эти две ленты сравнивают друг с другом гораздо чаще, чем внутрижанрово. Многие рецензенты (даже те, кто и не скрывает, что бросил просмотр на половине) часто ставят их рядом по общности произведённого эффекта. Досмотревшие же утверждают, что получили «взрыв мозга и разжижение его остатков» после обоих. Я скорее отношусь к последним за вычетом последствий, и от себя добавлю, что едва ли картины похожи хоть чем-либо кроме совершенно анархичной логики. НО у самих книг действительно есть ещё кое-что общее: их чертовски сложно экранизировать. Пусть Кроненбергу было в разы сложней, но Коскарелли умудрился не только воплотить весь этот ирреальный мир книги, но ещё и заставить поклонников жанра его полюбить и ждать новой экранизации.

Вот и я, едва успели проявиться финальные титры к фильму, тут же отправилась на поиски первоисточника. И вот на данный момент, уже уверенно приближаясь к эпилогу, я понимаю, что ни черта не понимаю, КАК такое вообще возможно было экранизировать?! Да к тому же так, чёрт побери, вкусно!.. Фильм хорош сам по себе, но великолепен — как раз по вышеупомянутой причине.

Стоит ли и говорить, что исходник — ещё лучше? Это безудержный сюрр, это отвратительный мир до агонии тошнотворных монстров, попадая в который, чувствуешь себя обречённым куском мяса в ожидании то ли топора, то ли благословления, это почти миры Лавкрафта и пародия на них же в одной связке, только тут веселей, и юмор тут чернее чёрной черноты бесконечности.

Книга John Dies at the End — словно любимый бесноватый внучек Стивена Кинга и Дугласа Адамса.

Это вихреподобный сюжет, не поддающийся никакому предугадыванию.

Но это ужасающе захватывает.

- Время — это океан, а не садовый шланг…

Если фильм не для всех, то книга ещё более узкоспецифична, но что если по иронии именно она может стать той самой, — пусть выворачивающей подсознание наизнанку, но одной из любимейших в жанре, рискнули бы вы?..

--

С учётом личных ощущений от просмотра, по атмосфере получилось нечто среднее между «Тодд: Книга чистого зла», «Семь психопатов» и «Чиллерама» (как ни странно, ага). Иными словами, если вам по душе абсурдность, лёгчайший трэш и чёрный юмор, то, как говорится, не проходите мимо, и тонна хорошего настроения вам гарантирована.

P.S. И либо это всё парЫ от экрана, либо Роб Майес и впрямь порой был чертовски похож на Хита Леджера..

9 из 10

Фильм вызывает очень неоднозначные и смешанные чувства. Притом каждой своей составляющей.

Сюжет держит вас весь фильм в напряжении. Задаёт множество вопросов, делает интригующие намёки, но в итоге ничего не проясняет. Сам по себе концепт живого наркотика позволяющего увидеть иной мир и даже оказаться в нём интересен и даже не заезжен. Абсурдность происходящего придаёт фильму особый колорит. Картины параллельного мира и его жителей могут явиться к вам только в галлюцинациях.

Актёры в фильме играют неплохо, несмотря на малоизвестность. Особенно радует исполнитель главной роли. Особенный шик картины придают диалоги, он одновременно бессвязны и глубокомысленны.

Визуально картина выглядит неважно, но учитывая её бюджет это можно простить. К тому же непосредственно к созданным образам существ придраться невозможно.

Эту картину не надо оценивать, её нельзя хвалить или ругать, её надо видеть. Она ни хорошая, и не плохая, она иная.

6 из 10

- Ничего не поделаешь, — возразил Кот. — Все мы здесь не в своём уме — и ты, и я.
— Откуда вы знаете, что я не в своём уме? — спросила Алиса.
— Конечно, не в своём, — ответил Кот. — Иначе как бы ты здесь оказалась?(с)
Если бы здесь оказался Кафка, это вынесло бы ему мозг (с).
Алиса удивилась, как это она не удивилась, но ведь удивительный день еще только начался и нет ничего удивительного в том, что она еще не начала удивляться (с).

Настолько странного — и даже сумасшедшего — фильма мне не доводилось смотреть давно.

Не соглашусь с мнениями некоторых рецензентов, считающих эту ленту повествованием о вредном воздействии неких наркотических веществ на человеческий мозг.

Хотя не исключено, что такая мораль наиболее удобна для всех.

Попытка разобраться, что же имел в виду режиссер, возможно, приведет нас в никуда — но ведь это любимое место всех мечтателей и большинства киноманов — а только истинный киноман отважится на просмотр такого взрывоопасного месива из психоделических картинок, оторванных конечностей и скрытых философских смыслов.

Если коротко, без спойлеров, по сюжету — эта история о двух закадычных друзьях, которые, встретив на своем пути ямайского мага по имени Роберт Марли, неосторожно попадают в весьма неприятную передрягу, совершают путешествие в параллельное измерение и спасают вселенную от деспотично-маниакального тирана, наделенного невообразимым могуществом. И, конечно же, спасают по пути прекрасную однорукую незнакомку. И в общем-то все у них вроде и хэппи-энд, если бы не один неосторожный бросок мяча.

Лично мое внимание фильм поначалу привлек тем, что его жанр определен на КП (да, я нашла его благодаря КП, и это доказывает, что сайт действительно крут и реально работает) тремя волшебными словами — Ужасы. Фэнтези. Комедия — а это один из моих любимых жанров.

А, кроме того, вдохновило присутствие в трейлере весьма талантливого и неординарного актера — Пола Джаматти. Как оказалось, его в фильме не так уж и много, зато игра парней, исполняющих ГР, приятно порадовала — особенно саркастичный, самодовольный Джон, который, несмотря на мрачное предсказание в названии фильма, все таки не умер, хотя несколько раз честно пытался. Или, может быть, просто мы еще не видели настоящего финала?

Ведь Дэниел все еще видит своих призраков, и зло никуда не делось от нас — оно звучит где-то, «как радиостанция кантри, пусть вы на нее и не настроены».

Еще немного по фильму.

Первая треть держала, не позволяя оторваться от экрана. Люблю такие психо-штучки, что уж тут. Дальше пошло все больше треша, и это начало немного надоедать. Даже прискучило. Развлекал не до конца понятный мною собака, оказавшийся весьма благородным героем, и не менее благородный чернокожий коп, павший жертвой трагических обстоятельств.

Зато ближе к финалу история сделала приятный поворот и приобрела оттенок социальной антиутопии, что меня очень порадовало. Отдельный респект создателям картины за весьма реалистичный «мультик», вызвавший у меня ассоциации с тарантиновскими шаржами.

Комедии здесь, безусловно, маловато — это скорее напоминает легкое полупьяное подшучивание над самим собой, этакое мрачное хихиканье в кромешней темноте спальни в полуночный час. И хихиканье это под час вызывает самые настоящие мурашки — а это довольно большая редкость для современного кинематографа.

Ставлю

7 из 10

За мурашки. И еще 1 балл отдельно — за жуткого слизня, на которого действительно невозможно смотреть без содрогания.

P.S. И нет, КП не платил мне за скрытую рекламу))).

P.P.S. Ах да, еще один балл за превосходного зомби, появляющегося в самом начале. Голова, приштопанная желтой бечевкой, меня особенно порадовала.

«В финале Джон умрет» — экранизация одноименной книги Дэвида Вонга от прославленного режиссера Дона Коскарелли.

Смотреть на эту картину можно с двух сторон. Если перед просмотром прочитать оригинал, то мы увидим, что в фильме исчезла большая часть сюжетных линий и некоторые персонажи. При этом сам сюжет стал рваным, с потерей основной мысли. Но благодаря книге логическая последовательность в голове укладывается. Если же смотреть картину, не зная оригинала, как самостоятельный проект, то весь абсурд, бессмыслица и не логичность происходящего будут бить в глаза. А ужасная реализация вызовет отвращение.

К сожалению Коскарелли не смог качественно проработать оригинал, сделав из него отвратительный пустой сценарий. И хотя многие блестящие диалоги позаимствованы из книги, в общих чертах происходящее блещет маразмом, а не остроумием. Молодые актеры Чейз Уильямсон и Роб Майес неплохо попали в образы, однако раскрыть их им не удалось. Как не удалось сделать ничего стоящего актерам второго плана, многие из которых играли просто отвратительно. Да еще и мизерный бюджет поспособствовал ужасающие картинке: примитивные ракурсы, грубое наложение фонов, визуальные эффекты начала девяностых, беспомощный саундтрек.

В итоге стильный и саркастичный трэш Вонга превратился в дешевый трэш Костарелли, и попал в раздел «лучше бы его не было».

2 из 10