Рецензии

Ох, как я не хотела смотреть этот фильм. Долго оттягивала его просмотр, но из-за великолепного и неподражаемого Энтони Хопкинса все-таки посмотрела сегодня. Вообще я не верю в дьявола, а вы? Меня никогда особо не пугали фильмы о его изгнаниях из людей, я не надеялась, на то что и этот сможет напугать и так оно и случилось…

Вообще экранизировать книги надо крайне осторожно, ведь как показывает практика не все экранизации получаются успешными, или хотя бы смотрибельными. Книгу, на которой основан фильм, я не читала, да и в принципе не думаю, что многое от этого потеряла, я такое не люблю и таким не интересуюсь, но вот к чему я веду, а именно к тому, что очень сложно вытащить из книги все интересное, при этом сделав ее крайне близкой к первоисточнику и еще при этом не выкинуть самое главное и все рассказать до конца. На мой взгляд фильм получился интересным, но не до конца, такое ощущение, что создатели, что-то не смогли досказать. Вроде бы все есть, но все равно чего-то не хватает, и поэтому фильм на один раз, вряд ли я уже когда-то буду смотреть его.

Но у фильма конечно есть и свои плюсы, во-первых лично я вижу первый фильм, в котором «одержимые» не показаны как бешеные животные, все показано довольно реально, никаких разворотов головы на триста шестьдесят градусов и прочего бреда. И кстати такая вот реальность вполне реально ставит под вопрос о «одержимости» этих людей, действительно люди уже не одно столетие разбираются в том, что же это: действительно одержимость кем-то чужим или же обычное психическое расстройство?! Мне нравится, что в фильме перекликаются эти две темы, как наоборот в очень многих фильмах на такую тему второй вариант даже не рассматривается. Не мне рассуждать о том, что это такое, но все же некоторые люди действительно умирают из-за того, что не получают помощи из-за этих мнимых «одержимостей».

Фильм повествует о неверующем священнике, которому по жизни путь заказан. Либо он становится тем самым священником, либо работает всю жизнь в похоронном бюро. Согласитесь, перспективы не блестящие. И вот под силой обстоятельств он выбирает все-таки первый путь. Но все же он остается скептиком, он отказывается признавать что-либо иносущественное, и поэтому он не очень-то верит в силу экзорцизма. И опять же не по собственной воли он должен поехать в Ватикан и там пройти полный курс по его обучению, даже приехав туда и поспорив с парой преподавателей он все еще не верит, ни во что, но не тут то было. Его знакомят со священником Лукасом, который пол своей жизни справляется с одержимыми и помогает им. Думаю ни у кого не остается вопросов по тому, что этот священник Лукас меняет жизнь парня полностью?!

Еще одна и самая большая проблема фильма это то, что он слишком предсказуемый. Ну буквально каждое действие того или иного героя было настолько ожидаемым, что смотреть вторую половину фильма было практически уже не интересно. Я терпеть не могу такие фильмы, но этот был все же интересным, так что если даже я знала, что сейчас произойдет, то я не особо расстраивалась так как фильм смотрелся все равно интересно. Все-таки Микаэлю Хофстрёму не удалось блестяще воплотить в жизнь столь интересную идею, он уже экранизировал одну книгу «1408» и на мой взгляд опять же не очень блестяще. Слишком много он намудрил в том фильм, и самого главного не показал, точно так же к сожалению получилось и с этим фильмом.

Ну и конечно о самом главном, об актерах. Энтони Хопкинс. Прекрасный, великолепный, неподражаемый, и не побоюсь этого слова великий актер с большой буквы. Он замечателен в любой роли, даже если фильм будет провальным мистер Хопкинс все равно вытащит его на своих плечах. В этом фильме он сыграл лучше всех. Просто превосходно, и я не говорю это потому что он один из моих любимых актеров, он действительно сыграл в этом фильме блестяще. Так мастерски изобразить одержимого может только лишь он. С годами его актерское мастерство только увеличивается. А как сыграл Колин О`Донохью мне, если честно, совсем не понравилось. Я его героя вообще не поняла, что ему нужно было? Он не раскрыл его до конца, а это самое плохое и грустное, да и местами он прилично переигрывал, а я такое просто ненавижу.

Итог: «Обряд» это довольно-таки не плохой триллер, он интересный, но он недосказанный. Если вы любите фильмы на такую тематику, то не пропустите мимо себя и это кино, «обряд» приличный представитель жанра, но в целом фильм на один раз, мне хватило я больше смотреть не буду. Но в нем есть один большой, гениальный плюс в виде Энтони Хопкинса, и если вы любите его, то и посмотрите этот фильм, ведь он в нем уже, в который раз себя так великолепно показал. Фильм никому советовать не хочется, он на любителя. Но все равно тем кто соберется смотреть фильм, приятного просмотра.

7 из 10

Итак, чем же порадовал 2011 год в кино? Первое, что приходит на ум — это «Меланхолия», но прочь, прочь от нее. Не писал о последнем творении Триера только ленивый, так зачем же, до нее тоже доберусь. Сегодня о другом.

Душа моя давно просила триллера, неоднозначности и терзаний, глубоких переживаний нагнетания ужаса, пугающей музыки, внушающих ужас лиц и к вящей радости почти все это получила. Что же это за клад? Все просто — это новое творение Хофстрёма под названием «Обряд».

Никогда не задумывались над вечным противостоянием чувств и разума, науки и религии? Вот вам повод.

Что мы имеем? Интересный сценарий, хороших актеров и прекрасного режиссера.

Наш герой мучимый терзаньями «чем же жить, куда податься» недолго думая выбирает, как нам кажется, путь к Свету и высшей Истине, дабы обретя их нести добро и радость людям, наставлять из на путь истинный и отверзая глубины души показывать все благородство и красоту замысла Всевышнего (во завернул а!). Но по факту он оказывается не таким уж и наивным дурачком. Отнюдь, довольно скоро мы увидим высокомерного скептика, который проучившись четыре года в семинарии так и не понял, надо оно ему или нет. И тут, по закону жанра, на его пути попадается мудрый Падре который ставит вопрос ребром, утрируя суть диалога можно свести к следующему: «Как мог ты, глупое дитя, наивно полагать, что церковь платит за твое обучение исключительно из человеколюбия? Так знай же, что нет, отнюдь. Если ты не станешь священником дружок, ты попадешь на бабки, большие бабки!» И наш герой решает (естественно этому моменту предшествовало некое драматическое происшествие, о котором умолчу, ибо слезливо и неинтересно): «А ну его в болото! Почему бы и не провести пару месяцев в Европе».

И вот тут начинается самое интересное. Наш герой прибывает в Ватикан с целью обучиться экзорцизму (Америка нуждается!). Поначалу не устаешь удивляться насколько же продвинуто это маленькое государство (а ведь еще по «Ангелам и Демонам» мы помним как не хило все обставлено в Цитадели Католицизма), но в итоге внимание привлекают перекошенные злобным высокомерием лица местных монашек, которые в каждой смазливой мужской мордашке склонны видеть Демона Искусителя. Но суть не в этом. Наш друг, в суждениях своих разрывается между наукой и религией (вот он цимес!) и дальше больше. Отдельного внимания заслуживают эпизоды, в которых он пытается грузить умудренных опытом служителей культа, и надо заметить последние не ведутся (да, эпических психолого-религиозных споров до кровохарканья в фильме нет), уклоняясь от прямого ответа этакого наглеца (!). Вместо лекционных баталий, Падре направляет нашего героя к своему другу, дабы последний вправил мозги юному дарованию. И вот тут-то начинается шабаш. Мы видим девочку, изнасилованную отцом. И наш герой мучимый терзаньями упорно нежелает верить в наличие в ней демона, он верит в Святой Психоанализ (Зигмунд привет!), и мы видим как он начинает считать своего нового наставника шарлатаном (как он смеет отбирать хлеб у несчастных психоаналитиков, подлец!). Но дальше больше. Падре ведет воспитанника на свидание с демоном, избравшим местом своего пребывания тело юного итальянского мальчика. И кто бы мог подумать (зачот режиссеру!), что этот, казалось бы, незначительный эпизод повернет всю сюжетную линию в итоге поставив все буквально с ног на голову. Но все. Дальше рассказывать не стану, а то смотреть будет неинтересно.

Что ж, лента цепляет не только именем режиссера и списком актеров (шутка ли сам Хопкинс блистает здесь, и как блистает то Господи!).

По моему скромному мнению человека кино смотрящего, но непрофессионально, а так, выносящего безусловно поверхностное, эмоциональное суждение, кое-какие места можно было обыграть драматичней и интересней, но в целом фильм удался! Он интересен, не глуб, но и затрагивает не только струны в душе, но и извилины в мозгу. Так что к просмотрю рекомендован (любителям мистики, апологетам католицизма, непримиримым борцам с клерикализмом и вообще всем прочим праздно шатающимся)

9 из 10

(исключительно потому, что ну ведь можно было сделать еще интересней!)

Случайным образом поисковик выдал этот фильм среди советуемых. Тематика весьма интересная, список актеров да и трейлер весьма интригующей. Решила смотреть и надо сказать не пожалела, один из запоминающихся фильмов о котором можно говорить, который заставляет задуматься и действительно очень и очень приближен к реальности. Нет супер нериальных чудовищ или явлений которые бы заставили усомнится.

Терзания главного героя знакомы и близки нам всем, что дает фильму еще один плюс. Так же весьма интересно показан Ватикан, так ненавязчиво на фоне и все же имеющий основную и важную роль в этом фильме.

Игра актеров великолепна, наверно во многом это и является причиной такой реалистичности. Фильм действительно хочется досмотреть до конца, но вот по поводу пересмотра, тут я могу сомневаться. Я смотреть больше не стану. Очень хочется оставить таинственное и приятное послевкусие от этого фильма.

Ставлю

7 из 10

Этот фильм (и подобные ему) рассчитан на весьма специфическую, хотя и не малочисленную аудиторию — впечатлительных людей с неустойчивой психикой, предпочитающих освященные церковью сверхъестественные сюжеты поиску рациональных объяснений.

Очевидно, задача «Обряда» — склонить к религиозной вере сомневающихся. И действительно, мрачный антураж и эмоциональная игра актеров способны смутить зрителей с расшатанной нервной системой, а в отдельных случаях даже стать причиной нервного срыва. Но для людей здравомыслящих беснование актеров в кадре никак не может быть доказательством существования бога.

Показать возвращение скептика в лоно церкви — прием в пользу веры не только банальный, но и откровенно слабый, опять же рассчитанный только на экзальтированное восприятие. Под давлением церкви Галилей отрекся от своих убеждений, но этот поступок сломленного человека ничего не изменил в природе вещей, и Земля по-прежнему вращается вокруг солнца.

По поводу же утверждения, сопровождающего фильм, о том, что он основан на реальных событиях, вспоминаются слова Э. Г. Хаббарда: «Чудо — это событие, описанное людьми, услышавшими о нем от тех, кто его не видел».

А вот необходимость поверить в бога, чтобы избавиться от козней дьявола — этот основной в «Обряде» аргумент — не является таким уж наивным и беспомощным, как это может показаться людям лишенным склонности к религиозному психозу. Ведь этот аргумент апеллирует к сильнейшему мотиватору — человеческому страху.

Именно страх питает все религии мира. «Все религии основаны на страхе многих и ловкости нескольких», — Стендаль.

По большому счету, даже не важно, был ли этот фильм напрямую проплачен клириками или его авторы отсняли его, по собственном почину. Важно, что этот фильм, в конце концов, объективно выполняет выгодный церкви и государству социальный заказ по насаждению мракобесия среди сомневающихся и поддержанию должного трепета у и без того придавленных «страхом божьим» приверженцев веры.

Запугивать людей вечными муками и выдавать навеянные бурной религиозной фантазией измышления в качестве достоверных фактов — этим церковь занималась на протяжение всей своей истории, в этом нет ничего удивительного или нового. Но те, кто склонны верить сверхъестественным историям, «кто надел на глаза шоры, должны помнить, что в комплект входят ещё узда и кнут», — С. Е. Лец.

- Это всё ?

- А ты чего ожидал ? Вращающихся голов и блевотины из гороха ? (с)

Удивительный фильм и удивительный случай. Моё отношение к данной ленте было весьма спорное, еще до её выхода на широкие экраны, которое не исправило даже наличие мною уважаемого Энтони Хопкинса. Скачав этот фильм, он долгое время провалялся у меня в компьютере, до тех пор, пока я его не удалил. А посмотреть удалось благодаря подруге, которая осталась в таком восторге от фильма, что решила пересмотреть его со мной и позже дискуссировать на тему. Дискуссировать оказалось нет смысла. Ибо фильм мне чертовски сильно понравился и я даже начал корить себя в том, что раньше не посмотрел эту ленту. Творчество Микаэля Хофстрёма всегда было для меня весьма спорным. Что «1408», по которому очень многие ну просто тащатся, что «Шанхай» и другие его ленты. Но этот фильм уже с первых кадров показал нечто идеальное, где сочетается великолепная операторская работа, плотная режиссура и всё то, что буквально доказывает грамотную трату бюджета ленты. Многие обвиняют фильм в том, что он не страшный. Но не удивительно. Ведь фильм абсолютно не является фильмом ужасов. Микаэль создал достаточно удивительный фильм, который тонко держится между жанрами мистического триллера и религиозной драмы. При этом, нейтралитет удержан настолько тонко, что к определенному сведению жанра я так и не дошел. Когда как, фильм цепляет действительно за живое. Как триллер, фильм одаривает очень плотную, таинственную и достаточно мистическую атмосферу во второй половине ленты, которую отлично разбавляют невероятно жесткие и эффектные сцены. Взять хотя бы сцену с изгнанием дьявола из беременной девушки. Когда она начинает плеваться гвоздями, которыми распяли Иисуса Христа. Сцена очень сильная и таких тут достаточно. При этом, Микаэль не стал доводить фильм до коммерческого абсолюта и ему удалось добиться такого эффекта, что бы зритель задумался. Что отлично гармонирует с очень драматической составляющей первой половины ленты. Где так же нашлось обилие очень сильных моментов. Взять хотя бы момент, когда герой не будучи священником и верующим в Бога, отпускает грехи девушки, которая умирала от попадания под грузовик. А сцена с плачущим Хопкинсом ? Как ни странно, в данных сцена я прослезился. В целом же, работу Микаэля действительно стоит выделить примером. Ведь имея достаточно плотное содержание, благодаря оператору Бену Девису он создал просто роскошную картинку. С самого начала впечатляет неторопливые перемещения камеры, минимальная глубина резкости, роскошное чувство кадра и её композиция, которые невероятно сильно радуют глаза.

Я всегда пытаюсь по максимуму обходить фильмы на подобную религиозную тематику. Потому что, будучи Деистом (верю в Бога, но не признаю религию) меня очень сильно нервирует та слепая вера с пеной у рта, которая становится основой большинства подобных лент. Будто хотят сделать из тебя верующего. Тут же, даже при месте действия Ватикане, обилию религиозного содержания и тому подобного, фильм меня ничуть не нервировал. Потому что, он сумел удержать нейтралитет от того, что бы вызвать у тебя желание пойти в Церковь. Сама же история с изгнанием дьявола достаточно сильно затерта аж со времен культового «Экзорциста» Уильяма Фридкина. Но тут создателям удалось привнести нечто свежее и показать обряд экзорцизма на фоне конфликта человека с е6го верой. От чего, впервые за долгое время, я видел историю, которую развивали сами герои. А не наоборот. А герои тут переданы очень роскошно и создателям удалось глубоко раскрыть их переживания, поиски Бога и сомнения в их Вере. Взять хотя бы метаморфоз главного героя, который будучи полным атеистом (но при этом учась на священника) обретает веру и понимает, что он искал её долгие годы. Только лишь не хотел признаваться в этом себе. При этом, надобность и определение веры становится главной моралью ленты, которое не стоит расписывать в словах и которое стоит узреть самому при просмотре ленты. В целом же, история успела развлечь как в плане развлекательного триллера, так и в плане драматической истории о нас самих. Где всё не портит даже финал и всё содержание ленты. Ведь за отсутствием какой либо фантастики, ты действительно начинаешь верить в то, что «фильм снят по реальным событиям», как и утверждали создатели.

Энтони Хопкинс один из тех актеров, который с годами становится лишь лучше. Да, внешне он стареет всё больше и больше. Но играет лишь лучше. В связи с чем, способен самостоятельно вытянуть любой фильм. Тут же, вытягивать ему не пришлось. Скорее дополнить её и без того достойное содержание. Сыграна роль просто великолепно и тут даже словами не описать тот восторг, который создаёт его игра. Его слезы же в моменте смерти одной из героинь, вызвали поток слёз у меня самого. Колин О’Донохью очень впечатлил. Ему очень убедительно удалось передать всю глубину своего персонажа и отразить его конфликт с верой на экране. При этом, большую часть ленты он отражал это без слов и исключительно выражением лица со взглядом. Понравилась и Алиси Брага, которую я вообще не считаю приличной актрисой и которая мне нигде не нравилась. Игру Киарана Хайндса, Рутгера Хауэра и Тоби Джонса даже не испортило то, что этим актерам тут отведены крайне эпизодические роли. Да и Марта Гастини сыграла настолько убедительно, что судьбу её героини было очень и очень сильно жаль.

Я давно выделил для себя Алекса Хеффеса. Потому что, еще своей работой в «Большой Игре» он продемонстрировал такой талант, который лишь подтверждают другие его работы. В том числе и в данной ленте. Алекс решил подойти к созданию музыки свежо. В связи с чем, музыка полна драмой, чем какими либо пугающими треками. Не смотря на что, музыка Алекса придаёт очень сильное впечатление. Особенно благодаря роскошной игре на струнных инструментах и пианино, которые были основой всей работы Алекса в данной ленте.

10 из 10

Очень сильный, качественно снятый, напряженный и богатый на эмоции триллер с элементами драмы. Фильм, который привносит не только напряженные сцены в столь мистическую тему, но и драму, которая открывает тему ленты с иной стороны. Я в полном восторге. Ибо этот фильм один из лучших, что я смотрел на данную тему. В связи с чем, очень рекомендую этот фильм и к вашему просмотру.

«Обряд» Микаэля Хофстрёма — картина во всех отношениях качественная и в полной мере оправдывающая свой бюджет.

К несомненным плюсам фильма можно отнести следующее:

Операторская работа. Бен Дэвис — бесспорно, мастер своего дела, умеющий строить картинку для произведений подобного жанра. С самого начала фильм подкупает именно визуальным рядом: чего стоит только неторопливое движение камеры вдоль инструментов при минимальной глубине резкости. Практически в каждом кадре — идеальная композиция и отличное световое решение. Одним словом, красота да и только…

Актёрская игра. Главные герои смотрятся весьма убедительно. Глубоко раскрыты переживания людей, ищущих Бога, но сомневающихся в собственной вере.

Новизна сюжета. На первый взгляд, тема экзорцизма уже довольно стара и привнести что-то нового в неё довольно сложно. Однако создателям фильма это удаётся посредством конфликта между религиозным и научным мировоззрением главного героя, а также через пересечение тем одержимости и психологических травм. Таким образом, сюжет далёк от банальности и интересен для зрителя.

Однако, при всех обозначенных плюсах, фильму чего-то не хватает. Во время просмотра он не захватывает и не будоражит так, как делает это шедевр Уильяма Фридкина «Изгоняющий дьявола». Возможно, картина просто снята в более позитивных тонах, чем The Exorcist, а потому не давит так глубоко.

Резюмируя вышесказанное, «Обряд» — достойный фильм, который имеет смысл посмотреть. Но не стоит ждать от него сильных впечатлений…

Экзорцист — нелегкая работа и, можно даже сказать, уникальная. От человека, который это делает, зависит то, каким будет результат, и он просто не должен ошибаться. И главное, что не у всех людей получается научиться этому нелегкому «ремеслу», хотя, по некоторым сценам из этого фильма мы видим, что зал, в котором сидят будущие экзорцисты, абсолютно полон. Хотя точно неизвестно, всем ли удастся научится или же только некоторым. Главное внимание фильма приковано естественно к главному герою, который, как мы узнаем, раньше никакого дела к экзорцизму не имел, даже практически ничего не знал про него.

Все дело в том, что Майкл Ковак, главный герой картины, до своих приключений, которые подробно показаны в данном фильме, работал в морге, продолжал дело своего отца. Все началось с того, что его друг, священник, сказал, что в данный момент церкви испытывают нехватку людей, да и с деньгами проблема. Он просит, чтобы Ковак отправился учится экзорцизму и тем самым помог в трудные времена. Вся проблема в том, что тот даже не знает, как это делать, он не умеет, но все же соглашается и отправляется в Ватикан. Именно там у него и начинается то, к чему он не был готов, как, наверное, и любой человек, который раньше никогда не занимался таким делом.

Первое, что мне было непонятно в этом фильме, что здесь делает такой хороший и талантливый актер Энтони Хопкинс? Неужели он согласился сниматься в таком фильме? Подобные картины для него должны быть просто мелочными и никчемными. Хотя, может он сам согласился здесь быть. Что не говори, а сыграл он здесь, на мой взгляд, лучше всех, чего только стоят его движения, когда он изгоняет дьявола из кого-нибудь. Я вам скажу, это стоит видеть. Ну а ближе к концу что с ним происходит! В основном я больше из актеров здесь никого не знаю, ну разве что Рутгера Хауэра, которому я здесь тоже удивился.

Идея фильма достаточно неплохая, хотя кино по большей части напомнило мне фильм «Изгоняющий дьявола», уж очень они местами похожи. С другой стороны, все дело тут в страхе. Ну не знаю, лично я никакого страха не почувствовал, даже в сценах, когда герои изгоняли из кого-нибудь дьявола. Как-то создавалось больше шума, нежели страха. То ли актеры играют неубедительно, хотя ничего такого я не заметил, то ли постановка была плохой. Одним словом — лично мне этот фильм со стороны фильмов ужасов показался никаким. То есть, он не внушает страха, как бы пуст, и заполняется достаточно хорошим актерским составом.

Даже не знаю с какой именно стороны фильм мне понравился. Как ужасы он явно не подходит, хотя это лично мое мнение. Со стороны актерской игры вроде бы претензий нет, хотя отличился здесь Энтони Хопкинс, его персонаж сразу же запоминается. Спецэффекты здесь проявляются по большей степени в сценах экзорцизма, хотя в большинстве ничего такого не происходит. Атмосфера может как-то выделяется. В общем, я думаю, этот фильм стоит смотреть только ради Энтони Хопкинса. После этого фильма он меня удивил!

Меня всегда привлекали фильмы про экзорцизм, но картина «Последнее изгнание дьявола» отбило всяческое желание смотреть подобные вещи.

Энтони Хопкинс, в одной из главных ролей, в фильме про изгнание демонов, тут же привлек мое внимание. Первоначально, меня удивило, что я не видела ни рекламу в кинотеатрах, ни, банально, в интернете, а dvd с этим фильмом я случайно заметила на прилавках магазина Ашан(небольшая реклама.))

Что мне больше всего понравилось, так это то, что фильм не построен, как все предыдущие, исключительно на ритуале экзорцизма. Эта картина наполнена борьбой, жестокой, самой главной-с самим собой.

«Обряд» заставил меня провести параллель с «адвокатом дьявола»,скорее всего, благодаря ярким диалогам, потрясающей игре Хопкинса в роли священника отца Лукаса. Тема вечного противостояния добра и зла, веры и атеизма была раскрыта на достойном уровне. Нет худа без добра и все познается в сравнении.

И не нужны все эти «напряженные» моменты да устрашающая музычка. Фильм основан на реальных событиях и в конце даже дается конкретная ссылка на конкретных людей, что уже должно невольно бросать в дрожь.

Это кино не понравится любителям покрываться мурашками от страха, но должно пройтись пяточками по душе каждого.

10 из 10

Лично для меня интересна грамотно поставленная проблема веры и неверия. Поэтому подобные фильмы смотрю в достаточно большом количестве. И ищу в них, в отличие от большинства как показывает практика, смысл, а не зрелищность.

Первое, что бросилось в глаза при просмотре — не американское изображение действительности. Неспешность, последовательность и основательность. Плюс тонкие насмешки над американцами. Это порадовало.

Второе — абсолютно бесподобный Хопкинс. Без комментариев.

Третье — отсутствие гламура и пафосности. Очень люблю фильм «Константин», но после «Обряда» он показался мне просто пафосным блокбастером с очередным спасением мира от апокалипсиса.

Единственное, что не очень понравилось — несколько неубедительная игра О`Донохью. Либо он резко пасовал перед мэтром драмы Хопкинсом, либо просто слишком верующий, чтобы играть сомнения в собственной вере. Реплики это одно, а взгляд — совсем другое.

Отдельный плюс за действительно незаезженное изображение Рима. Никакого колизея, о чудо. И местные жители, в кои-то веки говорящие на родном языке.

Разница между безумием и одержимостью? Уважаемы рецензенты, прежде чем писать о расплывчатости показанной разницы, поговорите с психиатром о душевных недугах: что это и как выражается.

Фильм замечательный.

9 из 10

Фильмов об экзорцистах снято достаточно много, и уже искушенного зрителя сложно чем-нибудь удивить. Но фильм «Обряд» словно решает раз и навсегда расставить все точки над «и». Для этого главным героем делают обычного парня — американца, скептика. Именно его участие придает фильму стиль, так сказать, инструкции по экзорцизму для чайников. Главный герой попадает в церковную систему, оказывается в группе изучающей экзорцизм. Ему приставляют наставника в лице Энтони Хопкинса — профессионала своего дела, но при этом циника. В этом промежутке фильм становится похож на «Доктора Хауса» в сфере экзорцизма. Пожалуй, в этом и заключается оригинальность подхода фильма — в попытке рассказать мистическую историю языком скептицизма и цинизма. Но ближе к середине фильм словно вспоминает, что религия дело серьезное, и начинает эту самую серьезность нагнетать. В картине начинают появляться элементы фильмов ужасов. Причем ужас и кошмар, творящийся на экране можно назвать мистическим в прямом смысле этого слова, а именно очень «символичным», а не натуралистичным с кровью и прочим. И вроде такой переход фильму идет на пользу, но ближе к финалу создатели фильма, словно сами испугавшись продолжать сгущать краски, теряют управление над фильмом. И картина скатывается до довольно простоватого по сравнению с предыдущим повествованием финала.

Так как же оценить картину в целом? В первую очередь стоит отметить довольно интересный подход к рассказу истории. Если раньше фильмы об экзорцизме принадлежали скорее жанру ужасов, то «Обряд» можно назвать «психологическим триллером». Но самое главное, что создателям фильма удалось преподнести то, что мы уже много раз слышали, так, словно мы слышим это впервые. И дело даже не в оригинальных средствах и ходах, а в самом духе и посыле фильма.