Рецензии

У этого фильма очень плохие оценки критков. 5 из 5 отрицательные среди наших, 78% отрицательных среди иностранных. И все же я рискнула посмотреть. Почему бы нет, подумала я, не все же смотреть гениальные фильмы, можно и средненькие иногда глянуть.

Я ошиблась, не повторяйте мою ошибку. Это не середнячок, это проходной фильм, довольно фальшивый и не несущий никакого смысла, лишь пафос и метания героев.

Сюжет довольно запутаный, но к этой трехслойности быстро привыкаешь. Начну со слоя третьего, как с наиболее удобоваримого. Это сюжет той самой книги, из-за которой весь сыр-бор, он же история молодости одного из героев. Здесь все просто — война, Париж, любовь, семья, потеря. Диалоги просты и приятны, история правдива и печальна. Актеры стараются и им веришь, великолепные съемки.

Если бы этим третьим слоем все ограничилось, вышла бы чудная, с налетом легкой грусти, короткометражка. Пусть и без особого смысла, просто зарисовочка из жизни.

Но увы, у нас есть и второй слой, а там уже пирог сыроват. Шаблонная история, где каждая сцена уже была где-то раньше. Сценаристы, что случилось с вами, почему в этой истории штамп на штампе? У нас есть начинающий писатель, который творит, а его никто не хочет печатать. У писателя есть чудо жена, всячески поддерживающая его (с довольно глупой фразой «все наладится»). Есть прагматичный отец, который не верит в талант сына (небезосновательно, как оказалось).

Писатель крайне неубедительно сыгран Брэдли Купером. Нет никакого героя, есть просто Купер, изображающий переживания лицом. Честно, я больше эмоций испытывала, когда он был в кадре спиной. Можно было полюбоваться на крепкие плечи актера. В совместных сценах с Джереми Айронсом Купер выглядел просто детсадовцем! Слабая неуверенная игра. А вот старик получился очень интересным, ему веришь, даже не до конца понимая его мотивы. Ему сочувствуешь, о нем и о его судьбе хочется размышлять. Браво, Джереми, роль на 5 с плюсом, буквально прожита.

Итак, второй слой у нас на троечку. И то, все благодаря старику.

И самое печальное — первый слой. Писатель, читающий свой роман про писателя, укравшего рукопись. Здесь плохо все. Строки, которым все апплодируют чудовищно бездарны. Они скучны, кособоки, плоски, до невозможности банальны. Я слушала их через силу, под конец просто смеялась над ними. Барышня, называющая автора гением, с непонятными мотивами. Диалоги в квартире автора между ним и барышней — это уже за гранью. Нелепица, произнесенная с умным видом и многозначительным выражением лица. И… поцелуй! Я устроила небольшие овации, не удержалась, не смогла всерьез воспринимать эту чепуху. Сценарий первого слоя совершенно провален, несмотря на всяческие отсылки к тайной связи с первыми двумя. Игра актеров еще печальнее. Если писатель довольно сносен, то девушка в исполнении Оливии Уайлд просто никакая. Актриса не то что не живет героиней, она вообще не понимает, что происходит и как ее сюда занесло! Вот и пытается хотя бы фразы говорить и улыбаться или хлопать ресницами в тему. Фразочка писателя, что она его умело соблазнила вызвала у меня крайнее недоумение.

Итог — полный провал. Замах на тысячу, бросок на копейку. К концу фильма создатели забыли, какой смысл они хотели заложить, вот и остановились на глубокомысленном — «самое сложное, это жить со сделанным выбором, но можно при этом жить хорошо!»

П. с. Меня искренне удивляет как часто снимают фильмы про писателей. Это, похоже, одна из самых популярных «профессий» в Штатах. При том, что страна считается малочитающей. У меня эти два плюс два не складываются никак.

Тем, кто хочет увидеть историю про писателя и украденную рукопись, советую один из сезонов Калифорникейшен (Блудливая Калифорния), если не путаю, второй сезон. Там все пободрее, больше эмоций и игра актеров получше!

Этот фильм не стоит потраченного времени!!!

П. П. С. Было так скучно в последней сцене, рассматривала платьице на Даниэлле. Создается впечатление, будто ее бордовые колготки натянуты до груди и торчат в вырезе. Такой вот фильм, есть о чем подумать при просмотре!!!

Оба балла исключительно Дж. Айронсу!

2 из 10

Когда слышишь, как сценарист вынашивал идею в течение нескольких лет, а то и больше десятка, сразу прикидываешь, — что история должна быть настолько запутанной и должна так поражать воображение, что зритель, посмотрев ленту, будет не в состоянии заснуть ещё несколько дней. Или история потрясёт его настолько, что ему придётся пить лекарства и приходить в себя, а возможно прийти ещё раз на очередной сеанс, чтобы проникнуться трагедией персонажей и вместе с ними пережить сложные драматические моменты. Посмотрев этот фильм режиссёров и сценаристов в одном лице Брайана Клагмана и Ли Стернтала, не совсем ясно, на что ушло десять лет ожидания. Ещё понятно, когда режиссёру для постановки некоторых сцен или реализации некоторых идей, приходится ждать продолжительное время, чтобы компьютерные технологии достигли достаточного уровня для съёмок нужных эпизодов. Но здесь же сюжет довольно простой.

История начинается с того, как известный писатель Клэй Хаммонд (Денис Куэйд) зачитывает для своих поклонников и простых зрителей две главы своего нового романа «Слова». История повествует о подающем надежды, но недооценённом многими писателе Рори (Брэдли Купер), который из кожи вон лезет и сидит ночами за ноутбуком, работая над своими романами в надежде однажды стать известным. Но ничего, увы, не получается и никто в его историях не нуждается. Он живёт на гроши со своей красавицей подружкой Дори (Зои Салдана). Жизнь не особо радует обоих. В свой медовый месяц они решают отправиться в Париж. Там, в одном из антикварных магазинов, возможно по распоряжению судьбы, Рори обращает внимание на затасканный портфель. Уже дома парень обнаруживает в не замеченном ранее отделе чьи-то старые рукописи. Он прочитывает их на одном дыхании и в дальнейшем он даже спать не в состоянии, зная, что потенциальный хит лежит себе преспокойно в ящике. Вот тут в нашем герое просыпается одна из неприятных черт человеческого характера.

Зрителю ради интереса стоит поставить себя на место Рори и подумать, как бы поступил он (зритель). С одной стороны, писавший строки уже может быть давно на том свете и вряд ли кто может прийти в дальнейшем к новому писаке для выяснения отношения. Но, с другой стороны, после издания такой трогательной истории, способной заставлять плакать чуть ли не каждого, кто её прочитал, можно будет купаться в лучах славы, появления которой ждёт большая часть творческих людей. И наш герой, помучившись, решает в кратчайшие сроки перепечатать роман и выдать его за свой. Что в этом такого? Внутренне мучимый сомнениями Рори, конечно же размышляет над тем — правильно ли поступил или нет? Но нагрянувшая слава делает своё дело и теперь Рори заслуженно становится тем, кем давно хотел быть. И постепенно забывает о том, как он добился популярности. Но не всё так просто. Ведь не зря нас ещё в самом начале фильма знакомят со стариком (Джереми Айронс). Ведь именно его писанину Рори и присвоил себе. Ну а дальше происходит встреча того и другого. Мир Рори, как человека чуткого и видящего, собственно этот самый мир под другим углом, и несколько иначе в отличие от других людей, рушится на мелкие кусочки после разговора со стариком. Психика не выдерживает и приходится, как и полагается, нажраться. Далее следует чёрная полоса, вызванная честным признанием Рори, что не его гениальная голова породила все эти слова сложившиеся в строки. Ну хотя бы хватило ума не признаваться об этом журналистам.

Поведение старика в принципе понятно. Один потерял — другой нашёл. Да к тому же, чего можно ждать от жизни, при такой то ситуации, когда тебе, возможно, уже осталось совсем не долго. Поэтому, если брать дело в свои руки ради того, что постараться наказать обидчика, то, возможно, оно того стоит. К решению вопроса можно подойти по-разному. Конечно, обидно наблюдать за тем, как человек становится одним из известнейших писателей, прибрав к рукам чужое. Хорошо ещё старик оказался понимающим или более или менее уравновешенным — не стал бить Рори тростью или подавать в суд на него. И стоит отметить, что и прославившийся Рори не забил на старика и хотя бы решил извиниться перед ним. Но и не стоит отрицать при этом, что он явился к нему гонимый страхом.

Что интересно, так это наблюдать за тем, кем в итоге оказывается известный писатель Клэй. И радует, что не стали мудрить с деталями самой истории. Портит впечатление только пришедшая соблазнить Клэя молодая и красивая Даниэла. Драматическая составляющая поступает в куда большем количестве после середины, но к этому печальному и трогательному антуражу зачем-то ещё и приплели всяческие заигрывания со стороны красотки и её скрытые намёки на готовность переспать с Клэем, который не прочь пойти на этот шаг. Хотя визуально выглядит старше её лет на двадцать пять. К чему всё это, когда вполне хватало любовной линии между симпатичной француженкой, работавшей в кафе и молодым солдатом, приехавшим в послевоенный Париж. Если не копать глубоко, а просто принять во внимание те идеи, которые до нас хотели донести, то вполне можно получить удовольствие от просмотра этой жизненной драмы.

7,7 из 10

В начале нулевых актер Брайан Клагман («Монстро») и сценарист Ли Стернтал выплакали сценарий фильма-матрешки. Приятели уговорили своего тогда еще не обожаемого женским полом друга Брэдли Купера принять участие и через 10 лет в 2012 году герой повести о мужской разгульной жизни («Мальчишник в Вегасе») сдержал обещание, приволок на съемочную площадку свою подругу Зои Салдану и появился авторский фильм «Слова».

Переполненный штампами и всевозможными клише режиссерский дебют американцев повествует о немолодом писателе, который написал книгу о молодом писателе, который издал и украл книгу у старого писателя. Собственно и весь сюжет. Но если не хитрить, то это история в истории, которая в свою очередь заключалась в целом романе.

На экране появляется начинающий автор Рори (Брэдли Купер), настоящий мужчина, который живет на отцовские подачки. Он отчаянно желает писать, (ну хоть что-нибудь), но все существующие издательства отвергают его, не забывая упомянуть, что его «книга великолепна, но мы ее не напечатаем» (?). Рори поддерживает его девушка (Зои Салдана), а в последующем и жена, которая умеет вовремя и задом потрясти, и чашку чая-кофе принести.

И вот они едут в Париж провести медовый месяц, заходят в антикварный магазин и натыкаются на славный потертый портфель, внутри коего оказалась анонимная рукопись, но уже ее Рори обнаруживает только по приезду домой. Ему настолько нравится то, что напечатано на пожелтевшей бумаге, он прямо упивается этими слова, хочет в них проникнуть и дабы ощутить хотя бы малейший привкус таланта у себя внутри, он начинает методично слово в слово перепечатывать текст. И тут как-то внезапно, совсем этого не желая, — о, нет, нет, что вы, — самопровозглашенный писака издает роман от своего имени. Жизнь налаживается, деньги понемногу начинают прибывать вместе со славой, но тут появляется загадочный старик (Джереми Айронс в возрастном гриме) … Конец первой части.

Часть вторая. Все это время повествование ведется от имени известного автора Клея Хаммонда в исполнении Денниса Куэйда, который зачитывает главы из своего нового одноименного фильму романа «Слова». Из зала на него томно и с интересом поглядывает молодая аспирантка Даниэлла, после выступления они знакомятся и вот здесь должно было бы что-то начаться. Возрастает напряжение, в глазах Оливии Уальдс прячется что-то таинственное, но это оказался всего лишь дурман от выпитого вина. Ровным счетом ничего не происходит. Обидно. И так все полтора часа.

Начинающие режиссеры Клагман и Стернтал вроде и пытались поспевать иллюстрировать все, о чем шла речь на экране, но не рассчитали тяжести, которую взвалили на свои плечи. Фильм вышел подобный штанге, на которую постепенно все надевают и надевают новый вес. Но американские штангисты оказались попросту не в той весовой категории, чтобы справиться со столь непосильной задачей.

Если рассматривать картину лишь со стороны задумки, постараться абстрагироваться и взглянуть на первоначальную идею, то она окажется довольно-таки занятной и могла бы принести успех. Но молодые авторы или перестарались, или просто потерялись в своих амбициях и фантазиях. Истории вышли слабыми, сюжет разворачивается так же вяло, как скукоживается какой-нибудь фрукт на жаре. Но самое поразительное — это признание в любви. Именно оно прозвучало здесь как минимум несколько десятков раз, как максимум сотню. Да прибудет с нами Эрнест! Да, хорошо, мы поняли, что вам он нравится, что вы любите его произведения и даже читали их. Прекрасно, но скажите на милость, зачем же совать его под нос зрителю каждый раз, когда он делает вдох? Тут и цитаты Хемингуэя, и отсылки к его жизни, и книги на полках. Явный перебор.

Однозначно, кино не оставляет равнодушным. Оно вызывает и тошноту, и храп и дает время погрезить. А уж сколько там возможностей поразмыслить над темой плагиата и творчества, вины и прощения и т. д. Но ведь это всего лишь слова… Итог: хорошая задумка, но слабое воплощение.

4 из 10

Непутёвый какой-то фильм. Смотришь, смотришь… ждёшь, ждёшь чего-то, а ничего не происходит. Вся история за уши притянута. Ну как можно было выдать произведение, написанное несколько десятилетий назад за своё? Кто бы в это поверил? Это же было бы заметно — там язык другой, всё другое. Страдания какие-то непонятные — ну нашёл рукопись — опубликовал бы, если она такая крутая, всё равно какой-то профит. Как можно было проникнуться чужой историей настолько, чтобы почувствовать её своей, и это при таком большом временном промежутке? Как можно было такую пачку бумаги не заметить при покупке, да и вообще, как она там пролежала столько времени?

Дальше — про настоящего «писателя» — абсолютно нераскрытый мутно-загадочный персонаж. Как он такую вещь написал, без соответствующей практики — одну книжку Хемингуэя прочитал и стал писателем? Где, когда он работал, где его тусовка писательская наконец?

Вся эта белиберда, в совокупности с плоховатой актёрской игрой — оно и понятно — трудно играть то, что странно выглядит и вообще маловероятно — производит ужасное впечатление. Абсолютно ничего хорошего про фильм сказать не получается, вот пытаюсь что-то припомнить — кадр какой-нибудь, сцену… Бесполезно. Ни-че-го.

Слова — самое мощное оружие на нашей планете, которое может либо спасти жизнь, либо же выстрелить на поражение. Слова определяют наши мысли, эмоции, поступки. Все мы по сути сотканы из слов, а без них мы не представляем из себя никакой ценности, уникальности.

Ничто в жизни не проходит бесследно. Любое наше действие, каждый выбор прямо отражается на нас, на нашей сущности, на том, кого мы из себя представляем и каким человеком будем в будущем. А самое главное — сможет ли с этим выбором смириться наша душа и позволит ли она быть нам свободными людьми или же оставит нас скованными на многие годы? Сможем ли мы беззаботно и искренне радоваться каждому дню, или станем надевать маски? Будем ли крепко спать по ночам или же будем одержимы навязчивыми мыслями, воспоминаниями и видеть во снах мелькающие лица людей, повстречавшихся на нашем пути?

Всем людям, без исключения, свойственно совершать опрометчивые поступки или же фатальные ошибки. Но ведь в этом и заключается вся суть жизни — она учит нас горькому опыту и, хоть и ценой тяжелых потерь, показывает нам, как отличить хорошее от плохого, как осознать ценность тех вещей, за которые можно отдать все на свете. Из слепцов она делает нас зрячими, словно лечит от нашей собственной глупости. А проблема такова, что после того, как она откроет вам глаза на все происходящее с вами, Вы больше никогда не увидите мир в былых красках, он никогда не будет прежним. Главный вопрос заключается в следующем: будут ли это черно-белые краски или все таки Вам хватит сил сделать все вокруг цветным?

Сюжетная линия данной кинокартины, которую я считаю по-философски восхитительной, несет в себе тему, которая касается абсолютно каждого человека, а именно тему проблематики жизненного выбора и его последствий. Несомненно, она заставит Вас думать. Думать о многих решениях, поступках, которые, возможно, Вас и так уже давно преследуют.

Извечная тема всех пишущих — как найти слова, как почувствовать их, как сделать так, чтобы появляясь на бумаге, они не теряли той едва осязаемой сущности, которую призваны выразить и которая так точна, пока является мыслью. В фильме есть тема творчества, поднятая еще в чеховской «Чайке», когда Костя Треплев понял, что «дело не в старых и не в новых формах, а в том, что человек пишет, потому что это свободно льется из его души». Пишет, когда минуты горя и счастья настолько пронзительны, что открывают человеку самого себя, убирают невидимую преграду, мешающую искренним словам. Когда человек все же не боится заглянуть в себя настолько глубоко, что и помыслить трудно. Только тогда и находятся те самые слова, которые могут и создать, и разрушить.

А вместе с тем существует и выбор. Выбор, с которым человеку жить — и прошлое не сотрешь, не забудешь навечно. Закрывая глаза можно увидеть лишь последствия однажды сделанного выбора. Многих выборов в своей жизни. Ежесекундных выборов. И это увидит только один человек — ты сам. Никакой рассказ не позволит «забрать чужую жизнь и чужую боль», будь он каким угодно ярким и прочувствованным.

Старик (Джереми Айронс) научил писателя пониманию прошлого, пониманию времени, пониманию слов. Финал неоднозначен — граница между реальностью и выдумкой существует, но порой провести ее почти невозможно. И да — иногда так хочется отмотать назад, чтобы начать писать новую страницу своей жизни по-другому. Но прежняя версия — исчёрканная, смятая, даже сожженная — все равно уже никуда не исчезнет…

Актерская игра, монтаж, несколько сюжетных линий — превращающихся в одну — и удачные «прыжки» сквозь время — на высоте. А главное — вопросы, которые возникают у зрителя: они задаются себе и никто не сможет дать ответ, кроме самого себя. Важно — задать их и начать поиск.

9 из 10

«Слова» обвиняли в своё время в псевдоинтеллектуальности, смазанности и пустоте. Назвать этот фильм безделушкой — не есть справедливо, на мой взгляд. В нём есть очень неплохие моменты. Но моменты эти устного характера. Допустим, вам говорят, что песня была хорошая, но послушать её не дают. Додумайте самостоятельно, чем же она хороша и хороша ли. И так во всём.

Сама идея сюжета «три истории в одной» — это виток новаторства. Подали достаточно посредственно, будто не уложились в хронометраж. Что ж, бывает. Вот только именно этот момент и подпортил драматургию фильма: не успеваешь проникнуться, осознать и прочувствовать.

Всё вертится вокруг произведения, которое попало в руки не очень добросовестного писаки и который перепечатал его, оставив даже ошибки автора. Всплыла тема плагиата. Звучит интригующе, вот только остаётся за кадром, что же великого в том рассказе? Что-то о смерти ребёнка, разочарованиях, расставаниях… Вообще, следить за персонажем Барнса было безмерно скучно. Ничем не зацепила биография этого человека, ничего в ней нет. Обычная жизнь обычного субъекта. С какой стати его писанина получила такой отклик в сердцах читателей? Это не объясняется. И потому попахивает откровенной фантастикой. Мол, так и только так и точка. Никакого обснуя не будет, не просите. А жаль. Ведь можно ж было придумать действительно более нетривиальную историю жизни, добавить логики и сдобрить менее топорными персонажами.

Каст заявлен неплохой. Играли все тоже ничего себе, особо выделился, конечно, Джереми Айронс. Даже в старике смог показать куда больше жизни и характера, нежели Барнс с таким лицом, будто он только что увидел призрака. Для чего в сюжет была вписана роль Уайлд — загадка. По остальным сказать особо нечего. Справились, вот только от этого «Слова» не стали шедевром.

Центральная история была загублена, смазана и пущена на самотёк. От того всё остальное прошло в ожидании, что называется, чуда. Хотелось неожиданного поворота, всплеска драматургии, адреналина, но ничего этого создатели фильма не дали. Удалось урвать некоторые удачные куски и всё. Ощущение, что вышел из-за праздничного стола полуголодным. И не потому, что еда была невкусной, а просто фантики, тарелки и коробки оказались пусты.

Не дотянули до драмы в полном смысле этого слова, хоть и получили вполне себе смотрибельный фильм с хорошим кастом и необоснованной претензией на гениальность.

6 из 10

Что мы должны вынести из этого фильма?

Что мы несем ответственность за свой выбор? Что мы не в состоянии отменить последствия (какими бы они ни были) своего выбора? Что нам должно нести это тяжкое бремя ошибок всю жизнь?

Не знаю… Но если это так, то четко проступает безысходность жизни и бессмысленный драматизм. И если это так, то мы бы уже давно были погребены под грузом своих ошибок, ведь каждую секунду мы делаем выбор и чаще всего неверный. Думаю, ошибки для того и нужны, чтобы выносить урок, а не нести их груз. В ином случае это значит жить прошлым, т. е. не жить вовсе (ну это уже отдельный вопрос, который в свою очередь порождает множество других вопросов). Поэтому я беру за постулат — жить в настоящем, и отталкиваюсь от этого.

Выбор главных героев (старик, Рори Дженсен), страдать за свой выбор, отдает выделанной драмой и попахивает глупым романтизмом, что неудивительно, ведь они оба люди творческого склада ума, а таким людям свойственно «раздувать из мухи слона», чтобы придать хоть какую-то пикантность, красочность жизни, которая по своей сути довольно-таки тусклая и рутинная. Что ж, по крайней мере, они нашли свой смысл.

Судьба-искусительница.

Главный герой (Брэдли Купер) поступил так, как поступило бы большинство из нас. Да, он не собирался публиковать рукописть, но всё шло к тому. Ряд фантастических случайностей (Молодой начинающий писатель находит рукопись в портфеле, купленном в антикварном магазине Парижа, слова которой завораживают его, представляют собой то, к чему он стремился и что-то необъяснимое заставляет нашего ГГ перепечатать их, пропустить через себя, чтобы почувствовать их силу, красоту, чтобы стать на время тем, кем он хотел бы быть и решающую роль в этой цепочке случайностей сыграет его девушка, в исполнении Зои Салдана) усыпляют бдительность ГГ. Как будто сама судьба толкает его на этот выбор. И он ей подчиняется, еще бы, она нашла его слабое место, позволила прикоснуться к звездам. Но вселенная, видимо, не любит выскочек. «Чем ниже падешь, тем выше вознесешься» говорит Чак Паланик, возможно верно и обратное. ГГ высоко поднялся и его ожидало низкое падение. Дармовщины не будет, за все надо платить. Но опять же, не расплачиваться всю жизнь, а заплатить и вынести урок.

Вообщем, фильм стоит узреть и почесать мозги.

7 из 10

Ввиду романтизма, драматизма, мухи и слона.

Это прекрасный, невероятно удивительный фильм, который пронизан вдохновением и магией, словно все на экране дышит, причем вопреки сложному сюжету и переплетениям внутри самого повествования, даже не смотря на войну, подлость и ложь. Смотрится как сказка для взрослых, настолько все душевно и трепетно, что такого подхода к собственной работе со стороны режиссера я не видела давно, очень давно.

Не знаю как можно было настолько талантливо снять фильм, что даже со всеми актерами, которых я не очень люблю видеть на экране (Солдана, Купер, Барнс) вышло прекрасное кино, отдельное спасибо Джереми Айронсу, очень талантливый разноплановый представитель старой школы мастерства, которого даже с учетом просмотренного сериала «Борджиа» легко было воспринимать в ином амплуа.

Сам по себе сюжет не является гениальной находкой, тем не менее, в простое было вложено столько искусства, искренности и чистоты, что невольно влюбляешься в происходящее, огромное спасибо создателям, что раскрыли абсолютно каждого персонажа, который представал на экране, будь то даже руководитель главного героя или мимолетная девушка-муза, опять же, в роли короля эпизода Джон Ханна.

Операторская работа изумительная: пейзажи, яркость, сочность, краски, вкус.. Ничего плохого сказать не могу ни об одной детали, ни про одну сцену, ни про один диалог. Все оказывалось к месту и в нужное время, созданное выглядит добротно, будь то даже солдаты, которые появлялись лишь на несколько секунд в кадре.

Безумно понравилась структура повествования, которая открыла нам целых три разных мира героев, что выглядело это как прошлое, настоящее и будущее. Причем то относится скорее к моральному моменту, как невинный человек марает себя самого в тщеславном грехе, а после ищет спасения.

Напоминает исповедь, от того наполняется еще большим сакральным смыслом, приобретая куда большее, нежели обычный проект с хорошим содержанием.

9 из 10

Прежде всего, потрясающая цитата из фильма: «В этой жизни мы все делаем выбор. И самое трудное — жить с ним».

Это бывает редко, но всем основным героям этого фильма хочется сопереживать, всех их можно понять — мотивы, стремления, мечты. Зачастую есть ну хоть один персонаж, к которому испытываешь антипатию или хоть какие-то негативные эмоции. Здесь такого нет. Особую атмосферу фильму задает безумно романтичная французская сюжетная линия, где влюбленные француженка и американец знают лишь одно слово на языке предмета воздыхания, но понимают друг друга на невесомом, невербальном уровне. Очень красиво, такое ощущение, что только увидев друг друга, герои почувствовали это притяжение, эти искры, сверкающие между ними.

Не перестает удивлять многогранность Бредли Купера. Изначально он казался довольно-таки посредственным персонажем. А сейчас, копнув глубже, каждым ново просмотренным кинофильмом, где ключевые позиции занимает этот парень, совсем неожиданно открываются новые возможности, новая ступень, не побоюсь этого слова, таланта.

Замечательно, когда после просмотренного фильма хочется подумать, поразмышлять. Волей-неволей ставишь себя на место главного героя и думаешь — «А что бы на его месте сделал я?». И не сказать, чтобы он был плохим человеком, но как цинично в парке на лавочке он рассказывал, что сам своими руками написал книгу, как слушал комплименты его гению. И затем просыпается мораль, этические качества, которые, безусловно, заложены в нем. Вопрос заключается в том, можно ли исправить ошибку и очистить свою совесть или же это такая ошибка, которую уже не исправить?

Слова — они повсюду вокруг нас: они витают в воздухе, качаются на ветру, захватывают в плен наше подсознание. Нужно собрать их как мозайку, найти правильный порядок, расставить их на свои места. Никто не говорит, что это просто, но вот он — секрет успеха. Этот фильм о человеке, который однажды собрал идеально эту мозайку, но потом, к сожалению, ее потерял и все рассыпалось.

9 из 10