Рецензии

В какой-то определенной степени, все, даже без исключения, кто вокруг имеет отношение к кинематографу, решают сделать кино настолько живое и хорошее, что в конечном результате никто не знает каким оно будет на самом деле, вплоть до того времени, пока этот фильм не выйдет на экраны кинотеатров. Лично для меня это не столь важно, сколько то, что меня волнует моральная составляющая, и непременно атмосфера книги (если фильм снят по книге).

История этого фильма покажет нам несколько разных историй, которые происходят в определенное время. Одна — очень давно, где молодой юрист спешит выполнить задание тестя, вторая — порог с семидесятых на восьмидесятые, где журналистка пытается докопаться до правды; так же современность, наши дни, где уже старый книжный агент спасается от мафии. Будущее — где мир на пороге новой войны, и последняя — сверх-будущее. Все истории связаны.

За этой историей было интересно наблюдать, учитывая то, что в каждой из них снимаются одни и те же актеры. Совершенно верно. Я хочу сказать, что фильм получился очень сильным и хорошим. Музыкальное сопровождение и режиссура тоже вышла на уровне. Пусть сегодня рецензия не объемна, как всегда, но я высказал свои впечатления совершенно четко и по делу, зачем лить воды. Всем кто не смотрел этот фильм — я желаю приятного просмотра.

10 из 10

Этот проект давно привлекал моё внимание, не из-за литературного первоисточника, поскольку книгу не читал, но личности режиссёров и интересный подбор актёров импонировали. Сказать после просмотра есть что, а это уже хорошо — хуже, когда фильм вовсе не вызывает никаких эмоций и проходит совсем незамеченным.

Надо отметить, что Вачовски с Тыквером взвалили на себя, как оказалось, непосильную ношу: усидеть на двух стульях, угодить нашим и вашим, т. е. и поклонникам умного кино и любителям традиционных блокбастеров. В итоге, как это часто бывает, получился «не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка». Потому что смысловая нагрузка фильма для людей мыслящих весьма примитивная: этакий Коэльо — философия для детского сада. А экшен очень и очень дозированный, что разочаровало уже другую часть аудитории. С моей точки зрения все т. н. идеи, изложенные в фильме, совершенно очевидны и тысячу раз уже озвучены. По-настоящему думать меня в картине ничто не заставило. А одна из идей и вовсе показалась крайне вредной. Стандартное для голливудских картин послание о том, что не важно, с какими ты тараканами в голове, любой фрик — всё равно мы все равные и любимые перешло здесь (в одной из футуристических новелл) в область клонирования. И когда мне с экрана говорят, что человек, вышедший из чрева другого человека и человек, созданный другим человеком искусственно, есть одно и то же, принять я этого никак не могу. И в тот момент, когда человечество уже начинает думать об угрозе распространения клонирования, здесь предлагается стереть грань между естественным и искусственным и считать это нормальным. Вопрос этот, конечно, тоже не нов, но тем не менее, здесь авторы не пытаются рассуждать на эту тему, опять же предложить человеку подумать самому, а безапелляционно заявляют об очевидности своей точки зрения.

Учитывая, что в фильме было по сути 6 сюжетный линий, воспринимался он как некий кино-альманах несмотря на связь между эпизодами, и новеллы (учитывая тем более факт наличия 3 режиссёров) получились неоднозначными. Первая (19 век) — чересчур плоской и шаблонной — ах, хороший негр, ах, плохие белые, ах, один хороший белый, значит, он обязательно поможет. (Хэнкс там, правда, чудесен). Новелла о музыке с гомосексуальным флёром гораздо лучше (её снимал уже Тыквер, что чувствуется) с одним из лучших молодых европейских актёров — Беном Уишоу, третья новелла (70-е) — очень серо, напомнила по действию стандартный политический триллер (но Хэнкс там опять великолепен, жаль недолго). Четвёртая новелла об издателе (Лондон, наши дни), возможно, лучшая — лёгкая, хулиганистая, эксцентричная с неподражаемым Броудбентом и опять-таки отличным Хэнксом, которого, правда, вновь мало. Пятая часть про будущее и клонов плоха своей жуткой клишированностью и вторичностью. Бог с ним, Бегущим по лезвию, мимо цитирования которого, конечно, сложно пройти, но в новелле отовсюду торчат уши Матрицы вплоть до одинаковых диалогов, а за это уже Вачовски большой минус, не рано ли занялись прямым самоцитированием?! Ну, и последняя новелла (о совсем уж далёком будущем) не то что бы впечатлила, но оригинальнее предыдущей, и Хью Грант — каннибал, за это, конечно, отдельное спасибо!:)

Почему же я этот фильм в итоге оценил на 7 баллов? Нередко в кино для меня на первый план выходит форма и превалирует над содержанием (в особенности, когда сюжет хромает). Здесь с формой полный порядок. Снято всё великолепно. Грим — один из лучших, что я видел на экране за долгие годы, причём он в основном естественный без злоупотребления технологией motion capture. Монтаж шикарный, отличные переходы от одной новеллы к другой. Вдоволь «наигрались» актёры, которые с неподдельным восторгом вспоминают съёмочный процесс, где каждый отыграл по несколько совершенно разноплановых ролей. Особенно блеснул по-моему Том Хэнкс, великолепно отметившийся в каждой из своих ролей. Порадовал Хьюго Уивинг, который несмотря на отрицательный и порой отталкивающий характер своих персонажей, смог каждого наделить особой индивидуальностью. Даже Холли Берри — актриса очень и очень средняя — смотрелась прилично.

Что в итоге — фильм вполне можно посмотреть, с технической точки зрения сделан он мастерски, картинка великолепна, актёрские работы временами просто шикарны. Фильм, несмотря на приличный хронометраж смотрится легко. Но воспринимать это как некое откровение и искать в репликах персонажей смысл жизни, право, не стоит.

Я давно собиралась посмотреть данный фильм, так как очень уж интригующее описание, плюс к этому такой сильный актёрский состав.

Собственно, после просмотра у меня сложилось два совершенно противоположных мнения: с одной стороны хотелось сказать «Вау!», а с другой — «что это было?».

Что ж, вот это моё «Вау!» было скорее не из-за сюжета, а картинки в целом. Снято прекрасно в плане операторской работы, спецэффекты на высоте, а грим — вообще отдельная история. Всё очень реалистично, приятно смотреть.

Но нет, фильм абсолютно не шедевр, к сожалению. В сюжете накручено так много, что создатели ни одну из представленных историй не смогли довести до ума. Лично мне все они показались слегка незаконченными, а при этом вся обещанная взаимосвязь между мирами вообще заметна едва едва. Мне отлично были понятны части про 2114 (не помню точно 14-й ли там год, но то, что две тысячи сотый — это точно) и время уже после катастрофы. Вот хотя бы из этих двух частей можно было бы скомпоновать шикарнейший фильм, ибо остальные составляющие картины несколько странные. Вот скажите, к чему вообще часть про 70-е? Там же смысла практически нет! Точнее, он то может и есть, только зрителю его в полной мере не раскрыли. К чему нам показывали историю об охоте на журналистку? Как это вообще связано с тем, что случится с их миром дальше? Я бы поняла это, если бы нам показывали именно реинкарнации главных героев, мол вот от жизни к жизни они встречаются и преодолевают что-то вместе. Кстати о реинкарнациях. К чему они вообще в фильме? Как по мне — это вообще лишняя деталь, так как сути не меняет в принципе.

Одна из главных мыслей фильма — это свобода. Так вот, как я всегда говорю — я не считаю самоубийство освобождением или поступком, который требует мужества.

Актеры, конечно же, в фильме шикарные. Тут и расписывать нечего, справились они отлично.

Но в целом фильм оставил такое впечатление, будто в кучу смешали несколько разных и попытались их каким-то непонятным образом связать воедино.

5 из 10

«Облачный атлас» — самое лучшее приключение 2012го года, по ту сторону Средиземья, колейдоскоп событий которого, закручивается с неистовой силой, и даже хронометраж в три часа проносится почти незаметно. Ему уже можно ставить памятник только за то, что он хоть чуть-чуть заставляет мозг работать в зале кинотеатра, это невероятно приятное чувство, когда ещё в зале начинаешь обсуждать происходящее на экране, задолго до финала, когда каждый кусочек головоломки собирается в голове и приходит осознание того, что всё взаимосвязано.

Знакомые актёры удивляют вещами, которых не ждешь от них: Том Хэнкс — хорош, но на фоне всех остальных слишком обычен, Холли Берри — молодец, но иногда кажется, что не доигрывает, Джим Броудбент — именно благодаря ему, фильм ещё и замечательная комедия, Хьюго Уивинг — сюрприз фильма, такой шикарной игры, я лично не ожидал, да и образы чего стоят, Джим Стёрджесс (которого я ошибочно принял за Бена Барнса) отлично справляется с огромным количеством ролей, Бен Уишоу на котором держится, наверно, вся драматическая часть фильма, Сьюзен Сарандон — которую я не видел бог знает сколько лет, мною ненавистный Хью Грант, даже он на высоте и ещё много прекрасных молодых и не очень актёров.

«Облачный атлас» соединяет в себе практически все известные жанры: исторический фильм, мелодрама, драма, детектив, комедия, приключение, эпик, постапокалипсис, мистика, фантастика, киберпанк, триллер, а самое главное, всё это гармонично переливается от сцены к сцене.

Но к моему большому сожалению, «Облачный атлас» не шедевр.

У фильма есть три проблемы, во-первых, не смотря на всю насыщенность, фильму не хватает масштаба, как-то слишком камерно вышло, я понимаю, что и так было тяжело связать всё это, но всё-таки… Во-вторых, фильму не хватает запутанности, хочется после финальной сцены вскрикнуть: «Так вот оно всё как!», а не на середине фильма понять, чем дело кончится, да и финал получился слишком уж простой, для такой завязки. В-третьих, фильму не хватает эмоциональности, вроде привязываешься к персонажам, а их не жалко, за 20 минут до финала, где-то что-то ёкает, но быстро проходит, хочется, как в «Семь Жизней», наповал, но не тут то было… Это, на самом деле, самая серьёзная претензия к фильму, ну ещё музыка, так не хватает шикарной главной темы, которую напевал бы ещё месяц после просмотра, а на деле просто красивые мелодии, правильно расставленные в фильме.

Но всё же, это успех. Такого фильма не будет ещё несколько лет и очень обидно осознавать, что пока «Облачный атлас» проваливается в прокате, какие-нибудь «Сумерки» собирают сотни миллионов за выходные. Да, это не фильм года, да, это не шедевр, но этот фильм стоит посмотреть каждому. И цените своих близких, ведь те люди, которых вы любите больше всего, встретятся вам и в следующей жизни, самые близкие не умирают, они ждут вас на другой стороне, чтобы начать жить вместе.

9 из 10

Человеческая жизнь — ничто. Хоть ты представитель много-миллионной компании, хоть ты зажиточный дворянин, или черный раб. Совсем не важно, погоня ли это на сверхскоростных мотоциклах, летающих над громадным мегаполисом будущего, или бегущий первобытный отец, который несется, прижимая к себе дочку, вверх по склону с безнадежными шансами на спасение. Есть только чувства, эмоции, которыми и являются эти люди. Время, в котором они живут, их одежда, ремесло, все что окружает их вокруг: корабль, дом в котором жил старый композитор, древняя долина-это все лишь оболочка, всего лишь наружная часть, которую можно с легкостью изменить: с прошлого на будущее и наоборот; при этом суть не поменялась бы. Как и не изменился секстет «Облачный атлас».

А эта самая суть-в глазах раба, нашедшего спасение во взгляде дворянина; суть — в двух любивших, против которых было все: нравственность, общество, гордость и мораль, но это все ничто, по сравнению с искренними письмами, которые проехав через тысячи километров сохраняли неподдельную, тоскующую и ждущую улыбку. Суть — в сердцах, готовых идти против системы и порядка, будь-то расизм, или штампование людей будущего; в той искре в глазах, готовой преодолевать условности и границы; в душе бегущей, поборовшей страх и умирающей с улыбкой, как умирала девушка, вырвавшаяся из порядка.

Ведь что такое сама жизнь — всего лишь ничто: сгусток оболочки и окружающих обстоятельств. А только чувства сияющих глаз, бегущих и разрывающих границы — и есть человеческая душа.

8 из 10

Я, наверное, никогда не перестану говорить про этот фильм. Во мне всегда будет подниматься волна возмущения, стоит услышать хвалебные отзывы и восторги в его адрес. Потому что это были самые пустые и бездарно потраченные три часа в моей жизни — лучше бы в потолок поплевала, серьезно. Первые полтора часа я напряженно следила за сюжетом — мне нравились красивейшие пейзажи, простые, часто пафосные, но обычно мудрые слова. Только вот слова эти абсолютно не соответствовали смыслу, и постепенно я начинала ужасаться, как можно было допустить столько провисаний сюжета и такое полное отсутствие логики. Я бы разобралась во всём пораньше и выключила, но здесь моя абсолютная неспособность узнавать лица людей сыграла злую шутку. Я даже грима не заметила — думала, что каждый актер играет разную роль, и мы сами должны разобраться, кто есть кто, кто был кем, по особым знакам и намекам. И что же я увидела в итоге? Полную нелогичность происходящего.

В фильме часто звучат слова вроде «настоящая любовь — вечна, любящие друг друга люди обязательно встретятся снова». Ну и где это? Самую красивую любовь показали между двумя геями. Более того, один из них в итоге даже написал композицию, которая легла в название фильма — «Облачный атлас», и на нее его вдохновила как раз любовь. Так почему же эта пара больше не встречалась ни в одной из жизней? То же касается пары азиатки и «человека в черном» из будущего.

Также в фильме часто слова сводятся к тому, что души постепенно вырастают — плохой человек будет плохим до тех пор, пока сам что-то не изменит и не начнет стремится к хорошему, а хороший будет постепенно становится всё более мудрым и счастливым. Ну и где это, опять таки? Один герой был:

1я жизнь: хорошим
2я жизнь: средним
3я жизнь: плохим
4я жизнь: хорошим
5я жизнь: средним
6я жизнь: хорошим

Где логика? Со вторым героем история такая же — и это только то, что я помню (смотрела довольно давно). Создается впечатление, что тут просто кому как повезет — кто-то станет хорошим, кто-то плохим, кто-то встретится с любимым, кто-то нет. А красивые возвышенные слова всё звучат, как песня…

Далее. Что за идиотизм с родинкой? Опять таки, из того, что помню — сначала она на теле у композитора, потом, в другой жизни — на теле героини Холли Берри, хотя они вообще никак и никогда не были связаны. Ну и к чему оно? Далее — героиня Холли Берри слышит «Облачный атлас» и говорит: «Мне знакома эта мелодия… я ее уже слышала». КАК? Как она могла ее слышать — ведь ее написал композитор, которого она никогда не знала, ни в одном из измерений. И таких нелепостей полно.

Я до сих пор шокирована тем, что можно было загубить такую шикарную идею, и что многие люди, кажется, купились на красивую картинку и пустые по сути слова, которые ничем не подкреплены. Такое впечатление, что создатели решили проверить, сколько вдумчивых зрителей, а сколько просто тех, кто увлекается пейзажами и забывает об остальном. Потому что мне не понять, как сами режиссеры или актеры не сказали: «Стоп. А зачем клеить родинку другому человеку? Ведь эти двое персонажей не знали друг друга, они никак не связаны.» Или же: «Стоп. Как так выходит, что наша любящая пара геев больше не встречается в будущем?»

1 из 10

только за красивую картинку

Несомненно, фильм оригинальный в своем жанре. Однако с оригинальностью чуток переборщили. На протяжении трех часов мы вынуждены наблюдать отрывками шесть историй, происходящих в разные времена. Честно говоря, читая аннотацию и глядя трейлер, я ожидала фантастических перевоплощений и воспоминаний о прошлых жизнях, логики и глубокомыслия. Что получила в итоге? Да ничего, кроме беспорядочных историй, почти никак не связанных между собой. Конечно, в фильме проскальзывали умные цитаты, но этим и ограничилась философия данной картины.

Теперь, о персонажах. Воплощения и грим, конечно, неплохие, но о какой взаимосвязи идет речь, если, например, та же героиня Холли Берри в одном воплощении — скандальная журналистка, а в другом — инопланетная провидица с головным украшением, вживленным в череп? Или героиня Пэ Дуна предстает нам то в образе официантки-клона с заминированным ошейником, то в лице миловидной европейской (!) девушки, богатой наследницы и верной жены. Также Том Хэнкс не остается в стороне и тоже поражает отсутствием логики в перевоплощениях: то он — отъявленный бандит-писатель, то миловидный клерк, то постапокалиптический борец за мир и справедливость. Где тут связь? Не вижу.

Теперь, сами истории. Если не связывать их теми тонкими ниточками, которыми их пытаются связать создатели фильма, то интереснее всего было наблюдать за жизнями несчастной Сонми и ее «прекрасного рыцаря» и за старикашкой, устроившем побег из дома престарелых. Остальные же повествования либо вытянуты из пальца, либо у режиссеров не хватило фантазии сделать их более запоминающимися и убрать из них весь сумбур, которым они так и кишат. Единственную взаимосвязь и логическое перевоплощение я увидела только в случае с Сонми и ее кавалером (имя не помню). В двух жизнях они были парой, что доказывает существование вечной любви и так воспетых поэтому «двух половинок». Но тут уже — почву для рассуждений найдет себе романтики.

В общем, не назову фильм ни хорошим, ни плохим. Он на любителя. Здесь есть над чем подумать, хотя логика все же может сдать позиции. Лично для меня фильм показался скучноватым, незапоминающимся, сумбурным. После остается не совсем приятный осадок. Какое-то ощущение недопонятости. Но, возможно, есть те, кто и среди этой кучи сумбура разглядит что-то действительно полезное и мудрое. Удачи вам!)

Несколько историй сплетённые в тонкую нить повествования.

Итак шесть историй которые показывают путь человека и смысл того для чего он делает то или иное действие. Путём реинкарнации в разное время — рождаются разные люди. С помощью родимого пятна нам показывают следующее воплощение души. Так или иначе совершенные раннее действия влияют на человека в следующей жизни.

1) Дневник Адама Юинга повлиял на Роберта Фробишера — он создаёт секстет «Облачный атлас»

2) «Облачный атлас» повлиял на Луизу Рей — результат «Периоды полураспада. Первое расследование Луизы Рей».

3)Тимоти Кавендиш читает рукопись Луизы Рей и затем создаётся кино «Страшный Суд Тимоти Кавендиша»

4) Сонми видит этот фильм и начинает действовать основываясь на законы свободы и вещает в космос своё послание.

5) Закри переборол «дьявола» и помогает Мероним связаться с космосом, с помощью послания Сонми.

Самое интересное некоторые неточности в реинкарнациях. Например нам показывают родимое пятно у Луизы Рей и Тимоти Кавендиша, но в силу временных рамок 1975 — Луизе где-то лет 35 и 2012 -Тимоти — 65, тогда он родился в 1947. Здесь какое-то несовпадение.

Кажется будто история идёт по прямой, но нет она сплетена в круг. Закри находит голубой камушек и у его племя интересные татуировки, потом нам говорят что они живут не на Земле и так же племя Кона — каннибалы. Они отправляют послание в космос. Вернёмся в начало повествования истории — Адам Юинг встречает врача, который говорит что некое племя было каннибалами и в конце концов пуговицы в жилете Юинга из тех же голубых камушков, которые подобрал Закри да и у беглого раба Атуа те же татуировки, что и в племени Закри.

Эти истории не просто о повествовании любви и смерти. Это о людях которые выбрали свободу и спасли многих других от плохой участи, пожертвовав собой, разрывая круг рабства.

В этой картине большее значение имеют предки, нежели реинкарнации. Такое ощущение что космос сохраняет память о предках (поэтому Вивиан Эйрис слышит во сне секстет «Облачный атлас»). А родимое пятно это символ ЖАЖДУЩЕГО человека.

С первых минут фильма мозг начинает работать и ты пытаешься связать всё в одну нить, разгадать логику повествования и понять чувство свободы.

За встряску мозгов, для людей, которые любят думать и интересное перевоплощение актёров.

10 из 10.

Шла с энтузиазмом, трейлер, имена. Хотя заранее и не ждала чего-то суперособенного.

Энтузиазма хватило на первые полчаса. Дальше начинаешь понимать, что завязка уже завязалась, а развития — Проблемы, Интриги — все нет и нет.

На середине фильма засыпаешь от однообразных лиц, от бессмысленности происходящего (нет, ну все герои конечно чем-то заняты, однако смысла истории, самой картины — 0).

По просмотру фильмоа я сделала несколько выводов.

1. Новое правило похода в кино: чем более многозначительно расписывают фильм в трейлерах и рецензиях, тем выше шансы, что это будет эпическая пустышка.

2. Знаменитые актеры теперь не гарантируют ничего. Даже актерской игры. Сплошной экшн.

3. Если в фильме начинается объяснение монологом — да, именно, монологом. словами. закадровым голосом!!! — смысла фильма, то дальше в принципе можно уже особо не смотреть.

Потому что даже в боевиках актеры выражают мысли самостоятельно. А иногда даже играют.. ну.. желваками, например. Или бровями.

В общем, обычно зрителю даётся-таки шанс сделать выводы о смысле показанной истории самостоятельно.

Здесь же складывается ощущение, что тебя держат за тупого ребенка, и на протяжении всего фильма повторяют одни и то же банальности.

«Все мы связаны… и каждая малость.. влияет на все и всех» А-фи-геть! И где, как, чем это показано?? Связь натянута, идет скорее повторение истории раз за разом, в чуть изменяющихся обстаятельствах. Но простите, в «Эффекте Бабочки» это было реализовано куда сильнее и точнее.

Но даже допустим, мы-таки допетрили, что все и всё взаимосвязаны. и? и что??

Что должно произойти в нашем мозгу или в душе? Какая революция? какое хотя бы движение? порыв? Новая мысль? Ничего.. ничего..

Пустота за 100 миллионов долларов. Может быть это и есть идея фильма?

Но, думаю, идея была бы мощнее если бы эти деньги были вложены во что-то более ощутимо положительно влияющее на взаимосвязанное обущество — в науку, экологию, благотворительность, промышленность. Многие бы тогда почуствовали неподдельную взаимосвязь, я уверена.

2 из 10

За картинку.

Облачный атлас — это эмоционально сильное произведение, которое производит на человека неизгладимые впечатления своей идеологией и посылом, воплощённое в жизнь автором романа Дэвидом Митчеллом и непосредственно самими режиссёрами картины.

При просмотре тебе, (как и мне) дорогой читатель, может показаться, что фильм слишком растянут. Может быть, но сюжет в фильме неумолимо шикарно закручен: 6 абсолютно разных и в тоже время почти идентичных историй переплетаются общими мыслями и напутствиями, которые заставляют задуматься любого человека о его поступках и их влиянии на других людей и общество в целом; заставляют задуматься о том, как свойственно настоящему меняться под влиянием наших мыслей и поступков; вдохновляет на новые попытки перемен и проповедует сопротивление отчаянию, унынию и боязни, что ты один в каком-либо начинании… Ибо, как было сказано в произведении:

- Это ничто иное как капля в океане.
- А что же тогда океан, как не множество капель?

Есть ещё одна вещь, на которой автор произведения заострил немалое внимание — это любовь. В данной картине любовь позиционируется как одно из лучших чувств любого человека. Искренняя и верная любовь — смысл существования человечества. И смотря на чувства влюблённых ты сам словно окунаешься в это прекрасное ощущение. Как же они счастливы!

Не могу не упомянуть и о прекрасной игре Тома Хэнкса. Я давно не видел Тома в главных ролях, не следил за фильмами с его участием. Но в этом фильме Том отыграл на высоте и именно так, как я его и запомнил по его прошлым работам. Отличное исполнение главной роли.

Саундтрек в фильме невероятен! Просмотр фильма в сопровождении такой прекрасной музыки заставляет прослезиться почти на всех сентиментальных сценах. Не многие композиции на такое способны. А концовка фильма буквально завораживает.

Очень хочется заострить Ваше внимание на основных мыслях фильма (насколько правильно я их понял, я полагаю): поиск истины и изменение порядков, которые сводят на нет права и нормы морально- и этически правильного общества. Произведение учит нас с напором, порывом и страстью бороться за светлое будущее наших друзей и близких. А так же следует открывать другим глаза на то, что в нашем мире самое главное — это человеческая жизнь.

Подводя итог, хочу сказать, что впечатления, которые произвёл на меня данный фильм, неописуемо вдохновляющие. Настоятельно рекомендую к просмотру.

9 из 10