Рецензии

Хоррор в кинематографии — это жанр, который я безумно люблю, наравне с фантастикой. К сожалению, найти по-настоящему качественный во всех смыслах фильм ужасов сейчас — довольно тяжелое занятие, ибо чаще всего для «устрашения» режиссеры прибегают к убогому стилю — кровь, мясо, насилие и прочую херню. Смотреть на всякие кровавые замесы скучно и не страшно, это признак дешевизны фильма и его сценария. И, вот, вчера я решил глянуть фильм 2012-ого года Скотта Дерриксона «Синистер» («sinister» с английского — «зловещий»). И честно могу сказать: я пополнил свою коллекцию качественных фильмов ужасов этим фильмом. Он действительно прекрасен во всех начинаниях: от актерской игры до сюжета!

1) Актерская игра: 9 из 10 баллов

Кто тут у нас в главной роли? А, Итан Хоук. И как он сыграл? Фе-но-ме-наль-но. Я говорю начистоту без преувеличения: этот актер своей игрой заставил меня проникнуться историей его персонажа во всех смыслах. Итан сыграл человека, чья жизнь, итак будучи нестабильной, разрушается прямо у него на глазах. Писатель, чья слава осталась в далеком прошлом на одной книге, который пытается поймать вдохновение для нового бестселлера в своей жизни с кучей семейными проблемами. Чтобы показать, насколько низко упал в карьере герой Хоука — в начале своей карьеры тот без тени сомнения заявлял о благих целях его книг, и о полном равнодушии к деньгам. В событиях фильма герой отчаянно пытается найти вдохновение для абсолютно обратных целей: ради денег и славы. Решаясь это осуществить, герой начинает расследование серии зверских убийств для своей книги, все ближе подходя к зловещему исходу. Загнав самого себя в это дело, выбраться оттуда тот уже не может, работа начинает давить, героя преследуют страхи и паранойя от увиденного в расследовании, извращаемое сознание смешивается с мистикой… и хрупкая жизнь героя рушится к чертям. Итан Хоук в фильме гениален: я никогда не видел более реалистичных эмоций ужаса и безысходности (наверное потому, что в фильме актеру не давали читать сценарий в полном виде и некоторая часть его эмоций была полностью реалистичной). Так как именно Хоуку принадлежит центр событий, он является актером-лицом фильма, поэтому косяки игры, сыгравшей жену героя, даже не светятся, а ведь если присмотреться, то можно заметить, что актриса играет, как минимум, странно. Роль детей героя была эпизодична, а Тревора, сына героя, в фильме вообще мизерная: Тревор введен в фильм толькодля детализации жизни героя (тем не менее, эта деталь хороша и удачна). Что насчет помощника шерифа, что пытался помочь писателю в расследовании? Не менее отличная игра, пусть и также эпизодичная. Актер сыграл по-настоящему «простака», непримечательного и глуповатого человека — прекрасно. Шериф в фильме также эпизодичен, хотя его появления ключевые. Суровость шерифа, дополняющая депрессивность картины, очень удачна. Нельзя не отметить мощный образ Багула, злодея фильма, демона, пожирающего детские души. Багул получился таким пугающе жутким злодеем только отчасти с помощью хорошего грима — большую часть создания образа взял на себя актер, сыгравший Багула. Короче говоря, я апплодирую стоя!

2) Видеоряд и звуковые эффекты + саундтрек: 10 из 10 баллов

Фильм депрессивен. Весьма нагнетающий и атмосферный. Что насчет видеоряда — видно, какая впечатляющая операторская и инженерная работа осуществлялась при съемках «Синистера»: ракурсы очень артхаусные и шедевральные, нуар старых видеопленок с зернистостью и дополняющими низкочастотными эмбиент-дрон-композициями вводит зрителя в коматозное состояние парализующего ужаса, а саундтрек просто восхитителен. Как бы я не недооценивал музыку Boards of Canada, их трек сыграл значительную роль в переломном кульминационном моменте фильма. Кроме того, впечатляет очень темное присутствие дрон-дум-металла ближе к черной концовке фильма — как весь фильм был депрессивен к низкочастотным звучанием и индастриал-нойзом, так и концовка успешно завершает весь мрак «Синистера». Также стоит отметить почти идеальную гамму фильма: от безэмоциональных пепельно-желтых цветов до очень темного синего мерцания. Очаровательно!

3) Концепция фильма: 9 из 10 баллов

Знаете, что самое чудесное в развитии сюжета этой картины? Нет уже осточертевших хоррор-стереотипов в духе: «Вот счастливая и беззаботная семья, а вот она внезапно уже не счастливая и не беззаботная. Ой, жесть какая началась!» Нет этого, вместо этого фильм с самого начала оказываются заунывным, тоскливым и совсем не радостным. Зрителю показана семья на грани эмоционального упадка, и в течение фильма состояние семьи становится все хуже и хуже, пока не переростает в откровенно черную развязку событий и конец фильма. В фильме нет ни юмора, ни иронии, ни вообще чего-либо светлого: либо серость, либо мрак, одно из двух. Неуместны в этой истории шуточки и веселье, поэтому сценаристы сделали правильно, совершенно не включая их в фильм. Единственное, к чему есть нарекание, так это к тому, что из-за моментального создания депрессивной среды завязка фильма несколько смазывается и около 7—10 минут лично я не совсем въезжал в сюжет фильма, пока все не начало вставать на свои места. Также хочу положительно отметить удачное сочетание публицистики, мистики и мифологии в сюжете фильма — это звучит странно, но все три темы фильма связаны в фильме качественно и здорово. За что я обязан отдельно похвалить картину, так это за почти полное отсутствие крови, мяса и скримеров. Как я говорил, все это — признаки дешевизны сценария фильма, однако «Синистер» такое не применяет. Чтобы была понятна структура пугания в этом фильме — даже я, человек с весьма стабильной психикой при контакте с хоррорами, вжался в свое кресло при просмотре фильма от страха — и, да, этот страх был достигнут благодаря очень жуткой атмосфере. АТМОСФЕРЕ! Вот он, признак настоящего и качественного фильма ужасов!

4) Логика: 8 из 10 баллов

Не знаю, что это за такая традиция у большинства хорроров, но несмотря на всю шедевральность «Синистера» не обошлось и без откровенно странных и сомнительных нюансов поведения персонажей. В совершенно новом доме на чердаке обнаружился живой скорпион? Змея? Какая-та коробка с пленкой 70—80-х годов? Конечно, надо все изучить! Ой, на пленках запечатлены жестокие расправы убийцы над жертвами? Зачем звонить в полицию — ну их к черту. Возможно, последнее вызвано сильным фанатизмом героя по отношению к своей работе, но тем не менее, для меня такие отважные поступки в духе «я все сам!» кажутся несколько нелепыми. В остальном, если брать поступки злодея, то они логичны, бреда в его действиях нет, все выглядит естественно и цельно. Жена героя, правда, выглядит несколько сумасшедшей истеричкой, особенно вместе с вышеупомянутой «странной игрой» актрисы, но это не суть. Других примечаний к логичности поведения героев фильма у меня нет.

9 из 10

Надо быть совсем сумасшедшим, чтобы поселиться в доме, где происходили странные вещи. Вот и главный герой такой же немного… Того). Видите ли книгу он хочет писать. Ну и чего тебе не писалось на старом месте (Делай вещи, как Кинг — на чердаке). Ох, уж эти писатели! И чего им в голове не придет.

Страшно? не знаю, много слышала от друзей, что чуть ли не ужастик года. Скорее зловеще. Сразу понятно, чем берет режиссер. Темные кадры; очень много в фильме построено на звуковых эффектах, бу-вздрагиваний; музыка, атмосферная, давящая. Операторская работа хорошая и актерский состав отобран отлично. Да и концовка впечатлила, не думала, что все вот так может кончиться.

Кино достойное, пусть хоть весь сюжет и избит (дом, призраки, убийства и т. д.), но рекомендую к просмотру любителям ужасов. Не рекомендую — у кого с нервами плоховато (эффектов «Бу» действительно много).

З, Ы. 1. Синистер (Sinister, с англ.) переводится, как Зловещий. Но у нас обычно перевод хромает. Поэтому просто Синистер. Так явно зловеще?) не правда ли?

2. Главный злодей — демон Богул напоминает мне какого-то бас-гитариста с панк-рок-группы, создается ощущений, будто он только-только с концерта прибежал и мигом обратно.

7 из 10.

Интересно, что идея написать рецензию на «Синистер» пришла только сейчас, спустя 4 года после премьерного просмотра.

Однако, правильно говорят, что всему свое время.

Недавно, пересматривая этот фильм в четвертый раз, я осознала, что за 4 года, ни один фильм из категории «хоррор» не смог повторить его успех в моих глазах («Синистер-2», к сожалению, исключением не оказался).

Итак, что же вызывает желание пересматривать этот фильм с большим удовольствием, снова и снова?

Первое, с чего мне хотелось бы начать анализ сильных сторон фильма- это его музыкальное сопровождение.

Слабое место многих фильмов ужасов — это использование ограниченного количества звуковых эффектов, из серии стандартных «бум» и «бах». Ах, да. Добавим к этому всему пресловутый эффект неожиданности и мы получаем стандартный музыкальное оформление для хоррора. Говоря о «Синистере», то умелое сочетание какофонии в нем, заставляло меня вжиматься в кресло с самых первых минут фильма. Мне безумно пришлось по душе, что звуки в этом фильме создают ту самую, необходимую атмосферу ужастика, находясь в которой, только и остается, что наслаждаться своим страхом. А, так как я отношу себя к той категории зрителей, которые любят смотреть ушами, то необычное музыкальное сопровождение этого фильма, стало для меня, своего рода, находкой.

Конечно, не музыкой единой, как говорится.

Сюжет «Синистера», также, выгодно выделяется среди огромного количества собратьев.

Сценарий — далеко не банален. Предугадывать события — можно. Однако, как мне показалось, фильм специально построен таким образом, чтобы разбивать зрительские предсказания в пух и прах.

Потрудились сценаристы и над концовкой фильма. Она не притянута за уши, дабы соответствовать очередному клише. Насколько логично развивался сюжет по ходу фильма, настолько логично этот сюжет и прерывается.

Несомненным украшением фильма стало умелое использование эффекта неожиданности. Искушенный зритель уже привык к тому, что после минутной паузы, с повисшей тишиной, появляется что-то страшное (как предполагают сценаристы). «Синистер» же, радует по-настоящему неожиданным эффектом неожиданности: жуть подступает с самых внезапных ракурсов.

Справедливо будет упомянуть и об актерах. Мне всегда казалось, что фильм ужасов это не то место, в котором актер сможет блеснуть своей харизмой. Умеешь кричать и делать испуганный вид? Ты -потенциальный актер фильма жанра «хоррор». Что до «Синистера», то я была приятно удивлена тем, насколько грамотно прописан и раскрыт каждый персонаж. Это умело и уместно добавило драматизма в фильм ужасов: героям искренне хотелось сопереживать. Что до кричащих персонажей, то крика, как такового, в фильме не много. Однако, как мне показалось, режиссер и не ставил себе цель заставить зрителя кричать. Как мне показалось, цель была иной: сделать все, чтобы зритель не знал, куда себя деть от, увиденного ужаса.

Резюмируя все выше сказанное.

Непредсказуемость, нестандартность, логичность и харизматичность. Именно эти четыре составляющие, присущие далеко не каждому фильму, и не только в жанре «хоррор», сделали этот фильм обязательным к периодическому пересмотру. Именно эти четыре составляющие позволяют мне сделать вывод о том, что этот фильм один из лучший в своем роде. Именно эти четыре составляющие позволяют мне смело выставить свою оценку.

10 из 10.

Очень сложно дать однозначную оценку данному творению Скотта Дерриксона, подарившего нам когда-то «Шесть демонов Эмили Роуз» (2005). Не поднимется рука написать, что фильм слаб и неудачен, ни в коем случае, но и шедеврального в нем крайне мало. Конечно, на фоне общего потока голливудских хорроров последних лет, он явно выделяется формой, подачей и исполнением. Все это на высоте.

Обескураживающее начало, умелое чередование псевдодокументальных вкраплений, заставляет цепенеть уже с первых минут. Ты уже предвкушаешь зловещую смесь детективного «Зодиака» от Финчера и вановского Заклятия. Музыкальное сопровождение от Кристофера Янга вообще стоит особняком, и делает здесь 90 % саспенса. Очень удачно. Нарастающий с каждой минутой страх перед развязкой портит банальный и недоделанный финал, а вместе с этим и все впечатление от фильма. Поэтому «Синистер» отпускает довольно таки быстро. Как только титры начинаются. В середине фильма, сценарий начинает давать такую предсказуемость, что ты пытаешься уцепиться за любого случайного героя в фильме, будь то местный шериф, или его странноватый помощник «Простак». Не совсем понятно так же решение наших локализаторов, по поводу перевода названия фильма для российского проката. То они совсем уж чудят с переводами, то решили вовсе не переводить английское слово «sinister» («зловещий»), и полфильма при первом просмотре зритель долго задается кто или что такое этот «синистер». И почему в самом фильме он никак не фигурирует.

При всех оплошностях, излишней простоты сцен с детьми (убивает просто какой-то нелепый грим, ведь это в эпоху таких возможностей), на выходе имеем два часа образцово-показательной экзекуции нервов. Скотт Дерриксон решил в качестве страха взять тему любопытства, наверное, самую страшную тематику после стариков и детей. Не в меру любопытный герой-писака Итана Хоука просто тонет во всем этом детективном любопытстве ценой семьи, нервов и чувства собственного страха. Рефлексия по полной программе.

«Синистер», конечно, не поднял жанр на некие новые высоты, но однозначно стал событием года в жанре хорроров в своем году, и скорее всего займет одно из почетных мест в списке фильмов ужасов десятилетия. Лучшая проверка для «Синистера» стало время, и к сожалению он уже не выдерживает конкуренцию со многими хоррорами в плане пугающего эффекта (не важно какой он, «бу» или атмосферность), снятый в 2012, я посмотрел его в том году, и пересмотрел его сегодня в 2017. Честно сказать, когда на ринге уже появились творения Джеймса Вана и другие хорроры, вышедшие после, «Синистер» остается пикантной конфеткой, которая несомненно напугает, но потом не оставит и следа.

5 из 10

Сюжет «Синистера» Скотта Дерриксона особой оригинальностью от великого множества собратьев по жанру принципиально не отличается: писатель в поисках вдохновения, переезд в новый дом, кризис брака, зловещая тайна и прочая шелуха мистического и психопатологического характера, унавоженная энным количеством ненавязчиво преподнесенных и равномерно расслоенных по кинотексту клише. Тем не менее именно третий компонент картины — тайна, имеющая вещественное воплощение и спрятанная так, чтобы быть обязательно найденной — воспринимается наиболее остро, на буквальном уровне сталкивая между собой в конфликте полного (не)взаимодействия литературу, Логос в лице героя Итана Хоука, и изображение-imago, кинематограф, живой образ из ночных или выдуманных кошмаров, даром что все они реализованы как штучная в своей постановочной изощренности снафф-вакханалия. Однако за заранее определенные барьеры реальности и/или условности фильм не выходит, не то что не деконструируя сам себя к финалу, но и не реконструируя до конца те самые видео, что одновременно чересчур реалистичны и в то же время совершенно нет. Парадокс: снафф окончательно обрастает, благодаря ленте, мифической плотью, не являясь при этом всамделишным мифом, а так и не найденное вдохновение Автора, в микрокосме картины воспринимаемого скорее как уставший ремесленник, кажется куда большей блажью, чем неизбежный вопрос о продолжении опытов в жестком кино не для всех. Но для каждого.

Впрочем, в этом лишённом какой-либо (само)иронии постхорроре пресловутые элементы постмодернистской архитекстуальности, не позволяющие окончательно списать фильм с художественных счетов, хотя и не ставящие его на уровень полного кинематографического ревизионизма тех же «Криков» или «Хижины в лесу», играют для его понимания роль важнейшую, будучи его протофилософской первоосновой. Кинолента Скотта Дерриксона опирается на каноны, но менять их, тем более окончательно пересматривать, ставить жирные точки в жанровой эволюции не собирается; это даже не осмысление, а скорее отстраненная авторская компоновка, итожащая жанр ужасов к некоему единому знаменателю. Точкой отсчета для начала пресловутых home movies становятся шестидесятые — буйное время расцвета эксплуатации всех категорий с неуклонным сращиванием плотью-костью-кожей монтажа, киноязыка, общих тем и даже героев недозволенного, запретного с привычным. И — далее: каждое новое кино, просмотренное Освальтом, воспринимается как все более очевидный опыт углубления в истоки добросовестно обновляемого теми или иными мастерами жанра, тем паче архитектстуальная архитектура ленты в стиле постмодерн с легкостью позволяет смешивать общие для всей эстетики жанра элементы, будь это вкрапления мистики или тот самый чернушный реализм, заимствованный чуть ли не у Фреда Фогеля, у коего в кинокарьере имеется хоррор «Коллекция убийств» — более жесткий вариант этого вашего home movie от С. Роберта Каргилла, но куда как более бессмысленный. При этом разгадка всей интриги расследования и сам финал ленты скорее оставляют желать лучшего, вписываясь, между тем, в общую традицию практически всего современного жанра ужасов, кроме независимого или глубоко подпольного: воцарение мистического зла не кажется настолько торжественным, как считают сами авторы, не доводя до честного развития именно линию с реальной сотождественностью, и предпочтя невыносимый ужас бытия что вокруг да около простейшему небытию в условиях кинопленочной неподлинности.

Посмотрела наконец этот фильм, название давно врезалось в голову, но руки как-то не доходили. Нарвалась на него случайно и послевкусие от увиденного держится уже полдня…

Не могу сказать, что «Синистер» напугал до безумия, страшных моментов практически нет, фильм берёт атмосферой гнетущей, вязкой, отличной игрой Итана Хоука и Джульет Райлэнс и завораживающим саундтреком.

Мы видим на экране беспощадное зло, которое не способно проникнуться к ни в чем не повинной семье, которая живет своей обычной жизнью, ругается, радуется, живут как любая среднестатистическая семья. Образ жизни этих людей, их поступки ну никак не заслуживают такого конца.

Актеры:

В первую очередь, главный герой в исполнении Итана Хоука получился настоящим, реальным, я видела перед собой увлеченного до фанатизма новой идеей писателя, а не известного голливудского актера. Эллисон Освальт карьерист, когда-то снискавший славу благодаря успешно написанной им книги, и однажды испытав это чувство всеобщего признания, славы, он хочет вернуть всё это, найдя плодородную почву для нового бестселлера. Мы видим внутренние переживания героя, его неудовлетворенность, а самое главное, его страх. Хоук очень убедительно показал ужас от происходящего. Да, именно так будет вести себя человек, если перед ним с потолка рухнет коробка с видеоматериалами или за спиной будет проносится невидимое нечто, он будет кричать, и вытаращив глаза, пятится спиной к стене.

Очень понравился образ жены Эллисона Трейси (Джульет Райлэнс). Настоящая супруга творческого человека. Она всем сердцем любит мужа и прощает ему его эгоизм и ошибки, даже обман касательно истории дома; без лишних вопросов поднимает детей среди ночи и собирает вещи, не допытывая мужа «зачем-почему», а понимая, что «надо», «есть причины».

Майкл Холл Д’Аддарио в роли Тревора получился колоритным подростком, со своим мнением, хороший парнишка.

Клер Фоли (Эшли) единственная из всех актеров не вызвала никаких эмоций. Мне кажется, ее героиня получилась безликой, её роль во всей этой истории свелась к последним десяти минутам фильма, где нам открывается ужасная правда о происходящем. Хотелось бы, чтобы образ девочки был более прорисован по ходу фильма.

Ну и Джеймс Рэнсон (помощник шерифа) получился нетипичным таким полицейским, странноватым, местами забавным, запомнился однозначно.

Атмосфера:

Операторская работа в сочетании с завораживающим музыкальным сопровождением создали удивительную темную атмосферу повествования, все эти странные звуки, которые на музыку-то не похожи, кадры семейных хроник, включающийся сам по себе проектор, всё это создает ощущении безысходности, беспричинности первобытного зла…

Моя оценка фильму 10 баллов. Только это не ужасы, а скорее триллер с мистической подоплекой, я испытала и испуг, и напряженность, и грусть, до последнего почему-то надеялась, что фильм не закончится так, как написано в описании сюжета, и кстати знание никак не смазало впечатление от финала, он грустный, безысходный, неотвратимый…

Уже одно название фильма, звучащее необычно из-за того, что его не перевели, вселяет смутную тревогу. Внушающий страх постер, потрясающая музыка Кристофера Яна, которую мне довелось послушать ещё до просмотра фильма… А что же в итоге?

Сюжет, в принципе, не нов для второго десятилетия третьего тысячелетия: тут замешаны ритуальные жертвоприношения и древнее злое божество — то, чем последние годы грезят многие любители мистики. Несмотря на то, что тема банальна, с таким сюжетом вполне можно снять что-то действительно качественное, но, увы — практика показывает, что многие режиссёры и сценаристы не могут уловить ту тонкость, которой нужно придерживаться при съёмках и монтаже. Чего я ждал от фильма? Зрелищных жертвоприношений, нагнетающего страха и лицезрения ужасного божества, конечно же. И ничего из перечисленного в итоге не дождался. Есть в фильме только намёки на всё это — старые плёнки, где запечатлены якобы кровавые ужасы, раздающиеся в ночное время непонятные шаги и скрипы, источником которых на удивление часто оказываются безобидные вещи, и сами собой включающиеся в ночное время технические устройства. Сплошные стереотипы, но суть даже не в этом — и знакомые по другим фильмам сюжетные ходы можно так преподнести, что они будут вызывать искренний интерес (взять для примера хотя бы «Дом 1000 трупов»), дело в том, что в «Синистере» имеется настоящий бич многих новых американских фильмов ужасов — внезапность. Внезапность, и ещё раз внезапность.

Парадокс — в фильме ужасов отсутствует атмосфера настоящего страха во всех сценах, где нет чего-то внезапного. Без внезапных моментов фильм вообще нельзя было бы назвать ужасами — это был бы обычный детектив, в котором не слишком удачливый писатель пытается вести независимое расследование череды убийств, а всякая мистика — это так, между прочим. Наблюдать за главным героем с самого начала было довольно интересно, но… где же ужасы? Прошла треть фильма, половина, потом две трети, а кроме нескольких неожиданных моментов (случающихся, к тому же, неизменно в темноте) ничего по-настоящему жуткого не было. Вздрогнул на секунду — и всё, успокоился. Вместо того, чтобы показать что-то действительно жуткое, половину экранного времени (если не больше), нам навязывают семейные разборки любящего своё дело писателя с женой-истеричкой, обвиняющей во всём пугающем, что происходит с ней и её детьми, что бы вы думали? Книгу своего мужа. Каждый раз, когда дети преподносили ей нежданный сюрприз в виде рисунка того, кто по какой-либо причине умер, и о ком мог знать её супруг, она устраивала такие скандалы, будто он сам совершал эти убийства. Удивительно, что за весь фильм она не предложила ему подать на развод. Тут также следует заметить, что игра актёров оставляет желать лучшего. Если Итан Хоук, у которого здесь главная роль, ещё более-менее старается, то все остальные — ни капельки. После третьей или четвёртой ссоры героев чувствуется такое сильное утомление, что так и хочется швырнуть в экран гнилым помидором с криком «не верю!».

И напоследок стоит упомянуть древнее жестокое божество Богул, из-за которого и случается весь сыр-бор. Но если вы ожидаете, что он подобен Имхотепу из «Мумий», монстру из фильма «Оно» (1990) или хотя бы Фредди Крюгеру из «Кошмаров на улице Вязов», то вас ждёт большое разочарование. Высокий длинноволосый брюнет с настолько примитивно загримированным лицом, что даже любительские наряды на Хэллоуин порой кажутся более жуткими. Вот таков этот самый Богул. И появляется он, как я уже говорил, неожиданно. Засветится на мгновение в кадре крупным планом — только и всего. Если бы он вскрикивал при этом «Привет!» или хотя бы обычное «Бу!» — готов поспорить, любой зритель засмеялся бы. Впрочем, оговорюсь: в финальные секунды фильма он уже ведёт себя спокойнее, но опять же — не создаёт ощущения страха, а разве не этого ждёшь от любого фильма ужасов?

«Синистер» является ярким примером печальной тенденции, наблюдающейся в американском кинематографе примерно с середины 2000-х гг.: если в фильме есть внезапные моменты, то это уже повод причислять его к жанру хоррор. Нет, нет, и ещё раз нет — в фильме ужасов страшным должно быть раскрытие сюжета, а не внезапные выпады всяких страшил. Тем более, что дизайн последних иногда разочаровывает не в меньшей степени, чем сама атмосфера. От самой низкой оценки фильм спасают лишь прозвучавшие в нескольких сценах качественные композиции Кристофера Яна. Только его одного можно поблагодарить за проделанную работу.

3 из 10

P. S. То, что у фильма ограничение 18+, удивляет меня особенно сильно.

Вот я и закончила просмотр данного фильма, честно, даже не знаю, что писать, так как сейчас нахожусь под кучей идущих на меня эмоций, как положительных так и не очень. В каждом фильме есть минусы, есть плюсы и порой бывает очень сложно разложить все по полочкам, оставив правильное впечатление, да еще и без спойлеров, но я попытаюсь сделать это без лишних вопросов. Фильм, безусловно, был жутким, но до ощущения страха не доходило. Возможно, дело в том, что в своей жизни я посмотрела кучи ужасов и потеряла то ощущение «страха»,но тем не менее.

После первых 30 минут мне казалось, что фильм не о чем, но именно с этого момента и началось какое то развитие сюжета, которое не прекращалось до конца. Частенько в ужасах все самое интересное происходит в конце и я очень ценю, когда весь этот «экшен» есть с начала фильма. Безусловно, завораживали все эти звуки, шаги, атмосфера. Еще то, что я ценю в ужасах это атмосфера. Она тут была, как я уже сказала и это очень радует. Тема оккультизма довольно выигрышная, что тут говорить. Записи с пленки были жутковатыми, действительно завораживало смотреть их. Да и вообще я могу выразить мнение о фильме одним словом:«Завораживает». Это действительно так. При просмотре забыла обо всем. Черт возьми, мне и правда было интересно.

Пугают нас очень типично, но эти способы сработали на ура. Да и вообще фильм довольно типичный, но удалось сделать его не похожим на остальные. Из описания фильма кажется, что это очередной «ужастик» о доме с приведениями, но когда ты включаешь фильм, то понимаешь, что это далеко не так.

В целом, что я скажу.

«Синистер» это не тот бред вроде «Астрала»,«Ведьмы из Блэр» и прочих «ужасов». Это пропитанная жуткой атмосферой и интересными моментами картина, которая заставляет смотреть до конца. Фильм мне безусловно понравился, хоть были там и минусы, но без этого не обойтись. Я рада, что посмотрела его и смело ставлю

8 из 10

Сюжет «Синистера» Скотта Дерриксона особой оригинальностью от великого множества собратьев по жанру принципиально не отличается: писатель в поисках вдохновения, переезд в новый дом, кризис брака, зловещая тайна и прочая шелуха мистического и психопатологического характера, унавоженная энным количеством ненавязчиво преподнесенных и равномерно расслоенных по кинотексту клише. Тем не менее именно третий компонент картины — тайна, имеющая вещественное воплощение и спрятанная так, чтобы быть обязательно найденной — воспринимается наиболее остро, на буквальном уровне сталкивая между собой в конфликте полного (не)взаимодействия литературу, Логос в лице героя Итана Хоука, и изображение-imago, кинематограф, живой образ из ночных или выдуманных кошмаров, даром что все они реализованы как штучная в своей постановочной изощренности снафф-вакханалия. Однако за заранее определенные барьеры реальности и/или условности фильм не выходит, не то что не деконструируя сам себя к финалу, но и не реконструируя до конца те самые видео, что одновременно чересчур реалистичны и в то же время совершенно нет. Парадокс: снафф окончательно обрастает, благодаря ленте, мифической плотью, не являясь при этом всамделишным мифом, а так и не найденное вдохновение Автора, в микрокосме картины воспринимаемого скорее как уставший ремесленник, кажется куда большей блажью, чем неизбежный вопрос о продолжении опытов в жестком кино не для всех. Но для каждого.

Впрочем, в этом лишённом какой-либо (само)иронии постхорроре пресловутые элементы постмодернистской архитекстуальности, не позволяющие окончательно списать фильм с художественных счетов, хотя и не ставящие его на уровень полного кинематографического ревизионизма тех же «Криков» или «Хижины в лесу», играют для его понимания роль важнейшую, будучи его протофилософской первоосновой. Кинолента Скотта Дерриксона опирается на каноны, но менять их, тем более окончательно пересматривать, ставить жирные точки в жанровой эволюции не собирается; это даже не осмысление, а скорее отстраненная авторская компоновка, итожащая жанр ужасов к некоему единому знаменателю. Точкой отсчета для начала пресловутых home movies становятся шестидесятые — буйное время расцвета эксплуатации всех категорий с неуклонным сращиванием плотью-костью-кожей монтажа, киноязыка, общих тем и даже героев недозволенного, запретного с привычным. И — далее: каждое новое кино, просмотренное Освальтом, воспринимается как все более очевидный опыт углубления в истоки добросовестно обновляемого теми или иными мастерами жанра, тем паче архитектстуальная архитектура ленты в стиле постмодерн с легкостью позволяет смешивать общие для всей эстетики жанра элементы, будь это вкрапления мистики или тот самый чернушный реализм, заимствованный чуть ли не у Фреда Фогеля, у коего в кинокарьере имеется хоррор «Коллекция убийств» — более жесткий вариант этого вашего home movie от С. Роберта Каргилла, но куда как более бессмысленный. При этом разгадка всей интриги расследования и сам финал ленты скорее оставляют желать лучшего, вписываясь, между тем, в общую традицию практически всего современного жанра ужасов, кроме независимого или глубоко подпольного: воцарение мистического зла не кажется настолько торжественным, как считают сами авторы, не доводя до честного развития именно линию с реальной сотождественностью, и предпочтя невыносимый ужас бытия что вокруг да около простейшему небытию в условиях кинопленочной неподлинности.

Писатель Элиссон Освальф вместе с семьей переезжает в загородный дом в маленьком городке. В этом доме произошло убийство семьи, и пропал ребенок. Элиссон хочет написать книгу о случившимся и произвести свое независимое расследование. Но чем дальше писатель углубляется в тайну, тем скорее понимает, что за убийствам стоят сверхъестественные силы зла.

Как и в большинстве фильмов ужасов, «Синистер» затрагивает один необычный дом с семьей, хотя весь процесс ужаса возложен только на одного персонажа и Элиссон буквально физически и морально переносит на себе все испытания. А когда до него доходит весь смысл происходящего, то становиться уже слишком поздно.

Главный вопрос состоит в том, страшен ли «Синистер»? Безусловно, фильм бьет по нервам в определенных местах. Во-первых, это конечно документальные хроники, которые смотрит Элиссон, очень реалистично и жестоко. Во-вторых, это атмосфера и музыка, все снято по старинки, но эффект определенно есть. И в-третьих, это конечно актер, который смог вынести на себе фильм, Итан Хоук, смог создать образ героя, который долгое время выносил ужас и сопротивлялся действительности.

В итоге можно сказать, что «Синистер» — весьма неплохой фильм ужасов, не столь оригинальный как хотелось бы, но есть в нем и страх и атмосфера.