Рецензии

Странноватая полуметражная работа Хлебникова, на мой взгляд очередная и часто довольно удачная в российском кинематографе попытка соединить коммерческое и авторское кино, а так же относительно не частая и, как правило, менее удачная театр и кино. Удачно ли получилось у Хлебникова? Наверное сложно сказать.

В целом скорее всего у эстетов фильм вызовет не одобрение, а у рядового зрителя улыбку и лёгкое непонимание. К какой категории себя я сам отношу, я толком не понимаю и со своей всеядностью фильм мне скорее понравился. Конечно социальная сатира Хлебникова слишком уж прозрачна и грубовата, но миниатюры, которые разыгрывают актёры, вполне занимательны и не успевают надоесть к сумбурному и на мой взгляд, плоховатому финалу. Некая философская подоплека, которую если покопаться можно найти где угодно, на самом деле не вызывает на протяжении фильма желания философствовать. Образы конечно очень узнаваемы, но настолько утрированны, что чувства неудобства не вызывают. Конечно, как бы часа и маловато и хочется ещё скетчей, но наверное так и правильно, дабы не возникало перенасыщения. А тот ужасный клоунский торт, которым Борис запускает в лицо зрителя, как бы напоминает, что пора возвращаться в реальную жизнь.

Вот так я сам себе противореча, оправдал этот неказистый финал у этого странновато фильма. Естественно не буду советовать смотреть. Лёгкая атмосферная ассоциация у меня возникла со Свободным плаваньем и почему-то Ночным продавцом.

Это фильм — зеркало. Срез разношерстной публики посетителей и работников фешенебельного ресторана. Создается впечатление, что ты живешь внутри картины, растворяешься в толпе, автор — ты сам. Нет плохих или хороших персонажей, есть живые люди- наши друзья, знакомые, а может и мы сами.

Все они погрязли в беспорядочной деятельности, толкотне, у каждого своя проблема — одни пытаются опохмелиться, вторые выясняют отношения, третьего арфистка бесит, четвертым надо решить деловые вопросы, и так до бесконечности. Перегруженные бесполезной информацией и утратившие волю к жизни, все заняты погоней за своими побочными целями, и эта истерическая гонка выливается в финальную сцену — хаотическую драку, где сталкиваются все интересы, смешиваются классы. Потому что достало всё.

Фильм снят с любовью к человеку. Иногда едкий и ироничный, иногда печальный, он рассказывает нам о нас самих. Причем языком доступным самой широкой аудитории. Хочется думать, что такие фильмы возвращают зрителя к настоящему кино.

10 из 10

Черт возьми, к моему великому сожалению, я познакомился с этим фильмом спустя год!

Кайф, да, наверное, именно, что кайф, ты получаешь при просмотре этого фильма в виде полного отсутствия понимания, что происходит сейчас на экране.

Какие-то блатные мужики, бабы после пьянки, иностранщина с каким-то представителем компании, и семья. Первые минут 10 ничего не понимаешь, но затем как-то отключаешь желание вникнуть в суть фильма, и просто наблюдаешь за происходящим.

Смотришь на обстановку заведения, и, блядь, понимаешь, что какая-та калька на настоящую классику стиля вполне может находится в Москве. Куда стекается современный бомонд, с зажравшимися рожами и нереальными желаниями.

А добивает финальная сцена с дракой, когда ребятки с Ближнего Востока снимают сие торжество на свои деревянные мобильные аппараты.

Вопрос остается один — где та русская духовность?

Целая вереница мелких разговоров в псевдокупеческом антураже русского люкс-ресторана, множество казалось бы ненужных деталей, вздохов, взглядов, смешков — будто альбом человеческих ужимок — очень реалистично, не замечая камер показала плеяда известных и не очень людей, которых Хлебников привлек на этот проект. Это произведение сложно однозначно назвать фильмом. Думается это некий видеосрез общества, взгляд режиссера на пугающую действительность. Поиски встречного, понимающего взгляда у многочисленных главновторостепенных персонажей и невозможность их отыскать, наводят на мысль о жутком и чуждом, но совершенно близком мире мещанина-нувориша, мире трубадура-алкоголика, мире униженных и унижающих.

Целостность этой картине не свойственна, да и не нужна. Чтобы оставаться достойной ей не важен и однообразный интерьер и разговорная простота. Это видеопоэма вроде русских «кофе и сигарет», где хорошо выглядящие подонки пляшут на тонущем корабле, разочарованные неудачники грустят о своем, а Сергей Шнуров пьет минеральную воду и выглядит самым адекватным из героев. Абсурдная и обычная русскость, бесповоротная и тупиковая вечность, которую наш народ обрел и не намерен с нею расставаться, как не намерен терять и выдуманный нимб богатой и загадочной души. Сатира на надуманное и высокопарно-патриотичное единение народа.

Один из лучших современных российских фильмов.

9 из 10

Два десятка зрителей покидавших вместе со мной большой кинозал под финальные матерные куплеты Шнура, судя по лицам, были несколько раздосадованы увиденным и услышанным.

Изначально экспериментальная задумка: снять псевдодокументальное кино, построенное на реальных диалогах, записанных в столичном «Кафе Пушкин» ещё в середине прошлого десятилетия и опубликованных затем в журнале «Большой город», — начала покрываться музейной патиной уже при третьем-четвертом диалоге. Данный фильм — это по большей части набор застольных бесед завсегдатаев или случайных посетителей дорогого общепитовского заведения, которые пришли выпить-закусить и себя показать в модный ресторан недешевой еды. Разбавить достаточно однообразное впечатление от них призваны вставные персонажи, а именно — повар «кавказской национальности», пытающийся по сотовому вызволить из КПЗ сотрудника ресторанной кухни, и два недружелюбных официанта, крайне озабоченных своими любовными отношениями на стороне, которые они также пытаются наладить с помощью мобильной связи.

Приодень клиентуру в малиновые пиджаки, а ещё лучше в треники, и всё бы встало на свои места: сатирическая зарисовка о новорусском гламуре времен миллениума смотрелась бы вполне органично, правда столь же и не обязательно… У фильма сразу начали обнаруживаться проблемы с целевой аудиторией. Травить душу, наблюдая за тем, как столичные хлыщи куражатся или скучают за употреблением элитных напитков и закусок, легко расставаясь с месячными учительскими зарплатами, вряд ли найдётся много желающих. Вот почему пафос финальной драки будет оценен далеко не всеми, даже при более чем скромном хронометраже картины, едва переваливающей за 60 минут.

Это даже притом, что в фильме задействована дюжина медийных лиц — от Дуни Смирновой до того же Шнурова. Полноценной драматургии для того, чтобы получилось что-то вроде «масочной антологии русского истеблишмента» тут явно не хватает. Не хватает даже на то, что бы проявились более-менее внятные характеры персонажей. С большой долей вероятности я допускаю, что некоторые здесь запросто играли самих себя или делали дружеские шаржи на собственные персоны.

Хотя режиссёр и утверждал, что относился ко всем персонажам с симпатией и любовью, ни то, ни другое зрителю не передаётся. Пытаясь дистиллировать комедию нравов для получения в сухом остатке чистого абсурда, Хлебников устраивает в финале нешуточное «понтовое побоище», в котором принимают участие все герои, за исключением разве что работников кухни, предпочитающих снимать эту вакханалию на мобилы. Но почему-то очень хочется, чтобы после этой рукопашной в живых никого не осталось.

Согласитесь, достаточно сомнительный итог даже для сатирического кино, которое, тем не менее, дает повод сгенерировать кое-какие любопытные умозаключения. Например, такое: столичному нуворишу, сколько ни рядись он в наряды от кутюр, все равно весьма затруднительно бывает скрыть своё рабоче-крестьянское происхождение, урюпинскую среднюю школу, а зачастую ещё и гопниковские университеты имени Саши Белого. Гены, как ты ни маскируйся под аристократа духа, берут своё: если вышел из плебса, то, скорее всего, так и останешься в своём родном «союзмультфильме». Возможно, именно данный подтекст интриговал режиссёра, который в нашем кино занимает нишу отчасти Джима Джармуша, отчасти Аки Каурисмяки, отчасти Кена Лоуча.

Этот фильм, снятый, наверно, дня за три-четыре, финансировался «вскладчину с друзьями» — впервые примененным в России методом краудсорсинга. Он предполагает бесплатное участие взамен на процент прибыли с проката. Но вряд ли обрадует гонорарами соучастников, скинувшихся в общей сложности на сто тысяч баксов. В самую ударную — первую — неделю показов сборы оказались меньше вложений, а если их ещё разделить на два (отдав долю владельцам кинотеатров), то… вряд ли кому-то понадобится открывать себе новый банковский счет. Но лиха беда начало. Теперь эту арифметику можно брать за точку отсчёта для новых проектов такого рода, которые, полагаю, не заставят себя долго ждать.

С первых кадров бросается в глаза не типично новый для этого режиссера формат кино, хотя отрекомендованный жанр — «комедия» не оправдывает себя.. Со вторых кадров понятно, что Хлебников есть Хлебников: играют новые актеры из старых фильмов, интерьер ресторана знаком, возможно, уже где-то виденный, диалоги писать так никто и не научился, да и снято всё на камеру фотоаппарата..

Запечатлеть происходящее в ресторане пытаются уже не первый раз, отмечу, сериал «Кухня», фильм «Пять бутылок водки» и др. Смотреть интересно немногое, и этот фильм представляет что-то среднее: не злободневное и не комедийное.

Сюжет вял и не скоротечен: за разговорами проходят часы, проблемы прибавляются, решений не находится, еда уплетается, алкоголь доливается..

Как ни странно, не возникает, даже чувства малейшего голода после просмотра этого кулинарного фильма.. Скорее все это говорит, не в пользу положительного отзыва о фильме..

Пятьдесят оттенков серой буржуазной московской жизни, кому вообще интересны их разговоры?

Ну и мое личное наблюдение: водки столько не употребляется, стоит оглянуться вокруг и несложно заметить, что на столах реальных ресторанов стоят Whisky glass со стеатитом вместо льда…

Фильмы о любимых городах теперь не редкость. Были такие и про Москву. Борис Хлебников добавил в коллекцию ещё 60 с хвостиком минут. Так он сам говорит, что новый его фильм «о Москве».

Понятно, что любой город создаётся людьми. Чем древнее город, тем более он впитал в свою атмосферную мозаику осколков человеческих жизней: кто отдал ему всё, кто часть, кто проездом наследил. Сеют люди своё семя в эту бездонную пашню, авось прозябнет. Не всегда прозябает.

Слово «город» в некоторых древних языках (например в греческом и еврейском) женского рода. Москва — город, несомненно, «женщина». Женщина, воспламеняющая любовь. Женщина, воспламеняющая очаг. Женщина, которая поёт, наконец. Обо всем этом фильм Хлебникова. Точнее о том, как ничего этого нет в современной Москве.

Москва ест. Москва пьёт. Москва говорит по телефону, решает деловые и личные вопросы, вступает в различные половые связи и говорит об этом по телефону. Москва изменяет мужу с голым официантом в камзоле у которого «стоит». Москва не умеет застирать пятно на брюках. Москва давно уже не у очага и не знает, как его воспламенять. И, самое главное, Москва совсем уже не поёт, а только самовлюблённо может пиликать на арфе расхожие мотивчики.

Женщина, прямо или косвенно, является смысловым центром и всего фильма, и всех сцен фильма в отдельности. Но не спешите обвинять Хлебникова в феминофобии. Конечно же, все женские образы лишь отсылают нас к первообразу, избранному Хлебниковым, городу-герою Москве — столице нашей родины. И вот тут, боюсь, у нас серьёзные проблемы. Город не может питаться мертвечиной, городу нужно ткать свою историю из жизней, а где их взять? Все друг друга перебили и сожрали как эскимо на палочке. Остались только азиаты с мобильными видеокамерами. Такой вот последний киносеанс.

Нехитрая солянка, сборник скетчей, половина из которых выдержана в стилистике юмористической части канала ТНТ. По принципу организации материала фильм мало чем отличается, например, от 'Самого лучшего фильма' или 'Гитлера Капут' с привалированием внутрисценового юмористического начала - разница лишь в том, что фильм Хлебникова обладает единством времени-места-действия. Ну и насчет качества юмора у каждого свое мнение. Обратите внимание на частое использование автором в качестве завершения разговора ( преимущественно телефонного) - резкой обрубающей фразы с матом.

Понятно, что у режиссера не было денег и он позвал своих знакомых за бесплатно поработать денек, но зачем было фильм, пусть и короткий снимать? Ощущение тусовочности, которое не покидает при просмотре фильмов, спродюсированных Первым каналом, присутствует и здесь - просто тусовка чуть параллельная гламурной ( с несколькими пересекающимися персонажами). В диалоге с участием Кузнецовой легонько потрунидли как раз над актерской братией, ощутимо лягнув лишь безответного Жигунова. Телефонные беседы Яценко и Сытого неостроумны, действия актеров приводят на ум сценические зарисовка студентов театральных ВУЗов.

Бессмысленный фильм и завершен бессмысленно. Надо отметить, что респектабельные актрисы не стали участвовать в потасовке.

Борис Хлебников, видимо, страдает от простоя и безденежья совсем, раз снял такой беззубый конформистский рыхлый пустячок, очевидно рискнув заработанной репутацией вдумчивого и самобытного постановщика.

4 из 10

Когда я впервые услышала о фильме Бориса Хлебникова «Пока ночь не разлучит», я была уверена, что это наверняка будет любовная драма. Отчасти, я попала в точку, но любовь — далеко не главный герой картины

Действия картины укладывается в один день и «вмещается» в одно место — дорогой московский ресторан. В заведении собрался целый террариум: молодые продюсеры, гламурные тусовщицы, содержанки, не совсем честные бизнесмены. Одним словом, те, кто любит прожигать свою жизнь или активно к этому стремится.

Режиссер Борис Хлебников сам называет свой фильм экспериментом. Представим на секундочку, что в картине не было бы таких известных лиц, как Оксана Фандера, Анна Михалкова, Василий Уткин, Авдотья Смирнова. Их лица завлекали зрителей еще с афиш. На самом деле, им в картине принадлежит буквально по одной-две реплики — меньше, чем остальным посетителям ресторана. Вывод — у Хлебникова получилось завлечь зрителя.

Короткие диалоги (или похмельное молчание) томной публики обрамляется тремя историями.

Так получилось, что все посетители ресторана — это проходные персонажи для раскрытия трех главных героев: толстого официанта, тонкого официанта и шеф-повара.

Герой Сархата Дурсунова это не просто шеф-повар, это король кухни, в подчинении у которого целый штат. И он уже не член братсва поваров-гастарбайтеров. Он, с одной стороны, начальник, а с другой — человек, на которого уже смотрят исподлобья. а два официанта (Евгений Сытый и Александр Яценко) — это и разодетые в блестящие пиджаки шуты, которые обязаны раскланиваться перед господами, и лучшие тестеры для этой богемы. По тому, как герой Сытого рассказывает посетителям ресторана об истории тирамису, можно понять, на каком уровне «высшего общества» находится тот или иной человек.

Официантов настигла проблема любви: один безумно влюблен в свою жену, второй — в чужую. Они бесконечно отлучаются, отвлекаются на телефонные звонки. Толстый якобы пытается разорвать отношения, посылает супругу, а тонкий в красках расписывает, как скрасит досуг замужней женщине. В это время шеф-повар пытается вытащить своего сотрудника, которому грозит депортация, одновременно он сервирует блюда для «господ», а все разговоры слышит тихая посудомойщица, которая единственная искренне переживает за парня. На фоне одноразового, фальшивого, и даже мертвого мира разворачиваются три искренних историй.

В картине есть еще один персонаж, блистательно сыгранный Сергеем Шнуровым.

Это, в прямом смысле, офигевший посетитель ресторана. Он в абсолютном шоке смотрит на всю собравшуюся публику, нехотя идет с ней на контакт. Кажется, он видит этих гнилых людей насквозь. Да что там, он даже пить с ними отказывается! Да только как-то не очень решительно (под предлогом, что «сегодня нельзя»). Эта высшая точка презрения к «богеме».

Его безумно раздражает ресторанная арфистка, которая своей игрой «превращает» сие в общество в высокодуховное. Неудивительно, что в финале герой Шнурова так смачно дает ей в морду.

Выразительной деталью стал мертвый поросенок, которого повар мыл еще в начале картины, а перед заключительным эпизодом — дракой — поросенка, приготовленного, украшенного овощами, соусами, официант вывез в центр зала. Ну а дальше все, как по команде, начали вести себя по-свински.

Фильм «Пока ночь не разлучит» — это еще одна лента, снятая в жанре черной комедии, который так активно набирает популярность в нашей стране. Вроде, и хочется посмеяться от души, и все, что показано на экране другой реакции и не вызывает, но что-то не так. Мало кто сознается, что сам не прочь посидеть в таком месте, поиграть в высшее общество, да даже арфистку нудную потерпеть. Вот только бы не приключилось так, что потом те, кого «богема» считает людьми второго сорта, смеялись над тобой, пересматривая ролики в телефоне. А так и случилось в комедии Хлебникова.

7 из 10

Пафосный московский ресторан, вечер. Кто-то пришел посмотреть на новое модное заведение, кто-то решает свои семейные проблемы, кто-то планирует бизнес, а кто-то просто мучается с похмелья. Все столики заняты, кто-то пришел сюда рассчитывая на бизнес-ланч, а кому-то подают вторую бутылку вина по вип ценнику. Кто-то надеется приобщиться к так называемому высшему свету, а кто-то, как сидящий в уголке Сергей Шнуров, им явно тяготится. В тоже время своя жизнь бурлит и у персонала ресторана: два официанта выясняют отношения по телефону в перерывах между обслуживанием дорогих клиентов, а шеф-повар вынужден вытаскивать из отделения подлежащего депортации сотрудника.

Кинофильм «Пока ночь не разлучит» появился на основе статьи «Вкусные разговоры», вышедшей в журнале «Большой город» в 2005 году. В ней журналисты в течение вечера подслушивали за реальными разговорами в ресторане «Пушкин» и на их основе получился данный материал. Никакого сюжета, случайные люди сидят и разговаривают кто о чем, да и разговором это назвать сложно, т. к. каждому столику посвящено от одной до максимум пары минутных сцен. Исключение составляют лишь связующие и как раз таки выдуманные истории с официантами и шеф-поваром.

Взявшись за эту сугубо разговорную историю, режиссер Хлебников должен был выступить как такой условный Квентин Тарантино, способный из повседневной болтовни сделать увлекательное действо со своими смыслами и акцентами. Однако у Хлебникова свои представления о кино. Он, как самый яркий представитель нашей новой волны, отказывается от какой бы то ни было драматургии в пользу реалистичности происходящего. В его фильмах за героев, итак не слишком многословных, зачастую говорит окружающая их фактура, которую режиссер и наполняет социальными и прочими смыслами. «Пока ночь не разлучит», видимо, создавалась, как едкая сатира наш успешный высший класс, и место для подобной иронии выбрано, надо признать, самое подходящее. Вот только бесхребетная режиссура Хлебникова не работает в рамках разговорной комедии, т. к. режиссер изначально ничего не хочет выдумывать. Он работает исключительно в рамках существующего, «как в жизни» (многие диалоги из статьи перенесены в фильм дословно) и все эти многочисленные герои и их сценки, какие-то по-настоящему забавные, какие-то ничуть, с одной стороны не складываются в единую, общую картину, а с другой не являются самоценными сами по себе. Оттого и финальная массовая драка выглядит не логичным доведением до абсурда, а скорее желанием уже закругляться, потому что, страшно сказать, фильм длящийся час десять начинает казаться слишком долгим. В качестве единственного авторского высказывания можно принять, разве что, звучащий в конце фильма и раздающий всем сестрам по серьгам мотив от Сергея Шнурова: «Ох*ть!».