Рецензии

Формально и декларативно провозглашенная независимость США отображалась в двадцатом веке в сердцах далеко не каждого американца. И герои из картины «На дороге» и романа Джека Керуака были одними из таких американцев.

Режиссер Уолтер Саллес, безусловно, взялся экранизировать книгу на тему далеко не самую легкую для восприятия. Драма «На дороге» — эти небольшой отрывок из жизни нескольких молодых героев, а еще больше — это временное пространство средины прошлого века, которое знаменовалось большим уровнем безработицы, разводов и моральной деградации среди населения.

Вот и данная история, хоть и оформлена под обласканный самими американцами жанр кино «road movie», глазами героя Сэма Райли показывает все происходящее в стране в то время. Молодой писатель познает страну, в которой живет, а также ищет новые приключения, но все это оказывается большим притворством и результатом его поисков вдохновения для написания своей книги.

Книга постепенно складывается, а жизни людей вокруг рушатся. Станет ли нашему зрителю данный фильм интересен — очень сомневаюсь, но все же героическое появление в независимом проекте Кристен Стюарт многих ее поклонников посмотреть данную ленту обяжет. Хотя играть актриса так и не научилась, но лежать в постели между двумя — умеет лучше всех, только в фильме «На дороге» авторы покажут все те, что продюсеры франшизы «Сумерки» вырезали бы из-за цензуры.

Также немного разочарованным остался от музыкального сопровождения Густаво Сантаолайя, слишком слабо для двукратного обладателя премии «Оскар». Подводя итог — странная хоть и далеко не самая глупая картина, в каких-то местах слишком откровенная и пошлая, которая, увы сумела обратить внимание исключительно качеством своей съемки, но никак не внутренней идеей и рассказом.

5 из 10

Экранизации — это всегда очень сложно. Ведь надо не только привлечь нового зрителя, но и не ударить в грязь лицом перед поклонниками оригинального источника. Особенно если это когда то безумно популярное литературное произведение. Я с удовольствием зачитывал каждую страницу оригинального романа Джека Керуака, мне предельно известно, что его работа до сих пор считается одной из лучших работ о жизни не золотой молодежи и буквальная библия молодежного бунта. Очевидно, что столь сложное литературное произведение нуждалось в очень достойной экранизации и видении.

Жаль, что отказавшись от поста режиссера, продюсер ленты Френсис Форд Коппола доверил данный проект в руки режиссера Уолтера Саллеса, который её прилично испортил. Ведь если в работе Керуака ощущается полнейшее погружение в хулиганскую жизнь молодежи того времени, то Саллес демонстрирует всё это весьма посредственно, а самое главное, то и дело пичкая фильм различными джазовыми выступлениями, дорожным трипом, бешеными вечеринками и танцами, сексуальными экспериментами и сексом с первыми встречными, да и обилием сцен с употреблением наркотических и алкогольных средств. Новый Ларри Кларк ей богу.

Вот только Ларри всегда брал зрителя чрезмерной тяжестью и шокирующей действительностью происходящего на экране безумия. Когда как тут всё смотрится в рамках картинки, но ощутить в полной мере всего этого на эмоциональном уровне не получается даже при желании. Да и в плане настроения фильм получился весьма своеобразным. Ощущается, что Саллес то и дело пытался выдвинуть на первый план настоящий букет различных эмоций. Вот только на деле они терялись и превращались в весьма своеобразную и пессимистическую атмосферу, которая портила ленту на протяжении всего хронометража. Аж за отсутствием динамики, фильм порой начинал казаться слишком нудным, длинным и скучным. Где не спасали даже изредка всплывающие постельные сцены. Удивительно, но аналогичный недостаток можно найти в ленте «Ромовый Дневник» с Джонни Деппом, который так же не раскрыл столь сложную тему и выдал в аналогично скудном настроении.

Ясное дело, что когда речь идёт о столь значимой и сложной работе, вносить какие либо существенные корректировки в сюжет равносильно публичному согласию в казни. Но и с готовым материалом создатели ленты работать были не готовы. Что толкнуло их на немалое количество мимических изменений. Вот только получилось нечто странно. Ибо в принципе сюжет изменился не существенно, но само понятие событий и персонажей даётся в разы сложнее. Словно создатели заведомо ненавидели главных героев и в субъективной форме пытались скрыть своё негодование своим вкладом в переделку сценария. Вот почему основная идеология ленты теряется и едва заметна даже в самом финале. Хотя правда то, что фильм несет в себе достаточно интересный посыл, материализующийся в поиски самого себя. Что и разрывало героев изнутри.

Они не знали кто они на самом деле. Они чувствовали, что им судьбой уготована иная жизни. Вот и в поисках себя они отправились в очень продолжительный дорожный трип и исколесили половину Америки. Вот только нашли ли они себя ? Фильм отлично поднимает эдакий разрыв внутри человека. Когда ты прекрасно понимаешь, что и как тебе надо делать, но ты боишься прощаться с тем, кем ты был ранее, с твоими юношескими желаниями и грёзами. Вот только если одни находят себя, то другие берут от жизни всё и сгорают словно спичка. Что и случилось с героем Хедлунда на экране. Фильм рассказывает историю потерянного поколения, которые летали в своих мечтах и были жестоко сброшены о острые камни реальности. Весь сюжет держится на постоянных вызовах главных героев обществу, стандартам и традициям. Что и закручивает сюжет вокруг секса, алкоголя, наркотиков, бессмысленных рассуждений и ничего более. Отсюда и сопереживать главным героям нет никакого особого желания.

Очевидно, что практически с первых же кадров и на протяжении всей ленты, тянет на себя лямку основного внимания именно Гаррет Хедлунд, который по сути не является главным актером ленты. Тем не менее актер он талантливый, что было очевидно еще по «Трону» и тут он сыграл более чем хорошо. Роль у него страстная, яркая и наиболее интересная за счет своей естественной привлекательности. Когда как именно на фоне Гаррета, практически весь лоск теряет персонаж Сэма Райли. Хотя откровенно говоря, Райли сыграл в картине очень слабо и от этого наблюдать за ним абсолютно не интересно.

Не плоха Кристин Стюарт. Хотя вообще мне её жалко. Как бы уверенно она не смотрелась, в глубине души она наверное знает, что является весьма посредственной актрисой. Да и зрители «Сумерек» то и дело в один голос указывают на низкое качество её игры. Вот и не удивительно, что Кристин решила этой ролью утереть этим людям нос. Что и стало источником того, почему она согласилась сыграть в столь раскрепощенной форме, играть в постельных сценах и даже мельком продемонстрировать свою обнаженную грудь. Да и еще удивить всех неожиданным всплеском таланта. В итоге, играла в постельных сценах она страстно и сама игра в целом мне показалась очень даже не плохой. Не зря её критики нахваливали. Ненавистникам Стюарт пожалуй стоит ознакомится с её данной ролью в целях просвещения.

Терренс Ховард, Кирстен Данст, Алиси Брага и Виго Мортенсен изящно украсили фильм даже весьма вторичными персонажами. Особенно последние два. Ибо Брага не плохо отыграла постельные сцены, которые положительно сказались на динамике ленты, а Мортенсен выдал чуть ли не лучший актерский выход в данной ленте. Где главным разочарованием стал пожилой гей в исполнении Стива Бушеми, которого комментировать даже не хочется.

Музыка композитора ленты Густаво Сантаолайя выполнена в такт картине. Поверхностно, уныло и весьма монотонно. Одно и тоже звучание на протяжении всей ленты. Аж оценивать нечего.

4 из 10

Достаточно поверхностное, нудное, монотонно и слегка затянутое видение невероятно интересного литературного произведения. Не самый худший фильм, но и не лучший тоже. Так что, смотреть вам фильм или нет, решайте сами.

Хмуро. Кино явно смонтировано для любителей, чьи глаза лишь пробегали по страницам керуаковской рукописи. Книга, которая сделала Джека известным. Фильм, который сделал бы его несчастным.

Дин Мориарти, тот самый Дин, что вселял яростный рев автомобиля в сердца всех тех, кто его знал. Вы когда-нибудь видели интервью с настоящим Нилом Кесседи? Гаррет Хедлунд (Garrett Hedlund), конечно, обладает опрятной обаятельной внешностью, неплохо двигается в танце и произносит «трогательные» монологи. Но — роль в его исполнении полностью лишена взрывной оболочки, будто рассыпан весь порох по пути к созданию нужного персонажа (да и можно ли его воспроизвести кинематографически после прочтения книги). В отношении Сэма (Sam Riley) напрашивается не очень-то здоровая критика (если ему удалось передать Яна Кертиса, то с Керуаком его разделяет огромная пропасть). Глуповато передан Гинзберг (по книге, Карло Маркс) со своими философическими отсылками. Складывается ощущение какого-то замедленного и скучного трения между героями. Однако, похотливая Мерилу (Kristen Stewart) отчасти разбавила эту странную обстановку своей милой изношенной мордашкой. Персонажи не выстроены, ком в горле не навернулся.

Фильм опрокидывается с первого закадрового вмешательства и уходит в бесконечную неразбериху в самой последней сцене, где режиссер явно наврал в понятии дружбы и прощения, потому что не так хладнокровно расстается Сал с истощенным Дином.

Экранизировать подобное опасно и не умно (несмотря на сноску — «по мотивам»). Керуак — это не просто средний писака, увенчанный лаврами бит-поколения. Это, в первую очередь, серьезный американский поэт, с мощным арсеналом стилевой организации текста. Его герои сгорают, оставляя вытянутые тени на страницах книги. И эта «киношная» рефлексия немного отталкивает. Ибо роман просто спешит и несется, олицетворяет желания.

К месту сказать, что фильм скомкан по мотивам.

I saw the best minds of my generation destroyed by madness, starving
hysterical naked,
dragging themselves through the negro streets at dawn looking for an angry
fix…
Allen Ginsberg

Кто может рассказать о битниках лучше них самих? — Никто, только жаль ни одного из них уже не осталось.

В этом прелесть романа Керуака — ты узнаешь всю правду, все те ощущения, влюбленности и обиды из уст того кто все это испытал. Автор очень хотел увидеть свой роман экранизированным, но Френсис Форд Коппола хоть и выкупил права, но не решился на этот колоссальный труд. И вот спустя тридцать три года все снова заговорили о Керуаке — Уолтер Саллес наконец-то выпускает в свет экранизацию любимого романа не одного поколения хипстеров. И не смотря на критику и средние оценки — у него получилась отличная джазовая импровизация.

Да, фильм сумбурный. Да, за сюжетом сложно уследить, а логическое завершения многих эпизодов надо додумывать. Да, цензурой здесь не пахнет. Да, именно это и есть «На дороге». Саллес показал все то, что должно быть в этом фильме и убрал лишнее — то что в книге уместно, а на большом экране можно и обойтись. Жизнь Сэла в бараке и работа охранником в порту, вам было бы интересно смотреть на это? Сценарий далек от идеала, это правда, но если бы он был отполирован и натерт до блеска это уже была бы не та история которую хотел рассказать Керуак.

Игра почти всех актеров на высоте, кроме Сэма Райли. Подняться выше планки, которую он установил для себя в «Контроле» Сэм не смог.(Тоже самое было бы с Хитом Леджером после «Темного Рыцаря») Никого кроме Гарета Хэдлунда теперь невозможно представить в роли Дина Мориарти. Восхитительны Вигго Мортенсен, Эми Адамс, Элизабет Мосс и Стив Бушеми. Кирстен Данст сыграла также естественно как и в «Меланхолии». Стёрридж показал Карло Маркса так, будто тот сошел прямо со страниц книги. Отдельно стоит отметить Кристен Стюарт. Вот кто оторвался в фильм так это она — жизнь, страсть, желание и боль так и сочатся из нее. После всех этих лет воздержания в Сумерках, ее выпустили из этой дурацкой клетки «тупости». Кристен действительно может быть експрессивной. Интересно, ей запрещали выражать емоции во время сьемок Сумерек? А вот Алис Брага не успела показать весь тот спектр эмоций которые переживала ее героиня Терри.

Визуальная часть восхитительна. Яркость красок подчеркивает всю энергию и молодость героев. Не один из ракурсов, художественных приемов и Музыкальное сопровождение как аутентичность всего окружения — от машин и одежды до вывесок и пейзажей — все передает атмосферу той эпохи. А мне как фанату Сон Хауза очень приятно было услышать Death Letter.

Это фильм не о том как весело и задорно находиться в бензедриновом опьянении, разъезжать по стране на старых Фордах и писать роман в блокнот. Здесь идет речь даже не о Сэле или самом Керуаке. Фильм, как и книга, о том чему Керуак научился за годы знакомства с Нилом Кесседи — о путешествии человека по жизни и о том что нельзя не терять ни времени, ни бдительности пока несешься по этой дороге.

Вывод.

Саллес снял «На дороге» именно таким каким хотел его видеть Саллес, и его видение мне полностью подходит. Да же если не читать книгу, и не быть фанатом Райли или еще кого-нибудь из актерского состава, вы против аморальности и за цензуру в кино, если вы не любите битников или даже не знаете кто они такие, фильм все равно стоит посмотреть ради последних пяти минут. Вся горечь и грусть последних строчек книги заснятая на пленку может затмить любые недостатки.

Приступаю к написанию, наверное, первой своей отрицательной рецензии на этом сайте. Задача не из простых — постараюсь сказать кратко и по делу. Это тот случай, когда мое слово может сохранить кому-то пару часов жизни и не позволить потратить их на сей фильм.

Если в вас живет надежда разглядеть в этом кино глубокий смысл — провал и разочарование! Бессюжетная картина, связь между героями которой попросту отсутствует — оттого они (герои то есть) возникают сами по себе, что-то говорят и делают, после чего благополучно проваливаются в неизвестность — зачем? для чего?

Зачатки поэтичности и харАктерности повествования утонули в пошлости и чрезмерной алкогольности происходящего. Что-то подсказывает мне, что одной из идей фильма должно было быть заразительное ощущение свободы — увы, свобода и безответственное поведение — несочетаемые понятия.

Безучастное лицо К. Стюарт, по всей видимости, имело своей целью привлечь внимание любителей Саги.. иначе причина, по которой создатели решили воспользоваться ее услугами, для меня осталась загадкой.

Сплошное разочарование. Это один их тех крайне редких случаев, когда я не нашла в себе сил досмотреть фильм до конца.

Не награждаю оценкой.

Экранизация книг — дело не легкое, сложное, порой — невыполнимое, а бывают случаи — когда слишком удачное. Экранизация книги Джека Керуака «В Дороге», если судить по Роттен Томатос — не удалась. Фильм является жалкой и бледной историей о ведущих неправильный образ жизни молодых людях, которые, в свою очередь, так не считают, ибо для них важен девиз: «Проживи жизнь так, чтобы было о чем вспоминать». В героях фильма, судя по сюжету жизни писателя, угадываются друг Керуака Нил Кэссиди и сам Джек. Помимо этого, название фильма не соответствует действительности: он назван «На Дороге» (и постер намекающий на роуд-муви) — на деле оказывается, что дорога и машина — играют второплановую или более «глубокую» роль, когда дурацкие увлечения героев, их проживание жизни в обществе и все остальное — вгоняет в приступ дикого уныния и безвкусицы. Идея поиска жизни — главная суть фильм, но даже она кажется недоработанной. Обычную драму, идущую как черепаха, можно благодаря известным приемам превратить в интересное и напряженное зрелище, но Уолтер Саллес (кто это?) это сделать не удосужился.

Познание мира и писательский труд героев показаны совершенно неудачно: путешествия Села занимают мало экранного времени, так ещё они и без закадровых размышлений; а обучение Дина писательскому мастерству затронуто, а в дальнейшем вообще больше ни разу не упомянуто (если память не изменяет). Придумай сценаристы для фильма немного бодрых сцен (как они это порой умеет) — возможно, это бы сыграло на пользу фильму. Почти каждый из героев по-своему одинок: Дин так и не смог найти себя (причины: смена женщин как использованные перчатки, дети, неуважение к страшим и т. д.) и никто ему не смог в этом помочь; Сэл не имел друзей кроме Дина, хотя его (из-за его же поступков) и отверг, и тем самым остался один, но зато заимел нечто большее, чем было у него до встречи с Мориарти; Ли и Джен живут вдалеке от цивилизации и это видно по их образу жизни; Карло представлен неудавшимся писателем страдающим от неразделенной любви.

Из актеров дела обстоят так: Гаррет Хэдлунд поначалу крал все внимание к себе, почти до конца, но порой посещало ощущение, что с ним что-то не так, что он совершенно безлик и косит под какого-то известного персонажа. С такой задницей и телом, внешностью, глазами и мордахой пора сыграть в какой-нибудь…«Горбатой Реке», а в партнеры можно дать ему Бена Уишоу; Сэм Райли по сути является главным героем, именно на нем строится сюжет романа, его герой показан в путешествиях, он — центр этой компании, но даже минимум в половине случаев — проигрывает другим персонажам; Кристен Стюарт здесь знатно «раскрепостилась», но до идеала все же не дошло. Вполне себе неплохо для драмы, но все же не лучшая её роль (лучшая в «В стране женщин» imho); Том Стерридж разбавлял унылые сцены своим появлением и фразами, был реаниматором многих частей фильма; Второплановые актеры вносят глоток чистой холодной питьевой воды, чтобы промочить горло: Эми Адамс — выдала блестящую короткую роль и была словно вторая Хелена Бонэм-Кратер — очень впечатляющей; Вигго Мортенсен исполнил роль меланхолического персонажа со своими «тайнами в сортире», хватило немного времени чтобы в лишний раз убедиться в его профессионализме; Элис Брага вернула фильм из бездны уныния на уровень интересности, но пока не исчезла с экрана; Терренс Ховард и Кирстен Данст — хороши в своих образах, но не более; Стив Бушеми — худшая роль в карьере, геи — не его типаж, а старые геи — тем более (то ли дело маньяки).

Долой смущение, быть бесстыдными — очередное описание героев фильма, по крайней мере Дина. Вся глубина, драма фильма — всего лишь дешевый трюк, на который могут попасться любители кино. В картине нет никакой манящей магии, искры, ради чего захочется его пересматривать, а вот забыть очень даже хочется, так как даже при всех своих плюсах — фильм лучше даже и не пытается стать. Хотелось бы оценить роман, потому что если он — сплошное разочарование, то фильм тут не очень-то и виноват что снят приближенно к книжному источнику. Сцена между двумя мужиками — настоящий ужас, с девушками такого не показывали, а с мужиками… можно это было оставить за кадром.

В целом фильм должен быть отсмотренным! Вроде в фильме проскакивают очень умные и жизненный цитаты, разговоры о чем-то важном, но они благодаря режиссеру и отсутствию присущей для таких сцен атмосфере и напряжению — вовсе не западают в душу.

4 из 10

1947 год, начинающий писатель Сэл Парадайз (Сэм Райли) недавно потерял отца. Старый приятель знакомит Сэла и его дружков с неугомонным, прожигающий жизнь Дином Мориарти (Гаррет Хедлунд). Именно яркая натура Дина и долгое путешествие по всей стране становятся материалом для первой книги Сэла…..

Картина поставлена по роману Джека Керуаки «В дороге» права на экранизацию, которой в 1979 году выкупил Фрэнсис Форд Коппола. Спустя тридцать три года режиссеру фильма «Че Гевара: Дневники мотоциклиста» Уолтеру Саллесу удалось экранизировать одноименный роман. Картина повествует о зарождение направления бит-поколение, где ключевой образ для авторов данного направления стал небезызвестный Нил Кэссиди, который и стал вдохновителем многочисленных написанных проз и поэзий. Где безнравственность, романтика и жажда к свободе стало направляющим определением сего течения.

Герой картины, как и романа Сэл Парадайз является прототипом Джека Керуаки, где он вместе со своим другом Дином Мориарти (Нил Кэссиди) в конце 40-ых колесили по всей Америки. Именно в этих путешествиях Керуаки собирал информацию для своей первой книги, а Кэссиди был именно той личностью, который мог вдохновить любого. Нил Кэссиди человек с непростой судьбой стал для многих авторов, таких как Аллен Гинзберг, Хантер Томпсон, Том Вулф, Кен Кизи прототипом будущих романов.

Необузданная молодость, вечное движение, неутолимая жажда свободы, потоки алкоголя и наркотиков являются основным сюжетом картины, которая приводят героев к саморазрушению и к присущей безответственности. Фильм больше запоминается не как цельное произведение, а характерными короткими моментами и яркими эпизодами, такими как сцены с персонажем Виггом Мортенсеном, зажигательным и сексуальным танцем Дина и Мэрилу, мексиканским путешествием и мимолетной любовью с мексиканкой.

У Гаррета Хедлунда получился запоминающийся образ Дина Мориарти. Энергичный, вечный в движение, ярый прожигатель жизни, которым восхищаешься, а где-то и завидуешь. Сэм Райли на фоне Хедлунда конечно теряется, не может спокойствие соперничать с буйством. Кристен Стюарт честно удивила, сексуальная, живая, чувственная, напрочь забываешь то безобразие, что она играет в «Сумерках». Ну и конечно отличные эпизодические роли уже упомянутого Вигго Мортенсена, Стива Бушеми, Эми Адамс и Кирстен Данст.

Итог: Роуд-муви о поисках вдохновения и необузданной молодости. Не утверждаю, что картина понравится всем, мне понравилось.

«На дороге» — это, наверное, один из самых раскритикованных фильмов года. В Каннах его освистали, европейцы его просто не поняли, а американские критики не скупились на бранные слова в своих рецензиях. Но я решил все-таки посмотреть этот фильм… И знаете, что я Вам скажу, как говорится, не так страшен чёрт, каким его малюют. Да, «На дороге» — это скорее неудачный фильм, но он вовсе не так ужасен, каким он отображен во многих кино-обзорах. Поэтому я убежден в том, что внимания отдельных категорий зрителей этот фильм всё же заслуживает.

Так что давайте выясним, а стоит ли Вам тратить время на эту ленту, отметим некоторые её особенности.

1. Масса нереализованных возможностей и неправильная работа с оригинальным произведением. Данный фильм основан на книге знаменитого американского писателя Джека Керуака, классика 20 века. Его роман «В дороге» — одно из самых противоречивых и вместе с тем интересных произведений прошедшего столетия, книга, в своё время буквально снесшая определенные цензурные и этические рамки, в которых прежде действовали многие писатели. Эта книга содержит описательный и весьма содержательный портрет только зарождающегося класса совершенной новой интеллигенции. Книга, пронизанная чрезвычайно новыми для своего времени и достаточно умными идеями, которые в данном фильме мы видим в несколько извращенном виде. В фильме произносится столько стоящих мыслей, позаимствованных у Керуака, но не одна из них не доводится до конца, все слова, как будто, повисают в воздухе. Вот говорят герои, например, об искусстве, говорят-говорят, не приходят ни каким выводам и тут же кадр обрывается, и мы видим уже абсолютно не связанный с предыдущей сценой эпизод… И так постоянно. Поэтому работу сценариста можно сравнить с конспектом школьника, который выписал из текста главные мысли, но, ни на секунду не задумался об их содержании. И получается, что «На дороге» — это фильм не о чем, содержащий в себя массу потенциально интересных эпизодов, фильм, в котором есть всё кроме самого главного — духа оригинального произведения.

2. Пагубное желание создателей ленты снять «фильм обо всём». Как я сказал выше — ни одна мысль в фильме не доведена до логического конца. А сколько мыслей и проблем поднято в фильме! В него упихнули буквально всё, что можно. И личностный кризис, и поиск творческих идей, самопознание, любовь и дети, истинная и мнимая дружба, секс и одержимость, путешествия, насилие, расизм, гомосексуализм и многое, многое другое… Темы очень интересные, но в рамках фильма они раскрываются только косвенно, непоследовательно и не до конца. Всё, как обычно, обрывается на полуслове. Поэтому я не понимаю, зачем было брать для работы такое сложное произведение и брать оттуда все заглавные буквы, но не раскрывать их смысла. Так или иначе, у этой картины образовывается ещё одна замечательная упущенная возможность.

3. Неплохой исторический портрет эпохи и очень красивая атмосфера. Довольно критики — перейду к положительным моментам. Первый из них — это достаточно точное попадание в эпоху. «На дороге» — это лента о послевоенных годах, о достаточно тяжелом и интересном времени в истории всего мира, в том числе и Америки, о котором, к сожалению, снято не так много фильмов. Здесь же мы видим очень хороший, добротный портрет эпохи. Всё очень подробно расписано, от одежды и автомобилей до сленговых выражений и привычек. Показана вся грязь, весь разврат, творившийся в публичных местах и в умах людей. Очень хвалю создателей фильма за такой подробный анализ времени действия картины. Также меня просто восхитила операторская работа, такая разнообразная, смелая и необычная. Просто множество совершенно непривычных ракурсов, которые практически не повторяются, детальная проработка всех кадров, ну и, конечно же, великое множество ярких красивых моментов. Постоянное движение, природа, клубы дыма и пыли, солнце, дождь — всё это очень красиво и уместно.

4. Хорошая, но неровная актерская игра. Сразу скажу, что от актеров, задействованных в главных ролях я ожидал намного меньшего. Хочу похвалить Гаррета Хедлунда, который просто блестяще сыграл главного героя — Дина Мариарти, образ которого списан с самого Керуака. Здесь можно даже говорить о некотором внешнем сходстве и полном попадании в образ. Ну пожалуй, это единственный полностью положительный аспект в актерской игре. Кристен Стюарт… Боже мой, никогда не думал, что скажу это, но она действительно неплохо сыграла. Хоть её персонаж и получился немного аморфным и меланхоличным, но, тем не менее, многие сцены ей удались (в том числе и те, в которых она ходит топлес). Конечно, выбор её на эту роль был скорее не удачным, ибо по мне, та же Эмма Уотсон или потрясающая Дженнифер Лоуренс намного больше бы подошли под эту роль, да и сыграли бы её тоже лучше. Но, ещё раз повторяю, Кристен Стюарт меня приятно удивила, для неё это самый настоящий прорыв. Что касается игры Сэма Райли, то я в принципе разочарован. Он не очень выразителен в своей роли и его персонаж выглядит антагонистом, хотя по сюжету книги и фильма, это положительный герой. Поэтому в его роли лично мне виделся Эдди Рэдмейн или какой-нибудь другой талантливый актер. Что касается Эми Адамс, Кирстен Данст и Стива Бушеми, то эти актеры блестяще сыграли отведенные им роли. Но их роли настолько маленькие, что им просто не хватило времени, чтобы полностью раскрыться. Поэтому это тоже один из серьезных просчетов создателей фильма.

ИТОГ. «На дороге» — это фильм с очень большим, но, к сожалению не реализованным потенциалом. И мне искренне жаль, что этот фильм не получился таким, каким он по идее должен быть, ведь не вооруженным глазом видно, сколько усилий потрачено на его создание. Поэтому его стоит увидеть из уважения к кропотливой, вымеренной до миллиметра режиссерской и операторской работе и из-за уникальной возможности самостоятельно обдумать и домыслить все происходящее на экране. Других поводов для просмотра этого амбициозного, но не доведенного до ума фильма я не нахожу.

То ли настроение у меня сегодня хорошее, то ли в этой ленте действительно что-то есть… Так или иначе, после просмотра у меня на душе нет тяжелого осадка, и я ставлю фильму «На дороге» достаточно неплохую и немного завышенную оценку.

7 из 10

-Мам, смотрите, я вернулся, живой и здоровый!
-Думаешь, меня это волнует?(с)

В каждом из нас живет жажда жизни, жажда странствий, жажда увидеть мир. Кто-то не может пуститься в странствия из-за отсутствия денег, кто-то не хочет покидать дом надолго и ему вполне хватает двух недель в году где-нибудь на море, кто-то просто боится: самолетов, машин, чужих людей. Дин Мориарти из романа Керуака не имел дома как такового, не боялся людей — наоборот любил их, тянулся к ним, даже к тем, кому было на него плевать. И для него не было жизни без путешествий и движения — дорога и была его жизнь. Он увлекал за собой, не прикладывая этому никаких усилий, просто потому что люди, в которых была искра жизни, разгорались до пожара от его мощного ветра свободы. И Керуак увлекся: он погнался за новыми впечатлениями, за новыми людьми, он учился и был учителем, он смотрел на бунтовщиков, поэтов и писателей и не мог остановиться. К сожалению, все это было в книге, в кино же все гораздо серее.

Там, где Керуак рисовал жизнь яркими красками, у Саллерса небольшая зарисовка полей в Аризоне. Там, где в книге все следует логично, люди иронично описываются, а пейзажи обсуждаются, в фильме скучный фон за стеклом автомобиля и какие-то случайно откуда-то выныривающие личности, в которых без книги и не узнаешь никого. Они скучно пьют, скучно упоребляют наркотики, скучно показывают эмоции, которых нет. В этом фильме всего три человека отыграли так, что в них чувствовалась жизнь: Вигго Мортенсен, сыгравший Старого Быка Ли(прототип — Уильям Берроуз), Том Стёрридж — Карло Макс(прототип — Аллен Гинзберг) и Гаррет Хедлунд, отчасти сумевший исполнить роль Дина Мориарти(Нила Кессиди). Все остальные слонялись из сцены в сцену, мечтательно смотрели в небо, ужасно выглядящая Кирстен Данст с перекошенным лицом истерично вопила: «Лжец! Лжец», проблема только в том, что это ее обычное лицо и обычный голос, а Кристен Стюарт теперь порадовала зрительский зал не только каменным выражением лица, но и слишком откровенными сценами. Образ Мерилу, казалось бы, не включает в себя слишком много, но даже его ей не удалось воплотить полностью..

«Я хочу что-нибудь нормальное. Дом, ребенка. Бороду очень хочу»(с).

Сэм Райли похож на заблудившегося мальчика-интеллигента, попавшего в плохую компанию, которому неудобно отказаться от всех этих плохих вещей, что запретила ему делать мама, и который ко всему прочему что-то по-тихому строчит в свой блокнот, сидя в углу. И это при том, что Керуак уже писал книги до «on the road», да еще и уже успел побыть женатым.

Остро ощущается слишком много эротики в фильме, причем зачастую это сцены, которые режиссер придумал сам, да еще и вставил не к месту или сделал настолько ужасно, что хочется спрятаться под сидение кресла.

И все же, переделанные сцены, герои и диалоги, целые куски отсебятины режиссера и не самая лучшая игра актеров не могут сравниться с разочарованием от отсутствия Дороги. Захватывающего ощущения дороги, путешествия, свободы нет и в помине. Возможно, дело в отстутствии нормального саундтрека. Возможно, в отсутствии харизмы у актеров как первого, так и второго плана. Возможно, просто в отсутствии любви, вложенной в фильм.

Однако, несмотря на все недостатки, где-то за пеленой унылого двух с половиной часового действа, за бессмысленной натянутой улыбкой Сэла Парадайза и за нескладными стишками виднеется что-то живое, что-то яркое, что-то Керуаковское.

Оно в некоторых цитатах, в некоторых поступках, в некоторых актерах, кто проникся образом. И даже это немногое ставит этот фильм гораздо выше многого того, что сейчас выходит на экраны. В нем есть определенная идея, определенный смысл. В итоге два с половиной часа, потраченных на фильм, не кажутся потерянными…

За редкие красивые пейзажи, за Карло Марксовские цитаты о жизни, за немного Керуака и кусочек Дина Мориарти — 6 из 10.

«Нет никакого горшочка с золотом в конце радуги. Там только дерьмо. И знать это — и есть свобода.» (с)

Стимулом прочитать книгу для меня стало то, что я узнал о вскоре выходящей экранизации. Ведь это дело очень интересное — читать и думать, представлять, а потом смотреть кино, сопоставляя образы и свое видение с видением режиссера.

О писателе Керуаке слышать возможно и приходилось, но о каких-то знаменитых произведениях его пера, увы нет (тот же Берроуз гораздо более на слуху). Немного покопавшись, я узнал и о бит поколении, о писателях этого жанра и вообще всей той движухи, что была в 40—50 годах.

Стало интересно, и вот она — самая известная книга Джека Керуака, роман, который входит во все возможные топы, оказавший влияние на многие поколения, по-настоящему культовый. Книжку прочитал, местами очень интересно и увлекательно, но впечатление книга оставила неоднозначное. И вот наконец выходит фильм, который «снимается» уже почти 20 лет, но благодаря режиссеру Уолтеру Саллесу все же увидел свет.

О фильме. Экранизация в целом мне понравилась. Вообще экранизации — дело не простое, но по-моему создатели сняли достойно. Атмосфера передана, хотя, возможно, некоторые моменты и были упущены. Фильм связный и целостный, что делает его смотрительным тем, кто книгу не читал. Хороший подбор актеров. Главная троица отыграла. Райли (который уже играл в «Контроле» известную личность) здорово подошел на роль Сэла (Керуака). Стюарт проявила себя в серьезной роли Мерилу. А Гаррет Хедлунд, сначала мне не представлялся Дином, но как только начал воплощать разные безумства на экране — это был Дин Мориарти. Множество и других интересных персонажей, и если не знать каст перед фильмом, вы удивитесь появлению некоторых актеров в интересных образах.

Фильм конечно не шедевр, но, думаю разочаровать не должен. Снят качественно, не с самым большим бюджетом, можно сказать независимое кино. Я посмотрел с удовольствием, позже можно будет и пересмотреть. Но возможно понравится не всем, наверное надо быть в теме перед просмотром. С оценкой на сайте соглашусь.

7 из 10