Рецензии

Пожалуй, это самый НЕфранцузский арт-хаусный фильм, который мне довелось смотреть. Картина формально относится к сюрреализму, но по моему личному мнению, в ней больше символизма нежели сюрра.

Начальный же эпизод это, скорее и есть, то самое послание от режиссера, которое так ждет зритель, оно объясняет, что кино, это сны человечества, но тот, кто придумывает эти массовые сновидения, сам пребывает в мире грез, которые в необработанные чьей-то заботливой рукой, в так сказать сыром виде заставляют художника постоянно переживать разные судьбы.

Поэтому дальнейшее развитие визуального ряда, следует воспринимать, как некий набор отдельных эпизодов-зарисовок, своеобразных «снов», связующим для которых является, происходящее в лимузине в духе кроненбергского «Космополиса». Учитывая, что раньше режиссер занимался съемками короткометражек, это вполне объясняет стиль повествования, ему просто проще излагать все вот такими короткими сериями.

Финал картины как «сюрприз» для зрителей, которые к концу просмотра уже составили свою трактовку картины, режиссер иронизирует над ними с помощью эпизода, который вряд ли вписывался в составленное ими объяснение. В тоже время, это намек на то, что сновидения, не важно чьи они, массового зрителя или творца, приходят из неведанных для нас пространств и нам лишь кажется, что наше подсознание подвластно нам, на самом деле мы не знаем, кто за рулем лимузина, который доставляет нас на встречи в нашей жизни.

Мне нравятся фильмы которые заставляют меня задуматься над их смыслом и потому я ставлю ему

9 из 10

Я так понимаю, чтобы не пугать почтенную публику словом «артхаус», прокатчики нынче пишут вместо него «драма, фэнтези». Надо принять во внимание. В любом случае, фильм очевидно с треском провалился в прокате (на одни лимузины и гонорары должно было уйти больше 2 едва собранных млн), так что смотреть есть на что, как и в почти любом проекте, несоизмеримым по сборам со своим бюджетом. Как известно из опыта, самое дерьмо находится обычно посередине, где-то на границе окупаемости.

Признаюсь честно — я в очередной раз ничего не понял (тут должна быть известная картинка). Однако в этот раз не понимать было куда как приятнее, чем на том же «Облачном атласе». Во-первых, отличная актерская работа (играет тут один Дени Лаван, остальные статисты, но достойные) и хороший уровень остального — музыка (едва ли не самое важное в хорошем артхаусе), съемки, монтаж — всё сделано очень прилично. Во-вторых, у автора есть ирония и юмор, что сильно скрашивает все эти киноцитаты, архетипы и прочую неизменную начинку «авторского кино».

Ну и главное — каким бы ни было содержание фильма (понятно, что кому-то будет мерещиться принципиальное отсутствие нарратива, а кому-то внятный посыл, проговариваемый с предельной ясностью, притом оба будут правы), он снят вполне логично, современно и динамично. Я мало видал артхауса, но как мне кажется, большинство его губит дичайшая затянутость и банальность там, где надо бы быстро проговорить какие-то вещи и идти дальше. Каракс насовал в не слишком длинную ленту кучу символов, к которым, о счастье, не обязательно подходить с постной рожей и заранее нацепленным ярлыком. Как «стишки» Бродского — с одной стороны нечего прикидываться, что ты не знаешь, что ты великий поэт; с другой стороны, «мои стихотворения» точно звучало бы хуже. Вот и Каракс позволяет посмотреть «просто кино», буде случится такое желание, а не дрочить в очередной раз на «трагедию, создавшую искусство» (ну да, фильм посвящен самоубившейся любовнице, ну и что?). В этом он молодец.

В чем не молодец? Ну, не знаю; наверное, где-то можно было не столь явно соваться в фарс, но кто я такой, чтобы советовать Караксу? К тому же, возможно, Лео нарочно придумал эти полминуты с членом, чтобы его не показывали школьникам в программе «современное кино — старшеклассникам» — тогда зачот. Ну и вот ещё что — ездил я в таком лимузине, хрен вы там будете так расхаживать внутри, даже при убранных сиденьях и такому коротышке, как Лаван.

8 из 10

Когда-нибудь можно и пересмотреть. Интересное кино. Ах, да, на всякий случай — в целом 18+, но если самостоятельно вырезать один кусок на полминуты любым видеоредактором (или если у вас продвинутые дети), то наверное лет с 13—14 можно и детям показать — мол, смотри, не весь он нудный, этот артхаус.

Не уверен, что на шедевр нужно писать какую-либо рецензию. Настоящая Картина надолго переживет и гонителей, и ныне существующих восторженных поклонников. Те, кто могут оценить эту работу — и сами это сделают; те же, кто это произведение не поймут — не поймут его и после прослушивания любых самых красноречивых панегириков. Во всяком случае, этот фильм резко делит зрительскую аудиторию (в своей общей массе) на неистовых хулителей, столь же ярых поклонников, а также тех, кто не понял, но что-то почувствовал. Кстати, меня отрицательные рецензии на этот фильм только забавляют, ведь его нельзя испортить подобной критикой. И желания отыграться в рецензии на какой-нибудь образец ширпотреба не вызывают. Смотрите с миром…

Фильм я видел в кинотеатре почти сразу после выхода его на экраны — не терпелось узнать, что же приготовил любимый Каракс, уже отличившийся в этом столетии шедевральной короткометражкой Merde (сборник «Токио», 2008). И увиденное превзошло мои ожидания. Ведь был у Каракса достаточно слабенький (на мой вкус и на незаурядный в целом потенциал этого режиссера) «Пола Х». А «Любовники с нового моста» весьма заметно уступали «Дурной крови». Но тут режиссер превзошёл себя. Это бесспорно вершина его творчества и одна из лучших кинокартин нынешнего столетия. Кстати, посвящена памяти его супруги, Екатерины Голубевой, к сожалению покинувшей нас три года назад. Харизматичная была актриса.

Несколько слов о личном восприятии. Кино о кино: не собственно о процессе, а о части мира, а также видение человеческой составляющей мира, как части случайного распределения ролей. Кино, выходящее за рамки собственно кино и перетекающее в жизнь. И возвращающееся обратно в кино — внешним обликом существования людей. Кино также о том, что Мастеру важен не столько сюжет произведения, сколько его реализация в рамках абсолютного искусства; что одинаково гениально может быть показана банальная человеческая трагедия, заурядный детективный момент, или фантасмагория, а в качестве актера может выступить даже автомобиль. О том, что современный режиссер приходит к пониманию того, что все основные сюжеты уже много раз обыграны и для того, чтобы дать зрителю что-то новое нужно быть не ремесленником, а художником. Недаром в фильме присутствуют реминисценции на известные многим киноработы различных режиссеров и созданных в различных жанрах, без лишнего акцентирования вплетённых в канву повествования.

И конечно порадовал здоровый гротеск, так удачно сочетающийся у Каракса с общим драматизмом полотна и находящий свою кульминацию в обыгрывании персонажа из своего предыдущего фильма: прием не то чтобы новый в кинематографе, но в данном конкретном случае разыгранный блестяще. Что и говорить: сочетание Режиссер-Актер в случае Каракс-Лаван — это нечастая удача в кино.

Я не вижу в этой работе сюрреализма или абстракции — всё показательно определено и логически законченно. Казалось бы нарочитая несвязность образов, разыгранных Лаваном, на самом деле составляет основу единой режиссерской концепции, смею полагать тщательно продуманной. Именно таким образом режиссер вытягивает зрителя из привычного русла восприятия экранной картинки, как единичного объекта повествования; и делает это для того, чтобы раскрыть суть создания абсолютного кино, которое неотделимо от настоящей жизни, состоящей из великого множества картинок. Неотделимо настолько, что входящий в зрительский зал Режиссер становится зрителем, никогда прежде не видевшим ни одного фильма.

Viva Святые Моторы кинематографа!

10 из 10

Хочу сразу сказать — здесь я выражаю сугубо личное мнение, не пытаюсь задеть чьи-то чувства или вкусы.

Фильм, на мой взгляд, отвратительно-мерзок. И мерзок он не этими сценами с мистером «Дерьмо» (я к нему уже в фильме Токио привыкла), а тем, что ни о чем не повествует. И это было бы простительно, будь это высокохудожественное мозгоблудство режиссера. Но это бессмысленный поток грязных мыслей, которые в итоге так и не обрели форму.

До самого конца фильма я ждала, что вот сейчас, сейчас появится хоть доля смысла в этой череде чужих жизней, смертей и мыслей («я так одинока, мне иногда кажется, что я никогда не умру»…). Но финальная сцена превзошла по бредовости весь сюжет — говорящие моторы!

После опустошения, которое чувствуешь под конец фильма, эти лимузины вызвали во мне только смех и негодование — разве так должна закончиться подобная история?!

Я понимаю, почему у фильма так много положительных отзывов — зритель наблюдает необычную подачу, нетривиальный сюжет, великолепного Лавана и ведется на эту обертку. Но за «Дерьмом» нет ничего, кроме дерьма. Такое насмехательство над зрителем.

4 из 10

Вы хотите знать о чём этот фильм ? Правда хотите ? Леос Каракс вообразил себя БОГОМ, демиургом, творцом, он лепит из дерьма (простите, из мистера Дерьмо) новые жизни, в начале фильма он показывает нам целый зал слепых зрителей, это все мы в понимании Каракса — слепые, глухие, равнодушные и не способные понять величину его замыслов.

Вам не понравился мой предыдущий фильм ? Получите следующий, ищите в нём смыслы, метафоры, цитаты, а я тихонько похихикаю в сторонке, наблюдая за вашими потугами. Жизнь не так проста как она кажется, она ещё проще, как говаривали остроумные соотечественники мсье Каракса, поэтому не надо искать в фильме то, чего в нём нет — глубокого смысла. Этот фильм — насмешка над зрителем, довольно жёсткое, циничное, местами изящное визуальное издевательство.

Вы любите секс? Не надо стесняться, его любят все, так вот вам латексная имитация без проникновения, но с тщательно обслюнявленной промежностью партнёрши. Ах, как это изящно- откушенные пальчики дуры-ассистентки эксцентричного фэшн- фотографа ! Каракс не показывает смыслы, он их тщательно скрывает. Ева Мендес в платье которое не скрывает почти ничего, усилиями мистера Дерьмо превращается в освобождённую женщину Востока в хиджабе, скрывающем всё. Подиумом ей служит грязный пол в канализации, а звуковым сопровождением — гнусные, горловые завывания Лавана. Из модели, то есть проститутки в понимании большинства, Мендес превращается в Мадонну с младенцем, и тихонечко баюкает малыша не обращая внимания на его эрегированный. Из грязи, из скверны в святость и обратно за шестьдесят секунд. И вот так, предельно глумливо целых два часа, сцена с обезьянами — логическое завершение, ими всё началось, ими же и должно закончится.

Все восхищены работой Лавана — он пластичен, многолик, он — альтер эго Каракса, мастер перевоплощения и т. д. Для Каракса актёры, в том числе и Лаван — материал, и обходится он с материалом предельно жестоко, большую часть фильма Лаван вызывает отвращение. Он грязен, мерзок и когда нам показывают крупным планом лицо Лавана, мы видим жуткое, пористое, изуродованное гримом лицо старого мима, и это лицо — слепок души самого Каракса.

Всё как у старины Уильяма -весь мир театр…

4 из 10

…Из разряда тех, что еще можно вспомнить от резкого пробуждения или не слишком быстро забыть в суетливой повседневности. Сны, идущие один за другим, очертания и границы между которыми стерты в единое сюрреалистичное целое, аморфное, нелогичное, метафоричное. Сны, где между сюжетами нет ни окон, ни дверей, но объединенных тонкими нитями, которые смогли просочиться в бессознательное из осязаемой действительности.

В них мы пытаемся, в силу обыкновения своих когнитивных способностей, найти что-то логичное, последовательное, имеющее для нас хоть вскользь отдаленный смысл, первостепенную важность. И зачастую мы находим его, примеряя символы на реальные события и факты, достраивая сюжетную линию по своему усмотрению в силу своих внутренних желаний и видения мира до уровня, который показался бы нам приемлемым и допустимым в данный период жизни. Инвариантность таких допущений бесконечна.

«КСМ» — всего лишь совокупность снов режиссера Леоса Каракса. Сны, в которых главным героем и является он сам, разъезжая из «комнаты» в «комнату», из сюжета в сюжет на респектабельном авто, меняя лица, тела, целые жизни, сюжет которых основывается на двух исключительно важных вещах для режиссера: парадоксальность кинематографа и печальную гибель его музы, Катерины. С одной стороны, это эгоцентрично-снимать фильм о своих переживаниях и ощущениях, в то время, когда зритель не привык плутать по неизведанным дорожкам в чаще мрачного чужого «Я», с другой — благосклонно, когда автор пытается доверить зрителям собственный мир.

Фильм абсурден на столько, насколько он не является таковым, как и наши сны, которые мы смирились принимать как данность, а не как детально понятное руководство к жизни. Поэтому искать в нем «потерянные детали», символы и метафоры, вычленять их на отдельности, чтобы перевести на язык сознательного, логичного и легко понимаемого — не имеет никакого смысла, не за отсутствием как такового, а за ненадобностью абсолютной прозрачности. Это просто не нужно.

«КСМ» не стоит смотреть только любителям Кайли Миноуг или Эвы Мендес, а также тем, кто любит складывать пазлы, слишком подходящие друг другу, разгадывать ссылки и головоломки, имеющие четкий графичный смысл или авторский категоричный посыл. Этот фильм мрачен, как «закадровая» жизнь, иррационален, излишне фрагментарен по смыслу и по сюжету. Это грустный, местами тошнотворный фильм-экстраполяция реального внешнего мира отдельного человека во внутренний; попытка сублимации режиссера.

Этот фильм как пазлы, которые не походят друг другу, но имеют невероятную ценность, как доказательство существования хотя бы такой картинки, хотя бы какой-то жизни. Здесь сплелось все воедино: меняющий лица-жизни Оскар, говорящие авто с усталыми сердцами-моторами, дети-обезьяны, красавица-модель в «золотой клетке», спокойно отдавшая часть себя ради спокойствия и нужности.

Отдельное спасибо Дени Лавану, который умеет превратить актерскую игру в показательно -эталонное выступление для своих коллег и для зрителя. Уже давно именно он стал для Леоса Каракса главным инструментом в выражении собственного «Я» на полотнах своих картин.

Произведение слишком личное, чтобы «рыться» в нем слишком часто…

5 из 10

Если вы хотите после просмотра ответить, хоть на один из своих вопросов это кино не для вас. Оно эти вопросы задает, причем в огромном количестве. С самого начала фильма закрадывается сомнение в адекватности его создателей. А вы не задумывайтесь, вы просто смотрите дальше. Смотрите за тем, как главный герой проживает чужие жизни, или это все же его многогранная жизнь? На этот вопрос вы ответа также не найдете. Но главное что он живет этим, этими встречами на которых он становится бабушкой попрошайкой, или психом который ест цветы. В его жизни все игра. Его жизнь не существует, он умер и уже не раз. Только за день он умирает дважды. Но это ерунда, ведь он торопится и ему надо успеть на остальные встречи. Заботливый отец, умирающий богач, и даже сцена вроде бы из реальной жизни. Хотя в её реальности я бы тоже усомнился.

Почему святые моторы? На этот вопрос вы вроде бы находите ответ в конце, но лично мне кажется, что суть здесь в пламенном моторе жизни тех, кто просто наслаждается тем, что он одновременно является всем и никем. И да пусть он стар и уже устал он все равно гений своего дела, только вот понять, что это за дело предстоит вам самим.

Те, кто любят четкий сюжет и явные понятия, это фильм не для них. Они как впрочем, и я на первый взгляд не увидят в нем никакого смысла. Не поймут трагедии одиночества того у кого миллион жизней и ни одна из них не настоящая. А этот белый лимузин, по мне дак он просто посредник в движении. Движении не в пространстве. Движении из пункта А в пункт Б. Он переносчик. Болезни, смерти, радости или усталости? Скорее всего, переносчик одиночества с выделяющейся внешностью и мощным мотором.

Отдельно хочется отметить превосходную актерскую игру Дени Лавана. Каждый его герой не то, что не похож на предыдущих. Он на него не похож. А превосходная невозмутимость Эдит Скоб заставляет подумать, что она не просто часть этой жизни. А часть всего общего дела и никак не может его закончить. А вроде бы малозначимая роль Кайли Миноуг придала этому фильму звучности. Потрясающая песня и такое живое восприятие действительности в сцене их встречи говорит о незаурядном актерском таланте. И ты до конца не понимаешь встанет она все таки или так и останется лежать на земле…

Вообщем Святые моторы это оригинальный и в меру бредовый фильм. О котором я не могу сказать понравился он мне или нет. Он очень странный, особенно некоторые моменты. Но с другой стороны он пронизан идеей жизни. Общей жизни на свете.

Прочитав описание, увидев неплохой рейтинг Кинопоиска — 6,7, просто фантастический рейтинг кинокритиков — 91%, а также номинацию на Золотую пальмовую ветвь, я настроилась увидеть отличный фильм с глубоким философским смыслом. После просмотра данного «произведения» возникают сомнения: «А мы точно смотрели один и тот же фильм со всеми этими людьми?», ибо никакого «глубокого философского» и даже простого смысла я здесь не увидела.

Есть такая шутка: «Я взял с собой камень и поехал на выставку современного искусства. Гуляя по выставке, я оставил камень в центре зала, через две минуты вокруг него стояло восемь человек». На мой взгляд, эта шутка как нельзя лучше отражает всю ситуацию с данным фильмом. Критики и прочие «тонкие ценители искусства» собрались вокруг этого камня и пытаются найти (и даже находят!) смысл, который хотел донести до нас режиссер (он же сценарист), а никакого смысла нет: это просто камень. Надеюсь, что Леос Каракс специально снял такой тошнотворный фильм, чтобы получить какую-нибудь награду, а затем посмеяться над всеми восторженными отзывами. В противном случае, возникают сомнения в его адекватности.

Итак, что же я увидела в этом фильме. Некий мсье Оскар ездит по Парижу на белом лимузине и перевоплощается в разных людей: в старушку-попрошайку, в богатого умирающего старика, в бандита со шрамом, в заботливого отца… Тут, конечно, можно сказать пару комплиментов гримерам, костюмерам и актеру Дени Лавану: все эти персонажи действительно выглядят натурально и совсем не похожи друг на друга. К сожалению, на этом все разумное и логичное в «Святых моторах» заканчивается, и нас ждет почти два часа бессмысленного бреда. Мы увидим: безумного нищего, которые ест цветы на кладбище и откусывает пальцы помощнице фотографа; умственно отсталую модель, которая в канализации поет колыбельную похитившему ее абсолютно голому нищему с черным квадратом на спине; убивающего свою точную копию главного героя; человека, вернувшегося к домой к любящим жене и дочкам — ШИМПАНЗЕ; стадо говорящих белых лимузинов…

Весь фильм меня мучили два вопроса: «1. Что здесь вообще происходит?» и «2. Причем тут «Святые моторы»?». Если ответ на второй вопрос я получила в самом конце фильма (куча белых лимузинов заезжает в какой-то ангар с вывеской «Святые моторы»), то первый вопрос так и остался без ответа.

Если Вы действительно понимаете современное искусство, любите артхаус и Вам не показалось записками сумасшедшего описание содержания фильма в третьем абзаце, то можете посмотреть этот «шедевр». Возможно, он Вам даже понравится. В противном случае — не тратьте на это свое время.

Моя оценка 1 из 10. Безусловно, один из самых отвратительных фильмов, которые я когда-либо видела. Оставляет после себя неприятное ощущение.

1 из 10

Уже много лет являясь восторженным поклонником «Дурной крови» и «Любовников с Нового моста» я всегда относился к Леосу Караксу со спокойным уважением. Даже крайне странная «Пола Икс» не слишком поколебала мои убеждения. Словом, поводов свести знакомство с новым опусом француза оказалось достаточно. А в результате тревоги за будущее современного кино становится все больше.

Хорошая новость — в «Святых моторах» сравнительно много метафор и актерской универсальности, мастерства перевоплощений давнего, гуттаперчевого альтер-эго режиссера — Дени Лавана. Предложить мысли загадочное движение в духе некоего жанрово-концептуального цикла в духе «У каждого свое кино» идея сама по себе неплохая. Но крайне непростая в реализации, если постановщики хотят заинтересовать зрителя, а не просто ткнуть в чаще всего малоприятный процесс авторской рефлексии. Явно не у всех это получается изящно, как у Вуди Аллена. Хотя разговор не о нем.

У «.. Моторов», а точнее у их, несомненно, заслуженно снискавшего уважение автора та же болезнь, что и у Джима Джармуша с недавним «Пределом контроля» — серьезный задел на концептуальность и глубокомысленность при отсутствии желания осмысленно говорить со зрителем. Никто не спорит, что автор — Творец с большой буквы, однако его творчество предназначено для аудитории и зрителя, пусть и подготовленного, а не только для самолюбования с ироничной миной. И его, этого творения, зрительское восприятие — в какой-то мере заслуженный ответ авторскому замыслу, суть, разумная закономерность искусства. Иначе чем отличается «Вид Толедо» Эль Греко от детского рисунка на запотевшем стекле? Осмысленный сюжет состоит не только из интересных мыслей, абсурдных действий небесталанных лицедеев, мюзикла в исполнении Кайли Миноуг и хорошего вклада оператора. Да, артхаусу не с руки быть очевидным, как рамки киномейнстрима, но ведь не дело и кидаться в другую крайность, из дурных фриков и сомнительных концепций. Работа Каракса напоминает в первую очередь набор загадочных театральных экспериментов, за необычностью которых просто-напросто забыли о причинно-следственных связях и, самое главное, о зрителе, который должен это смотреть.

Я вовсе не требую повесить распечатанный список ответов на все прозвучавшие иносказательно вопросы, но, тем не менее, не в состоянии искать смысл в дикой паутине бессвязности. Бог, явленный из-под капота белого лимузина и ностальгирующий по временам, когда « моторы были большими» или же экран кинотеатра, безответно проповедующий рядам спящих зрителей — хороший инструмент в руках умелого драматурга, безусловно. Но только инструмент, а не некая индульгенция сырому, самонадеянному, далекому от святости и не слишком остроумному торжеству абсурда под видом искусства.

Жизни Месье Оскара могли бы позавидовать многие. У него есть любящая дочь, он богат и представителен. Каждое утро, он выходит из дверей своего шикарного особняка, где его уже ждет личный лимузин. Оскар открывает дверь, садится — и на этом часть его жизни, которая могла бы послужить предметом для зависти, плавно заканчивается. Оскар снимает свой дорогой костюм, переодевается в поношенное женское тряпье, и в этом образе идет на улицу — просить милостыню. И это только начало его приключений. За свой «рабочий день» он успевает примерить 9 разных личин — от ниндзи до сумасшедшего уличного бродяги «Мсье Дерьмо», а также убить несколько человек, включая и самого себя. Все это для того, чтобы оказаться, в конце концов, в обществе обезьян, выслушать диалог лимузинов, а на следующее утро — начать все с начала.

«Корпорация Святых Моторов» в контексте современного кинематографа — это классический арт-хаус в духе Дэвида Линча. Наполненный метафорами разной степени прозрачности, сюрреалистичный и абсурдный, местами грустный, но чаще дьявольски остроумный — таким получился новый фильм Лео Каракса. После более чем десятилетнего перерыва, знаковый французский режиссер вернулся в кино — и ему определенно есть что сказать. « Корпорацию» можно толковать двояко. Первый вариант, более очевидный, но менее вероятный — с точки зрения психоанализа, как историю о потере собственного я и печальной необходимости надевать «маски», чтобы соответствовать устоям общества. Все это, конечно, так, но после 10-летнего творческого кризиса и заявлений в духе того, что он хотел стать рок-звездой, а не режиссером, Лео Карракс явно задумывал что-то более масштабное. «Корпорация» — это грандиозная ода кинематографу, одновременно наполненная как любовью к нему, так и ненавистью. По происходящему на экране легко можно заметить, насколько тяжело далась Карраксу работа над новым проектом. Подчас оно просто таки наполнено болью и презрением — к критикам, продюсерам и даже к зрителям. Но одновременно, «Корпорация» — это трогательная Ода, настолько же красивая, насколько она могла быть отвратительной, всего лишь несколько минут назад. Этими противоречиями и определяется начинка «Корпорация Святых Моторов», стопроцентного авторского кино, все в котором происходит не по законам какого-либо жанра, а вопреки им. Каракс не то, что не следует правилам — он намеренно их нарушает. Его фильм — настоящая исповедь, с той лишь разницей, что о тайнах исповеди настоящей, узнает один человек, а в кино ходят миллионы людей, причем куда более придирчивых, чем небесная канцелярия. Отсюда и единственный недостаток «Корпорации», вытекающий, что интересно, из его главного плюса. Даже для специфической арт-хаусной аудитории, казалось бы, готовой ко всему (особенно то после Фон Триера), новый Карракс может показаться перебором. Подчас слишком увлекаясь, режиссер уносится в далекие дебри, забывая, что любое кино, пусть и десять раз альтернативное, снимается для того чтобы его смотрели. Так что, «Моторы» — лента не только личная, но еще и полная самолюбования и, подчас, нездорового эгоизма. Что, впрочем, ничуть не умаляет ее достоинств, а главное — не делает просмотр ни на йоту менее интересным.