Рецензии

Фильм, бесспорно, очень хорош. Картинка просто завораживающая. Режиссерская и операторская работа, костюмы, декорации — все просто на высшем уровне. А Эдвард Нортон просто покорил меня, теперь это один из моих любимых актеров!

9 из 10

Посмотрела «Иллюзиониста» и безумно влюбилась в Эдварда Нортона, он так красив, умен, и обаятелен, ему так идет эпоха 18 века. Раньше я не знала об этом актере ничего, но благо есть интернет. Игра актеров и сценарий просто великолепны.

Жизнь прекрасна, хотя бы потому, что режиссеры не разучились снимать такое красивое и волшебное кино. Может я чересчур сентементальна, но с нашим ритмом жизни хочеться ненадолго остановить время, и наслаждаться чудесной картиной. Кино всегда меня завораживало и манило в свой волшебный мир.

Сожалею только обо одном, что не посмотрела его в кинотеатре:(

Идея написать о впечатлениях от фильма, пока фильм еще не кончился (потому что казалось, что всё уже понятно), с треском провалилась. Едва я начала о том, как всё печально и трагично, как оказалось, что всё не так просто. Главное – не читать никаких спойлеров до просмотра, тогда получится отличный сюрприз.

Сейчас я готова сказать, что это мой любимый фильм. Не понимаю, почему его сравнивают с «Престижем». Это две совершенно разные истории, каждая из которых хороша по-своему. «Иллюзионист» прекрасен в своей неповторимости. Это настоящее волшебство, которое оказывается отличным трюком.

Невероятно хорош Эдвард Нортон, особенно во второй половине фильма. Он почти ничего не говорит, но лишь выражением лица передает чувства лучше всяких слов. Руфус Сьюэлл тоже впечатляет. Его персонаж в течение всего фильма вызывает исключительно ненависть.

Люблю такое кино.

10 из 10

Прекрасно продуманная история настоящего фокусника-интеллектуала. В этой истории переплетены фантастические представления тогда еще очень известного «мага» и его любовь на фоне преследований наследника престола со своими подручными. Лично я остался доволен.

Этот фильм с такими спецэффектами и комбинированными съемками хорошо смотрелся бы максимум в 90х годах не позже. Зритель избалован таким зрелищем, как спецэффекты, выполненные с помощью компьютерной графики.

А что касается всего остального: самой сюжетной линии фильма, развязки, игры актеров, атмосферы того времени и т. д. — то здесь не могу сказать ничего плохого.

Фильм не произвел на меня никакого впечатления, можно было и не смотреть.

5 из 10 за развязку.

Фильм действительно отличный. Надо честно признаться, при первом просмотре он меня не особо потряс, да действительно красивая картинка, как всегда бесподобный Эдвард Нортон, но что то сразу не зацепило.

Потом я подумала над ним, и решила посмотреть еще раз. И тогда поняла, фильм поставлен отлично, нет глупости, которую в последние годы так полюбили совать в фильмы. Это кино действительно для души. Кино заставляющее думать и чувствовать. Мне бы очень хотелось, что бы люди думали над тем что они смотрят и чувствуют.

Иллюзионист, пожалуй? лучший фильм в нашем прокате за 2006 год.

Что решит американская киноакадемия, и даст ли она этому фильму хоть один Оскар — неизвестно. Ясно одно — этот фильм заслуживает более чем просто награду золотого человечка, он заслуживает возможности быть названным «ХОРОШЕЕ КИНО». Да, именно так! Потому что «Иллюзионист» — это классика, это шедевр, это чудо мирового кино!

Чем этот фильм так хорош? Да всем абсолютно: и представленными актерами, и режиссерской работой, и мастерством оператора, и замечательнейшей музыкой, и новизной идеи, и новизной подачи этой самой идеи.

Нил Бюргер угадал все: удачность сценария, удачный ракурс воплощения всех иллюзий, возможность хорошей постановки, актера на главную роль, актеров на второстепенные роли. Ведь не согласиться с тем, что все голливудские звезды настолько приелись на сегодняшний день, что будь на месте Джессик Бил, скажем, Анжелина Джоли или Кира Найтли, а на месте Джаматти — Малкович или еще кто «приевшийся», то этот фильм не притянул бы меня к себе даже наличием Нортона, я не могу. Хотя, что и говорить, будь на месте Эдварда кто другой, я бы даже не обратила на фильм внимания.

Новизна идеи — это именно то, чего нам так не хватает на протяжении добрых пяти (если не больше) лет. Волшебство не в придуманном мире, наличие которого просто невозможно, не в чьей-то фантазии или мечте, а волшебство в реальности — разве не этого так не хватает сегодняшнему кинематографу?

Мизерность компьютерной графики, максимум натуральных, настоящих, возможных в реальном мире действий — разве не этого так хотят посмотреть уставшие от грубого обмана всех режиссеров-фантастов, всех фильмов-ужасов глаза?

Ну, а волшебство картины, волшебство всего в ней происходящего, волшебство любви и ее непостижимое таинство — это самая важная характеристика, которая дает фильму возможность войти в сердце каждого, создать там свой милый укромный уголок желания и веры в чудо, и требовать повторного просмотра, повторного переживания всех эмоций, которые почему-то не меняются и приходят снова и снова, хотя судьба картин с раскрывшейся в конце какой-то тайной не из лучших — их просто потом неинтересно смотреть.

Но «Иллюзионист» не наскучивает, не надоедает, — им просто хочется наслаждаться снова и снова; снова и снова хочется издать возглас изумления, когда за каких-то 30 секунд из еще мокрого от сока апельсинового зернышка вырастает деревце и тут же дает плоды, — и к черту в данный момент простое и глупое человеческое любопытство, — ведь снова и снова голова опускается в кивке согласия, когда Софи говорит: «Пусть волшебство останется волшебством»; снова и снова сердце сжимается за любовь, снова и снова с каким-то трепетом к той чистейшей, прошедшей через всю жизнь, детской любви внутренний голос повторяет за маленькой Софи: «Сделай так, чтобы мы исчезли»; снова и снова мозг стремится разгадать тайну любви, самую главную из всех мировых тайн, созданных самим же человеком.

Снова и снова улыбка появляется на лице, когда еще раз предоставляется возможность проследить хитроумную взаимосвязь всех трюков Айзенхайма, когда на ум вновь приходит простейшее заключение, оглашенное Нилом Бюргером в одном из интервью — «нет абсолютно плохих людей, как нет и абсолютно хороших».

Действительно, жаль в каком-то роде Леопольда, но и Айзенхайма обвинить в чем-то язык не поворачивается, ведь он не может быть виноватым в том, что не смог разгадать тайну любви.

Я слышала немало критики к этому фильму, причем никакая из этих критик не способна сама выдержать какую-либо критику.

Слабость и несогласованность диалогов — так, скорее всего, считают знатоки английского языка, умудренные опытом написания различных сценариев, умудренные опытом создания миллионов кинокартин, или хотя бы написавшие малюсенькую (о большой даже не спрашиваю) книжонку.

Подбор актеров не тот — а это, вроде как, режиссеры отозвались…
Фокусы не раскрыли — а нужно ли? Зачем «убивать» чудо? Почему бы просто не отдаться зову фильма — поверить в невозможное? Почему бы не обзавестись той верой, которой так жаждет все наше существо?

Так и хочется лишний раз похвалить нортоновского Айзенхайма, так и хочется еще раз похвалить Нила Бюргера и всех других, причастных к созданию сего чуда.

Спасибо создателям данного шедевра за волшебство, оказавшееся возможным в реальности. А какое конкретно волшебство: волшебство ли фокусов иллюзиониста, волшебство ли любви — дело каждого зрителя. Главное, что оно совершается в реальном мире, главное, что в него можно и нужно верить.

4 причины для просмотра:
1. Отлично передана атмосфера Европы тех времен, что привносит особенную зрелищность.
2. Эдвард Нортон. Сыграл, как всегда хорошо.
3. Впечатляет музыкальное сопровождение.
4. Непредсказуемый финал

В общем, фильм можно уверенно рекомендовать для просмотра, если не ожидать от него слишком многого.

Фильм завораживает, окутывает волшебством! Заставляет в нем расствориться! Замечатльный, изумительный! Сейчас очень мало так снимают!

Любопытная картина. Неплохая экранизация романа. Ничего сверхвыдающегося в фильме мною замечено не было. Достаточно убедительная роль Нортона, не самая его лучшая, но все на соответствующем на уровне.

7 из 10