Рецензии

Невероятно эффектное захватывающее сюрреалистическое зрелище. Смотрел года три назад, но впечатления не изменились до сих пор. Персонажи настолько натуральные и жизненные, что некоторое время после просмотра кажется, будто сам знал и общался с ними. И сюжет, не смотря на всю нереальность происходящего, раскрывает через них те самые насущные и первостепенные проблемы нашей действительности, нашего внутреннего мира, взаимоотношений, о которых мы другой раз не можем или не хотим задуматься.

Рекомендую к просмотру любому современному думающему человеку, но не советую всем другим.

Есть над чем посмеяться, есть над чем поплакать. В конце фильма даётся информация к серьёзному размышлению.

Главный герой очень типичный для настоящего времени — таких людей сегодня очень много, этот факт и вызывает большую часть негативных эмоций! По идее фильм должен не нравиться тем людям которые видят себя в главном герое.

Стиль съёмки который здесь все ругают, очень уместен, он является неотъемлемой частью сюжета.

После просмотра масса впечатлений и эмоций как положительных так и отрицательных.

10 из 10

Фильм заставляется задуматься над тем, что мы из себя представляем. Кто мы? Пыль или же вершина тысяч лет эволюции? «Тварь я дрожащая или право имею?» Каждый сам отвечает на этот вопрос, и даже у одного человека в разные этапы жизни могут появиться совершенно разные ответы на этот вопрос.

«Я бы всё отдал за вашу тупую жизнь… Взял денег и пошёл. Нажрался, бабу снял и на юг съездил. Хорошо!» Иногда действительно хочется ничего не знать. И просто жить в своё удовольствие. Не задумываться. Не знать, что жить так, как мы живём плохо. Что наше существование не просто стояние на месте, это регресс.

Лёша конечно слишком утрированная роль. Он недоволен собой. И в ходе эксперимента он видит каким он мог бы быть. Но вместо того чтобы заняться собой (да, он идёт в спортзал, но после первой неудачной попытки он бросает это), он ждёт исполнения своих желаний от машины. Он ждёт чуда без приложения каких-либо усилий.

Расстроило появление микрофона на достаточно многих сценах. Что говорит не о лучшей работе оператора. А в самом фильме не хватает чего-то такого завораживающего, что бы заставляло не отрывать глаз от экрана до самого конца. И даже как-то не очень хочется узнать что это за эксперимент и что случиться с этим Лёшей в конце. Монолог профессора подводит черту, итог под этой картиной. И является неким средоточением смысла, заложенного в сюжет картины.

7 из 10

Пыль по-научному — это множество мелких твердых частиц, которые содержатся в газовой среде. Пыль может быть видима невооруженным глазом или быть микроскопической. Пылинки могут быть какими угодно по форме, могут нести или не нести электрический заряд.

А что если мы все тоже, не более, чем пыль?

Вот она основная идея фильма. Люди-как пылинки, мир, как пыль.

Существуют такие картины, о которых сложно судить, хороши они или плохи, их даже страшно советовать друзьям, потому что неизвестно какие эмоции они вызовут у них и сохранится ли после этого ваша «дружба».

Несомненно, этот фильм рассчитан на узкую публику, способную вникнуть во всю глубину «„Пыли“ и смотреть ее, боясь лишний раз пошевелиться. Этот фильм об эксперименте, сам, как своеобразный эксперимент над зрительским мозгом и зрением.

Мне очень понравились первые 5 минут. Меня зацепила простая музыкальная вставка, милая, заботливая бабуля, невероятно любящая своего внука и, непосредственно, сам «чертовски обаятельный» внук. с каждой минутой картина засасывала меня все больше и больше, в какой-то момент, казалось, я перестала дышать, полностью погрузившись в мир «пыли». Но вдруг что-то произошло. мне надоело слушать пустые диалоги и монологи главных героев, и попросту захотелось их перемотать или лишний раз сходить за чем-нибудь вкусным на кухню.

Но несмотря на излишнюю монотонность, бессмысленность некоторых эпизодов и периодическое попадание микрофона в кадр, что смотрится в этом фильме не так уж и глупо, как смотрелось бы в любом другом, фильм «Пыль» достоин того, чтобы его смотрели и, возможно, даже любили.

Абсолютно точно, что у каждого после его просмотра сложится абсолютно разное впечатление, но этим и интересен «эксперимент». Лично я после просмотра «Пыли» подумала, что это тот самый фильм, после которого хочется сдохнуть и добавила в «избранное».

Такие фильмы как «Пыль», «Россия 88» или «Все умрут, а я останусь» очень нужны современному российскому кинематографу.

В отличии от фильмов, которые снимаются по голливудскому формату — эти фильмы про Россию и для России. Они рассказывают про жизнь, как она есть.

Да, они многим тяжелы для просмотра. Да, они многим не понравятся. Да, многим не по вкусу псевдодокументальный стиль.

Но, посмотрев такой фильм одни из десяти задумается о своей жизни и может даже что-нибудь изменит.

А монолог Петра Мамонова в конце фильма — это просто шедевр.

Моя оценка:

8 из 10

Почти карикатурное воплощение понятия «лох», жирный бессловесный инфантил лет двадцати пяти Лешенька живет с бабушкой, клеит модели самолетиков и даже особо не мечтает о лучшей жизни; по крайней мере, до того момента, как его берут подопытной крысой для непонятного научного эксперимента. По его ходу оплывший очкарик в мимолетной галлюцинации видит себя брутальным культуристом, и этот образ становится для него своеобразной идеей fix.

Поначалу «Пыль» разворачивается галереей потешных унижений такого среднего по больнице лузера, вяло трепыхающегося под железной пятой своей советской бабушки, поправляющей ему кепочку в жару и ежедневно переспрашивающей, не начал ли он принимать наркотики. Скрип продавленного пружинного дивана, косые коричневые антресоли, Петросян по телевизору и нервный косматый металлюга как единственный друг — гнусненькими, как засохший таракан в ветхой книжечке, бытовыми акцентами здесь формируется удивительно целостный гештальт-образ унылого постсоветского аутсайдерства. На это гадливое впечатление работают и грязная, любительская, кичащаяся своей дешевизной съемка («да-да, я снят за 3000 баксов, а вы меня все равно смотрите»), и беспрестанные крупные планы квелых, сальных, прыщавых, плаксивых лиц местных героев; и не менее мерзкие декорации: душные, угловатые, обшарпанные. Пыльные.

Все это воспринимается как необязательный к просмотру трагифарс о мыканьях типичного задрота из 90-х (для актуализации образу не хватает тяжелой степени игромании и дерзкого виртуального альтер-эго с никнеймом SexyKiller), рассчитанный на эффект узнавания — и вправду, здесь каждая вторая деталь пробуждает какие-то смутные детские воспоминания о не в меру заботливых бабушках, днях рождения у одноклассников, замороченных чудаках из примитивной подвальной качалки, или там об угнетении школьных лузеров: воспоминания хмурые, и, вместе с тем, трогательные; для их активации достаточно быть рожденным в СССР практически в любой год 1980-х.

Однако ожидаемого, жанрово традиционного перевоспитательного финала не происходит (равно как и развязки с моралью в духе geek is a new cool), уроков крутизны Лешеньке никто преподавать не собирается; картинка к середине начинает мерцать странными аллегориями, а Петр Мамонов в роли умствующего доктора — вдохновенно, хотя и банально, философствовать о бренности всего сущего. Открывается язвительный социальный подтекст, превращающий «Пыль» из частной комической истории лошары-миконтары в диагноз поколению, мрачный вариант бытописания лихих 90-х, горькое резюме первого постперестроечного времени (а фильм был снят в первый год нового тысячелетия).

«Пыль» — про тупой беспросвет серой массы «неприспособившихся» к новой жизни, прозябающих в непонятной прострации, каком-то хтоническом запределье с Петросяном, религиозными сектами и импортными сникерсами; застывших, бессильно взирающих на красивую жизнь (как главный герой — на свой воображаемый мускулистый торс), как зомби, в первобытном бездумье тянущих к ней руки, но не способных достичь ее, не приученных прилагать осмысленные усилия, барахтаться, бороться. Такой коллективный беспомощный Лешенька, которого хватает лишь на то, чтобы мимолетом ущербно насладиться миражом, а потом, склонив голову и спотыкаясь, вернуться в постылую хрущевку. Провинциальные мыслители вроде героя Мамонова все же поднимаются на ступень осознания ситуации, но, в сущности, не могут ни сами выбраться с обочины, ни помочь в этом другим.

Ключевой момент фильма — комическая беседа бабушки и ее знакомого дедка о современной молодежи, в ходе которой проговариваются наивная радость за их привольную насыщенную жизнь (в это время Лешенька вяло мнется в коридоре рядом) и сожаление о том, что «в наше время» таких возможностей не было, мы-то за каждую свободочку боролись. Вот только не в коня корм, никто не в курсе, как этими «свободочками»-то воспользоваться. И в таком свете цоевский перестроечный гимн «Перемен» в титрах — не более чем насмешка над инфантильным поколением, получившим вожделенных перемен и, подобно близорукой мартышке из басни, бессмысленно взирающим на непонятную новую реальность.

7 из 10

«Пыль» — фильм, безусловно, ОЧЕНЬ сильный, но смотреть его почти физически трудно, столь гнетущее воздействие он оказывает на психику. Он заставляет крепко призадуматься — о жизни вообще и своей в частности, однако запросто может и в депрессию вогнать…

Резюмирую: людям, находящимся в состоянии сильного стресса, депрессии, а также эмоционально неустойчивым смотреть осторожно, не принимая происходящее на экране слишком близко к сердцу!

Остальным — смотреть обязательно, но быть готовым к состоянию сильного неприятия… отвращения даже к главному герою.

Я фильм смотрел-пересматривал, восхищаясь каждым моментом, затер диск до дыр, не всегда получалось досмотреть до конца в течении заявленного хронометража 107 минут, так как посмотрев очередные десять-пятнадцать минут отматывал назад чтобы пересмотреть эпизод. Просмотр затягивался на два-три часа…

Эйфория длилась месяц. Месяц!

Я думал любой человек будет в восторге! Как ТАКОЙ шедевр может не нравится?

Однажды друг попросил у меня что-нибудь посмотреть на вечер. Я дал ему болванку с копией (естественно, копией, оригинал лежал под стеклом и охранной сигнализацией) Фильма. Сказав, что там НЕЧТО мозгоразрывающее! Наслаждайся, друг! Через пару дней звонок и голос друга вещает: «Ты испортил нам с женой вечер!» Я в транс! Что? Почему? Он: «Что ты нам дал посмотреть? Какой тут шедевр? Это БРЕЕЕЕД! Плевались с ней все полчаса, что смотрели! Ходит бесформенное существо туда-сюда и гундосит нечто нечленораздельное!!!»

В общем — не ах… Я призадумался… И дал кино посмотреть знакомому. Та же реакция. Потом ещё и еще. Из двадцати посмотревших понравилось только одному.

Я понял — вот оно — КИНО НЕ ДЛЯ ВСЕХ! Эмпирическим путем было выяснено! Так то!

Я же восхищаюсь фильмом до сих пор. И не знаю, верить или нет тому, что Подольский — такой же человек, каким он является в «Пыли». Слишком там всё гипертрофированно! Такие люди в реальной жизни долго не живут!

Этот фильм оценить нельзя! ЭТО ШЕДЕВР!

Фильм мне откровенно не понравился. То есть не в том смысле, что фильм плохой, а в том что не понравился. Вот бывает смотришь на человека: человек хороший, но не нравится он тебе, и всё тут. Ни красивый, ни уродливый, ни умный, ни глупый — никакой. Зато беседуешь с таким человеком и какими-то отблесками мысли с тобой сама Вселенная беседует. Так и тут — есть пара-тройка мест, которые цепляют: философски, эстетически, как-то ещё. Видишь и говоришь: вот она, Вселенная, мир такой, какой он есть.

А фильм между тем про простого человека оказавшегося в фантастической ситуации. Фантастической для него: для остальных же в самой что ни на есть повседневной и обычной. Он сам сделал её фантастичной, потому что так её увидел.

Фильм про простого человека, с простыми желаниями, которые почему-то исполниться могут только каким-то совсем диким образом. Исполняются, однако, ничуть не хуже, чем в каком-нибудь фентезевом лабиринте Фавна.

Фильм про простого человека, а я чего-то стала совсем далека от людей, таких вот простых, и в существование их не верю. В то же время космос постоянно посылает сигналы, что они есть: как есть Бивис и Батхед, семейка Симсонов и куча другой нудной и отпугивающей реальности, с которой я, по-хорошему, не хочу иметь ничего общего, потому что живу-то я в совсем другой и мне тут хорошо. Но вот на экскурсию сходить или в отпуск съездить к соседям — очень даже полезно в терапевтических дозах. Вот и сходила, и съездила. Выяснила, что зарубежье их — г… о.

В общем, смотреть стоит. Особенно, из-за «Перемен», исполняемых азбукой глухонемых. Фильм-то на пятёрочку. И дешёвый какой! Утверждают, всего за 3 штуки баксов отгрохали. Ага, а вам слабо — потратить три штуки на такое г… о, чтобы сделать из него конфетку?

«Пыль» в очередной раз подтверждает истину о том, что для того, чтобы снять хороший и даже очень хороший фильм, не нужно много денег, много огромных возможностей, а нужно только желание и талант. Другие вкладывают, мучаются, и ничего не получается, а тут люди постарались и выдали такой шедевр.

С самого первого кадра фильм захватывает и заставляет смотреть дальше.

Здесь есть и проблема маленького человека. Леша безвольный, не способный
сопротивляться чужому влиянию, человек. И даже в конце фильма, когда он проявив настойчивость, пришёл к профессору, он тем не менее не может ничего ответить по существу великолепному монологу Мамонова. Но ничтожность нашего героя проявляется как раз в его настойчивости. В стремлении обойти все трудные пути, и наиболее легким путём добиться «перемен». Без труда. Без приложения ума. Так бы все хотели.

Здесь и лишний человек. Леша не нашел себя в этой жизни. На самом деле он никому не нужен. Главное, что он даже себе такой не нужен. У него нет целей ради, которых он бы стал меняться не таким вот легким путем, а путем напряженного труда.

В фильме показана одна очень интересная деталь. Героя постоянно принимают за того, кем он не является. Точнее, люди не видят, что у героя, что-то не так. Окружающим кажется,. что он такой как все. И это подкрепляет такой характер героя. Все кто его окружает (бабушка) и окружал раньше, своей наивной добротой воспитали в нём почти растительный организм. И главное та же бабушка совершенно не видит всей абсурдности данной ситуации. Вы думаете это преувеличение. И такого не бывает в жизни. Вы просто не замечаете. Он тоже думает, что он нормальный, такой как все. И меняться не надо. Это все до поры до времени. Но в один прекрасный момент он понимает, что хочет быть другим. Но только способ он себе выбрал слишком наивный.

И вот тот корень проблемы за который зацепил режиссер заключается как раз в том, что людям фильм показался гротескным, хотя он на самом деле жизненный.

Человек зависимый, управляемый, ненужный, бесполезный. Всё это проиллюстрировано просто блестяще! Всё гениальное просто! И то, что этот фильм создан за копейки ещё не значит, что каждый так может. Главное вложить в своё творение душу, а не деньги.