Рецензии

Эрик Пэкер в свои 28 лет крупнейший финансовый игрок с многомиллиардным состоянием. Он не может и шага ступить без охраны и перемещается в бронированном лимузине. Его волнуют лишь три вопроса: собственная безопасность и здоровье, курс юаня и ещё он хочет постричься. Вокруг поездки в парикмахерскую, которая занимает целый день и разворачивается действие фильма.

Эта анти-утопия не привязана к какому-то конкретному времени. Всё это может происходить и через 1000 лет и завтра, люди не меняются. Судя по антуражу (тому же лимузину) действие происходит в не столь отдалённом будущем. Герой живёт словно в параллельном мире, отгородившись от окружающей действительности за бронированным стеклами и стенами своих апартаментов и офисов. Эрика, которого играет Роберт Паттинсон, почти не волнует жизнь за стеклом, точнее интересует только в той его части, которая влияет на мировые курсы валют. Единственное напоминание о его прошлой жизни — это парикмахер, знавший ещё его отца и стригущий Эрика с 4 лет, а также старые подруги, к услугам которых он вынужден прибегать, не имея секса с женой, хотя она и молода, и красива. Благодаря браку с ней он вытащил свой счастливый билет в жизни и смог вознестись на вершину бизнеса. Диалоги Эрика с женой совсем не похожи на разговор влюблённой пары. Да и все диалоги немного странны. Вообще, я поначалу думал, что герой Паттисона, его жена и всё ближайшее окружение андроиды, но дальнейшее развитие сюжета не подтвердило эту версию. Эрик не проявляет никаких эмоций, даже во время секса. Его уже вообще ничем невозможно удивить. Он способен купить всё, даже церковь со всеми картинами и иконами (так дешевле), чтобы перенести её в свой дом. Чтобы изведать что-то непознанное, он просит свою партнёршу выстрелить в него из электрошокера разрядом в 10000 вольт, убивает своего охранника просто так, совершенно без эмоций. Видимо, безэмоциональная игра призвана показать полную пресыщенность таким образом жизни.

В фильме много диалогов, порой затрагивающих философские вопросы, но почти все без ответа, как и финал фильма, остающийся открытым. Дэвид Кроненберг словно говорит зрителю — ты уже взрослый, думай сам. В заключительной части фильма философия становится совсем кривой. Это философия полного неудачника, живущего в каком-то дерьме и с ним же в голове. Он потенциальный убийца Эрика, бывший финансовый аналитик в его фирме, но почему-то совершенно слетевший с катушек и винящий в этом кого-угодно, кроме себя.

В целом, картину нельзя назвать захватывающей, её невозможно смотреть в пол-глаза, нужно приложить определённые усилия. На мой взгляд, она слегка перегружена. Основной плюс в том, что она заставляет задуматься.

8 из 10

Творчество Дэвида Кроненберга всегда являло собой нечто зловеще притягательное и психически неспокойное. Стереть границы разумного, отодвинуть моральные рамки, покусится на истины, и возвеличить обманы — универсальные арт-приемы, но они не всегда могут гарантировать успех фильма. У любой картины будут отрицательные, нейтральные, положительные отзывы, только их соотношение определит насколько успешна работа. Многие писатели используют такие приемы, тем самым показывая свою кичливую исключительность, или на самом деле глубину авторского ума, целиком и полностью недостижимую читателями. Однако в киноиндустрии не всё так просто на первый взгляд. Уберешь разумное, зритель упрекнёт в сложности и непонимании «А чего всё-таки хотел этим показать автор? Как всё сложно и запутанно, пойду в третий посмотрю «Аватар»». Отодвинешь моральную составляющую, тут ноющая продюсерская машина будет, как стервятник кружится над головой, со своими рейтингами, и порежет весь хронометраж, тем самым убивая желание творить искусство, и прикажет копошиться в уже десятки раз созданном-перемоленном. Создать органичный симбиоз книги и фильма, при этом, чтобы читатель захотел посмотреть экранизацию, а зритель, прочитать книгу, вот настоящее мастерство Режиссера (Писателя).

Новая киноработа поднимает достаточно количество вопросов, на которые зритель за время просмотра должен ответить сам, попытаться сложить воедино абстрактный пазл. Своеобразное роуд-муви с синдромом клаустрофобии и страха общения с внешним миром. Современная реальность перенасыщена информационными потоками, нередко они вызывают легкое безумие, и постепенно полностью низвергают мысли в хаос, как и случилось с главным героем. Быть миллиардером в 28 лет это невыносимое бремя, иметь любую вещь, власть, ум и так далее. Купить часовню Ротко, не зависимо от её стоимости (и будут ли её вообще продавать), проводить ежедневный медосмотр, уже говорит о значительных психоэмоциональных отклонениях индивида. Дальнейшее время существования стремится к абсолютному нулю. Остается лишь возможность постигнуть то, что постигнуть невозможно в окружающей действительности, оказаться по ту сторону добра и зла, и как следствие единственный выход — самоуничтожение.

На роль богатенького Ричи, был утвержден известный всему миру, обожаемый миллионами поклонниц — Роберт Паттинсон. Нисколько не умоляю актерского мастерства «сексуального вампира», но это первый фильм, в котором не возникает желание назвать его игру отвратительной. Умело сыграл марионетку в руках автора. Замечательно, что на роль не утвердили Фаррелла, поверить в его 28-ми летний возраст было бы гораздо сложнее. Остальные делегаты вполне сносны, не отличны, но более чем хороши.

В итоге получился отличный психологический реверанс, с атмосферой безысходности и безнадежной безумности, в лучших традициях Кроненберга.

9 из 10

Главная идея зачастую, как основной, эдакий базисный столп на котором зиждется всё художественное произведение — в кинематографе отсутствует. Он существует по иным, нежели чем литература законам, и тут вернее было бы очертить ту задачу, которую себе ставил автор.

Ввиду того, что мне неизвестно пока, что говорил сам автор по поводу своей картины, все дальнейшие изъяснения являются не более, чем предположительными.

Итак, часто можно встретить ошибочное утверждение, что картина очерчивает эпоху заката капитализма. Это не так. Боюсь, что ещё в середине 70-х годов, такими картинами как «Вся президентская рать» и «Телесеть» как раз и была обозначена данная черта. Суть же «Космополиса» не в констатации каких-либо фактов, а в сублимации психолого-исторической их стороны. Что показалось мне очень свежим взглядом.

Строго говоря, кроме В. И. Ленина, никто до определённого момента не подмечал, что в той или иной степени, всякий гос служащий, или просто состоятельный человек находится в некой консервации от преобладающего большинства общества. Самой строгой консервации подвергаются в этом смысле высшие государственные деятели (президенты и их заместители, премьер-министры, губернаторы и пр), разработчики политической теории (философы), а также — самое главное в данном случае — звенья мировой экономической элиты (в данном случае речь идёт о теории «300 семей» — некому мировому сверхобществу миллиардеров, через которое проходит до 90% мирового капитала всей планеты).

Именно разностийность структур и внутренняя их психологическая консервация, ведущая на практике к полному отсутствию здравого смысла и понимания собственного народа и натолкнула Ленина на дополнение и модификацию теории Маркса. И это одновременно оттолкнуло его от народа, ибо воздвигнуло в категорию разработчиков полит. теории.

Любая деятельность, так или иначе широко охватывающая какой-либо спектр государственного и/или экономического аппарата в той или иной степени творит историю. Проблема кроется в том, что мы с вами живём на некой фокальной точки этой истории, когда один цикл завершается, и начинается нечто другое. Картина постулирует не умирание капитализма — он будет, бог даст, жив всегда, а умирание идеи о сверхчеловеке, но в противопоставление ницшеанскому не богочеловеке, а человеке добившемуся всего без бога.

Это концепция человеческой жизни, напрямую вытекает из западной либеральной модели, в которой укладывается и политическая необходимость спекуляции на фоне дарвинизма и креационизма, и прочая мишура. Суть этой концепции — в абсолютно свободном от всяких ограничений человеке. Опасность её предвидел ещё Фёдор Михайлович Достоевский в своих дневниках, но, в особенности — в «Бесах». Оговорюсь — что здесь и речи не идёт о привычном нам классическом либерализме, который был физически устранён ликвидацией клана Кеннеди, засим серией громких терактов, в том числе и 11 сентября.

Автор оригинальной книги, вышедшей в 2003 году, уже тогда усмотрел (не исключено, благодаря 11 сентября) умирание и окостенение этой концепции «свободного человека» в общеисторических масштабах. Даже вскидочный анализ позволяет увидеть пугающую картину — деньги стали делать историю, но не люди. Однако в каком-то смысле именно люди до этого и допустили. Здесь меня просто решительно сразила фраза — «Крыса стала денежной единицей».

Теперь не люди делают деньги, теперь деньги делают людей. Вспомним времена колонизаторов и тогдашних миллиардеров и миллионеров, реально творящих историю. Сесиль Родс мечтал на свой собственный капитал воздвигнуть новую Англию, вложив уйму денег в строительство железной дороги, он хотел соединить Африку с Англией, если мне не изменяет память.

Эти люди, бывшие творцы истории, выродились в концептуальных офисных работников, вся жизнь которых проходит не в завоеваниях, но в шокирующей сознание рутине цифрового капитала, когда в одну секунду человек может потерять буквально всё. Вся их жизнь — в законсервированном мире собственных аллюзий на, как они думают, принадлежащий им мир.

И вот тут усматривается пугающее сходство шизофреника-отшельника, погрязшего в грязи своих мыслей, да и просто в грязи, и закупоренного в лимузин миллиардера. Их задачи и историческая необходимость онтологического существования не просто схожи или идентичны — они слились.

В этом смысле картина более чем вселяет надежду, в том плане, что мы на пороге опрокидывания лже-мифов, гигантов ХХ века, относительно их, якобы правдоборческой стези. Речь идёт о сексуальной революции, и подобных совершенно противных человеческому существу медийных спекуляций. Более того, тот же культ секса сейчас начал активно высмеиваться на западе, что говорит о возрастающем уровне нравственной ответственности среди молодёжи гораздо больше, чем мы привыкли считать.

Собственно, обрушивая западную модель «сверхчеловека» (сверх-гомо сапиенса, правильнее сказать), в том юродивом сумасшедшем обнаруживаются зачатки антогонизирующей по отношению к механистическому-материализму духовности, вытекающей не из религиозности, но из осознания неких «высших исторических сил», которым вконец сдаётся и главный персонаж картины, практически в полной мере осознавая своё заблуждение, смертность и бессмертие в один момент.

Но это ни сколь не раскаяние, а только лишь трагическое, с рыдающим лицом, согласие конца своей роли в этой выбранной им самим исторической эпохе.

Посмотрел. Галочка. Кроненберг. Теперь по полочкам:

+

Во-первых, нельзя не выделить старания Роберта Патинсона. Удивил, так удивил. Хорошо вжился, прекрасно сыграл.

Вообще, весь актерский состав выдался на редкость колоритным и старающимся, оттого смотрится в атмосфере грубой иронии очень очень естественно. Чем именно угрожал им Кроненберг после неудавшихся дублей, дабы добиться такого эффекта, оставим в рамках режиссерской тайны.

Во-вторых, вроде бы неплохая (если я правильно понял этот шмоток словоблудия) социологическая идея. А запустить в супернавороченный шевроле Патинсона выглядит даже перспективнее, чем запихать в линкольн Макконахи. Очень колоритно выглядит моменты посешения мультимиллионера общепитов. Так понимаю, ради этого фильм и задумывался.

-

Минусов куда больше.

Например, мне совершенно не понравился монтаж и планы. Как зритель, я не понимаю, зачем в 21 веке мне показывают какие-то до олигофрении одинаковые и статичные планы «рожа в экран». Из них состоит добра половина фильма. Вам показывают рожу. Она говорит. Другую рожу. Так на каждого персонажа выходит по 1 ракурсу, что является весьма странным казусом, учитывая профессионализм создателя.

Нужно, правда, добавить, что недавно обнаружил себя окруженным сторонниками абстинентной камеры Триера. Быть может и такой способ создания аудокниг… фильмов является показателем баснословного мастерства?

Я совершенно не понял стилистики семантического поноса из уст главного героя. Что там они хотели сказать вместе со сценаристом? Что он может сплетать в предложения много слов? Или что именно так говорят все финансовые воротилы мира, когда встречают друг друга? Мысли-то вроде понятные, их с не меньшей долей гениальности уже успел донести до зрителя ворох фильмов, начиная с Уолл-стрит и кончая Цайтгайстом.

Тут же создатели предстают перед нами экспертами широкого профиля, и вместо того чтобы объяснить механизм происходящего, довольствуются стилистикой. Наворочено так много, что Вассерман заранее крутится волчком в гробу, а со стороны все это походит на кухонные разговоры о большой политике.

Особенно умиляет: «Представляешь, весь рынок зависит от вздоха!».

Сказали. Посмотрели в камеру. Следующий кадр. Это как если бы в аудиторию пришел лектор физики, показал фотографию фазатрона, сказал «Смотрите, что (вроде бы я) сделал» и вышел бы.

Кстати, интересно, сколько на свете существуют предпринимателей, готовых (по неким условным причинам) стоять в пробке до парикмахерской (и уж тем более нервных финансистов), вместо того, чтобы сесть в вертолет и выполнить максимальное количество дел на отрезок времени? А таковые хотя бы в теории имеют возможность стать богачами?

Да и откуда, кстати, об этом знает Кроненберг?

В итоге, фильм натолкнул на следующий вывод:

Слово должно быть короче.
Кадр должен быть детальнее,
Музыка должна быть мелодичней
А каждое из этого — информативнее.

Видите? Поэтому я не являюсь писателем, а эта рецензия не претендует на букера.

А Космополис… это цепочка слайдов под аудиокнигу писателя средней руки. Ну, например, того нудиста-политолога из «Жажды странствий».

Недалекое будущее. По улицам Манхэттена, охваченного безумием протестов, ставших квинтэссенцией анархии, едет кристально белый лимузин. Внутри этого белого гроба сидит Эрик Пэкер — молодой миллиардер, владеющий транснациональной корпорацией, одной из многих, руководящих этим миром. Эрик — часть системы, пожирающей себя, как крысиный выводок; он буквально слился со своим автомобилем, холодным и безжизненным. Обычная поездка к парихмахеру станет для Эрика путем познания жизни, ибо Эрик жив лишь, когда тратит деньги, занимается девиантным сексом или чувствует аромат крови и пороха. Его жизнь бессмысленна, как и жизнь большинства современных людей.

Фильм «Космополис» 2012 года снят культовым канадским режиссером Дэвидом Кроненбергом по одноименному роману Дона ДеЛилло. Кроненберг, всегда тяготевший в своем творчестве к исследованиям глубинных человеческих патологий, в фильме «Космополис» остался верен себе, исследуя на примере жизни Эрика Пэкера эволюцию современного человека, олицетворением которой становится путь Эрика к цирюльнику. Лишь в конце фильма его ждет встреча с тем, кем он мог бы стать. Диалог между Эриком и героем Пола Джиаматти является ключевым во всем фильме, умело расставляя акценты, ибо это диалог между властью и народом, диалог между современным безжизненным роботом и все еще живым и рефлексирующим человеком. По Кроненбергу, современный мир лишен Бога, потому в ленте абсолютно отсутствуют даже намеки на религию, а вера, как известно, дает человеку мораль и свое осознание в миропорядке. Эрик ни во что не верит, даже деньги и секс для него мимолетны и только смерть может стать спасением.

Роберт Паттинсон весьма неплохо сыграл Эрика Пэкера, стремясь отойти от образа вампира Эдварда. Созданный им образ в фильме не вызывает симпатию, как и сильного отторжения, его холодность и бесстрастность подчеркивает механистичность его существования. Ярких персонажей в окружении Эрика блестяще исполнили Жюльетт Бинош, Джей Барушель, Сара Гадон, Кевин Дюран и Саманта Мортон, создав таким образом всеобщий портрет современного социума.

«Космополис» — фильм, имеющий давящую и пропитанную саспенсом атмосферу, несмотря на ограниченность действия ленты несколькими локациями. Фильм практически бессюжетен и вся его структура держится на диалогах главных героев, которые необходимо слушать очень внимательно, ибо в них раскрыт замысел ленты.

Оператор Питер Сушицки снял ленту в потрясающе стильных тонах, характерных практически для всех фильмов Кроненберга. Постоянный композитор режиссера, Говард Шор, написал к ленте очень медитативный саундтрек, звучащий изредка, но подчеркивающий атмосферу картины.

Итак, если Вы любите авторское кино, цените творчество Дэвида Кроненберга и Вам понравились такие ленты, как «Американский психопат» и «Автокатастрофа»(у «Космополиса» с этим фильмом, по-моему, немало общего), то фильм «Космополис» Вам пропускать не следует.

10 из 10

Обычно я к каждому увиденному мною фильму отношусь довольно таки толерантно, ищу больше позитивных моментов, чем негативных. Но после «Космополиса» желание уничтожить этот фильм просто переполняет. Я полтора часа сидел как зомби, уткнувшись в экран и просто ахреневал от того, что я видел. Было ощущение, будто мне делают лоботомию.

То, что Дэвид Кроненберг имеет статус, скажем так, необычного режиссера известно давно. Но этот фильм представляет собой неописуемо убогую атмосферу, бесконечную тягомотину с безумным количеством умозрительных разговоров, от которых чуть ли не выворачивает наизнанку. Когда ты смотришь на экран, пытаешься понять что-то, но ничего не понимаешь, в голову приходит лишь одна дилемма. «Тот, кто это придумал либо грибов объелся, либо просто не с этой планеты». Я не уверен, что хоть один человек, который принимал, хоть какое-то участие в создании данного фильма понял, что они создали.

Главное действующее лицо это персонаж Роберта Паттинсона. Касательно него, у меня сложилось мнение, что он вообще не понял, куда он попал. Во всяком случае то, что должен был из себя представлять этот фильм Роберт явно не понимал. Ничего, кроме мерзости от его персонажа не исходит. Нет желания его понимать, испытывать что-то. Хочется просто перестать его видеть. Конечно, самые невменяемые малолетние фанатки все равно видят в нем идеального принца, который не способен облажаться, но я думаю люди с мозгами поймут, что тут он дал промашку. Уберите Роберта и на его место поставьте любой манекен из магазина и ничего не поменяется. С другой стороны, создатели должны быть благодарны в первую очередь именно невменяемым малолетним фанаткам Роберта, ибо лишь благородя им фильм смог ну хоть что-то заработать.

В фильме нет ничего того, ради чего вообще стоит смотреть кино. Ни интриги, ни содержания, ни мысли. Девочки, персонально вам, даже на Роберта здесь нельзя смотреть. Пусть лучше он для вас навечно останется Эдвардом Калленом, Продолжайте развешивать у себя в комнате его плакаты, и так далее. В плане какой либо пользы, потратить время на просмотр этого фильма ничем не лучше, чем если вы на все это время в лифте застрянете. Этот фильм ненужный пазл в огромной мозаике мирового кинематографа.

Пожелания: Кроненбергу — бросай курить всякую гадость. Паттинсону — в следующий раз выбирай роль получше. Тем, кто уже посмотрел — соболезную. Тем, кто собирается посмотреть — удачи, и постарайтесь не застрелиться после просмотра.

1 из 10

Легендарный Канадский режиссер Дэвид Кроненберг всегда был настоящим мастером своего дела. Мастером рассматривать под микроскопом любые человеческие отклонения, будь то физические, как в «Мухе», или психологические, как в «Связанных насмерть», или в «Пауке». Кроненберг никогда не стеснялся быть тошнотворно дотошным в своих кино-изысканиях, в каждом своем фильме удивляя и по-новому шокируя изнеженную публику. И вот, после просмотра нового творения маэстро, можно с уверенностью сказать — и на подходе к девятому десятку жизни, Кроненберг мастерства не растерял. Даже наоборот, он пошел на покорение новых высот. Если в своих ранних работах, режиссер препарировал отдельных людей и персонажей, то в «Космополисе» пациентом Доктора Кроненберга стало, ни больше, ни меньше, само наше общество.

Зрителя практически на два часа буквально засовывают в шкуру молодого миллиардера Эрика Пэккера (Паттинсон), который и сам заточил самого себя внутри шикарного лимузина. Безразличный и апатичный, Пэккер с равнодушием наблюдает за калейдоскопом людей и событий, мелькающих перед ним с бешеной скоростью. Эдакий «Американский психопат» 21 века, Пэккер не может понять нормальных человеческих эмоций и наслаждаться обычными людскими радостями. В тщетной погоне за хоть какой-то эмоциональной встряской, он пробует все: от убийства до смены сексуальных партнерш каждый час, но все тщетно. Отчаявшись, он идет на крайность, рискуя жизнью, и только тогда достигает своей цели — именно в этот момент зритель видит, что главному герою происходящее наконец-то не до лампочки.

Однако, демонстрация внутреннего мира миллиардера и его эмоциональной кастрации — совсем не главный лейтмотив «Космополиса». Кроненберг явно не ставил перед собой представить «Космополис» как эдакую альтернативную точку зрения на проблему «маленького человека» и противопоставить Пэккера Акакию Акакиевичу. Канадец осуждает вовсе не безразличных миллиардеров, а эпоху, которая сделала из обычных людей финансовые машины. Недаром ведь, фильм называется «Космополис». Вещи и события, окружающие главного героя, которые хоть и были описаны в книге десятилетней давности, можно увидеть и не смотря фильм, в первой попавшейся программе новостей. Бессмысленные общественные демонстрации, люди, протестующие ради протеста, похороны, с песнями и плясками.… Дошло до того, что на следующий день после съемок сцены антикапиталистических беспорядков, они повторились в настоящем Нью-Йорке, на самой Уолл-Стрит. В свете всего этого, особо впечатляюще выглядит финальная сцена, диалог двух людей, одному из которых капиталистическая система дала все, а второго превратила в жалкое подобие человека.

Особого внимания заслуживает манера подачи материала. Мрачная и сильно отдающая клаустрофобией атмосфера фильма как нельзя лучше соответствует тематике фильма. Взвалив на себя нелегкую задачу экранизации книги, практически целиком основанной на диалогах, Кроненберг нисколько не переоценил своих способностей. И пусть большинство зрителей не сможет оценить посыл и остроумие диалогов, просто на просто из-за ограниченной скорости своей «соображалки», пусть. «Космополис» снимался явно не для тех людей, для которых поход в кино — способ быстро убить время, не загружая себя лишними мозговыми процессами. Можно лишь представить злость и бессилие людей, пришедших посмотреть на Паттинсона (который, кстати, сыграл отлично), а получивших что-то гораздо большее, к чему они к тому-же готовы не были.

Исходя из этого, количество, а главное, содержание отрицательных отзывов на «Космополис», не должно удивлять. Кто знает, вдруг приглашение молодого актера, известного лишь по подростковому кино-сериалу, это очередная провокация Кроненберга? Тогда можно сказать, что это был «ход конем», который определенно привел к выигрышу партии. Ведь те, кто знали кто такой Кроненберг, и что от него ожидать, получили, то, чего и ждали — очередной отличный фильм. А остальные, хоть и вернулись из «Космополиса» кинематографического в наш, реальный ни с чем, свою роль прилежно выполнили, заплатив за билет на сеанс.

8 из 10

Участники официальной конкурсной программы «Каннского кинофестиваля» редко когда могут похвастаться хорошими кассовыми показателями, ведь основной массе зрителей, приходящих в кинотеатр расслабиться, вовсе неинтересно наблюдать абстракционистские рассуждения автора в невнятно оформленном проекте, который с головы до ног пропитан артхаусностью. Американский дистрибьютор не стал играть в безвыигрышную лотерею и выпустил «Космополис» всего на трех фильмокопиях, мол если будет хорошая наработка на копию, то обязательно ждите расширения. Когда спрос превышает предложение, картина меняет ограниченный прокат на полноценный, но как показывает статистика, подобные трансформации касаются преимущественно потенциальных претендентов на престижнейшие кинонаграды, серьезные намерения которых подтверждаются высоким рейтингом кинокритиков. Дэвида Кроненберга никакие расширения естественно не касаются, ведь его «Космополис» — это экзотика для узкого круга ценителей прекрасного, ловящих кайф от попыток разгадать зашифрованное послание режиссера.

Роман «Космополис» считается далеко не лучшей работой Дона Делилло, тем не менее европейские кинематографисты посчитали его книгу весьма интересной и чрезвычайно актуальной. Если бы адаптировать роман доверили Аарону Соркину («Социальная сеть», «Человек, который изменил все»), то вероятнее всего нас бы ожидал мощнейший скрипт о разрушительной силе капитализма, в котором должное внимание было бы уделено как самой экономической системе, так и обществу в целом. Кроненберг — не Соркин, поэтому вместо анализа проблем современной экономики, зрителю предлагают сборник нерифмованных стихов, содержание которых будет понятно лишь опытным эстетам, с легкостью отыскивающих черную кошку в темной комнате. Режиссер без особых трудностей запихнул все человеческие пороки в подсознание главного героя (Эрик Пэкер), но должного кинематографического эффекта это не произвело. Возможно во всем виноват деревянный Роберт Паттинсон, не сумевший в должной степени передать всю флегматичность молодого финансиста, который настолько истощен своим богатством, что в общем-то его уже мало волнуют такие приоритетные вопросы, как жизнь или смерть, богатство или нищета? Хотя причем здесь красавчик из «Сумерек», когда режиссер вместо внятного толкования романа, начинает признаваться в любви нашему Сергею Соловьеву («Асса», «Черная роза — эмблема печали, красная роза — эмблема любви»), чьи работы воспринимаются лишь после употребления сорокаградусного напитка. Кроненберг же никогда не был таким трудно воспринимаемым режиссером как Ларс фон Триер, поэтому вдвойне непонятно, зачем на семидесятом году жизни вдруг понадобилось менять свой фирменный стиль?

Cosmopolis — это ужасная экранизация романа, в котором однообразность декораций сменяет роботизированность персонажей. Лично я не понял сути происходящего на экране, но кто-то из критиков написал, что данная картина о денежной эротике и обольщении смерти.

1 из 10

Сценарий был написан за шесть дней? Что ж, оно очень заметно. Но это не критика творчества Дэвида Кроненберга, который всегда делал странное кино, не так как все. А вообще-то, некоторые его работы способны убедить зрителя в том, что с головой у творца либо что-то не в порядке, либо он одержим темами саморазрушения, абстракции, экзистенциональности и прочими «умными вещами». Поэтому и фильмы его не для всех, даже не для всех тех, кто любит авторское кино. «Космополис» поначалу показался первым вменяемым фильмом с несколькими известными лицами Голливуда.

Подумалось, что наконец-то творец, вооружившись сценарием на основе интересной книжки и любопытным актерским составом, делает более-менее понятную утопию или что-то в этом духе. Но после просмотра единого мнения о «Космополисе» быть, наверное, не может. Тем, кто книгу в глаза не видел, наверняка многое останется непонятным. Например, практически не объясняется сущность главного героя в исполнении Паттинсона. Ну понятно, что он очень богат и что у него прослеживается явная шизофрения. А почему так, когда это началось, к чему это может привести, — об этом авторы фильма не то чтобы умалчивают, но и совершенно не раскрывают.

Поэтому складывается впечатление, что кино начинается непонятно с чего, и заканчивается аналогичным образом. Просто отрывок из жизни Эрика Пакера, который буквально живет в своем футуристическом лимузине и вот-вот лишиится своего огромного состояния. Говорят в «Космополисе», разумеется, много и обо всем подряд. Какого-то конкретного течения мыслей нет. Главный герой изменяет жене, занимается своими «повседневными делами», сидит в своей «крепости на колесах», в общем, его существование — тупое «прожигание». Снято все это неплохо, но чего искать выдающегося в том, что действие разворачивается буквально в нескольких декорациях, помимо актерской игры и заданной темы?

А уловить «магию» Кроненберга смогут немногие, это уж точно. Как обычно, его фильмам очень трудно дать определение, вроде «хорошего» или «плохого» кино. И не плохое оно, и не отличное, а непонятное. Видимо, этот режиссер настоящий фанат этого определения — «странно»! «Космополис» представляет собой странную драму со странным сюжетом, странным местом действия и странной игрой актеров. Все это было сделано намеренно, а не по неумению, поэтому нравится ему такое зрелище, или нет, каждый решает сам для себя. Лично я посмотрел не без интереса, но хвалить и уж тем более бежать пересматривать такое кино не получается. Понравилась выбранная стилизация и музыка, это да.

На мой взгляд — очередная странная работа режиссера Кроненберга, во всех смыслах.

Посмотрев трейлер и список актеров я решил, что это должен быть незабываемый, невозможно шикарный фильм…

В какой-то степени так и есть. Мысль режиссера про наше современное общество нашла себя в этом фильме. О том, что наш мир столь велик, что жизнь одного даже самого крупного человека не так значима по сравнению с обществом. Что деньги-это очень далеко не все, имея много денег сложно оставаться счастливым. Как пример в фильме приводится огромный дом у озера который построили главные герои. Мы сами должны понимать что мы хотим, и нести ответственность если наши мечты сбудутся и не удовлетворят нас.

За ИДЕЮ 10 из 10.

А далее начинается светопредставление. Паттинсон на данный момент, актер одной превосходной и отлично подошедшей ему роль Эдварда в «Сумерках». Любой другой фильм с его участием это просмотр Эдварда с другой стороны. Абсолютно идентичные эмоции и движения. Хотя при этом фильм «Воды слонам» получился довольно неплохо. Но это еще не самое плохое режиссер так далеко решил уйти в философию, что сам запутался где, что и как.

Многие диалоги абсолютно не связаны между собой, актеры перескакивают с одной темы на другую, произнося все такими словами, что взрывается мозг.

Я весь фильм после просмотра его первых пяти минут надеялся что вот, вот что-то в фильме станет более явным и интересным, что один диалог будет продолжать другой, что я начну получать удовольствие от фильма, но как то этого момента я не дождался. Есть пару интересных сцен, несколько необычных диалогов, но в общем все слишком, чересчур перекручено и запутано. Возможно если я посмотрю этот фильм несколько раз он станет более понятен для меня. НО честно сказать, я не выдержу второй раз. Поэтому и такая оценка. Спасибо за внимание

1 из 10