Рецензии

Не знаю по какой причине меня потянуло на этот фильм в кинотеатр (я вроде бы не поклонник Леонардо ДиКаприо и Ридли Скотта), но я об этом ни секунды не пожалел! Фильм начинается с впечатляющего взрыва в Манчестере, далее нам показывают бородатого ДиКаприо (который, после этого фильма окончательно вышел из образа смазливого парнишки, потонувшего вместе с «Титаником») где-то в Ираке, бегающего с «калашом» в руках и одетого в национальную для иракцев «тунику»! Герой ДиКаприо, Роджер Фэррис — агент ЦРУ, подчиняющийся человеку, по имени Эдд Хоффман (Рассел Кроу), который в свою очередь находится в США и следит за действиями Фэрриса, на расстоянии, через спутник. После неудачной операции в Ираке, Роджер Фэррис едет в Иорданию, где был замечен один из террористов. Там он знакомится с директором службы безопасности Ханни (Марк Стронг), а дальше.. . сплошные интриги, бесконечное действие и юмор героя Рассела Кроу, делают просмотр фильма сплошным удовольствием! Тема террористов обычна очень нудная и очень затянута, но сэр Ридли Скотт сумел преподнести эту историю так, что даже человеку, которому данный жанр не по вкусу, фильм понравится!

Актеры на роли подобраны очень грамотно: Леонардо ДиКаприо убедительно сыграл агента ЦРУ, который большую часть своей жизни прожил на Ближнем Востоке. Мне даже немного показалось что борода идет Лео!

Рассел Кроу сыграл необычного для себя персонажа и справился с этим просто на отлично! Его Эд Хоффман получился очень живым, харизматичным и главное — запоминающимся! Его диалоги — это весь юмор, который присутствует в фильме. При каждом появлении Рассела в кадре, переключаешься от шпионских страстей на его шуточки! Именно Эд Хоффман «разряжал» серьезную атмосферу в фильме, и именно благодаря игре Рассела Кроу, фильм получился достаточно легким! Его диалог с ДиКаприо никогда не забуду!

«Завтра иду с детьми на „Короля Льва“».. . опять! Никогда не заводи детей!»

Нельзя также забывать и о Марке Стронге. Его Ханни получился настоящим представителем «старой школы»! Марк спокойно может заносит эту роль к себе в актив! На уровне сыграла актриса Голшифт Фарахани.

В общем, фильм очень достойный, чем он меня приятно удивил!

10 из 10

Несмотря на все неудачи последних лет, Ридли Скотта можно и нужно считать одним из самых значимых режиссеров современности, не в последнюю очередь благодаря его прошлым заслугам. По большому счету, после «Гладиатора» ничего однозначного Скотт так и не снял, хотя и старался изо всех сил. «Черный ястреб» и «Гангстер» безусловно дали надежду на возвращение прежнего Ридли, которое, впрочем, пока так и не состоялось.

Повествующая о нелегкой жизни агента ЦРУ лента «Совокупность лжи» затрагивает одну из самых больных тем в западном обществе (да и только ли в западном?), которая, впрочем, уже не раз эксплуатировалась в кинематографе. В своей картине Ридли Скотт делает ставку на сложный сюжет, отличный актерский состав и предельную правдоподобность. С последним, конечно, проблем оказалось на удивление много. Тут тебе и проверенные годами штампы, и определенный максимализм в характерах героев, и неуместные порой преувеличения. С другой стороны, сюжет однозначно удался; действие, хоть немного и затянуто, не теряет своей четкости и продуманности до финальных титров, предлагая зрителю распутать паутину лжи, окружившую абсолютно всех героев картины.

Ожидания от актерского дуэта ДиКаприо — Кроу оправданы если и не полностью, то, по крайней мере, очень близко к тому. Можно уверенно заявить, что со времен «Титаника» ДиКаприо удалось неоднократно смыть с себя клеймо «сладкого мальчика». Что приятно удивило, так это роль Марка Стронга, отлично вписавшаяся в рамки картины и безупречно исполненная.

Операторская работа и монтаж предлагают нам резкие ракурсы и смену кадров, что придает картине необходимую динамику. Хоть фильм и не назовешь боевиком в полном смысле этого слова, определенный эффект за счет этого достигается. Саундтрек по большей части функционален — впечатления не производит, не запоминается, но и нареканий особых не вызывает. Спецэффектов в картине минимум, что однозначно порадовало, учитывая жанр.

На фоне «Сирианы» Стивена Гэгана и «Повелителя бури» Кэтрин Бигелоу, высказывание Ридли Скотта на ближневосточную тему выглядит приукрашенным и даже наивным, но в то же время оказывается куда более бодрым и оптимистичным. Скотт дает свое видение корней проблемы в финальном диалоге ДиКаприо и Кроу, кажущееся на первый взгляд абсурдным, как и весь фильм, в общем-то.

Вердикт: Не лишенный недостатков, но в целом удачный триллер от Ридли Скотта. Типичный представитель истинного голливудского кино на острую тему.

7 из 10

Ближневосточный кризис и его прореальные настроения.

Мир давно уже скатился в тар-тарары. Война как и прежде является источником жизни. Добродетель как и прежде в цене. Смешно правда?!

Любая помощь миротворческого характера со временем становится навязчивой идеей тех, кто изначально имел иную только ему известную цель — уничтожить угрозу там, где она действительно есть. Отрицать это бессмысленно. И надо ли?

Восток из покон веков был агрессивен: как с точки зрения религиозного учения, так и с точки зрения мира. Виной тому суровый климат, где выживает сильнейший в прямом смысле этого слова. И лукавить, говоря, что там живут невиновные и ни в чем не замешанные граждане просто глупо и смешно. Угроза существовала и существует. Методы борьбы против нее каждый политический деятель видит по-своему. Но есть много дополнительных мнений. Кому-то кажется, что пусть они сами разбираются, другой — на все воля Господа Нашего. А есть и такие, кто намерен противостоят этой силе, пусть и имея при этом свои «второстепенные» цели.

Но все, что так или иначе происходит должно происходит — в том есть некая закономерная черта нашего существования. Движение рождает жизнь. Смерть рождает жизнь. Если чьи-то идеи идут в разрез с большинством они должны исчезнуть с лица земли и не порочить имя дитя человеческого. Потому что преступны в своих стремлениях и затеяны только ради разжигания межнациональной розни, которая и так набрала предельные обороты.

И говорить, что американская нация имеет свою единственную цель вывести свой золотой запас за все мыслимые и немыслимые рамки, чтобы в конечном итоге поработить остальные народы глупо, по той простой причине, что нельзя видеть второстепенные цели и не замечать главной опасности, когда другие народы, в частности, национальные меньшинства тупо являются паразитами, используя ресурсы, созданных империй и пытаются выжать соки из «благословенных» земель «захватчиков».

Экономическая ситуация и политическая обстановка в мире накаляется ежегодно, но оно давно такое, ибо не может существовать мира там, где каждый народ имеет свои взгляды, убеждения и свой путь по обретению себя, как не просто части остального, а хочет взять несколько больше, чем ему принадлежит по праву. И, в этой связи, любая попытка обретения свободы, неминуемо выльется в конфликт, где малочисленные народы неизбежно поглотяться многомиллионными.

В этом фильме, как нельзя, кстати и к месту раскрыты, хотя и в несколько общей форме механизмы и принципы действия этой борьбы. Борьбы за лидерство, возможность обладания правом первого голоса в меж политических кулуарных кулисах. Где главным руководствующимся звеном является человек, действительно обладающей всей полнотой информации, а не какой-то там политик в атласном пиджаке, принимающий решения, не владея при этом всей ситуацией и, по большей части, не знающий всей картины происходящего в целом, довольствуясь лишь информационными статическими выкладками сборщиков этих данных.

Так, что в этой связи все предельно исчерпывающе и без заумных велеречивостей о том, что свобода превыше всего и человек это наше богатство.

Здесь очень правильно показано как этого человека, можно использовать или уничтожить, когда он не приносит должного результата в поставленной задаче -установить мир и предотвратить конфликт интересов, на почве разжигания межнациональной розни. А терроризм — это как способ придать огласке то, что обычный гражданин должен и так знать.

И чтобы он имел хоть какое-либо понятие не на словах, а увидел в действии всю законность таких решений, его и используют в своих интересах, пытаясь выдавить из него слезу и указать ему сторону, на которой ему просто необходимо быть, иначе он станет пособником или того хуже будет причислен к участникам определенных событий.

Власть дается не многим, но кто её получает, оказывается безжалостен к народу, который его избрал. Он разом забывает свои обязательства перед ним и использует как только можно, каждый раз подчеркивая, что то или иное действие в интересах этого самого народа и иных решений не может быть.. Такова воля избравших — мирится с участью законопослушных единиц, в руках одного сурового и в тоже время благодетельного правителя.

Так вот, говоря о правильности подходов в решениях сложившихся конфликтов — «не-вмешательства» там, где и без нас должны разобраться, становится не рентабельным, потому что может пошатнуть мировую экономику и значит можно утратить право первого хода, и возможность навязывания большинству своих позиций. По этому поводу проводится милитаризация районов с неблагоприятной обстановкой и по убеждению диктующего, должно быть очищено от опасных элементов, а значит получить статус мирного, то есть должно быть в кратчайшие сроки уничтожено любой ценой.

Из жалости я должен быть жесток. / Шекспир

Что и говорить, мы вам сочувствуем и всячески оказываем помощь по мере наших сил. Наше экономика настолько развита, что мы готовы тратить на ваши нужды многомиллиардные запасы, только ради мира. Мы верим, что мечты сбываются.

Так вот, еще раз возвращаясь к фильму, подводя к нему эти самые идеи о мире, хочеться сказать только одно: мы способны изменить все к лучшему, но к нашему великому и глубочайшему сожалению, сначала придется все уничтожить, стереть в порошок, чтобы поток на руинах возвести цветущие сады, белокаменные дома и дать надежду на счастье каждому, кто в этом нуждается.

Конечно, это грустно и смешно одновременно, но такова наша с вами внутренняя религия, которая за многие века не претерпела сколько-нибудь новых изменений, каждый раз, ища нового подхода в решении этой задачки, но постоянно, прибегая к единственно возможному, ибо в хаосе жить приятнее, чем наслаждать спокойной и размеренной жизнью.

Любое общество постоянно нуждается в прививках от самого себя, иначе оно гибнет!

Любая попытка очеловечить, придать конкретное общему беспредметна и терпит неминуемо гибель, в тот момент, когда в дело вступает личный интерес — когда одно государство имеет такую силу, что стирает ему подобное и выставляет весь этот передел, как неотъемлимую среду, в которой выживет только тот, кто заранее запасся чем-то ядерным, боеголовочно-нацеленным и противоударным..

И, конечно, смиренно принимать все то, что уготовила нам воля Высшего, потому что мы бл.. ть такие верующие, когда касается нашей жизни То, что не должно нас касаться!!

Si vis pacem, para bellum. / Если хочешь мира, готовься к войне.

Даже победоносная война — это зло, которое должно быть предотвращено мудростью народов. / Отто фон Бисмарк.

P.S.

Интересы одного народа превыше интересов человечества, Ибо спасти избранных наша учесть!! — о ком это? Вопрос на засыпку.

Так ли они не правы в своих действиях, возможно они знают больше, чем хотят показать, и уж тем более дают понять..?

В этой связи возникает только один вопрос: что есть «дьявол», которому симпатизируете Вы??

Остросюжетный политический боевик/триллер. Он рассказывает о секретных операциях, проводимых агентом Роджером Феррисом (Леонардо ДиКаприо). Каждая из этих операций опасна, он ежедневно рискует жизнью дабы ликвидировать террористов в Исламских странах. Он просчитывает сложные ходы, чтобы операция не стала провальной, он тщательно обдумывает полученную информацию, ищет помощи у вероятных союзников, которые могут стать в одночасье врагами.

Ридли Скотт не в первый раз снял лихо закрученный фильм. До последних кадров не подозреваешь, чем обернутся смертельно опасные приключения героев. Здесь не обошлось без такой закрутки.

Но есть и негативные ассоциации к картины. Уж слишком закручено. Где-то к середине или чуть позже ты явственно понимаешь, что ты уже запутался в хитросплетениях сюжета. И всё бы ничего, да только, чем ближе к развязке, тем узлы сюжета всё хитрее и хитрее и в концовка даёт неполный ответ на то, что происходило доселе. Чувствуется, что если бы создатели захотели до конца довести раскрутку, то к хронометражу фильма надо было накинуть ещё часок, а то и больше.

Хорошая игра актёров не подвергается сомнению. Хладнокровный ДиКаприо и его начальник или кто он там ему Эд Хоффман (Расселл Кроу), человек большого ума и отличный семьянин, даже Марк Стронг в роли Хани — всё очень живо и реалистично. В этом показателе картина выше всяких похвал, а вот с остальным сильно переборщили.

Между выбором хорошее это кино или плохое, останусь нейтральным. Фильм с хорошей задумкой, не доведённой до конца, отчего чувствуешь себя обманутым.

6 из 10

«Совокупность лжи» оставила немного неоднозначное впечатление. Фильм сделан очень качественно, но все равно чувствуется какая-то нелогичность поведения персонажей относительно происходящих событий.

К сожалению, герой Рассела Кроу меня не впечатлил совершенно, во время просмотра все удивлялась, как такой идиот вообще умудрился дослужиться до столь крупного чина. Моменты, где он с семьей, видимо, должны были внести толику юмора в сюжет, но на деле выглядели слишком натянуто. Создавалось впечатление, что герой- Роджер Феррис пашет и пашет в поте лица, в то время как начальничек большую часть времени занимается семейными делами и так между делом- работой, не скрывая от детей ее суть. Странно.

Надо сказать, что Леонардо ДиКаприо всю жизнь, сколько себя помню, терпеть не могла. Но в этом фильме он мне понравился. То ли смена цвета глаз и волос на темный ему пошла на пользу, то ли просто роль у него хорошая. Играет он, конечно, как всегда прекрасно.

Хочу отметить Голшифт Фарахани. Не сказать, чтобы она так уж классно сыграла, да и роль была, в общем то, небольшая… Просто я нахожу ее очень красивой.

Единственный, кто в фильме понравился целиком и безоговорочно- Марк Стронг. Вот уж кто явно много работал, и чей герой ни разу не вызывает антипатии. Хани красив, строг, расчетлив и умен. На него приятно смотреть, а его то ли иранский, то ли русский акцент радует слух. Самый яркий персонаж фильма, я считаю.

Взрывы очень оживляли картинку, а сцены погони даже немного захватывали дух. Сцена, где Феррису отбивают пальцы молотком- отвратительна. Меня очень озадачило то, что когда после этого он лежал в больнице, его пальцы были в абсолютном порядке, даже не перебинтованы. Видать, повышенная регенерация. Мистика.

В принципе, «Совокупность лжи» вполне достойна того, чтобы посмотреть ее. Один раз. Добротная картинка, плавно развивающийся сюжет. Но не вдохновляет на то, чтобы пересмотреть позже.

6 из 10

«Совокупность лжи» — это просто находка среди кассовых фильмов, пестрящих спецэффектами и не отличающихся особой изящностью сюжета. В фильме каждое слово имеет значение, выражение лица, жест, поступок что-то значат. Я с удовольствием смотрел этот фильм второй и третий раз.

Игра актеров восхищает. Ди Каприо заслужил мое признание и уважение. Особо отмечу Марка Стронга в роли главы иорданской разведки, этот актер меня просто обворожил своей игрой.

Не удивительно, что фильм получил так много негативных отзывов. Тонкости психологической игры не каждому понятны и интересны. Многое путает и сбивает с толку, а зритель ждет масштабных разрушений, эффектных перестрелок. Нет. Это скромное, серьезное, профессиональное кино, это не стандартный боевичок.

Мое уважение.

9 из 10

«Совокупность Лжи» — результат отличного сценария и такого же по уровню мастерства исполнения. Тут стоит поблагодарить сценаристов и режиссера данного фильма, от которых зависело как минимум 50% успеха этой сильной и умной картины. Я специально сделал акцент на слове «умной», т. к. в фильме есть определенный подтекст и он никак не связан с политикой «возвышения Запада» или как многие подумают, посмотрев данный фильм: «мол это власть плохая, а рядовые служащие ни в чем не виноваты». Виноваты, в том-то и дело — именно это нам и пытаются показать на примере Роджера Ферриса. Уже с первых минут становится ясно, что ядром и главной идеей фильма — была мысль, раскрывающая всю несостоятельность и античеловечность древнего «принципа Талиона», когда за выбитый зуб одному человеку следует такое же наказание другому, когда ложь порождает ответную ложь и когда «Зло порождает ответное зло». В условиях борьбы все используют одинаково жестокие методы, и главный герой прекрасно осознает, что в этом отношении Западный мир ничем не отличается от Восточного, причем что те, что другие не стесняются жертвовать обычными людьми, руководствуясь наверно знаменитой фразой Макиавелли — «Цель оправдывает средства». Все это прекрасно показано в этой картине и уже только за это фильм достоин огромного уважения, ведь не так часто столь смелые идеи мы видим в голливудском кино.

Но есть не менее интересная и важная задумка во всей этой истории.

«Человек — это не только работа! Работа — это только часть жизни!» — очень верно подметила одна из героинь фильма. И тут мне сразу хочется дополнить ее слова — «каков бы он ни был этот кусок жизни, человек всегда может оставаться человеком», что в результате и сделает главный герой. За время службы в ЦРУ он повидал не мало смертей, пыток и прочей жестокости, но никогда так близко он сам не был «между молотом и наковальней». Только побывав в критической ситуации, осознав и прочувствовав весь ужас происходящего на своей шкуре и будучи жестоко обманутым, он делает, пожалуй самый важный шаг в своей жизни.

Видимо, не даром говорят — «люди начинают что-то менять только тогда, когда жизнь дает им пощечину».

В конце фильма, уже после рокового эпизода нам показывают примечательный диалог Хоффмана с Феррисом:

- Отдам тебе кабинет прямо напротив меня. Больше денег, красивая должность и никакого солнца и кус-кусов, пока сам не захочешь.
- Хмм…Прямо напротив тебя, да?
- Да. К тому же, что тебе еще делать, остаться здесь?
- Ну, может еще на чуть-чуть, почему бы и нет?
- А зачем?
- А может мне нравится Ближний Восток…
- Хах…Никому не нравиться Ближний Восток. Да что здесь вообще может нравиться?!
- Может в этом корень всех проблем…

Действительно, может все дело в отношении, как мы относимся к проблеме, так и проблема относиться к нам, мы их презираем — в ответ они нас, мы их наставляем — в ответ они нас и так до бесконечности. Может я повторюсь, но в самом начале фильма зрителю озвучили схему этих отношений. Буквально сразу картина заставила нас задуматься, и пока кто-то не прекратит эту цепочку бессмысленных жертв — мы будем все больше вязнуть в этом кошмаре. Вопрос остается лишь один — кто первым сделает шаг? В этом фильме, в этой истории первым стал Роджер Феррис.

И пускай на Востоке не все спокойно — это не повод поставить на нем крест и отмахнуться от миллионов жителей этого прекрасного и удивительного уголка света.

Итог

Очень сильная работа Ридли Скотта, который проделал титанический труд, выдав нам такое мощное кино. В нем есть практически все: грамотный сценарий, качественная режиссура, блистательная игра актеров и что не мало важно — отличный звук, который радует нас своей реалистичностью на протяжении всей картины.

В общем, фильм удался и более того — он запомнился, во многом благодаря игре ДиКаприо, Кроу и Марка Стронга, которые украсили эту картину и привнесли в нее, что-то оригинальное, притягивающее внимание.

10 из 10

Сюжет фильма основан на лживых играх спецслужб разных государств, тянущих одеяло каждый на себя. Получается, что вместо того, чтобы делать одну задачу как можно более эффективно, они действуют как лебедь, рак и щука в известной басне. Потому воз и ныне там.

Центром внимания становится война спецслужб, закулисные интриги, различия в стиле их работы, акцент на технических совершенствах и средствах, с помощью которых они добиваются своих целей (сфабрикованные электронные послания, фальшивые банковские переводы, подкладывание трупов из морга, задействование совершенно ничего не подозревающих обычных людей) — вот оно тело лжи.

Хотя Расселу Кроу в фильме отпущено не так уж много экранного времени, но заявлен он как полноценный герой картины. В принципе, если вдуматься, так оно и есть, потому что по большей части главные действия его персонажа остались за кадром. Но то, что мы можем видеть воочию, позволяет сделать выводы, насколько он важный элемент паутины спецслужб, который вполне может самостоятельно передвигать фигуры на шахматной доске.

Сразу скажу, что хоть мне внешне Рассел и не очень нравится в таком виде, но Ридли Скотт, по моим предположениям, хотел специально его показать таким в противовес герою Ди Каприо. И у Кроу получилось стать ЦРУ-шным чиновником, вызывающим антипатию. Эдвард Хоффман с виду неуклюжий плюшевый мишка, вечно что-то жующий, поразительно флегматичный, потому, видимо, и имеющий много лишних килограммов, но его оружие — это не кулак. Абсолютно остро заточенный клинок — его ум, который при всем внешнем спокойствии, как быстродействующий компьютер, обрабатывает поступающую информацию, формируя план действия А, запасной план Б, запасной план к запасному В и. т. д. Очень верно про него заметил глава иорданской разведки Салаам: «Я ему не верю. Если его здесь нет, значит, он проводит другую операцию». Он, как и все остальные, лжив, изворотлив, действует только в интересах своих операций. А что у него за операции, никто не знает.

Агент Роджер Феррис — известный нам как Леонардо ди Каприо. Хорош. Серьезен. Умен. Пусть не так быстро оценивает ситуацию, но делает из нее очень правильные выводы. Не такой циничный, как Хоффман, симпатичный, даже с фингалами под глазами. Немного все портит это не покидающее ощущение дежавю. Елки зеленые, где-то я этого парня уже видела! Услужливая память сразу же подает в нужные отделы мозга записанные в подкорке «Отступники» и «Кровавый алмаз». Лео при всей классности игры уже пора сменить амплуа, а вместе с ним и внешний вид, кочующий из фильма в фильм в последние годы. Мы вполне убедились, что роли такого плана ему по плечу, и Лео теперь муж, но не мальчик.

Отмечу еще привычно безупречного Марка Стронга в роли Хани Салаама, который, как хорошая специя, добавил в фильм изысканность и остроту. Понравилась композиция на финальных титрах, в остальном же саундтрек не особенно впечатляющ. Отсутствие спецэффектов не стало для меня минусом, потому что, как я отметила в начале, целью было показать не внешнюю, а внутреннюю суть государственных спецслужб, то, что не видно невооруженным взглядом, то, что скрывается за плотным занавесом политического театра.

Фильм достаточно интересен, хотя вялая динамика первой части поначалу немного заставила заскучать. В целом, смотреть можно. Но многого ожидать не стоит. Ридли Скотт сделал хорошую работу, но ощущение, что снимал он без души, как-то отстраненно и академично, будто по учебнику.

Хорошая игра актёров, качественно всё снято, смонтировано и преподнесено зрителю. Это все так. Но не цепляет так, чтобы сказать «Шедевр!» и внести в список любимых фильмов.

Два цээрушника: один — Роджер Феррис (Леонардо Ди Каприо) — обладатель ленинской бородки, молодой и шустрый; другой — Эд Хоффман (Рассел Кроу) — немолодой, толстый и распухший (актёр специально для этой роли поправился на 14 кило), чаще общаются по сотовому, нежели в живую, что, однако, не мешает им на Ближнем Востоке (а точнее в Иордании) проводить ряд тактических операций с целью поимки одного из лидеров Аль-Каеды — террориста по имени Аль-Салим (Алон Абутбул)…

Английский режиссёр Ридли Скотт («Бегущий по лезвию», «Гладиатор») — фигура в кино, в принципе, не нуждающаяся в особых представлениях. Те, кто в своё время, затаив дыхание, наблюдали за схваткой лейтенанта Рипли (Сигурни Уивер) с инопланетянином в «Чужом» и за падением и последующим восхождением генерала Максимуса (Рассел Кроу) в «Гладиаторе», вряд ли забудут также исполненный тоски мир «Бегущего по лезвию». Однако, те, скажем прямо, не самые радужные метаморфозы, что происходят с одним из талантливейших голливудских визионеров последние лет восемь, несомненно, служат поводом к тому, чтобы схватиться за голову.

Прошлогодний «Гангстер» с Дензелом Вашингтоном и, опять же, Расселом Кроу (наблюдательный зритель наверняка уже заметил, что Кроу для Скотта такой же талисман, как Джонни Депп для Тима Бёртона или Константин Хабенский для Тимура Бекмамбетова) был картиной крепкой, но, что называется, не без изъянов. «Совокупность лжи» же, снятая по роману писателя и колумниста газеты The Washington Post Дэвида Игнатиуса, вообще, откровенно говоря, никакая. И не в плане картинке даже (Скотт, кажется, с завязанными глазами способен снимать более-менее приемлемо — в этот раз он что-то ищет через расфокус), а скорее в отношение того, что принято называть саспенсом и остросюжетностью. Вот они как раз в его новой ленте как-то демонстративно отсутствуют. Стреляют в ней, кстати, тоже крайне мало, больше нудно и долго что-то обсуждают.

Поэтому, как шпионский триллер, «Совокупность лжи» застревает где-то между умной «Сирианой» Стивена Гэхена и бодрой трилогией про Джейсона Борна, при этом ещё раз доходчиво объясняя, что работа агентов спецслужб не то, чтобы не сахар, она сродни песку, который забивается в ботинки. А чтобы потом выбить этот песок как-то нет уже ни времени, ни желания. И в таком случае лучше уйти, или стать таким же как Эд Хоффман. А если вас сравнивают с Эдом Хоффманом — это, поверьте, не комплимент.

Что же касается клинической смерти Скотта в плане творчества, то тут в общем-то есть луч света в тёмном царстве. На будущий год у Ридли намечена премьера фильма «Ноттингем» про плохого (!) Робин Гуда, где Робин Гуда и шерифа Ноттингемского играет один и тот же человек — Рассел Кроу, разумеется. В связи с чем, есть вероятность того, что родные пенаты плодотворно повлияют на режиссёра, а Кроу убьёт сам себя.

Восток — в какой-то степени популярная тема: крепки черный кофе, палящий зной, редкие пальмы, унылые дома многолюдных городишек и вездесущий песок. А не будь там террористов, так и вообще классно было бы!

Главный герой — молодой агент, с перспективным карьерным ростом, понимающий все прелести своего нелегкого труда. Готовый рисковать, незамедлительно принимать решения, когда того долг требует. Иногда его, конечно, посещают душевные терзания на счет действий собственной секретной конторы, пользующейся информаторами и другими кадрами, исключительно себе во благо.

А кадры, как тот электрочайник, сломался, ну и что, так мы новый купим, лучший этого. И тут фильму плюс — в реальности ведь не будет тебя ЦРУ ни холить, ни лелеять. Еще один плюс заключается в том, что главный герой не бьет себя кулаком в грудь и не рвется доказывать миру, как же он не справедлив, ниспровергая чуть ли не всех до самого президента.

Нервы сдают, правда, ведь несправедливо же, но работу делать надо, погуляешь немного, придешь в себя и вперед.

А на счет справедливости и правды, так в фильме она изначально как-то не планировалась даже. Есть моменты, где можно сказать повезло, а в остальном…

Среди политических интриг, опасных процедур и сверхсекретных заданий нашлось место и для любви. Необычной любви — восточной. И как же в фильме без нее, ведь именно она делает нас безумными.