Рецензии

Фильм резко и положительно выделяется среди остальных американских фильмов «про ЦРУ/Ирак/террористов». Неудивительно, ведь в графе режиссер значится имя не абы кого, а Ридли Скотта.

В таких фильмах, как «Совокупность лжи», «Отступники», «Операция „Арго“», „Цель номер один“, одну из основных ролей играет правильно прописанный сценарий. Конечно, если сценария нет, фильм может выехать на спецэффектах, которых в картинах о войне и шпионах хватает, но фильм потеряет «интересность». Он будет лишь зрелищным. «Совокупность лжи» — фильм, в котором, как мне кажется, сценарист выложился на все 100 %. Во-первых, превосходно адаптировал первоисточник, во-вторых, среди стрельбы-пальбы не забыл, что этот фильм — в первую очередь психологизированный политический триллер.

Работа режиссера, безусловно, грамотная. Видна рука «триллериста» со стажем. К счастью (или к сожалению, как посмотреть), мне неоткуда знать все тонкости американской разведки, и уж тем более иорданской. Но, я считаю, лента Ридли Скотта одна из немногих — тех, что сильно приближены к реальности. Это еще и благодаря первоисточнику Дэвида Игнатиуса. Но у Ридли Скотта хватило смелости, опыта, таланта взяться за этот, мягко говоря, нелегкий проект и создать настоящий шедевр своего жанра. Десять лет спустя он снял фильм, который в жанре политического триллера становится на одну ступень (а по моему мнению, и выше) с фильмом его брата Тони Скотта «Враг государства».

Очень много фильмов снято американцами о террористах. Мне кажется, эта лента должна быть первой в списке. Ридли Скотту удалось создать на экране глубокий и неоднозначный образ террориста и его цели, несмотря на то, что это были не главные персонажи картины. Но сделав их объемными, Ридли Скотт обрек свой фильм на то, что он будет читаться, словно книга. Действительно, картина идет всего два часа, а такое ощущение, будто долго читал книгу. За всю свою недолгую практику киномана, я могла сказать такое только об одном режиссере: Кристофере Нолане. Но, кажется, придеться пополнять список «книжных» режиссеров.

Отдельно о главных героях книги… Тьфу ты, фильма. Об игре актеров и воплощении ими тонкостей характеров персонажей, я думаю, говорить не будем. Стоит лишь посмотреть на список и становится ясно: Ридли Скотт понимал, что роли слишком тяжелые и неоднозначные, чтобы брать на них новичков или «среднячков».

Мне понравился герой Леонардо ДиКаприо — Роджер Феррис. Противоречивый, но больше положительный, нежели отрицательный. Он убивал и убивает людей, но лишь в рамках своей работы. Не циничный и жизнями людей не бросается направо и налево, как это обычно бывает во многих американских фильмах о войне и разведке.

Герой Рассела Кроу Эдд Хофман все-таки вызывает отрицательные чувства, но опять же, он неоднозначен. В нем соприкасаются грани разных черт — от обеспокоенности и нетерпеливости до открытого цинизма и, порой подлой, хитрости. Конечно, если бы не Рассел Кроу, создателям было бы куда сложнее воплотить образ Эдда Хофмана на экране. Кстати, этот герой очень напоминает мне героя фильма «Голодные игры: И вспыхнет пламя» Плутарха Эвенсби, великолепно сыгранного Филипом Сеймуром Хоффманом.

Англичанин Марк Стронг создал живой образ иорданского аристократа. Да, я считаю, Марк Стронг прочувствовал своего героя и благодаря ему фильм стал еще более реальным, фильму еще легче поверить и еще легче задуматься над ним.

Марка Стрейтенфелда я заприметила еще во время просмотра фильма «Робин Гуд». Все музыкальные композиции в картине будто родились вместе с самой картиной. Они четко, на уровне восприятия, передают ее характер, настроение.

Фильм очень тонкий и грамотный. Своей содержательностью может сравниться даже с документальными лентами, но красивая подача характеров, чувств героев, образа Ближнего Востока, его людей, делает фильм представителем истинного художественного кинематографа.

Современные реалии таковы, что тему международного терроризма просто нельзя не затрагивать в кинематографе. Не остался в 2008 году в стороне и Ридли Скотт, отсняв очень неплохой шпионский триллер с первоклассными актерами в главных ролях. Актеры настолько классные, что на каждом из них поговорим поподробнее.

Роджер Феррис (Леонардо ДиКаприо) — оперативник ЦРУ. Он получает задание и старается выполнить его максимально эффективно. Умный, отважный, честный — всегда старается поступать по совести. Он видит «арабскую проблему» изнутри, своими глазами, тогда как его руководство получает картинку по спутнику. В руках руководства Феррис не более чем пешка, правда, способная в будущем стать дамкой. Зачастую важные решения принимаются без его ведома, отчего Феррис попадает в неприятные ситуации. Протагонист фильма. Блестящая роль Лео ДиКаприо, как и все его роли за последние лет 7—8. Персонаж живой, эмоциональный, но и не переигрывает.

Хани Салам (Марк Стронг) — влиятельный глава иорданской разведки. Хани умен, жесток и суров, и во имя безопасности своей страны готов зайти очень далеко. Ценит доверие, симпатизирует Феррису, но ради своей цели готов пожертвовать даже им. Очень опасный человек, с которым лучше дружить. На моей памяти это единственная роль, где персонаж Марка Стронга не побрит наголо. И, как обычно, убедительная игра британца.

Эд Хофман (Рассел Кроу) — босс Ферриса. Самый неприятный персонаж из всей тройки протагонистов, хотя я бы его отнес даже к антигероям. Хофман ведет войну с терроризмом при помощи военных спутников и прочих шпионских наворотов, сидя на унитазе в своем доме, поэтому имеет далекое представление от расклада на Ближнем Востоке. Пока Феррис пашет как конь, балансируя на грани жизни и смерти, Хофман ест хлопья, водит ребенка в школу, жарит барбекю — и абсолютно не дорожит сотрудниками, так как его это не касается. Порой принимает сомнительные решения, не ставя в известность Ферриса и таким образом срывая операции. Одним словом, Эд Хофман малоприятный персонаж, и Рассел Кроу сделал все, чтобы не убеждать зрителя в обратном.

Вот так вот и борется эта троица с террористами, каждый своими методами. Друг другу никто не доверяет, ложь порождает ложь, (особенно от этого страдает Феррис), каждый тянет одеяло на себя, хотя все преследуют одну и ту же цель. Очень неплохой шпионский триллер с качественным визуальным рядом и интригующим сюжетом. Он, кстати, непредсказуем, потому что нельзя даже и предположить, куда приведет героев вся эта совокупность лжи. Так что советую фильм абсолютно всем!

Я так проникался каждым просмотренным фильмом с ДиКаприо. Любые его роли мне нравились. Я даже пытался сделать что-то, чтобы не понравился тот или иной фильм, но не получалось. Казалось бы, раз так, то уже не может быть плохих картин, но всё же я на неё наткнулся… «Совокупность лжи» мне откровенно не понравился.

Данная лента не сумела дать мне что-то своё. Сейчас поясню: «Титаником» я проникся благодаря невосполнимой атмосферой любви; «Банды Нью-Йорка» зацепили меня своими классными персонажами; «Поймай меня, если сможешь» показал отличную и оптимистичную картину с юмором и серьёзностью напротив. Что же смог преподнести данный фильм? А ничего. Обстановка, о которой рассказывается в нём, настолько приелась мне, что я уже не могу нормально воспринимать такого типа истории. Сюжет вышел скучным и неинтересным. Любовная линия хромает и вовсе не выглядит серьёзной. Все эти два часа, просмотренные мною, были полнейшей скукой в стиле «Вот эта операция очень важна и бла-бла». Ну правда же, унылое кино. Персонажей запоминающихся нет, хорошей музыки и подавно, а все виды фильма выглядят уныло и мёртво. Актёры сыграли на среднем уровне. Выделить можно разве что, конечно, самого Леонардо и Марка Стронга. Они хоть как-то вытащили фильм из глубокого дна клише и скуки.

В общем, даже если бы меня попросили посоветовать фильм среднего уровня, я бы ни в коем случае не назвал «Совокупность лжи».

Я не могу поставить ему три, не могу и четыре — это было бы слишком, поэтому сойдусь на пяти.

5 из 10

Для того что бы понять и оценить этот фильм, мне кажется нужно правильно понять о чём он, сразу, и по взрослому сказать себе — этот фильм о войне. О той войне которая идёт постоянно, по всему миру. О войне разведок. Оружие в данной войне — информация, технологии, скорость ну и разумеется человек. Солдаты и герои этой войны помимо великолепной физической подготовки и опыта ведения боевых действий, имеют острый аналитический ум и широчайшие познаниями в разных областях, наверное правильно будет сказать — жизни. Эти люди не только умирают за других, каждую секунду своей жизни они живут для других, простите уж за тавтологию.

Без спойлеров о фильме можно сообщить следующие:

Молодой и невероятно талантливый агент ЦРУ Роджер Феррис (Леонардо ДиКаприо) проводит операцию по аресту лидера террористической ячейки Аль Каэды. Будучи молодым и горячим, Роджер терзается различными чувствами иметь которые для разведчика скорее минус. Не смотря на это работу делает свою он отлично. Непосредственный руководитель Роджера, Эд Хоффман (Рассел Кроу) и руководитель разведки дружественной Иордании Хани (Марк Стронг) принимают активное участие в помощи и координировании поимки, но методы у них абсолютно разные. Как и менталитет, выражающийся в методах и средствах очень виртуозно отображённых на контрасте культур. Имея одну цель Роджер, Эд и Хани, каждый, имеют своё видение её достижения. Ведётся двойная игра, присутствует атмосфера недоверия. Мотивация персонажей разная. Сюжет от этого становится только более закрученным.

Видеоряд в фильме отменный, погони, взрывы, картинка — всё выше всяких похвал. К сожалению ничего не могу сказать про аудирояд — не запомнился. Сценарий тоже интересен. Романтики и шарма фильмов об агенте 007 нету и в помине, всё быстро, грязно и кроваво как в жизни. Актёрская игра опять же на 5+. Правда хочется остановиться на ДиКаприо, он меня всегда ставит в тупик. Лично я вообще не могу сказать как он играет, для меня он одинаков от Пляжа до Великого Гэтсби, этакое лицо Николоса Кейджа, только актёр. То ли у него настолько невероятный талант играть такого обычного человека, без штампов, то ли Мартин Скорсезе серьёзно ошибается. Хотя, если судить по тому сколько он снял фильмов о «героях нашего времени» создаётся устойчивая мысль — ему виднее. В общем кроме лёгкой личной непонятки с ДиКаприо всем всем пятёрка.

Ещё хотелось бы сказать, что я имею очень хорошее представление о пропаганде и управлении массовым сознанием. Прекрасно понимаю, что кино-индустрия является их частью. Фильм уже хорош тем, что не является рекламным роликом армии США, а пропагандирует ценности общей толерантности, как бы намекает всем, что война это плохо. Да, это очередной шаг к вселению страха перед терроризмом и как следствие усиления доверия к действиям правительства, но (!), народ это для них, для американцев пропаганда-то, даже прекрасно что видна отчётливо эта часть. Она только добавляет реализма в картину. Постановка подготовки и реализации речи Эда Хофмана в начале фильма, в свете этого, позволяет сказать — ах тыж хитраяж ты жопа! Просмотр этого момента, с трезвой оценкой ситуации, доставил только удовольствие. Сочувствую тем людям, которые не могут насладиться самим фильмом только потому, что он про американцев и для них. Я умею абстрагироваться от собственных политических, религиозных и бог его знает ещё каких взглядов и просто наслаждаться (или наоборот) работой людей. Не хочу я смотреть отечественный «Спецназ», будь он трижды патриотичен. Этот тот же самый армейский рекламный ролик, только российский и скверно снятый. Я своей киноманией наслаждаюсь. Всё тоже самое можно было снять про 3 суперсекретных организации, разыскивающих какой-либо артефакт. И несомненно, в руках умелой команды фильм бы получился бесспорно великолепным, но (!) «Совокупность лжи» про действительность, пугающую действительность. Резюмируя обосную свою оценку. Фильм не потрясает и не поражает ничем. Он как бы собирает в одно целое, части того, что мы видели по телевизору, в других фильмах, компьютерных играх. Сочувствия главным героям нету. Американцем и арабам не сопереживаешь априори. Главному герою тоже, трезвая оценка конца фильма говорит только о том, что он слаб. Драматизма во всём этом присутствует ровно столько, сколько и в новостях. Т. е. при полном эстетическом удовлетворении тем, что видишь на экране, эмоции не затронуты, оттого и

8 из 10

По мне — так хороший такой шпионский боевик. Бесконечные интриги разбавлены достаточной долей экшен-сцен, так что фильм не успевает наскучить болтовнёй и крепко держит внимание зрителя до самого конца. И хотя фильм довольно жёсткий, на его протяжении подсознательно чувствуешь, что главный герой в конце останется жив. Это маленький минус всех фильмов такого рода. Плюс фильма в том, что ближе к концу начинаешь в этом сомневаться.

ДиКаприо в роли секретного агента понравился. Он не эдакий супер-пупер-агент, на котором после схватки с десятком врагов не остаётся ни царапины. Несмотря на то, что он профессионал, он при этом обычный человек и, как и все мы, он вполне способен заболеть бешенством после укуса собаки.

Романтическая линия показалась немного притянутой за уши. Вроде только недавно познакомился с медсестричкой, несколько ужинов, и вот, он уже влюблён в неё настолько, что им вертят как хотят.

Рассел Кроу тоже порадовал образом «кабинетного ЦРУшника». Хитрый и скрытный он при этом тоже обычный человек. Семьянин, не в самой лучшей форме, думает в первую очередь о себе и иногда тоже ошибается. Такой персонаж не кажется надуманным, ему можно сопереживать. Даже если лично мне персонаж Кроу показался немного отрицательным. Что тоже плюс.

Но кто меня больше всех впечатлил в этом фильме, так это Хани-паша в исполнении Марка Стронга. Его образ получился настолько ярким, что понравился даже больше, чем персонаж Кроу.

Суммируя всё вышесказанное, я вижу «Совокупность Лжи» как добротный фильм, за которым приятно провести вечер, и о просмотре которого абсолютно не жалеешь.

9 из 10

Фильм, в целом, оставил у меня хорошие впечатления. Ридли Скотт поработал довольно хорошо. Конечно, это не его лучшая работа, но фильм качественный. Снять по — настоящему правдоподобную и интересную шпионскую картину не просто. Однако, Ридли сделал неплохой рывок. Я не могу сказать, что «Совокупность лжи» — самый лучший фильм в жанре, но его стоит увидеть. Правда, недочёты в нём тоже есть. Сюжет, конечно, весьма неплохой, но затянутости в фильме хватает. Не мешало бы, добавить в фильм побольше динамики и экшена, чтобы разбавить серьёзный продуманный сюжет. Увы, хотя, экшен — сцены здесь и хороши, но их категорически мало. Это ощущается. С другой стороны, это зависит от того, на что вы настроились при просмотре данной ленты. Если, вы решили вникнуть в интригу и интересные шпионские перепалки, то вам сюда. Но, как боевик, фильм, вряд ли, вас удивит. Фильм можно похвалить за неплохой саундтрек. Правда, мне больше всего понравились финальные композиции. Отдельно стоит отметить игру талантливых актёров. Леонардо ДиКаприо в роли умного и ловкого шпиона показал себя с лучшей стороны. Роль ему удалась. Борода ему к лицу. Хорошая игра на эмоциональном уровне. Впрочем, от Лео, я другого и не ожидал. Интересная роль досталась Расселу Кроу. Экранного времени у него не так много, но он сыграл неплохо. Конечно, это, далеко, не одна из его лучших ролей, но смотрелся в таком амплуа актёр интересно. Справился и Марк Стронг. Актёр сделал своего персонажа внушительным, серьёзным и запоминающимся. Остальные актёры неплохо смотрелись, но, сравнивать их с вышеописанной троицей глупо.

В целом, картина понравилась. Я не пожалел потраченного времени, но она меня и не поразила. Хорошие актёры, хорошая игра, качественные съёмки и сюжет, но чего — то не хватает. Поэтому, до максимальной оценки фильм не дотягивает. Однако, к просмотру рекомендую обязательно. Спасибо за внимание.

7 из 10

«В этой части света важна дружба. Она может спасти жизнь».

Сюжет. Агент ЦРУ Роберт Феррис (ДиКаприо) пытается выйти на одного из террористических лидеров. Вся эта «шпионская работенка» отнюдь не из приятных: врешь в глаза тем, кто надеется на твою помощь; подставляешь невинных; вечно рискуешь получить молотком по пальцам в какой-нибудь камере для пыток; да и начальство (в лице Рассела Кроу) так и хочет скрыть от тебя свои карты. Найдешь симпатичную восточную девушку, а ее уже вскоре… Подобно своему другому герою (Билли из «Отступников») Леонардо будет раз за разом оказываться между молотом и наковальней в противостоянии между разведками, террористами и собственной совестью.

Описывать далеко не простой сюжет более конкретно не буду, так как местные шпионские хитросплетения излишне объемны для малых рецензионных форм. Добавлю лишь, что эта шпионская история представлена в реалистичной форме — Роберт обычный человек, далекий, например, от «супергеройного» Бонда, уязвимый, способный сорваться или ошибиться. За это, я думаю, многие скажут фильму большое спасибо.

Перейдем далее к идейной составляющей. «Совокупность лжи», в отличие от многих ориентированных на экшен фильмов-хлопушек, обладает заметным идейным потенциалом, поднимая сразу два пласта тем: политико-социальный и моральный. Первый старается показать антитеррористическую деятельность США в свете не самых лучших ее сторон и рассуждает о превратностях всего этого конфликта (отвечать ли «злом за зло», «делает ли осада слабее таких врагов»). При этом начальник Хофман (Кроу) символизирует чуть ли не в сатирическом луче (нянчась в туалете с маленьким сыном и уговаривая в это время Ферриса бросить на смерть доверившегося «языка») беспринципность местной антитеррористической политики. Задумываясь на тему адекватности таких противодействий, мы перейдем непосредственно ко второму пласту — моральному. В отличие от, допустим, недавнего «Облачного атласа», «Совокупность» не будет особо рьяно кормить вас собственными ответами на вопросы — тут уж все зависит от вашего желания углубляться в тему.

Говоря о постановке, следует тут же отметить, что это… хм, почти не боевик. В любом случае, здесь это не главный жанр. Если вы думаете увидеть усложненную версию «Миссии невыполнимой» — вы взялись не за тот фильм. Есть, конечно, две-три неплохие экшен — сцены (одна очень даже эффектная), но это скорее драма — триллер с занятными шпионскими играми и напряженными столкновениями характеров.

За характеры у нас изначально отвечают талантливые и известные люди, так что актерская составляющая на высоте. Бородатый ДиКаприо в образе сильного человека, вынужденного быть то кукловодом, то марионеткой, соседствует с Кроу, который здесь почти не демонстрирует знаменитые грустные глаза, а все больше лукавит и делает вид, что ему «все фиолетово», лишь бы ситуация с поимкой местного бен Ладана продвигалась. Последний (исполняет не особо узнаваемый Алон Абтубул) вышел тоже довольно любопытно и с примесью обаяния.

В итоге мы имеем качественный и напряженный фильм, который, впрочем, не несет в себе боевик как определяющий жанр, чтобы там не могло показаться после трейлера или чего-то другого. «Совокупность лжи» — это длительная шпионская игра с полюбившимися нам фигурами-актерами и занятными сюжетными хитросплетениями, которая дает нам возможность увидеть работу спецагентов с неприглядной стороны и задуматься над тем, как бы вы поступили в подобных ситуациях. Не шедевр, но достойно внимания.

Открою небольшой секрет: и до, и после просмотра фильма я думал… об «Аватаре». Уж очень смущает положительная оценка, данная ему всеми без исключения. Не буду спорить, идея о приоритете любви, добра, справедливости, одним словом, лояльности к человечеству по сравнению с лояльностью к государству верна, особенно на несвященной войне, которую твоя страна развязала. Вот только показано всё это чересчур уж красочно, ярко, с живописной флорой, фауной, благородными героями, любовной историей да плюс в 3D-формате… Но правда о войне не может быть красивой и зрелищной. Приукрашивая истину, мы рискуем в конце концов увидеть ложь. И наоборот, чем безобразнее, непригляднее выглядит вся совокупность лжи, тем ближе она к истине.

Сюжеты двух картин удивительно схожи. Всё тот же герой-американец, немного более красивый, умный, эрудированный, смелый, но всё такой же наивный, мнящий себя великим борцом за свободу, ради которой он готов манипулировать жизнями и чувствами других, оказывается по ту сторону баррикад, в самом сердце Ближнего Востока. И чем дальше он знакомится с этим миром, тем сильнее убеждается, что ради настоящих ценностей живут и воюют не там, а тут. Здесь не играют в любовь и семейную идиллию, не дают лживых обещаний ради сиюминутной выгоды. Араб может запросто стать твоим другом, а злейшим врагом является человек с американским образованием. Здесь все руководствуются взаимным доверием: девушка верит герою, когда тот говорит, что уже не женат, хотя видела на его пальце обручальное кольцо; глава разведки Хани Салам готов отпустить паренька, сотрудничающего с Аль-Каидой, под честное слово, тогда как над самим героем — резидентом ЦРУ — постоянно довлеет Недреманное Око демократии в виде индивидуального спутника слежения. Здесь нет худшего преступления, чем обмануть чужую веру.

Наряду с Роджером Феррисом предстоит прозреть и зрителю, менее искушённому в вопросах быта азиатской страны и представляющему себе Иорданию с сопредельными государствами как большой пыльный кишлак, где главное средство передвижения — ишаки и верблюды. Ан нет. Страна, открытая нам, являет собой оазис в пустыне, в котором можно увидеть людей в костюмах европейского покроя, дорогие джипы, а дети из небогатых семей смотрят плазменный телевизор и знают вкус гамбургеров и спагетти. Развенчаны стереотипы о «варварских обычаях» Востока. Девушки не носят паранджу, не стесняются флиртовать с сагибами. На американцев и евреев не косятся как на прокажённых. Всё бы хорошо, кабы не постоянная угроза со стороны терроризма. Но просвещённому населению, чтящему Коран, не нужен террор. И методы борьбы с ним куда гуманнее, чем можно было ожидать. Хани использует «физвоздействие» как крайнюю меру — и то, лишь в качестве наказания, в чём не стесняется признаться Роджеру, а самым изощрённым мучением в стенах его заведения является банальная порка. Бессмысленная жестокость, скрытая или демонстративная, оставлена на долю его врагов и горе-союзников из Гуантанамо. В конечном счёте, становится ясно, что американцы не принесли сюда ничего нового, кроме войны — и их попытки исправить дело только всё усугубляют.

Способ отражения этой истины самый что ни на есть прямой. Да, это шпионский боевик, но в нём нет привычной романтики. Детективные ухищрения сложны и малопонятны для средних умов. Единственная драка отнюдь не зрелищна и кончается совсем не эффектно. Столь же непритягательны сцена погони и перестрелки, вид смерти на экране, пытка главного героя, не оставляющая ему желания смеяться и острить в лицо мучителям. Само собой, все эти эпизоды резко ограничивают количество лиц, допущенных к просмотру и желающих быть таковыми. И в этом безусловное преимущество фильма перед «Аватаром», ибо правда в нём показана не ради очередного миллиарда в кассу. Здесь не место детскому восторгу или девичьим слезам при виде истерзанного, но живого ди Каприо, на такое кино ходят люди покрепче, готовые узреть правду, какой бы жестокой она ни была. Зато им куда легче понять финальный выбор героя, который покидает не родную гибнущую планету ради экзотичных джунглей Пандоры, а говорит гуд-бай сытой и благополучной Америке во имя зыбкого мира исламского востока, где он может быть по-настоящему свободен и счастлив.

10 из 10

Не густо, но все же намного выше ожидаемого (и местами даже хорошо), ибо Ридли Скотт в последнее время давал особых поводов для радости, особенно после нудного «Гангстера» и провального «Робин Гуда» (и что самое обидное — видно, что старина еще не совсем выдохся, а скорее просто халтурит). Вдобавок политические триллеры — явно не мой любимый сорт голливудского развлекалова.

Вообще к политике отношусь если и не с пофигизмом, то скорее со скептическим равнодушием и прекрасным пониманием того, что хорошие люди в данной сфере надолго не задерживаются, особенно если дело касается международных отношений, где никакие другие способы общения кроме денег не принимаются. Собственно поэтому от голливудского кинопрома ждать каких-то откровений не приходится, ибо любые «крамольные» мысли караются там похлеще чем в каком-нибудь Совке, а именно очень действенным методом — обрубанием финансирования или же сглаживанием особо острых углов. Да и даже если каким-то чудом такой неполиткорректный фильм будет снят и даже выйдет в широкий прокат, то произойдет это с таким запозданием, когда тема всем уже настолько надоест, что любое высказывание будет восприниматься как очередной опус «капитана очевидности».

Такой проблемы не избежал и данный фильм, вышедший на одном потоке после «Королевства», «Сирианы», «Версии» и многих других. Каких-то кардинально новых идей фильм не высказывает (впрочем, как и вышеперечисленные), опять мораль сей басни такова, что война это не есть хорошо, все политики — продажные сволочи, а расплачиваться приходится обычным людям. К последним автор решает занести и главного героя, честными и не очень путями, пытающегося разрешить возникший конфликт, правда, своим участием только усугубляя его, но благодаря страдальчески суровому взгляду ДиКаприо зритель не особо обратит на это внимания.

По поводу ДиКаприо, актер, по-моему очевидному мнению он как минимум неплохой, но возраст для актеров штука сложная, так как рано или поздно приходится перестраиваться из одного типажа в другой, а в данном случае это особенно сложно, учитывая что народ помнит нашего героя исключительно как красивого мальчика из «Титаника» и «Поймай меня, если сможешь». Не сказать, что попытка перестроиться прошла здесь отлично, имидж сурового парня пока что не совсем пошел ему, вызвав разве что улыбку, хотя в дальнейшем такие попытки стали увенчиваться бОльшими успехам, достигнув своего апогея в «Острове проклятых», старательный парень все-таки. Что про других актеров, то позабавил Рассел Кроу в роли веселого свадебного генерала, а вот действительно ярким получился образ Марка Стронга, причем без видимых стараний и какого-либо напряжения, воистину актер.

Вернемся к нашим баранам, то бишь шпионам. Что Скотту уж точно удалось так это показать суровые будни супер-пупер-спец-агента без особой беготни и нытья в каждом кадре одновременно. Настолько, что прям даже как-то веришь и сопереживаешь, насколько это позволяет суховатая и отстраненная манера съемки, в данном случае пошедшая только на пользу.

Чего фильму уж точно не хватило, так это более строгой сюжетной канвы или де наоборот, полнейшего ее раздробления и превращения всего рассказа в своеобразные дневниковые записи. Основной сюжет вроде как и есть, но не цепляет совершенно, распадаясь на множество зарисовок, одни из которых действительно впечатляют (в частности все сцены с героем Марка Стронга), а другие лучше всего было бы выкинуть за ненадобностью. К счастью, фильм не успевает надоесть как пресловутый «Гангстер», благо монтажные ножницы вовремя вступают в ход, разбавляя скучноватое действие резкой сменой кадров и также помогая закруглиться.

Ложь — паутина, пока плетешь которую, расставляешь приоритеты. Цель всегда оправдывает средства, особенно в ситуации противостояния добра и зла. Терроризм — всемирное зло, с этим никто спорить не будет, в этом дерьме невинных не бывает. А значит все в одной связке. Не важно на какой стороне баррикад ты находишься.

Роджер Феррис является агентом национальной разведки. Его цель — предотвращение любых нежелательных ситуаций.

Роджер готов на многое ради достижения поставленной цели. Но попав в Оман, главный герой сталкивается с непреодолимым барьером. Нужно полностью довериться союзнику, раскрыв все свои карты.

Шпионские игры в интерпретации Ридли Скотта — это миротворческая миссия ЦРУ на ближнем востоке. Зрителю показывают попытку американских агентов поймать террориста, которые в итоге становятся пешками в чужой политической игре.

Леонардо ДиКаприо предстает перед зрителем в образе неоднозначного положительного героя, способного пожертвовать чужими жизнями во благо цели, но испытывающего мимолетные муки совести. Новая цель, новые жертвы. Это всего лишь работа. До тех пор пока, запутавшись в собственной лжи, не приходится жертвовать собой.

Сложное, вдумчивое кино о трагедии, попытках предотвратить массовые человеческие жертвы, преданности, а в совокупности — о поиске правды.

6 из 10