Рецензии

Отличный фильм! Нахожусь в восторге от увиденного! Получил массу удовольствия от просмотра. Все-таки Скотты — это знак качества, любой их фильм подлежит просмотру.

Фильм захватывающий, приковывает внимание с первых кадров и не отпускает до финальных титров: действие, перестрелки, закрученный сюжет, диалоги — все в фильме качественно. Недостатков в фильме вообще не нахожу.

Главная звезда фильма — это конечно ДиКаприо, замечательно вошел в образ, создал героя, которому сопереживаешь на протяжении всего фильма. И у Лео уже не могу вспомнить-то и неудачных ролей совсем. Кроу профессионален в своей небольшой роли. Также замечательно смотрится Марк Стронг, я даже удивился после просмотра, что он не араб.

9 из 10

(Хотя очень хочу поставить десять, но «десятки» только киношедеврам)

Ридли Скотт не чувствует возраста, который год выпуская по фильму, и вновь с Расселом Кроу, и вновь, как в прошлогоднём шедевре «Гангстере», показывая один мир двумя разными взглядами. Бандитов и полицейских сменили шпионы — оперативник, работающий в гуще событий, и шеф всего ближневосточного бюро разведки, работающий в офисе. Они вместе работают над одним делом, имеют круглосуточный контакт, и совершенно не понимают, что происходит в Иордании, чей климат также пригрел всем известную террористическую организацию Аль-Каиду. Весь сюжет охвачен ложью, герои живут принципом: не соврешь — пропадёшь, что в фильмах о больших шпионах является первым шагом к предательству.

Приключения Бонда на теме предательства — воскресили Бондиану, русский агент Кремнев тоже в недавнем «Непобедимом» «приключался» весь фильм, но оба фильма по сравнению с «Совокупностью лжи» остаются в низшей лиге шпионского жанра. Здесь же Ридли Скотт открывает настоящих шпионов — одиноких угрюмых людей, вечно живущих в страхе быть преданными, и поэтому не имеющими права верить никому. Такая работа может свести с ума, герой Ди Каприо больше напоминает ни Бонда или Борна, он напоминает героя Джона Малковича из, опять же, недавнего «После прочтения сжечь» братьев Коэн, создается впечатление ещё немного этой лжи, и главный герой возьмёт в руки топор.

Покинуть мир шпионов не так просто, в приключениях Бондов упоминаются уровни секретности, а нано технологии друг номер один шпионов. «Совокупность лжи» в этом плане не отстает от времени, в современном разведывательном деле дедушкины методы перестукивания информации через Берлинскую стену устарели, не вербуют нынче и воробьев, для слежки над территорией вероятного противника с воздуха, нет. Теперь на все про всё есть спутники с миллионным «зумом» способные оттуда, сверху, прочитать мелочь в кошелке и количество волос на голове.

Однако, не вызывает сомнений, что заклятая дружба между шпионскими ведомствами разных государств основаны на утаивании фактов, взаимных претензиях и недомолвках, словом на вранье, мол, они знают, что мы знаем, то, что они знают, что мы их обманываем, но делаем вид, что не знаем. Нечто подобное окутывает мир шпионажа, в котором помимо идеологических и политических интересов государства, есть ещё, эгоистичные интересны самого шпиона. Разведчик, он ведь тоже человек, у него есть и личные потребности, он может быть религиозным, в случаи с героем Р. Кроу у него есть семья, а в случаи с героем Ди Каприо — в фильме есть женщина.

А как же иначе, что за фильм без романтической линии? Правильно, не фильм вовсе, что Ридли Скотт и подтвердил, выбрав, в экранные партнерши к Ди Каприо девушку арабской внешности. Тем более, нужно было как-то выводить фильм на финишную прямую, ибо сюжет всё закручивался, крутился, прокручивался, может, и не особо развивался, но на месте не стоял, открывая всё новые подробности лжи. Таким образом, к финалу картина стала двигаться совершенно спокойно, даже предсказуемо, реалистичный, в каком-то роде, шпионский фильм, остался голливудским, с мотивом, что излишняя доверчивость, привязанность и страх потери приводит только к бедам. Это ещё дедушка Йода в «Звездных войнах» завещал, это же подтвердил тут Ди Каприо, выводя фильм на финишный рывок.

Общим, между этим «Бондом для взрослых», второй частью новой Бондианы и, прости господи, нашим «Непобедимым», стало (и это опять расстраивает) отсутствие какого бы то ни было, стоящего злодея, под кодовым названием «глав. гад». Такая мода начинает немного напрягать, неужели хорошие актёры стали стесняться играть злодеев? Вот Дензел Вашингтон в прошлом году у Ридли Скота сыграл гангстера, кровожадного и черного, но даже в нём были задатки человечности, он был готов к сотрудничеству со следствием. А вот теперь в «Совокупности лжи» нет даже попытки, показать во весь рост, настоящего террориста, тот, который обещался отделить голову героя Ди Каприо от туловища, ничем запоминающимся не отметился, можно сказать, вообще весь фильм на стуле просидел. Дефицит злодеев в кинематографе видимо вынудит всякие смешные кинопремии, вроде премии MTV, выдвигать злодея из «Телепорта», какого-нибудь, из-за отсутствия конкурентов.

А если же говорить о серьезной кинопремии Оскар, то в этот раз Ди Каприо не факт, что даже будет номинирован, но статуэтку уже можно давать хотя бы за то, что в одном кадре, где он изображал араба, он был похож на настоящего араба. Только вот смущает, что фильм в прокате не особо прогремел, шпионское кино для взрослых нынче не ценится, оно же не развлекательное, вспомните хотя бы «Ложное искушение». А лучше посмотрите «Совокупность лжи».

Очередная из малого количества картин показывающая в истинном и верном цвете то что творится на ближнем востоке. В очередной раз при этом описывая действия США направленные на те регионы.

Вовремя просмотра меня не покидали ощущения что всё-таки я смотрю в каком-то роде определенную историю, об американской внешней политике. И радует тот факт что это всё-таки не история, а целостный фильм с достаточно внушительным сюжетом и с его великолепной закруткой, у которого имеется свое начало, и свой конец, которые главным образом и отражаются на сущности персонажа Ди Каприо.

Ридли Скотт в действительности вложил очень многое в эту картину, что зритель в полной мере принять не готов, так как попросту этого не ожидает. Достаточно много морали, тяжелой, жизненной, вполне глобальной, и что самое главное истинной. Но главная же суть фильма заключается во взаимоотношениях достаточно сильных, с точки зрения личностей, мужчин.

Фильм радует достаточно впечатляющей картинкой, при этом в процессе просмотра демонстрируя нам всю красочность ближневосточной живописности и архитектуры, подкреплённой внушительной операторской работой.

Конечно несколько слов заслуживают и актеры. Крайней для себя неожиданно меня порадовал Марк Стронг. С каждым новым его появлением на экране не перестаешь углубляться во всю серьезность происходящих в фильме событий. Простая роль в свою очередь досталась Расселу Кроу, который в принципе без особого труда исполнил немного сволочного шефа ближневосточного бюро ЦРУ. Главная роль, да и весь сюжет как было выше упомянуто, крутится вокруг Ди Каприо. Смотрелся он как и всегда, убедительно, отлично вписываясь в несколько типов образов героя которые ему предстояло в этом фильме исполнить. Он своими стараниями, как человек профессионал своего дела, отлично показал всю ту тяжесть выпадавших на его персонажа происходящих действий, в следствие чего вы и сами не заметите как начнете его герою очень сильно сопереживать.

Очередная работа Ридли Скотта я должен признать будет по вкусу далеко не каждому. Этот фильм, так называемый рассказ с целью просвещения, о том что представляет из себя нынче жизнь на ближнем востоке. Но если же вы человек интересующийся политикой, и положением дел в мире в целом, то этот фильм определенно будет держать вас в прежде неиспытанном напряжении, что собственно происходило и со мной.

Крепкий, жестокий, реальный, политический триллер, о том как кто-то ближний восток не любит и из него бежит, а кто-то в нем находит себя.

9 из 10

Одним вечером, после просмотра фильма Совокупность Лжи, худощавый, высокий, заросший 15-летний дрыщ решил написать письмо уважаемому режиссеру Ридли Скотту. Уселся пацанчик поудобнее в любимое кресло, налил кружку крепкого черного чая, достал ручку и бумагу, воткнул в уши любимую музыку и начал писать своим неровным и маленьким почерком:

Здраствуйте, уважаемый м-р Скотт. Простите, что Ваша фамилия вызывает у меня улыбку, такова ирония русского языка. Сначала хочу сказать спасибо, что Вы вообще читаете мое скромное письмецо, вот захотелось мне его написать.

Только что пришел с вашего последнего творения. Думаю, Вы догадались, о чем я. Скажу сразу: положительных эмоций больше, чем негативных, я не пожалел потраченных денег за просмотр 'Совокупности Лжи' (не бойтесь, м-р Скотт, это не фанатичный припадок и не сладкая лесть), но есть некоторые моменты, которые мне не очень понравились. Не понравились - не то слово, лучше сказать остались непонятными. Но об этом позже, сначала похвалю Вас и Ваш фильм.

Грубо говоря, впечатление от просмотра осталось вполне положительным. Это не шедевр, не лучший Ваш фильм, даже отличным блокбастером не назовешь Ваше последнее творение. Иногда зевал и почесывал округлости от затянутости. Просто хорошее кино, сойдет для того, чтобы провести вечерок с пользой для ума. Не напрягает, но кое-какие выводы можно сделать. Правда, тема немного избита, интриги маловато, некоторые моменты чересчур пафосны, но я понимаю, можете не оправдываться, таков суровый мир кино, где есть свод неписанных правил и законов, которым нужно подчиняться.

Но с первых кадров даже обычный зритель, кто хоть как-то разбирается в кинематографе, скажет, чей это фильм. Ваш стиль виден всегда. Не могу объяснить, что особенного такого в ваших фильмецах, но подсознательно чувствуешь, что за рулем стоит человек, который подарил нам Гладиатора и Черного Ястреба. Жаль, конечно, что г-н Расселл Кроу не бегает уже аки Максимус с голым торсом и не режет супостатов в труху. В Вашем фильме он только и делает, что ест и гуляет с детишками, при этом оставаясь на связи с героем ДиКаприо. Конечно, непривычно видеть такого мастодонта и эталона мужественности в таком амплуа, но потом свыкаешься с мыслями и смотришь дальше.

А вот мистер Лео опять был в образе крутого мужичка с бородкой, эдакий полусупермэн: вроде крут и беспощаден, а, если присмотреться, крутости у него ни на йоту: бегает, иногда стреляет, пафосно плюется в рожу арабчика и опять, как и в 'Отступниках', больно получает по руке, в этот раз противоположной. Он не плохо сыграл, он просто скопировал свой образ из драмы Скорсезе. Передайте ему, что надо больше работать над собой!

Так вот, уважаемый Скотт. Вам наверно, муторно читать уже приевшиеся строки моего письма, поэтому перейду к самой соли.

Скажите честно: для кого этот фильм? Для чего Вы его сняли? Почему на эту тему и с такими тонкими намеками? Что это была за история с ЦРУ? Простой, неискушенный зритель, когда смотрит Ваш фильм, явно находится в ступоре и задает вполне адекватные вопросы: а почему ДиКаприо поступил так, Кроу говорит так, Кроу меняется на глазах, что значит все это ГРУ и т.д.?

Позвольте, отвечу: Вы сняли сугубо американское псевдопатриотическое кино. Только для употребления на том полушарии Земли, ибо русского человека эта война почти не колышет, он находится в непонимании от того, что ему рассказывают про ужасы ирано-иракской войны, героизм отдельных взятых персонажей ЦРУ и недальновидность других персонажей ЦРУ.

А почему псевдопатриотическое? Сейчас объясню! Как стало нынче модно, Вы облили грязью политику США в Персидском заливе, я, конечно, тоже в корне не согласен с действиями Вашего правительства, но я не увидел ничего нового и удивительного в Вашей истории. Те, кто раньше были хорошими, - превратились в плохих and vice versa. И мечущийся ДиКаприо на их фоне. Все как бы хорошо, но непонятно: зачем, для чего? Знаю, сейчас ответите: 'Мальчик, это не твоя война, не лезь к нам в огород!' Ну раз вышел фильм в большой прокат, то получите-распишитесь. Если хотите как резюме:

Сугубо Американское Кино. Не для русской аудитории. Хотя Вы меня, наверно, не понимаете. Спасибо, до сви...

'Нет, нет, нет! Не то!'- кричал подросток, скомкивая клочок бумаги. Допив уже остывший чай, повернувшись разок в кресле, почесав пятую точку, 15-летний подросток зевнул, посмотрел на часы и кучу смятых бумажек под столом, сухо промямлил: 'Да ну его в баню, все равно ничего не поймет, пойду-ка лучше посплю... Завтра будет тяжелый день'.

Ожидал от Ридли Скотта большего, но, прочитав сюжет, понял, что все очень банально. И все же с надеждой на актеров и немало известного режиссера решил посмотреть.

Возможно, актеры и спасли немного ситуацию. Но когда смотришь такие фильмы, начинает казаться, что кинематограф себя исчерпал. Напоминает сто первый способ слепить что-то из слов «ЦРУ», «Аль-Каида», «Ближний Восток», «Ложь», «агент под прикрытием». Фильм весьма скучный и даже не особо богатый экшеном, уникальная идея тоже не прослеживается.

К тому же, как мне показалось, в фильме немало рекламы.

После просмотра фильма начинаешь задумываться: а как давно я видел действительно хороший фильм в кинотеатре? А не очередной боевик, снятый для заработка денег. Или просто попытку заработать на раскрученном имени.

Всегда боюсь стать свидетелем того, как на моих глазах культовый режиссер вступит в лужу банальности, да еще прихватит вместе с собой парочку приличных актеров. После просмотра 'Совокупности лжи' ощущения такие, словно сам оказался причастным к совершению жуткого святотатства. Учитывая громкие имена на афише, фильм должен был получиться сродни термоядерному заряду. Но, читая краткое содержание картины, понимаешь, что замусоленная американцами тема о том, как бравые агенты ЦРУ в одиночку на чужой территории ведут смертный бой с разного рода'аль-каидами' и прочими плохими арабскими террористическими группировками, честное слово, уже надоело.

Другое дело, если фильм с подобной сюжетной начинкой выделяет оригинальная идейная концепция и нестандартные повороты событий, как это удачно сложилось у Джеффри Начманоффа в фильме 'Предатель'. Тогда старая любимая в США 'идея фикс' с эффектными разоблачениями террористических организаций не в жизни, так в кино, привлекает зрительское внимание, позволяя сосредоточиться не на очередной пропагандистской брошюрке про патриотов-суперменов, а на художественных качествах созданного кинопроизведения.

На деле новый фильм Ридли Скотта оказался, увы, банален с точки зрения оригинальности развития его сюжетной составляющей и катастрофически скучен, если его оценивать с позиции наличия или отсутствия в картине какой-либо более-менее вменяемой интриги. Сюжетные линии картины, подобно упрямому ослику, упираются всеми конечностями в землю, настойчиво не желая успешно развиваться и двигаться вперед в своем поступательном развитии, действие замирает минут через пятнадцать с момента своего начала, а режиссер даже не пытается как-то его реанимировать. Эпизодические вкрапления динамичных сцен, погонь и перестрелок не вносят ощутимого резонанса в совершенно инфантильное развитие событий, блёклые по исполнению и своей смысловой нагрузке диалоги, наоборот, перенасыщают и без того однообразное действие совершенно необязательными подробностями, за которыми в итоге просто устаешь следить.

Исполнитель главной роли Леонардо Ди Каприо играет довольно неплохо, пытается настолько активно раскрыть свой образ, насколько ему может позволить пассивный характер всего сценария. Претензий к его игре нет, Ди Каприо убедителен, но плодотворно доминировать в фильме, в котором не развивается сюжет, его персонаж, к сожалению, лишен возможности. Получившийся совершенно необязательным полураскрытый, сырой как кусок свежего мяса, персонаж Рассела Кроу у меня вообще кроме недоумения никаких чувств не вызвал. Весь фильм Кроу выглядит обыкновенной 'говорящей головой', которую и показывают то от силы раз десять, да и то до неприличия коротко по хронометражу.

В этот раз проект Ридли Скотта, заслуженного мастера в постановке зрелищных лент, вышел весьма тоскливым, а главное, однообразным и вторичным по отношению к другим работам на подобную тематику. Такой фильм можно смотреть, а можно и не смотреть, ничего не потеряешь, ибо он не несет в себе никаких новых или хотя бы минимально интересных идей. Кино, совершенно не обязательное к просмотру, но по какой-то чудовищной ошибке природы произведенное на свет...

5 из 10

По правде говоря ожидал от этого фильма куда большего. Во-первых от дуэта Кроу и ДиКаприо. Они оба предстают в необычных для себя образах, но при этом как дуэт не смотрятся. Фильм скучный. Нельзя сказать, что сюжет предсказуемый, просто заранее зная посыл фильма — обмани всех — уже знаешь, что все задуманное не выйдет, потому что кто-то предал. Остается только дождаться пока создатели намекнут кто же это был. Так американцы предают арабов и иорданцев, арабы предают американцев и иорданцев, иорданцы предают арабов и американцев. Венегрет из предательств. Фильм ничем не начинается и ничем не заканчивается.

Персонаж ДиКаприо с натяжкой можно назвать положительным. Персонаж Кроу с натяжкой можно назвать наставником.

Во время просмотра меня не покидало ощущение, что я смотрю Сириану, только более скучную и сюжетных линий поменьше. Или Шпионские игры, только там у персонажа Бреда Питта была любовь за которую умереть можно, а персонаж Редфорда за своего ученика глотку был готов перегрызть. А в этом фильме — нет.

За актуальность в свете глобальной террористической угрозы и за Кроу и ДиКаприо в одной картине

7 из 10

Первый трейлер к фильму вышел не слишком удачным, поэтому особого настроя на фильм не было, а вот второй ролик действительно привлек внимание к «Совокупности лжи». Именитый режиссер, известные актеры, но до боли заезженная тема о ближнем востоке, которая полностью затмевает первые составляющие…

Не надоело голливудским режиссерам обращаться к военной тематике? Она вызывает неподдельный ажиотаж у зрителя? Фильмы собирают сотни миллионов в мировом прокате и становятся объектами всеобщего признания? Одно дело если затрагиваются военные действия прошлого столетия, где еще можно развернуться, но нынешняя ситуация с Ираком (и не только с ним) исчерпала себя уже несколько лет назад. С каждым новым фильмом нам преподносят ту же проблему, но в новой обертке, стараясь сбить нас с толку. Может пора уже остановиться? Терпение зрителей не безразмерное — рано или поздно оно тоже заканчивается…

«Совокупность лжи» представляет из себя набор диалогов, которые по замыслу должны были стать чем-то большим, нежели словами с экрана, но вышло как всегда. Скучная атмосфера не покидает фильм с самого начала, что делает 2-х часовой просмотр фактически мучительным. Сюжет оригинальностью не блещет — прямолинейный, местами очень легко предсказуемый. Если после просмотра возникнет вопрос: «А куда были потрачены 70 миллионов бюджета?» — просто еще раз взгляните на 2 фамилии, которые гордо красуются вверху на постере. Картинка однообразная (а чего было ожидать от пустыни?), экшн-составляющие по исполнению слабые и не впечатляющие.

Леонардо ДиКаприо старался, но нынешний персонаж частенько напоминает его предыдущие роли. Местами Лео смотрится действительно неплохо, но только местами. Актер N2 Рассел Кроу сыграл так, как ему позволили события фильма и персонаж, то есть — никак. Игра Рассела очень блеклая и незаметная, на эту же роль можно было спокойно ставить неизвестного актера — результат был бы тот же. Остальной состав, как это бывает в фильмах со схожей тематикой, практически весь был наполнен лицами, подходящими для региона событий.

Смотреть «Совокупность лжи» можно при наличии свободного времени, но не настраивайтесь на веселое времяпрепровождение, поскольку весь фильм представляет из себя еле дышащее тело, абсолютно ничего не несущее на себе.

Не верь никому , обманывай каждого

Именно так звучит тэглайн к новому фильму Ридли Скотта, к новому я бы сказал творению, под названием '' Body of lies '' ( рус. перевод «совокупность лжи» ). CIA, как само звено структуры безопасности США, уже давно не дает покоя киномейкерам голливуда. Вспомнить хотя бы обожаемую лично мною, трилогию про Борна, или скажем нескончаемое число похождений главного любимца английской королевы, агента 007. Вот и Ридли решил особо не умничать, и взять за основу историю Агента американских спец-служб, посланного на ближний восток, в Иорданию, для сбора информации об центральном исламском террористическом уме Аль – Салиме, после причастия онного к серии массивных взрывов на територии Европы. Роджер Феррис, а именно так зовут героя Леонардо Ди Каприо, бросается во все тяжкие на своем пути, довольствуясь указаниями через спутник от своего босса в штабе ЦРУ в Америке, матерого агента Эда Хоффмана, сыгранного Расселом Кроу.

Отличие данного фильма от типичных представителей кино о крутых парнях из США на ближнем востоке, бросается в глаза сразу же, как в кадре появляется герой Ди Каприо. Ничем не примечательный молодой человек, в старой одежде, внешне похожий на работника заправки в какой-нибудь там Турции. Он не знает Крав-Магу, он не ездит на мотоцикле и не бегает по стенам, он не выглядит, как кто-то, кого не возможно убить, и кто в любом случае накажет плохих и поможет хорошим. Зато ему веришь. Да, ему веришь как себе, если бы ты был на его месте. Слащавый мальчик, утонувший в «Титанике», в этом фильме гениален. В этом фильме Ди вызывает уважение. Здесь он бог и дьявол. Он резок, он заносчив, он четко показывает боль и очень убедительно матерится. Он орет, когда ему ломают пальцы, как будто ему их ломают на самом деле. Он истекает потом и кровью, и это не выглядит так, как будто он порезался бумагой или наступил на разбитую бутылку. Его монологи с собственным боссом настолько занимательны, что их можно разбить на цитаты и выпустить отдельным изданием.

Вся кавалькада событий с участием Ди Каприо приковывает взгляд к экрану настолько сильно, что забываешь, зачем ты вообще пришел в кино. Рассел Кроу практически не узнаваем, уже не гладиатор, а что-то более близкое к его герою в «Играх Разума», только разве что без психических отклонений, и с четким образом по-собачьи верного своей работе главы операции.

Смотреть, как герой Кроу забирает детей из школы, вечно шутит, постоянно ест, и в ту же секунду отдает указания Феррису по поводу ведения операции, составляет одно удовольствие. При всей серьезности ситуации, в которую попал герой Ди Каприо, в фильме есть юмор. Умный и здоровый юмор. А так же есть любовь.

Да-да, Ридли Скотт умудрился засунуть во вроде бы кромешный ад, кидающий Роджера из одной страны в другую, такую вещь, как любовь. И сделал это гениально. Роман шпиона с медсестрой, из местной Иорданской больницы, смотрится не как сопли, зачем-то растертые по экрану, а как что-то живое, со всеми очень эффектно показанными переживаниями по этому поводу.

Как и следовало ожидать от такого именитого режиссера - взрывы, трюки,стрельба и прочие эффекты выглядят настолько правдоподобно, что создается впечатление, как будто Скотт и вправду нанял несколько сотен людей, только лишь для того, чтобы их взорвать, расстрелять или сжечь. Сьемки погонь с расстояния птичьего полета захватывают дух, а перестрелки заставляют вздрагивать. Пули калашниковых и пистолетов-пулеметов взбивают пыль на стенах и пронзают тела по всем законам физики, а за кровь вылетаемую из тел при пулевых ранениях, я лично хочу сказать спасибо.

И тем не менее, даже при такой вроде плотной насыщенности действиями, фильм остается очень умным и очень серьезным. Я благодарен Ди за его талант, за его умение быть одним из лучших актеров современности, не смотря на все, что про него говорят не очень компетентные люди. Я благодарен Расселу за его умение перевоплощатся, и я благодарен Ридли Скотту за этот фильм. За лучший и единственный серьезный фильм про шпионаж, выпущенный голливудом за последнее время. Это не Джеймс Бонд и даже не Борн. Это бомба, под названием «Body of Lies».

9 из 10

Тема последствий операции «Иракская свобода», начатой американским правительством в 2003-м году, воспринимается современным зрителем как нечто далёкое, если не сказать историческое. Но на момент выхода фильма «Совокупность лжи», а это 2008-й год, война в Ираке было актуальное и вот только недавно закончившиеся событие, унёсшее жизни более миллиона иракцев и значительно увеличившее количество белых уходящих в закат крестов на кладбищах американских военнослужащих.

По сюжету фильма война закончилась, но раны тех событий всё ещё кровоточат и эхом отдаются на весь мусульманский мир, спровоцировав всплеск терроризма на ближнем востоке. В принципе, в фильме прямо так, открытым текстом и говорится, а главный герой вместо того чтобы оправдывать проведение неоднозначной спецоперации, ссылается на жадность политиков и мировых корпораций, которые в очередной раз решили нажиться на горе и слезах невинных, заработав грязные кровавые деньги. Ну, что сказать, смелый ход, который в тоталитарных странах с цензурой был бы просто невозможен. Ещё раз, хочу отметить, что развязывание американской военщиной войны в Ираке в фильме никоим образом не оправдывается. Более того, звучат пророческие фразы, что по всему миру начнут совершаться теракты и гибнуть гражданские. И этом отношении фильм стал пророческим. Можно вспомнить хотя-бы теракт на рождественском базаре на Брайтшайдплад в Берлине в декабре 2016-го, когда тяжёлая фура-грузовик въехала в толпу людей на площади, в результате погибло 11 человек. И многие другие теракты, совершённые исламистами, которые волной прокатились по Европе в 2010-е годы.

В фильме «Совокупность лжи» идёт охота сотрудников ЦРУ за неким проповедником радикального толка Аль-Салимом, главой одной из ячеек Аль-Каиды, который призывает к терактам и убийствам мирных жителей в Европе в качестве мести за вторжение в Ирак. Фильм прямо так и начинается с цитаты: «Мне хорошо известно то, что все знают давно. Тот, кому зло причинили, злом ответит на зло». Что может быть более обобщающей и лучшей фразой к контексту показанного? А затем даже недвусмысленно намекается, что целью Аль-Салима является ни что иное, как создание… того самого (запрещённого в России) Исламского Халифата. То ли фильм реально мега пророческий, то ли все трагические мировые события запланированы закулисой заранее, а через фильмы общество типа предупреждают о грядущем?

Теперь перейдём к тому, на что зрителю собственно предстоит смотреть. Ну что сказать, фильм «сделал» Леонардо ДиКаприо. Сыграл круто, здорово, ну как всегда он это умеет. Любовная линия? Даже это есть, правда очень пресная – без поцелуев, постельных сцен и страстей. Может, побоялись такое снимать, учитывая нравы жителей востока? Вероятно, что так. В качестве девушки, в которую суждено влюбиться главного герою – медсестра с именем Аиша, что с арабского означает «живая». Что нам известно об этом имени? Обладательница имени Аиша – совершенно необыкновенная девушка. Её разговоры все полны логических выводов, но она умеет их подавать таким образом, что они как будто бы сами по себе появляются в мыслях собеседника, то есть сама Аиша якобы не является их первоисточником. При этом Аиша не стремится блеснуть своим умом, предпочитая быть незаметной, быть в тени. Совершенно невероятным образом, актрисе Гольшифте Фарахани удалось передать образ замечательной, красивой, кроткой, жизнерадостной, любящей и милой девушки, той, какой и должна быть обладательница имени Аиша в идеале. Естественно, что в такую влюбляется персонаж, которого играет ДиКаприо. Но любовная линия, как я уже сказал, до конца не раскрыта и соблюдена строгость в проявлении излишних эмоций.

И последнее, что хотелось бы отметить. ЦРУ в этом фильме не показано исчадием зла (как во многих других похожих фильмах), а напротив, мол, выслеживают настоящего проповедника терроризма из Аль-Каиды. Хотя мы то с вами знаем, кем и в каких целях создавалась Аль-Каида… ну, да ладно.

5 из 10